И если бы я не был уверен в своей правоте, в истинности, по крайней мере, основных положений объективного реализма, то, поверьте, не стал бы морочить никому голову. Заявить о себе значительно проще другими путями. Например, сотворив объемный, трудно читаемый философский труд, содержащий массу туманных рассуждений и загадочных терминов, так как это уже проделывали до меня многочисленные "дутые" авторитеты, усвоившие нехитрое правило: писать надо так, чтобы никто ничего не понял. Тогда благодарные и восхищенные воскликнут: "Это надо же до каких высот мудрости дошел человек!".
Правда, подобного рода сочинения, особенно в наше время, не сулят коммерческой выгоды. С позиций приобретения дешевой популярности или извлечения каких-то материальных преференций, писать все же лучше о наступающем конце света, НЛО, привидениях, поисках кладов и тому подобных вещах. То есть о том, что пока еще вызывает некоторый интерес у неискушенного в науке обывателя и способствует плавному переходу в послеобеденный сон. Реализм же, в отличие от конъюнктурных и развлекательных "произведений", имеет другие цели и отличается иными достоинствами - он объективно отражает реальность и учит логическому мышлению. А в конечном счете и рациональному поведению.
== И по этой причине реализм в любом виде и в любой степени вызывает у глупых людей массу возражений, а у социальных дураков и дур раздражение (есть ещё и медицинские дураки и дуры... Которые не имеют резкого отличия от дур и дураков социальных).==
В реализме нет мистики угадывания все утверждения основаны на логике и прозрачны. Реализм лишен предвзятости и односторонности. Он требует рассмотрения любого предмета во всей его сложности, иногда противоречивости, а также с учетом специфики восприятия различными людьми и группами.
Принимать во внимание следует многое, в том числе возможный субъективизм окружающих. Сам же исследователь, разумеется, должен избегать субъективизма, что вовсе не лишает его собственной позиции. В отстраненности от человеческих нужд и предпочтений интеллектуальные усилия теряют смысл.
Речь идет только о необходимости делать выводы и определять свое отношение к тому или иному явлению непременно на основании достоверных и полных данных. Нужно еще сказать, что объективный реализм не застывшая догма, но открытая для новой информации система она не исключает в ходе познавательного процесса уточнений и дополнений, если они в достаточной степени подтверждены.
Есть ли у реализма будущее? (Я имею в виду, конечно, не свою книгу, а мировосприятие человечества.) Насколько прочно объективный подход способен широко укорениться, стать обыденностью и определять поступки людей? Не знаю. Было бы наивным рассчитывать на то, что реализм, как совокупность истин и методов познания, вдруг овладеет массовым сознанием, наступит всеобщее просветление и исчезнут пороки, присущие значительной части человечества.
Реализм не предназначен для прогнозирования событий без наличия к тому достаточных посылок. Да и вообще трудно представить себе нечто такое, что быстро и радикально изменило бы все общество. В этой связи следует отличать знания как таковые, от процесса их проникновения в жизнь. Опыт показывает, что любая, даже безупречно объективная и социально значимая информация кому-то покажется неверной или ненужной. Ее могут скрыть. Или вырвать фрагменты из контекста и неправильно истолковать. Путем "подтасовок" довести до абсурда. Опошлить и осмеять. Наконец, ее могут использовать как во благо, так и во зло.
Дело, собственно, не только в информации, но также в отношении к ней. Это в полной мере касается и философии. К тому же, многие люди охотно и скорее признают за истину именно то, что им непонятно и, зачастую, даже просто нелепо. Чем более сложны и громоздки рассуждения иного "мыслителя", тем скорее их признают выдающимися. Вместе, конечно, с автором. Не случайно кинематографисты используют ставший уже избитым прием, помещая в жилище или служебный кабинет своего героя хорошо известную фотографию Альберта Эйнштейна с высунутым языком. По мнению режиссеров и сценаристов, того, кто приколотил на стену подобную "красоту", все мы должны, видимо, считать интеллектуалом. А понимает ли он суть эйнштейновских озарений дело десятое. Эйнштейн давно уже стал своеобразным символом гениальности. И не в последнюю очередь из-за того, что его открытия, переведенные из формул на общечеловеческий язык, в известной части противоречат здравому смыслу.
== Изыскания Эйнштейна противоречат элементарной логике... Пример: ракета длиной 10 000 метров летит со скоростью света. Я по коридору ракеты гоню на велосипеде со скоростью 10 м/сек. У Эйнштейна не получается что моя скорость равна (с +10 м/сек)!! У него моя скорость тоже = с!!! Подробнее в книге А.Д.Мельник "Что такое параллельная математика?" Книжный дом "Либроком". ISBN 978-5-397-03351-0 стр.61-85.
Я уже не помню, или даже не успел подумать, - а если в этой ситуации я на велосипеде гоню назад, то моя скорость будет равна (с -10м/сек)?! Прибавить невозможно, а отнять можно?!
Теперь допустим что в этой ракете я туда и обратно гоняю велосипед на "беговой дорожке" которая внутри ракеты крутится тоже со скоростью с... Уже получается как бы сразу два пространства где две скорости с никак не мешают друг другу?!
Самоочевидно что "подтверждающие правоту Эйнштейна" явления природы нуждаются в совершенно других обоснованиях.
Если ракета у Эйнштейна летит со скоростью на 1см меньше скорости света, и я там выстрелю из ружья в сторону движения, то пуля потратит 40 секунд прежде чем вылетит из ствола длиной 40 см со скоростью... 1 см/сек?! И вы, увидев её, сможете схватить её рукой и положить себе в карман?! На преодоление чего уйдёт кинетическая энергия газа в стволе, господин Эйнштейн?!
А если вы там выстрелите из ружья "назад", то пуля при земной скорости 400 м\ сек, и там вылетит с такой скоростью?! ==
В восприятии реальности, помимо благоговения перед авторитетами и безусловного признания всего, что исходит от них, есть множество других патологий.
Например, когда мысли подменяются эмоциями, суждения выносятся под влиянием настроения. Или поверхностное мышление и логические ошибки в рассуждениях приводят к несуразным выводам. Не менее часто приходится встречаться с упрощением того, что упрощению не поддается в принципе сложные, разноплановые явления природы, в том числе процессы, происходящие в человеческом обществе.
Обладателям примитивного сознания на протяжении всей жизни, начиная с наивного детства и заканчивая старческим слабоумием, мерещится одна единственная заветная мысль (наподобие заклинания), объясняющая все, что происходит на белом свете.
Но таковой в природе не существует, так же, как нет таблетки, проглотив которую избавляешься от глупости и становишься умным. Мечтать об этом бессмысленно с таким же успехом кто-то надеется превратиться в атлета, делая каждый день два-три взмаха руками, вместо полноценной физической нагрузки. К сожалению, неадекватное или одномерное восприятие реальности явление массовое и живущее в веках, о чем не принято лишний раз говорить, вероятно из опасения обвинений в зазнайстве или намерении кого-то унизить.
Я бы тоже не хотел никого обижать, однако в данном контексте тему не обойти. Тем более она на поверхности ведь нет открытия в том, что мудрость постоянна в стремлении расширять свои границы, в то время как посредственность и равнодушие пребывают в пассивном самодовольстве.
И ничего тут не поделаешь: заставить человека быть умным невозможно, а пытаться просвещать не имеющих к тому желания, то же самое, что заниматься подводным плаванием в болоте.
В серой зоне невосприимчивости мысль обречена бесцельно блуждать среди людей, она им просто не интересна и не нужна. В силу этих причин философская концепция, как разновидность знания, независимо от ее объективности, имеет шанс "понравиться", получить известность и практическое применение только с появлением заинтересованных групп общества, обладающих, к тому же материальными возможностями "раскрутить" ту или иную идею.
Да и тогда, как показывает жизнь, появившись на свет, философские системы присутствуют в общественном сознании в упрощенном виде, а потом, сыграв уготованную им роль, предаются забвению. Люди в своем большинстве воспринимают не учения, как таковые, а компиляции из них.
Не идеи во всей их многогранности, а наиболее понятные и близкие по интересам основные положения и лозунги. К примеру, бесчисленные произведения МарксаЭнгельсаЛенина стали широко известными лишь потому, что отдельно взятые оттуда фрагменты пригодились для социальных экспериментов, вызвавших глубокие потрясения и изменения в жизни человеческого общества.
Но много ли людей (в том числе из ЦК КПСС и "братских" компартий) знали работы основоположников в полном объеме, тем более хорошо их понимали? А все ли мысли классиков были верны? Нет. Там найдется немало спорных, даже наивных и исключающих друг друга положений достаточно только внимательно читать и не идти на поводу у тех, кто нелогичность и противоречивость непременно объявляет признаком высшего совершенства.
Что касается практиков революционеров и их последователей (партийной бюрократии), то для них ценность представляло, вероятно, не столько само учение, сколько факт его существования, наукообразность и возможность постоянно ссылаться на авторитеты, заимствуя из их трудов то, что выгодно использовать в текущий момент, в данной ситуации. Не менее ценной оказалась возможность домысливать "священное писание" и развивать его в нужном направлении.
== В направлении нужном в текущем пятилетии... ==