Отсюда следует еще одна нелепость. Так нам предлагают: "...различать универсальные свойства времени и пространства, которые проявляются во всех масштабах существования материи, и конкретные или специфические свойства, которые присущи времени и пространству лишь на определенных структурных уровнях материи" [83].
Если пространство свойство материи, то какие еще свойства могут быть у него как у свойства? Мы, например, знаем одно из свойств материи обладание массой. Вы можете представить, что у массы есть еще какие-то свойства?
== Например -есть у массы потенциальная и реальная кинетическая энергии. Энергии, а не энергия, заметьте... Есть у некоторых видов массы разная способность изменять свою форму (вода в стакане и вода на полу). ==
Могут ли быть свои свойства у формы или у объема? Конечно нет, потому, что они не объекты. Они свойства объекта-материи. Мы же помним, что свойства есть сущность объекта, а у них самих свойств не бывает. Значит одно из двух. Либо следует признать, что у пространства нет свойств и тогда оно атрибут материи. Либо у него есть свои свойства и тогда оно представляет собой самостоятельный объект, о чем я, собственно, и заявляю.
Приняв ряд неверных положений, "Диамат" продолжает ошибаться дальше, что, впрочем, закономерно. Читаем: "К числу всеобщих свойств пространства относится единство прерывного и непрерывного в его структуре... Как форма бытия всех существующих в мире бесконечно разнообразных видов материи пространство непрерывно, но как атрибут конечных тел и частиц, отграниченных друг от друга, оно обладает также свойствами прерывного" [84].
Вот как при желании соединяют несоединяемое! Только материалистам-диалектикам по плечу оперировать взаимоисключающими утверждениями: с одной стороны, пространство непрерывно, но с другой стороны, обладает свойствами прерывного.
== Но договоримся, что пространство имеет "качество", теоретически -несколько качеств. Но категория "качество" может ли существовать независимо от категории "количество"? И вот уже перед нами бесконечное количество пространства -что нелепо, но в то же время перед нами "некоторое количество пространств, из которых мы существуем только в одном" -что является "не сокрушимой истиной". В отличии от "истины неделимого атома" которая уже распалась до понятия "струны" (во множественном числе). ==
Где это пространство прерывается, покажите? Откуда у пространства структура? "Диамат" свалил все в одну кучу - свойства ограниченного в пространстве объекта и пространство, которое ничем не ограничивается.
Дальше больше: "Аналогично изменению времени меняются и свойства пространства в зависимости от характера движения и связей тел" [85]. Как могут зависеть свойства пространства от иных объектов, если такой зависимости нет? Ну не зависит пространство от той же материи никоим образом и не в малейшей степени, как бы об этом категорически не заявляли!
== Но однозначно зависит от нашего "воспринятия"... ==
И если в движении объект меняет пространственные координаты или в результате внутренних процессов меняется его протяженность, то это касается лишь самого объекта, но никак не пространства. Однако "Диамат" уверенно продолжает тему:
"Но пространственная симметрия присуща далеко не всем объектам. Например, ассиметрично расположение некоторых органов у животных, ассиметрична пространственная структура молекул живого вещества. Нарушается пространственная симметрия и в некоторых микропроцессах, например, в слабых взаимодействиях, связанных с излучением нейтрино и других частиц. Для такого рода процессов свойства зеркально отраженного пространства не тождественны свойствам обычного пространства" [86].
Теперь еще и органы у животных не симметричны! И в этом материалисты-диалектики тоже обвиняют пространство. А чего стоит "зеркально отраженное пространство", чьи свойства "не тождественны свойствам обычного пространства"!
Я-то в простоте своей считаю, что пространство одно, а не два или более. Что касается зеркала, то в нем отражаются материальные объекты, имеющие пространственную протяженность. Самого пространства в зеркале не узреть, сколько ни старайся. Впрочем есть мнение, что если в зеркало смотреть долго, да в темной комнате, да вдобавок при свечах, может и не то привидится...
И это еще не конец "издевательствам" над пространством. Повторяя чужие нелепости, "Диамат" заявляет: "В математике вводится понятие многомерного пространства, но оно здесь имеет особый смысл. Оно используется не только для выражения протяженности тел и расстояний между ними, но и для характеристики взаимосвязи между различными свойствами тел, находящихся в пространственно-подобных отношениях. Если имеется система с очень большим количеством свойств и взаимосвязанных переменных, то можно прийти к понятию многомерного и даже бесконечномерного пространства. Однако понятие пространства в данном случае будет довольно условным и искусственным, поскольку оно будет употребляться для характеристики совершенно других свойств, отличных от свойств реального пространства" [87].
Что тут можно сказать? Действительно, каждый объект обладает множеством свойств и соотношений, но они, как правило, уже имеют свои обозначения. Если же выявляются новые, доселе неизвестные свойства и соотношения, предлагаю, вместо введения очередного пространственного измерения, присваивать таким открытиям имена ученых-путаников. Только не нужно каждый раз притягивать сюда понятие пространства, ибо оно совершенно не причем. Как говорят, "оно вообще не из той оперы".
Между тем, фантазия человека неуемная. И вот, помимо многомерного пространства "Диамат", следуя за дерзновенной мыслью оригиналов от науки, допускает еще наличие "искривленного" пространства: "Кривизна пространства определяется величиной гравитационных потенциалов и выражает меру отличия его свойств от свойств эвклидова пространства" [88]. "Кроме того, возможны пространства положительной и отрицательной кривизны. Так, пространство Римана имеет положительную кривизну, а пространство Лобачевского - отрицательную кривизну" [89].
Скажите, пожалуйста, как можно искривить то, что по своим свойствам полностью проницаемо, не материально, не зависит от иных объектов и не поддается управлению? Если вы желаете искривить вектора пространства, то они ведь тоже не материальный каркас из деревянных реек или из проволоки, а лишь направления. Хотите поменять направление движения объекта в пространстве? Примените усилие и направьте объект туда, куда вам надо. По ходу движения он будет менять пространственные координаты, но пространство искривить при всем желании не удастся. Так же, как не удастся протащить идею еще каких-то измерений пространства, помимо трехвекторного.
4. ВРЕМЯ
Следующим не менее "многострадальным" понятием, в смысле его понимания и трактования, является "время".
Наша память воспроизводит чередование явлений реальности, следование их друг за другом. В памяти они разворачиваются подобно цепи начала и конца которой не видим, поэтому считаем ее условно бесконечной. У нас нет никаких оснований сомневаться в реальности прошлого, в том, что оно было "на самом деле" и отразилось в нашей памяти. Не сомневаемся мы и в том, что есть действительность, после которой непременно наступает будущее. Сейчас вопрос в другом является ли время свойством других субстанций, или оно само представляет собой субстанцию?
== Или время есть только та цепь перемен, которая уложена в отдельных индивидуальных сознаниях? Существует ли сознание группы лиц которые по разным причинам уже неделю вкалывают в бригаде шабашников? А в сознании всех жителей данной деревни существует некое общее "время данной деревни"? А в сознании 30 -50 -100 тысяч жителей данного города? И чем же различаются сознания "времени" бригады шабашников, жителей деревни, жителей города если их взять в интервале 30 дней, 100 дней, 2 лет?
То есть время не субстанция, а признак последовательности чего-то в сознании человека, группы людей, множества людей? ==
А если оно субстанция, то каковы ее свойства и отличительные особенности?
Для того чтобы попытаться понять сущность времени, предлагаю провести незамысловатый опыт. Зафиксируем какой-нибудь неподвижный материальный объект, хотя бы бильярдный шар, в данных пространственных координатах и представим, что сфотографировали его (рис. 9). Затем сделаем еще одну фотографию того же шара (рис. 10). Шар на фото 9 ничем не будет отличаться от шара на фото 10. Изменений внутри шара (по крайней мере, существенных и видимых) не произошло, в пространстве он не перемещался.
Тогда возникает вопрос чем отличаются друг от друга шары на фотографиях? Шар все тот же, место в пространстве то же. И все же разница есть, для нас это очевидно: шар на фото 9 существовал до, а на фото 10 после. Иными словами, шар на фото 9 предшествовал самому же себе на фото 10. Перемещение шара произошло, но не в пространстве, а в иной сфере во времени. Фото 9 зафиксировало ситуацию в один момент времени, а фото 10 в другой. Длящийся промежуток между тем, как сделана первая и вторая фотографии мы называем периодом времени (рис. 11).
Однако шар не остается в прошлом вместе с фотографиями. Он, пребывая постоянно в действительности и, переносясь вместе с ней в будущее, продолжает существовать во времени параллельно с нами, поскольку действительность для всех одна. Сколько бы мы не фиксировали потом неподвижный шар, суть не изменится он будет перемещаться временем в одном и том же направлении от прошлого к будущему, причем вместе со всеми остальными объектами реальности.