Изначально идеал демократии объединял равенство и свободу как идеалы
соотносительные**, затем в девизе Французской революции к ним было
215
добавлено братство как третье понятие того же порядка. Таким образом и
актуально, и исторически реализация демократического идеала обусловле-
на тем, какое сочетание равенства и свободы сложилось в общественной
практике и общественных институтах. Современное состояние демократии
в странах, называющих себя демократическими, говорит о том, что глав-
ным образом это именно практическая проблема.
== Если автор убеждён, что с теоретическими основаниями этого комплекса проблем ситуация весьма благополучна по состоянию на 1948 год, то насколько вероятно, что он переоценивает тогдашний теоретический уровень этой темы?
Какое количество людей в данной стране или в группе стран с 1935 года приняло реальное участие в осмыслении проблем свободы?
Скажем по 100 человек на 100 тысяч населения -это уже очень замечательная цифра?
Или по 100 человек на 100 тысяч чиновников государственного аппарата -это какая цифра?
Если в России после 2000 года эта цифра составляет по 3 чиновника на миллион чиновников, то это запредельно великолепная цифра?
А что признать за "реальное участие в осмыслении проблем свободы"?! Вроде бы это такая азбучная истина, объяснение которой на 5 страницах должно быть в школьном учебнике для 7 класса?
Для 13-летних граждан? Или для придурочных "они ещё дети"? Теоретически, как только детям старше 11 лет дали некие практические знания -им нужно под эти знания дать и возможность трудовой оплачиваемой деятельности.
Итак, почему дети 13 лет, прослушавшие или прочитавшие 30 или 80 страниц по теме "проблемы свободы", ещё не могут иметь свободы даже обсуждать проблемы свободы?
И не кажется ли вам, что в условиях России граждан старше 21 года вводить в тему проблем свободы нужно с такой же прытью, с какой пришлось бы "ликвидировать неграмотность" сразу у пары -другой миллионов населения на территории добровольно (или даже насильственно...) присоединённой к России?
Есть ли в России свобода, если ничего не слышно нигде по теме "проблем свободы"?
Если дворник Петька, полупьяница, в его 65 лет с какого-то бодуна за год осилит 400 страниц в книге типа "современная теория свободы для России" , -он уже относится к числу людей которые "реально участвуют в осмыслении проблем свободы"? Или куда он относится?
А какой-нибудь университетский профессоришка, еврейчик Собчак или цыган Собакевич, которые в 1977 году допустим издали бы книжку "по теории свободы", аналогичную опусу грузина Чхиквадзе В.М. издавшему тогда монографию "Государство. Демократия. Законность", словом нечто, бывшее макулатурой уже за год до окончания рукописи... -тоже "реально участвуют в осмыслении проблем свободы"?
Вам не кажется что подлинно народная власть должна устроить кровавую расправу со всеми академиками и кандидатами гуманитарных наук которые в прошлые 50 лет печатно восхваляли гниющий государственный жопятник? ==
Согласно формуле раннего демократического политического либерализ-
ма, люди рождаются свободными и равноправными. Недальновидные кри-
тики полагали, что данную формулу можно беспрекословно опровергнуть
тем фактом, будто человеческие создания не приходят в мир с равными си-
лами и способностями или природными задатками. Но под ней никогда и не
подразумевалось обратное. У нее точно такой же смысл, как у известного
изречения, согласно которому смерть уравнивает всех - нищего и милли-
онера, монарха и раба.
Просто это был способ выразить идею о том, что
политическое неравенство есть продукт только социальных институтов; что
нет никаких "природных" различий в существе тех, кто принадлежит к од-
ной общественной касте, классу или имеет какой-то статус, и тех, кто при-
надлежит к другой касте, классу или является иным по статусу, - что по-
добными различиями люди обязаны законам и социальным нормам.
Тот же принцип справедлив и в отношении экономических различий; если какой-
то индивид от рождения владеет собственностью, а другой - нет, то это
различие вызвано социальными законами, регулирующими порядок насле-
дования и распоряжения собственностью. Переведенная на язык конкрет-
ных действий, формула говорит о том, что неравенство природных задат-
ков должно регулироваться законами и институтами, которые не чинят бес-
конечных препон индивидам менее одаренным; что неравенство в распре-
делении сил, достижений и благ, происходящее в обществе, должно быть
строго пропорциональным естественному неравенству.
В современных об-
щественных устроениях шансы индивидов определяются их социальным и
фамильным статусом; институциональный механизм человеческих отноше-
ний обеспечивает благоприятные возможности для некоторых классов, но в
ущерб другим классам.
Лозунг прогрессивной и либеральной демократии
можно сформулировать как своего рода призыв к оружию: институты и за-
коны должны быть такими, чтобы они гарантировали и устанавливали ра-
венство для всех.
Данная формула отражала протест против существующих институтов,
которые автоматически подавляли возможности массы индивидуумов.
== Тут самое лучшее место для обширного обсуждения реальных способностей индивидуумов "в этой массе"...
Насколько вероятно, что если в прошлом десятилетии в жизнь вышли из школ 3 человека, которые в принципе могут через 50 лет попасть в числе 10 крупнейших юристов или философов, а в текущем десятилетии таких из школ выйдет 7 человек, а в следующем десятилетии выйдет 12 человек, то через 50, 60 и 70 лет в конторах государства специально вместо 2 штатных единиц для людей такого уровня интеллекта слепят до 12 единиц?!
И если в России в 20 важных местах имеется 60 главных должностей для лиц интеллектуально способных, то будет ли нормальным, если из 400 способных русских на эти должности попадут только 4 человека, а из 100 евреев - 55 человек? Или как это придётся обозвать?
Это вы назовёте равноправием прописанным в Конституции?
Стало быть в Конституции нужна отдельная статья для равноправия граждан и для равноправия "народов, народиков, национальных групп".
Вот вы в такую статью специально впишите "цыган" или "чукчей", и лет через 50 посмотрим что получится. "Обозначено в меню, а в натуре нету..." (Твардовский)? ==
Именно в этом протесте и соответствующих позитивных стремлениях заключа-
лась сущность демократического либерализма в ранний период его полити-
ческих и гуманитарных манифестаций. Но подъем машинного производ-
ства, контролируемого финансовым капиталом, не учитывался им как сила.
Эта сила обеспечила свободу действий для тех особых природных задатков
и их носителей, которые вписывались в новую экономическую картину. Сверх
того, промышленная революция предоставила простор для игры способнос-
тей, которых требует умножение собственности, и для использования на-
216
житого богатства с целью дальнейших приобретений.
Реализация таких спе-
цифических приобретательских способностей привела к монополии силы,
сосредоточенной в руках немногих, для контроля над возможностями ши-
роких масс и ограничения свободы их действий сферой удовлетворения
природных потребностей.
Короче говоря, расхожее представление о несовместимости равенства и
свободы паразитирует на в высшей степени формальном и ограниченном
понятии свободы. Оно упускает из виду и даже исключает тот факт, что
реальные свободы одного человеческого создания зависят от той меры спо-
собности к действию, которую наличный институциональный порядок пре-
доставляет другим индивидам.
Свобода в данном представлении выступает
в совершенно абстрактном виде. С другой стороны, демократический иде-
ал объединяющий равенство и свободу, следует из понимания того обстоя-
тельства, что реальная и конкретная свобода возможностей и действий ос-
нована на выравнивании политических и экономических условий, которое
единственно позволяет индивидам быть свободными на самом деле, а не
каким-то абстрактным метафизическим образом.
Прискорбное фиаско демократии связано с тем, что отождествление свободы с максимумом неограниченных индивидуалистических проявлений в экономической сфере, санкционированных институтами финансового капитализма, столь же фаталь-
но для осуществления всеобщей свободы, сколь и для осуществления ра-
венства. Оно разрушительно для свободы большинства как раз потому, что
оно разрушительно для подлинного равенства возможностей.
== Возможностей чего? Поступить на работу, где за 50 лет можно подняться до бригадира дворников? Или поступить на работу где за 50 лет можно подняться до члена Совета директоров? ==
Социальная философия Томаса Джефферсона сегодня кажется многим
немодной, поскольку принято думать, что Джефферсон отталкивался от со-
временных ему условий аграрного государства и его постулаты работали на
долговечность аграрной экономики. Исходя из этого, нам твердят, что подъем
промышленности на более высокие позиции, чем у сельского хозяйства, по-
дорвал основы демократии Джефферсона.
Такие взгляды крайне поверхно-
стны. Джефферсон предсказывал, какой эффект будет иметь развитие инду-
стриально-центристских экономики и политики, если не сохранить незави-
симость и свободу, характерные для фермерского хозяйства в обстоятель-
ствах поистине свободного землепользования. Его прогнозы сбылись.
На самом деле он выступал отнюдь не за аграрную экономику per se1, (1 саму по себе (лат.).) а за тот тип свободы и равенства, который был возможен при аграрном порядке и в условиях открытых границ. Первые последователи Джефферсона, напри-
мер, полагали, что государственный кредит есть национальное достояние и
должен быть подконтролен народу; они рьяно противились узурпации госу-
дарственных кредитов частными банковскими учреждениями.