Хокинга касалась лишь первой части его утверждения. Эта часть моей кри-
тики сводилась к тому, что, хотя Хокинг не посягнул на континуальность
связей опыта и природы, он, по моему убеждению, разрушил другое, а именно
-связь между одним из аспектов опыта, то есть мышлением, с другим ас-
пектом, то есть восприятием.
Далее последствия такого искусственного
разрыва, как мне кажется, проявляются в том, что он говорит о "реальнос-
ти". Он вполне верно полагает, будто одно из значений реальности заклю-
чается в "независимом бытии, от которого зависит все остальное"; такое
независимое бытие Хокинг усматривает в "содержании истинного сужде-
ния", а это высказывание, как мне представляется, в почти до ужаса откро-
284
венной манере свидетельствует об изоляции одного вида опыта и опытного
материала от других видов и связанных с ними вещей, поскольку Хокинг
продолжает в том духе, что природа как содержание истинного суждения
или объект правильной мысли, выступающей в качестве единицы познания,
есть независимая реальность, по отношению к которой опыт является зависимым
производным.
Боюсь, что нынешняя реальность представляет собою более чем дву-
смысленный мир. Двойственность и ненадежность придают ей отнюдь не
только те два значения, которые Хокинг предлагает нам, чтобы мы могли
интерпретировать "независимость" и "зависимость" с предложенных им
позиций. Ведь существует и четкий прагматический смысл "зависимости"
и "производности", который тоже отражается на значении самого скользко-
го из всех философских понятий-"реальности".
Объекты познания, уже однажды освоенные, выполняют, как я уже говорил, функцию направлениявсех других материалов. Поэтому статус и ценность последних как таковых
зависит от объекта познания. Ученые похоронили идею эфира, как только
она перестала хоть сколько-нибудь отвечать задаче ориентирования иссле-
дований. Квантовая теория, напротив, стала играть более важную роль, так
как оказалось, что она эффективно и плодотворно направляет научные ин-
тересы. Но такая интерпретация зависимости-строго функциональная.
Вместо того чтобы сначала изолировать объект познания или суждения, а
затем объявить, что он, такой изолированный, является эталоном "реаль-
ности" для других вещей, она связывает научный объект и генетически, и
функционально с другими вещами, не ставя на них при этом оскорбитель-
ную печать реальности меньшего достоинства.
(4) Это соображение ведет меня к четвертому моменту в статье Хокинга,
который я сейчас и прокомментирую.
Да, я действительно настаивал на
преемственности исследования во времени, а тем самым и на зависимости
его выводов, полученных в конкретный период, от методов и результатов
предыдущих исследований и на их открытости изменениям, которые могут
произойти с ними в исследованиях будущих.
Но насколько я способен что-
либо понимать, представление о том, будто подобный взгляд неопределен-
но отсрочивает нашу возможность обладать и наслаждаться неизменными
объектами до окончания бесконечного прогресса, вытекает скорее из пози-
ции Хокинга, чем из моей. Ведь если бы это я полагал, что мышление есть
единственно правомочный подход к "реальности" и что она представляет
собой содержание правильного суждения, то горе было бы мне, так как вслед-
ствие подобной точки зрения на реальность оказалась бы под вопросом
ценность всех моих сегодняшних выводов.
Но именно в числе перспектив своей собственной точки зрения я не
вижу никакого сомнения в ценности сегодняшних результатов, поскольку
вместо изоляции материала познания в ней утверждается непрерывность
его взаимодействия с элементами других форм опыта, а также необходи-
мость судить о ценности первого (как "реальности") на основании того, ка-
кое направляющее воздействие он оказывает на элементы непознавательно-
285
го опыта и в какой степени способствует обогащению их смысла.
Даже если мы возьмем интересы только познания, то будем вынуждены признать:
исследование приводит к такому накоплению подтверждаемых и стабильных
идей, что возможность их изменения в будущем обеспечивает им своего рода
добавочную стоимость, подобно тому как в других аспектах жизни те накоп-
ления, благодаря которым перед нами открываются новые перспективы и
новые возможности, ценятся выше именно в силу соответствующих перс-
пектив и возможностей, а отнюдь не обесцениваются из-за них.
Но есть еще
кое-что, даже более важное: исходя из идеи непрерывного взаимодействия
элементов различных типов опыта, окончательной проверкой на ценность
"содержаний суждения", которые получены в конкретный момент, оказыва-
ется не их отношение к содержанию какого-то окончательного суждения,
достигаемого в конце бесконечного прогресса, а то, что совершается в
нашем живом настоящем, то, что придает обогащенные смыслы вещам и
повышает степень нашей власти над ними.
Критика-это средство, с помощью которого у нас появляется возмож-
ность, пусть даже в воображении, примерить на себя новую точку зрения и,
таким образом, по-иному увидеть, буквально пересмотреть и ревизовать все
перспективы, которыми чревата наша привычная точка зрения. Если на сей
раз я преуспел в том, чтобы сделать свои взгляды более понятными для
других, чем это удавалось мне в прежних произведениях, то в том заслуга
моих критиков, которые сделали их значения более ясными для меня само-
го. За это я им и благодарен.
286
Часть III
ЦЕННОСТЬ И МЫШЛЕНИЕ
1. Логические условия научной трактовки нравственности
Раздел 1. Употребление понятия "научный" ффф
Размышления о том, как мы собираемся употреблять здесь термин "на-
учный", нам поможет начать известное представление, согласно которому
наука есть комплекс системных знаний.
Словосочетание "комплекс систем-
ных знаний" допускает различные толкования. Под ним может подразуме-
ваться свойство, присущее собранным фактам от природы, то есть до того,
как их установили в качестве фактов, и независимо от способа, которым
гарантировался их корректный подбор.
Или же под ним могут значиться
виды интеллектуальной деятельности, такие, как наблюдение, описание,
сравнение, заключение, экспериментирование и проверка, без которых
было бы невозможно добывать факты и приводить их в систему. Вообще-то
данное словосочетание должно иметь оба этих значения одновременно.
Но поскольку статическое свойство организованности фактов в систему зави-
сит от предшествующих ему динамических процессов, данная зависимость
должна быть также четко отражена в понятии "научности". Акцент в его
употреблении нам следует делать, во-первых, на методах, а во-вторых, на
результатах, связанных с этими методами. Используя термин "научный" в
данной статье, мы подразумеваем системные методы, управляющие форми-
рованием суждений по какому-либо вопросу.
В тот момент, когда мы перестаем воспринимать известные вещи как
рядовые данности и занимаем критическую, или исследовательскую и экс-
периментальную, позицию по отношению к ним, склад нашего ума превра-
щается из обыденного в научный.
Подобная трансформация означает, что
мы больше не считаем некие верования и сопутствующие им положения
самодостаточными и исчерпывающими, а истолковываем их как выводы.
Считать какое-либо положение выводом - это значит считать, что
1) его основания и предпосылки лежат вне его; это упоминание о неких внешних
основаниях умозаключения настраивает нас на поиск первосуждений, необ-
ходимых для того, чтобы мы могли прийти к этому выводу, то есть произве-
сти предварительное исследование;
2) подобные первосуждения мы рассмат-
риваем в связи с тем, какое значение или важность они имеют в детермина-
287
ции некоего будущего суждения, то есть следствия. Смысл или значение пер-
восуждения заключается, следуя этой логике, в других суждениях, которые
мы неизбежно получим на пути к одному интересующему нас в данное вре-
мя суждению. Таким образом, мы настраиваемся на размышление, на разра-
ботку положений, к которым предопределяет и обязывает нас некое конк-
ретное положение или взгляд.
Научность нашей позиции зависит от того, в
какой мере мы оцениваем каждое из оставленных позади положений по двум
критериям: во-первых, проверяем и испытываем его на правоту, соотнося с
ним возможность формирования дальнейших, более определенных сужде-
ний, которые из него вытекают; во-вторых, увязываем его смысл (или значи-
мость) с тем, как оно служит формированию этих дальнейших суждений.
Обусловливание правоты суждения тем насколько оно позволяет выносить
другие суждения, от которых в свою очередь зависит судьба финального умо-
заключения, и обусловливание его смысла тем, насколько необходимо оно
ведет нас к другим суждениям, которых нам никак не миновать на пути к
конечному выводу, и составляют два признака научного подхода.
Выбрав такой подход, мы будем смотреть на соответствующие акты на-
ших суждений не как на независимые и обособленные, а как на систему
взаимоотношений, в рамках которой всякое утверждение обязывает нас к
другим утверждениям (которые следует выводить из него самым тщатель-
ным образом, поскольку именно они составляют его значение) и к которой
мы приходим только посредством цепи других утверждений (так что их по-
иск должен быть скрупулезным).
Таким образом, значение слова "научный",
употребляемого в данной статье, заключается в возможности создания тако-
го порядка суждений, в котором каждое вынесенное суждение играет роль в
определении последующих суждений, тем самым обеспечивая постоянный
контроль за их формированием.
Подобная концепция "научности", ставящая больший акцент на внут-
ренней логике исследования, чем на той частной форме, которую принима-
ют результаты исследования, вероятно, поможет нам избежать некоторых
возражений, тотчас возникающих при одном только упоминании науки оповедении.
Пока за данной концепцией научности не будет признан приори-
тет, с термином "наука" будут ассоциироваться лишь такие системы знания,
которые, как известно, прежде всего относятся к физической сфере; из-за
этого складывается впечатление, что целью науки о поведении является ре-
дукция проблем поведения к чисто физическим или даже квазиматематическим формам.