т -135
Д.Дьюи Реконструкция в философии.
Проблемы человека -135
Это воззрение также подразумевается в его трактовке
неопределенности исходной ситуации как "практической" и "операциональ-
ной". В данном вопросе взгляды Маккея вновь не дают читателю возмож-
ность судить, считает ли он свою трактовку "самоочевидной", продикто-
ванной самой сутью вопроса, или же это, по его мнению, логически необхо-
димое следствие из моей теории.
Если это результат его собственных рас-
суждений, то в их рамках подобная трактовка есть ipse dixit 1.
( 1сам сказал (собственное признание) (лат.). Если же он это
соответственно связывает с моими рассуждениями, то я могу только ска-
зать, что утверждение о негативном или позитивном характере исходной си-
туации переворачивает мою позицию с ног на голову. По моим представле-
ниям, место этой ситуации - внутри всего процесса, и оно позитивное, и
только благодаря такому характеру она стимулирует и направляет исследо-
вание, состоящее в попытке вызвать экзистенциальное преобразование дан-
ной ситуации в возможную определенную.
Сказанное о "ситуации" в пол-
ной мере справедливо в отношении ситуации, качественно неопределенной.
"Ситуация есть целое благодаря ее непосредственно всеобъемлющему ка-
честву (...) Всеобъемлющее качество еще и уникально; оно делает всякую
ситуацию индивидуальной ситуацией, неразделимой и неповторимой... В
отсутствие его обусловливающей роли было бы невозможно определить,
насколько уместны, весомы или последовательны любые означенные дис-
тинкции или отношения" 2.
2 Dewey D. Logic: The Theory of Inquiry. P.68.
"Обусловливающее присутствие" уникально все-
объемлющего неопределенного качества ситуации создает именно то направ-
ление, на отсутствие которого указывают критические положения м-ра Мак-
кея и которое, конечно, и впрямь отсутствует, если рассматриваемая неопре-
деленность есть не более чем недостаток или отсутствие, не более чем лишенность.
Если, однако, мистер Маккей убежден, что исходная ситуация
является неопределенной исключительно в негативном смысле, то это именно
он должен придерживаться того воззрения, согласно которому полное не-
знание, если мы его ощущаем, способно стимулировать плодотворное ис-
следование. Именно отрицание мной подобного взгляда и моя убежденность
в том, что одна лишь внутренняя, позитивная неопределенность уникально-
го свойства способна вызвать к жизни исследование, и дает мне основания
утверждать, что если понятия "сомневаться" и "сомнения" не служат выра-
жениями изначальной сугубо экзистенциальной неопределенности, то тог-
да они означают нечто патологическое-хотя бы потому, что в этом случае
за ними скрывается что-то от придирчивости, каприза и произвола.
Мистер Маккей полагает, что мое употребление некоторых слов как си-
нонимов "неопределенного" применительно к изначальной, предшествую-
щей ситуации, возможно, скорее усиливает, нежели уменьшает, неясность
этого термина. А я бы, напротив, хотел, чтобы эта моя поэтическая или
драматическая способность множить варианты употребления слов разви-
валась и далее. Ведь ни одно слово не может точно охарактеризовать или
380
передать качество. Это положение, разумеется, столь же справедливо для
неопределенного качества, как и для качеств вроде красного, тяжелого, тра-
гического или удивительного.
Используемые нами слова в лучшем случае
могут способствовать тому, чтобы слушатель или читатель пережил такой
опыт, в котором указанное качество дано ему или переживается им непосредственно.
Взгляды, развиваемые мной в "Теории исследования", отлича-
лись достаточной новизной, чтобы я мог осознавать, как трудно обеспе-
чить наличие такого рода ситуации, в которой понятие "неопределенный"
реализовалось бы в значении, придаваемом ему мной. Поэтому я и говорил
о некоторых ситуациях (стимулирующих и направляющих исследование)
как запутанных, проблемных, неулаженных, открытых, несбалансирован-
ное - в надежде, что какое-то из этих прилагательных побудит читателей
самостоятельно вызвать в своем представлении такого рода ситуацию, в
которой слово "неопределенный" употреблялось бы в связи с исследованием.
Я также мог пользоваться и, возможно, временами действительно пользо-
вался такими словами, как нестабильный, сомнительный, даже неизвест-
ный но, разумеется, не в познавательном значении этого слова, а в том смыс-
ле, что это нетвердая опора для человека.
Насколько велика "неясность",
вытекающая из подобного употребления имени, обозначающего качество,
в данном случае определяется недостатком надлежащего мастерства про-
воцирования, присущего тому, кто это слово употребляет; а в какой степени
это обусловлено нежелательностью ситуации, которая придала бы обозна-
чению задуманный смысл, то есть отрицанием ее, продиктованным, как
правило, ранее сложившимися привычками, на основе общих принципов
установить невозможно.
Но я все же надеюсь, что разнообразие используе-
мых и предлагаемых мною слов по крайней мере оградит означаемое ими
качество от такой трактовки, в которой оно говорило бы о каком-либо нега-
тиве и недостаточности 1 .
1 На страницах 68-70 книги "Логика: теория исследования" в связи со словом
"ситуация" я сказал кое-что о том факте, что в некоторых случаях слова и изложе-
ние в целом могут служить только в качестве приглашений, адресованных читателю
либо слушателю, которые последние могут принять или отвергнуть. То, что там го-
ворится, особенно применимо к обсуждаемому нами понятию "неопределенного".
III
Если бы не свет, который мистер Маккей пролил на данный вопрос сво-
им толкованием неопределенного как безусловной недостаточности и от-
сутствия, мне было бы чрезвычайно трудно понять, о чем говорится в зак-
лючительной части статьи мистера Маккея, особенно ввиду того, что он
снова ограничивается заявлениями, не подкрепляя их никакими свидетель-
ствами или ссылками на конкретные пассажи из моих текстов. Учитывая
его веру в то, что под неопределенным значится нечто исключительно нега-
тивное, а также учитывая, что он и мне приписывает аналогичную веру-
381
на основании того, что я говорил, когда речь шла о ценностях, целях, нор-
мах и действиях, - я, хотя пока и слабовато, начинаю понимать, каким
образом мистер Маккей удосужился связать мой "либерализм" со "свобо-
дой безразличия" и вынести все прочие обвинения в мой адрес.
Исходя из такого положения вещей, мне остается лишь выразить надежду, что в дру-
гой своей статье мистер Маккей все же представит какие-нибудь основа-
ния, вытекающие из того, что действительно излагается в моих произведе-
ниях о социальной философии, и служащие опорой для его собственных
воззрений на последнюю.
Ввиду отсутствия чего-либо подобного я ограничусь всего лишь одним
замечанием. Я уже вполне свыкся с тем, что мои работы о ценности и по
социальным вопросам в целом подвергаются критике из-за того, что они
якобы основаны на крайне преувеличенном мною значении интеллекта, по-
нятие которого используется у меня как краткое имя живого и полноценно-
го процесса исследования.
Критической манере мистера Маккея присуще
хотя бы бодрящее качество новизны. Определение ценностей и свободы в
понятиях расширенного социального применения метода интеллекта-это
идея такого пути (единственного пути, насколько я понимаю данную ситу-
ацию), на котором мы сможем постепенно преодолеть глубоко укоренен-
ные замешательства и конфликты, преобладающие в нашей сегодняшней
жизни и препятствующие обретению ценностей и действенной, или пози-
тивной, свободы.
10. Пропозиции, гарантируемая утверждаемость и истина
Далее я намерен заново сформулировать некоторые черты теорий, ко-
торые выдвинул ранее относительно предметов, перечисленных в заголов-
ке данного текста.
Предлагая эти новые формулировки, я буду исходить из
того, что приписывает мне и за что критикует мои взгляды мистер Рассел в
своем "Исследовании истины и значения"*. Я совершенно согласен с его
утверждением, что "существует некое важное различие между его взгляда-
ми и моими, которое нам не удастся четко определить до тех пор, пока мы
не сумеем понять друг друга"1.
1 Russell В. An Inquiry into Truth and Meaning. N.Y., 1940. P. 401.
Думаю, что на самом деле это утверждение
можно читать и так: "Мы не сумеем понять друг друга, пока не определим,
в чем состоят существенные различия между нами, и не будем помнить о
них". Поэтому я намерен отчетливо показать, в чем, на мой взгляд, состоят
эти различия, особенно в отношении сущности: 1) пропозиций; 2) опера-
ций; 3) значений, соответственно предпосылок и последствий; 4) тестов
или "верификаторов"; 5) опыта,
причем наши различия по вопросу о последнем, возможно, являются
самыми важными, так как служат, надо пола-
гать, подоплекой всех остальных.
Я обозначу противоположности наших
взглядов, которые и должны быть обозначены в целях взаимопонимания, а
382
также ради того, чтобы придать моим собственным взглядам большую
ясность, чем это удавалось мне до сих пор. Обозначая их, я буду
вынужден констатировать, что мистеру Расселу присущи определенные
взгляды, но при этом, надеюсь, не припишу ему ненароком воззрений,
которых он в действительности не имеет.
I
Моя теория привлекла внимание мистера Рассела как теория, в которой
"гарантированная утверждаемость подменяет истину"1.
1 Russell В. An Inquiry into Truth and Meaning. P. 362. Такое же толкование повторяется
на странице 401, но вместо слова "подменяет" используются слова "должна встать на
место".
При известных условиях я не имел бы оснований возражать на подобную
интерпретацию. Но
сейчас условия не те; и очень может быть, что это представление о "подме-
не" как чем-то отличном от определения и даже противоречащем ему игра-
ет существенную роль в порождении того, что я считаю неверным
пониманием своей теории в некоторых важных и особых ее аспектах.