Векслер Вадим Михайлович
Идти ли на выборы: способ преодоления Ложной дилеммы

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    что является правильным и осознанным решением развитого человека: идти или не идти на выборы? Создается такое представление в масс-медиа, что тот, кто идет - наивный дурачок, поверивший в разыгранный правительством нелепый фарс. А тот, кто не пошел - предатель, подонок без стыда и совести, равнодушный к политике и бросивший народ загибаться в цепях нового тоталитаризма. То есть нравственного выхода будто бы нет.
  Мы живем в чудесном мире, где свободомыслие опасно, а в особо обидных случаях и вовсе неприемлемо. Критически мыслящий человек непроизвольно вносит хаос в сложившийся принцип общежития, состоящий из привычных мифов, массовых иллюзий, консервативных традиций и наглой лжи власть имущих (всё это и называется "духовные скрепы").
  
  Такой еретик сомневается в устоявшейся догме, и, при достаточном наличии ослиной (в хорошем смысле слова) упёртости, безграничной любви к правде и неизлечимого мужества плыть против течения, разрушает один тотем за другим. В результате таких необдуманных (или же обдуманных слишком хорошо) действий он оказывается вне закона и подвергается жестокому преследованию со стороны властей или низовых добровольцев (доносчиков и самоуправных активистов). Но уже слишком поздно - непоправимый урон скрепам нанесен.
  
  Действуя на упреждение, чтобы не допустить даже появления свободомыслящих людей в обществе, система прибегает к различным инструментам подавления и контроля, среди которых особое место занимает сужение смыслового поля. Для этого пожизненного закрепощения мысли и используют в том числе такую примитивную, но тем не менее убойную вещь, как ложная дилемма.
  
  Всё начинается с раннего детства, когда ошарашенного таким бестактным чудовищным вопросом подопытного заставляют выбирать: кого он любит больше: папу или маму. Где оба ответа - неправильные. Потому что даже маленький ребенок понимает, что нельзя предпочесть одного, так как другой обидится. Находчивое чадо заявляет: "одинаково". Но садисты-взрослые так легко не упускают своих беспомощных жертв и заставляют всё равно выбрать, не отставая от ребенка, пока тот не забьется в истерике.
  
  Видимо, именно в этот момент откровения ещё такой маленький человек уже понимает, что не на все вопросы есть правильные ответы. Но за все Неправильные ответы приходится впоследствии страдать.
  
  И совершенно понятно, что в вопросе изначально кроется подвох. Это и называется "ложная дилемма" или "ложная дихотомия" - ошибка в рассуждении, когда в процессе принятии решения предлагаются лишь два допустимых варианта. Главная трудность такой ситуации и заключается в том, что из поля зрения субъекта выпадают все иные возможности, кроме двух рассматриваемых. А они являются лишь хитрой злонамеренной подставой. Вот и всё: ловушка сработала, сделать верный выбор оказывается невозможно.
  
  В дальнейшем, ложная дилемма - это то, с чем приходится сталкиваться постоянно. К примеру, уличный вариант: возникает опасная для жизни и здоровья ситуация, и организм на уровне рефлексов подсказывает два варианта развития: бей или беги. Других методик спасения мечущийся в панике ум не видит. Хотя всегда существуют более мирные и менее активные способы решения конфликтов: переговоры, доводы рассудка, уход от столкновения с помощью юмора в другую, менее серьезную категорию.
  
  Ситуаций с похожими дилеммами множество, от примитивных до степени идиотии формулировок телевизионных или радио-опросов с двумя вариантами:
  "запретить или разрешить гей-парады?",
  "легализовать или нет марихуану?",
  "надо ли было сдать Ленинград во время блокады?",
  "какой детский омбудсмен лучше: Астахов или Кузнецова?" -
  - вопросы слишком трудные, чтобы просто их решать на да/нет или выбирать первое/второе (подсказка: в ситуации с Астаховым правильный непредусмотренный ответ - оба хуже);
   до тяжелейшего нравственного выбора меньшего из двух зол:
  терпеть унижения от начальника или лишиться работы;
  за какой режим воевать: сталинский или гитлеровский;
  кем из близких пожертвовать в безвыходной ситуации.
  (В таком экстремальном случае поиск приемлемого поведения, возможно, станет главным и самым страшным событием всей жизни.)
  
  Но обычно дилеммы несравнимо проще и зауряднее, распознать их не составит труда, после чего на них можно просто ответить матом.
  (В особо запущенных случаях распространены заданные внаглую провокационные вопросы, которые вследствие заведомо противоречивой формулировки в принципе не предусматривают верного варианта ответа. Например: "Бесплатно вы ненавидите Россию или за деньги?", "Каким способом вы предлагаете сменить власть в стране, если мирным способом это невозможно?" В этих ситуациях - исключительно матом.)
  
  И всегда нужно помнить, что когда заставляют выбрать из двух вариантов "а" или "б", на самом деле выхода как минимум четыре:
  1) "а",
  2) "б",
  3) ни то, ни другое,
  4) и то, и другое.
  И это в том редком случае, если действительно не существует "в", "г", и "д". А гораздо чаще мы либо просто боимся узнать страшную правду, либо ленимся или не имеем достаточно времени найти скрытые верные ответы.
  
  Один из самых распространенных способов навязать ложную дилемму - создать искусственный цейтнот. Особенно часто используется мошенниками всех мастей. На человека психологически давят: кричат, запугивают, торопят, угрожают, с целью создания впечатления, что решение необходимо принять тут же. Жертва начинает паниковать и не замечает, что решение навязывается неправильное, а если и предоставляются опции для выбора, то они - ложные.
  
  Ещё один хитрый способ - намеренное придание ситуации сверхценности и серьезности, нагнетание пафоса и драматизма. Уклониться в этом случае от какого-либо действия становится поступком инфантильным и аморальным.
  
  Из наиболее актуальных примеров: что является правильным и осознанным решением развитого человека: идти или не идти на выборы? Создается такое представление в масс-медиа, что тот, кто идет - наивный дурачок, поверивший в разыгранный правительством нелепый фарс. А тот, кто не пошел - предатель, подонок без стыда и совести, равнодушный к политике и бросивший народ загибаться в цепях нового тоталитаризма. То есть нравственного выхода будто бы нет.
  
  При этом подходе вас заставляют испытывать когнитивный диссонанс в случае любого решения. Таким образом, именно на вас сваливается ответственность за результат выборов и все последующие в стране политические, экономические и социальные события (так и хочется сгустить краски - "бедствия"), хотя реально повлиять на что-либо вы не могли изначально ни при каких обстоятельствах.
  
  На самом деле тут прячется такая же ложная дилемма. Потому что не участвовать в нечестных выборах - это вполне осознанная гражданская позиция. А настоящая политическая деятельность в стране - это не доползти до участка раз в пять лет. Напротив, это непрерывная общественная просветительская работа по разъяснению сложившейся в стране ситуации, предложению иных способов развития страны, публикации и высказывания, дискуссии и прения, марши и пикеты и т.д. и т.п.
  
  Соответственно, противоположный выбор также не глупость. Проголосовать - не значит легитимизировать фэйковые выборы или довериться очередным лживым популистам. Нет, это просто взвешенное решение - использовать такую редкую в современных политических реалиях возможность заявить свою гражданскую позицию. Да и просто маяковать другим таким же загнанным в подполье оппозиционерам, что они не одни на свете, что адекватных людей, понимающих, осознающих происходящее в стране, на самом деле не сотни или тысячи, но - миллионы. Потому что очень тяжело находиться в меньшинстве, особенно в подавляющем. И просто необходимо знать, что твое мнение разделяет кто-то ещё.
  
  Ощущая непрерывный процесс усиления авторитарной несменяемой власти, ограничения прав и свобод, бездумного принятия бесчеловечных законов, самое важное, что необходимо отчетливо осознать:
  Человек свободен в своем выборе, в том числе и в отказе от навязанного выбора (временном или окончательном), в способе и сроках его реализации или методах его избежать.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"