Аннотация: Сборник хаотических мыслей о заявленном в названии явлении. Без претензий на истинность в последней инстанции. Просто хочется поделиться. (Было в ЖЖ разбито на 3 поста).
Недавно я подумала... Мне понравилось, и я подумала ещё!
Думается мне сейчас о многом и не всегда о приятном. По следам же недавних обсуждений в ЖЖ я написала три поста о культуре. Мне не хотелось сравнивать, к примеру, российскую и советскую или российскую и западную культуры. Скорей, мне интересно было разобраться, почему нынешняя культура стала такой, какой она стала. Теперь я попытаюсь обобщить те записи и их обсуждения.
Ккогда я пытаюсь охарактеризовать нынешней состояние нашей культуры одним словом (в крайнем случае, парой предложений) мне вспоминается диалог из старого советского фильма, где Учёная спорит с Режиссёром. Помните? Учёная: "Вам нужны не факты, а эффекты!" Что интересно, тот фильм не отдаёт победу ни одному из мнений, тогда Учёная выясняет, что жизнь без эмоций и красоты (эффектов) бедна, а Режиссёр обнаруживает, что нельзя свои фантазии выдавать за правду (факт), иначе можно обидно получить по носу.
Сейчас же факты всё менее и менее значимы, всё больше ценятся эффекты. Про розовый танк из фильма "Обитаемый остров" я не буду говорить: уже много было сказано, к тому же, я его сама не видела. Приведу примеры из другой области, вроде бы далёкой от искусства, но являющейся неотъемлемой частью нашей современной культуры: из СМИ.
Так как наиболее доступное мне средство массовой информации, это новостные сайты в Интернете, то пример будет именно из них.
Итак... Решил человек проверить почту, заглянул на мейл.ру. На главной странице сайта, почти в самом центре, он видит такую картинку (10 сентября 2009 г, ближе к вечеру):
Попробуем посчитать. Первая ссылка (которая без номера) ведёт на статью Д. Медведева, при этом само название статьи мало что говорит о её содержании. Но в целом ссылка вполне нейтральная, если не считать портретик рядом, но это уже момент политический, как я понимаю...
Остальные семь ссылок:
2 и 6 (всего 2) - вполне нейтральная информация, более-менее чётко презентирующая предмет. Не знаю, насколько название соответствует содержанию, и уж тем более не могу сказать, насколько оно соответствует реальности. Я оцениваю только название, и конкретно эти два содержат просто информацию, без призывов и эмоций.
5 и 7 (всего 2) - личная жизнь звёзд, более того, проблемы в личной жизни звёзд. Громко, на всю страну (об этой особенности современной культуры я ещё буду говорить, но немного позже). Тем не менее, информация щедро сдобрена чужой болью, чужими неприятностями. Интересно, возникнет ли у людей желание читать что-то ещё, если у Орбакайте проблемы с ребёнком?
1,3 и 4 (всего 3) - вроде бы информация, но о чём? Пока не кликнешь - не поймёшь. Зато сколько экспрессии! Путин, лишающий иллюзий наш автопром - прямо не премьер, а Кио перерождённый. Одна компания решилась на сделку с другой компаний. Не понятно, правда, с чего это первая страдает нерешительностью, вроде, раньше за ней такого не замечалось. То есть, понятно, что две компании хотят сделать совместный проект, но первая сначала не соглашалась, а теперь согласилась. Но - согласилась. Глагол "решилась", поставленный в названии, выставляет первую компанию не в лучшем виде... А уж четвёртая ссылка - вообще шедевр недосказанности и эмоциональности. Ибо в нём - и отсылка к прежним событиям (кстати, не факт, что читателю они известны), и, опять же, упор на продолжающиеся несчастья... как ни кликнуть?
Примечание (комментарий от разбирающегося человека)
"Про GM и Opel.
Opel принадлежит GM, еще с конца 30-х годов. GM вроде как планирует продать нынче свою долю в Опеле (Адам Опель АГ). Заголовок новости ИМХО выдает низкую квалификацию его автора: информированная часть аудитории в курсе, что GM переживает нелегкие времена и находится на грани банкротства, а Опель - "обуза". Для малоинформированной части, название GM мало что скажет."
Если перейти на страницу новостей, будет ещё веселее. Хотела сделать подробный разбор, но мне настолько противно читать подобные вещи, что специально их разбирать... Нет уж! Мне мои нервы дороги. Но так, мельком, три ссылки:
"Полуторагодовалая китаянка вынашивает близнеца-паразита" - об этом действительно нужно кричать на всю страну? Я уж не говорю о том, что истинность этого высказывания вызывает у меня большие сомнения...
"Сенсация от Чавеса: Венесуэла признает Южную Осетию и Абхазию" - я рада за Осетию и Абхазию. И даже за Венесуэлу рада. Но почему это сенсация? У нас и наших подопечных такие плохие отношения с Венесуэлой, что объявленный факт не укладывается в рамки здравого смысла? А если у нас с ней хорошие отношения, что мешает Венесуэле продемонстрировать их и таким образом. Радостная новость, ну, или, неожиданное событие никак не тянет на сенсацию. Скромнее надо быть, особенно, освещая события международной политики.
"Обама придумал три здоровые цели на $900 млрд" - я догадываюсь, что весь смысл этого названия, если не всей статьи, - это те самые 900 млрд. американских денег. Но здоровые цели - это явный признак нездоровья автора. Ведь так и не понятно, подразумеваются здесь цели на здравоохранение (оздоровление нации), или просто эти цели столь большие, что единственное прилагательное, которое смог найти автор или редактор, чтобы их охарактеризовать, - "здоровый". Забыв "крупный", "серьёзный", "приоритетный" - так, сходу, если долго не искать.
Возможно, есть новостные порталы, где и к содержанию статей, и к их названиям относятся бережнее, но большинство ссылок, которые быстро взлетают на вершины рейтингов и кочуют с сайта на сайт, часто содержат (отдельно или в комплекте) указание на:
- личную жизнь публичных людей
- что-то совершенно невозможное/противоестественное
- трагичное
- противозаконное (особенно в исполнении публичных людей)
Кроме того, названия увлекаются эмоциями - в ущерб фактам, из-за чего бывает сложно понять, о чём пойдёт речь в статье. А бывает и так, что название не соответствует (или противоречит) содержанию. К примеру: "Актёр Такой-то убил жену" (было такое название пару лет назад, только не ждите от меня фамилии, я же не конкретно). В статье - рассказ о роли актёра в новом фильме.
Я довольно долго считала подобные вещи непрофессионализмом либо журналистов, либо редакторов. Но, боюсь, всё намного хуже. И спор Учёной и Режиссёра наконец-то закончился победой Учёной: она оказалась права, факты никому не нужны, мир заполнили эффекты.
Эффекты везде: в новостях, в кино, в рекламе, в музыке...
Я не хочу сказать, что раньше мир был беден на эффекты, вовсе нет, просто они никогда не вытесняли саму жизнь, а лишь украшали её, добавляли яркости и глубины (остроты, силы и т.п., на выбор) переживаниям. Сейчас всё больше эффект заменяет переживание. Всё чаще используется крик вместо слова, надрыв вместо чувства, иллюминация вместо фонарика и голые сиськи вместо любви.
И не могу сказать, что это беда только российской культуры. Просто у нас это хорошо заметно, потому что в России ничего не делают наполовину и слегка. Уж если истерить - то во всех сферах и безоглядно, потому и проникновение шире. К тому же, на западе пока есть возможность выбирать, так что не все соглашаются смотреть-слушать сборник эффектов без содержания, у нас же практически нет выбора. В Интернете или в маленьких клубах найти что-то можно, а в варианте массовой культуры - практически нет. Всё отдано эффектам, и когда зубры старой школы уйдут навсегда, заменить их будет практически некем.
Чем плохо то, что эффекты получили такое распространение?
В первую очередь тем, что эффект заменяет факт. Особенно это опасно в новостях. Вариант: драка с перестрелкой, сколько-то раненых - так и видятся толпы автоматчиков, несчастные жертвы, не успевшие спрятаться за фонарные столбы. Ага! Три выстрела, и от самой драки пострадавших больше, чем от стрельбы, если правильно помню содержание статьи.
Но и в искусстве потеря факта ни к чему хорошему не приводит. Ох, не прав был Лукас, когда вопреки собственным знаниям озвучил взрывы в космосе... Только он не мог предусмотреть всех последствий, в том числе и того, что практически разрешил (создал прецедент) идущим после него вольно обращаться с реальностью, меняя её законы, механизмы и особенности под нужды творческой задачи.
Первые фантасты более чем вольно обращались с мирозданием, но у них было оправдание: тогда не существовало достаточно знаний о мире за пределами Земли, да и в её пределах многое было неясно. Начало ХХ века, его середина и конец - это фактически три разные эпохи, как в науке, так и в доступных для простого человека знаниях о мире. Поэтому наивность Уэллса - следствие существующей на тот момент картины миры, причём единой для всех.
Возможно, в Америке ещё живы люди, которые помнят панику от высадки марсиан, а ведь это была всего лишь радио-версия фантастического романа, который сейчас не вызовет ничего, кроме умиления. Как же, детство и юность популярного жанра, то, с чего начинались мэтры зарубежной фантастики. Но эта фантастика соответствовала (кроме чисто фантастических допущений) той реальности, которая существовала на тот момент в мозгах читателей. К примеру, большинство жителей Земли того времени, как и тогдашняя наука, не знали, "есть ли жизнь на Марсе", и, стало быть, не могли бы точно сказать, что её там нет.
Кстати, у фантастов первой половины ХХ века жизнь существовала и на Марсе, и на Венере, и на спутниках Юпитера... вообще, Солнечная система была густо заселена. Но чем больше появлялось знаний о наших ближайших соседях, тем дальше уходила граница освоенного, а с ней и разумного космоса. Эффект шёл за фактом, и даже Лукас был вынужден перенести действия своей саги в "очень далёкую галактику". Ибо эффекты эффектами, но против фактов не попрёшь: в Солнечной системе не проложены звездолётные трассы и Звёзды Смерти в ней не летают. Правда, последнее меня устраивает.
Но всё меньше и меньше факт является значимым. Причём не только в фантастике или фэнтези, детективы не отстают. То, что началось как пренебрежение физическими законами мира, пришло к тому, что игнорируется здравый смысл, существующий порядок вещей, социальный уклад. Насчёт детективов вспомнилось. Работаю на выезде, клиентка смотрит детективный сериал. Кстати, сериал сделан неплохо, актёры хорошо играют, нет крови, стрельбы. Но даже в нём есть огрехи, в том числе и принципиальные для знающего человека. К примеру, в финале одной серии, когда невиновность героя доказана, а бяки сбегают из зала суда, показан эпизод, как жена героя милуется с ним через решётку судебной клетки. Моя клиентка (юрист) комментирует: "Да к этой клетка даже подойти невозможно, а они чуть ли не целуются!" Мелочь, конечно. Вот только вся жизнь состоит из мелочей, а в фильме конкретно эта мелочь существует лишь для того, чтобы дать эффект. Эмоцию. Ну, и разъяснить непонятливым зрителям, что герой не сердится на жену за случайную измену. Я не режиссёр, но я могу назвать, как минимум, два способа показать эти отношения за тот же отрезок времени. Только они не будут столь поверхностно продемонстрированы, что потребует от актёров чуть больше игры. Вопрос только, смогут ли они сыграть чувство на расстоянии, без возможности дотронуться друг до друга через решётку.
Эффект - это необязательно взрывы, погони и отвязный секс. Часто эффект - это действие, которое происходит вопреки возможности, потому что непонятно, как изобразить (описать, сыграть, поставить) чувства или отношения. Эффект заменяет факт, потому что он проще и для реализации, и для понимания потребителем. И не надо говорить, что иначе потребитель не поймёт, ибо объяснить - это и есть задача писателя, режиссёра, художника, музыканта - любого творца! Конечно, всегда найдутся те, кто не поймут, и это естественно, ведь люди разные. И это будет означать, что вещь удалась.
Но если хочешь, чтобы творение поняли как можно больше людей, делай понятным ФАКТ, но не заменяй его на ЭФФЕКТ. Есть анекдот (или притча) про одного известного физика. Однажды после конференции коллеги спросили его, мол, как получается, что его доклады всегда так понятны, хоть он и говорит о сложных вещах, в которых мало кто разбирается. Физик ответил, что выбирает в зале самое глупое лицо и объясняет, пока оно не просветлеет. Тут к учёным подошёл директор тамошней академии наук, поблагодарил физика за интересный доклад и спросил, почему тот всё выступление смотрел на него. Эта притча изначально характеризует бюрократию в науке, но неплохо иллюстрирует один аспект упрощения объяснений. Можно долго разжёвывать факт так, что его поймёт даже директор академии наук. Если же в приведённом примере факт заменить эффектом, понимание будет достигнуто намного быстрее, вот только более актуальным может стать другой анекдот. Про то, что "Чернобыль - это не мы, это вы сами справились!"
Эффект практически правит миром, захватывает сознания, подчиняет души. Смотрела два спектакля проекта "Театральный марафон" (вроде бы). Неестественные движения, крики вместо слов, какие-то нелепые, на грани истерики, реакции. Да, я понимаю, тяжело играть на чужой сцене, в скудных декорациях. Но это же не повод закатывать истерики. Как будто гипертрофированным изображением эмоции пытаются компенсировать... что? Не знаю. Нет, мне не хотелось крикнуть "не верю!" Наоборот, всё было очень естественно и достоверно. Если бы речь шла об учебнике по психиатрии. Но для просто драматургии - нет, не жизненно.
Девяностые годы. Пир вседозволенности, юбки эстрадных див стремительно превращаются в пояса, мальчики с нежными лицами захватывают хит-парады. Да, у нас появляются хит-парады, и выясняется, что песни можно измерять и ранжировать. Но не об этом сейчас речь. В противовес строгому, почти что пуританскому нраву советской эстрады, новорожденная российская стремилась поразить и покорить вольностью и свободой. Длинноногие девочки подтанцовки, певцы, падающие со сцены на руки беснующихся поклонниц, певицы, вихляющие бёдрами и тем, что чуть выше, по всему пространству сцены.
Мама тогда удивлялась: как так можно, она поёт о несчастной любви и при этом скачет по сцене как от радости...
Неважно, о чём песня главное, чтобы ноги, попы, и много движения! Анита Цой как-то пела песню, которую по содержанию можно было бы назвать одой свободе. Только мотыляющиеся вокруг неё эффектные мальчики, да и сама она, крутящаяся юлой между них, убили и смысл, и эмоциональный накал той песни. Эффект убил факт. Да, намного сложнее остаться один на один с музыкой и зрителями, проще спрятаться за подтанцовку, за движение, за видеоряд. Очень сложно передать чувство только песней. Но Виктор мог.
Помню, чем меня покорила группа "Любэ". Сразу и наповал. Они не скакали по сцене. Расторгуев как встал к микрофону, так и простоял всё выступление. И никакой подтанцовки, никакого ногодрыганья. Только песня. И знаете... они были намного эффектнее других, хоть и ничего не делали для того, чтобы выпендриться. Они просто были. И они просто есть сейчас. А где те мальчики-девочки, что скакали, потрясали и поражали?
Новые мальчики и девочки скачут по сценам, поют под три аккорда на всех слабо зарифмованные строки и почему-то считаются звёздами. Они не знают того, что ни один эффект не проживёт долго, если не подпитывать его реальными фактами. Поэтому их судьба - свалиться с небосклона, уступая место новым звёздам. Искусственным и фальшивым, как фальшивы песни, что они поют, роли, что они играют, и творчество, которое давно уже стало бизнесом.
Эффект прост в создании, его необязательно приводить в соответствие с фактической реальностью, более того, саму фактическую реальность можно заменить эффектом. Вся беда в том, что, когда эффект развалится, вместе с ним развалится и та созданная для его поддержания псевдореальность. И певцы, музыканты, актёры, режиссёры это чувствуют. Отсюда интерес к творчеству советского периода. Там в творчестве были факты, а их сейчас очень не хватает. И практически нет людей, которые могли бы с ними работать. Был провал, за эти двадцать лет сформировалось новое поколение творцов, то, которое сейчас называют гламурной тусовкой. Но гламур - это тоже эффект. Убери его, и что останется? Вот и пытаются вытянуть материал из прошлого и дать героям нынешнего времени поработать с ним. И есть те, которые могут принять содержание и показать его. По-своему, иначе, чем раньше, но всё-таки показать реальность. Какая она есть сейчас (какой она была раньше показать невозможно: они её не знают). Но такое удаётся далеко не всем. Многие предпочитают переработать богатый материал в шикарный эффект. И это было бы смешно, если бы не было так противно.
К сожалению, поздно мэтры спохватились. С каждым годом на эстраде и в кино всё меньше и меньше будет появляться людей готовых работать с фактами. С эффектами проще. Они могут быть дороже, но зато их можно стандартизировать. И, самое главное, в них не надо так выкладываться. Эффект позволяет не уметь петь, не уметь играть, не уметь писать. Всё равно мало кто это поймёт, и чем ярче, сокрушительней, убойнее эффект, тем меньше вероятность, что слушатель/зритель/читатель засечёт/увидит/почувствует фальшь. Просто потому, что его органы чувств будут забиты внешней информацией, в результате внутреннее содержание в мозг может и не пробиться. В таких условиях содержание (факт) становится вообще не нужным, достаточно эффекта.
Кстати, фильмы "Терминатор-3" и "Король Артур" (последний) в полной мере это демонстрируют. Эффект вместо факта. А ведь они не российские, они американского производства. Дело в том, что подмена факта эффектом - не только российское явление, оно всё больше и больше захватывает мир. Но об особенностях этого процесса в других странах я говорить не могу, поскольку живу в России. Зато российскую реальность вижу, можно сказать, во всей красе. Например, что, кроме вреда для самой культуры, всё большая погоня за эффектностью меняет и потребителей культуры, если так можно назвать всех слушателей/читателей/зрителей.
Человек, живя в обществе, усваивает нормы и образцы поведения из этого общества. Кроме простых указаний, идущих ещё из детства ("поздоровайся с тётей", "скажи спасибо", "а ты руки помыл?" и т.д.) мы впитываем образцы, стили поведения от других людей. Не всегда осознанно. Чужие жесты, чужые слова, чужие оценки и отношения к событиям и явлениям становятся нашими, причём так незаметно, что лишь случайно мы замечаем, что этого резкого "Ха!" или задумчивого "Во-о-от..." в нашей речи не было.
Эффект, не важно, выражен он словом, жестом, костюмом, воздействует намного сильнее, и привязчивость у него выше. Особенно если видишь его часто, и он никак никем не оговаривается, более того, подаётся как норма.
Это я о рекламе уже.
В рекламе много искусственного, в жизни ни таких слов, ни таких реакций не существует. А в рекламе - вполне. К примеру, старая реклама какого-то антибактериального мыла. Мама возится на кухне, сын приходит с улицы, хочет взять яблоко. Стандартная реакция матери какая? Возможные варианты от нейтрально-напоминающего "руки помыл?" до грозно-устрашающего "руки мыть!" В целом же, ничего тревожного, рутина. В рекламе же мать бросается к ребёнку так, будто он не яблоко взять хочет, а, по меньшей мере, гранту без взрывателя. И всё это сопровождается истошным воплем "Не-е-ет!!!" И после этого следует лекция о страшных бактериях и чудо-мыле, единственном спасении от них. Механизм воздействия понятен: напугать (отсюда гипертрофированная реакция страха на банальную житейскую ситуацию) и тут же указать спасение, чтобы люди толпами ломанулись за ним. Вот только невозможно всю рекламу оценивать именно таким способом, ибо она идёт потоком и не только по телевизору.
Включать мозги на анализ поступающей незначимой информации, когда есть масса по-настоящему важных вещей, невозможно. И реклама медленно оседает в памяти. Плохо даже не то, что мы ей верим, тем более что у многих людей уже выработалось скептичное отношение к ней, что вынуждает рекламодателей искать новые средства и способы навязывать товар. Мы в массе своей научились не верить рекламе, но не умеем отсеивать неадекватные образцы поведения. Когда мы учились жить с рекламой, мы не видели в них навязываемую информацию, поэтому они внедрились в нашу память, наполнив её новыми образцами поведения. И эти образцы не воспринимаются как не-норма, хотя многие из них в жизни лучше бы не употреблять.
Отказаться от всего: друзей, службы, карьеры - в обмен на стакан пива? Отдать всю футбольную форму и выйти на поле голым - в обмен на чипсы? Но ведь это установка, что можно отказаться от всего, в том числе от чести и от приличий - ради того, что тебе хочется, даже если это всего лишь минутное удовольствие.
Чем ещё нас может "порадовать" реклама? Она призывает женщин быть вечно молодыми. Крем по борьбе с морщинами, омолаживающий, увлажняющий - и всякий другой прочий. И если на какие-то вещи мы даже презрительно сморщим наши носики и заявим: "Ну и бред!" - сама установка "будь молода" никуда от нас не денется. И пусть сорокалетней женщине невозможно стать двадцатилетней, всё равно стереотип, образ, установка осядет.
И эта же установка бросит женщину в пасть другому монстру косметической рекламы: средствам для похудения. О! Об этом я могу говорить очень много, так что я лучше замолчу сразу. Замечу лишь, что многие женщины попадаются в эти сети, забывая о том, что при двух детях и ненормированном рабочем дне в сорок лет невозможно вернутся к 42-му размеру, который был до первых родов. Без ущерба для здоровья, по крайней мере. Но стереотип "нужно быть молодой" сработает против своей хозяйки.
А мужчины, впавшие в ересь самолюбования... Мужики! (дальше будет просто вопль души) У вас же есть мы, милые, добрый, прекрасные! Любуйтесь нами, и будет вам! Не только счастье, но и то, что к нему прилагается. Самовлюблённый, более того, самолюбующийся мужчина противен женской природе. В юности мы ещё можем купиться на видимую самодостаточность и уверенность в себе. Но уже лет после двадцати пяти-двадцати семи мы понимаем, что ничего за этим самолюбованием нет, одна пустышка. Так что ни счастья, ни тепла, ни заботы - и ни всего остального вы не получите. Но стереотип внедряется, и всё больше и больше заполняет ряды молодёжи.
Кстати, пикапёры прекрасно любуются собой, но совершенно не умеют любоваться женщиной. Возраст пикапёров - редко старше тридцати. Обычно двадцать-двадцать пять лет.
Ещё реклама внедряет стереотип "лёгкой жизни". Отдых, развлечения - это практически цель и смысл жизни. А работа - она, конечно, важна, но только если сделана карьера и достигнут социальный успех, выражающийся в определённых атрибутах: личный кабинет, хорошая машина, дорогие часы, дорогая одежда. В остальных же случаях - работа вынужденная необходимость, которую приходится терпеть. А если есть возможность, то лучше "сделать паузу - скушать твикс". Попить чайку или резво оттянуться - лишь бы отвлечься... и не работать.
Опасность рекламы в том, что она не рекламирует эти вещи напрямую. Иначе бы мы давно уже сбрасывали эту информацию в игнор, как часто и поступаем с рекламными призывами. Содержание рекламы - факт, его можно пропустить мимо внимания, забыть или проанализировать, сделать выводы и всё равно забыть. А вот эффект - способ подачи - забыть невозможно, ведь мы его не воспринимаем как информацию, с которой можно и/или нужно работать. Эффект существует сам по себе, но постепенно отравляет наше сознание и бессознательное, заполняя новыми образцами поведения, которые постепенно перестают казаться неправильными. Особенно для тех, у кого база данных ещё не наработана - на детей и подростков. Хотя и взрослых корёжит. Просто каждый ловит что-то своё, часто не имеющее отношение к рекламируемому товару.
Эстрада не меньше влияет на стереотипы. Особенно семейными, любовными и откровенно-сексуальными скандалами из жизни звёзд. Интерес к личной жизни знаменитостей был всегда, но в советское время он не тиражировался официальными СМИ и не подогревался так явно самими знаменитостями. Сейчас звёзды привлекают к себе внимание, меняя любовников/любовниц, изменяя супругам, снимаясь голыми... Но это тоже стереотип. Ещё немного, и мы станем гордиться супружескими изменами, а брошенных любовников (любовниц) учитывать, рисуя "звёздочки" на изголовье кровати.
У звёзд выхода нет: им больше не о чем рассказать, им нечем привлечь к себе внимание, ибо даже новый диск не вызовет столько ажиотажа, сколько фотография в голом виде, якобы случайно попавшая в Интернет. При этом голый вид может быть так себе, если не слабее, но диск ещё хуже, и другого способа убедить людей купить его - нет.
И постепенно формируется ещё один карьерный стереотип. Конечно, он существовал и раньше, но он хотя бы тактично замалчивался, и уж, конечно, никому бы в голову не пришло рассказывать, с кем и когда пришлось спать, чтобы получить эту должность. Теперь же секс - нормальный способ добиться известности, пробиться наверх. Как скоро эта карьерная стратегия получит официальное признание в не-звёздных кругах? Боюсь, ещё при моей жизни.
Скандальное поведение, вождение автомобиля в нетрезвом состоянии... это тоже образец для подражания, пусть не осознанный, но мы смотрим на публичных людей, и принимаем их стиль поведения. Хамство по отношению к людям, например. Нет, я вовсе не хочу сказать, что все "звёзды" этим страдают, просто нормальных людей не видно, показывают то тех, про которых есть что сказать "жареного". Вот и получается, что нормы мы берём не от тех, от кого надо бы, а от тех, на ком можно сделать рейтинги.
А наши жизни - они ведь не рейтингами считаются...
Итак, невесёлая картинка получается, и не очень понятно, что с этим делать. Так уж сложилось, что "вопрос что делать" почему-то всегда вызывает мысли о том, что было бы здорово, если бы государство сделало. Другой вариант: государство должно! Так вот. Государство, конечно, должно, но немного не так, не то и не тем. Запреты могли бы что-то изменить, введение цензуры принесло бы определённую пользу, если бы не одно но. Кто цензорами будет? Такие же произведение современной информационной, литературной, музыкальной и всей прочей культуры. А самое главное, любой запрет потребует объяснения: а почему? а докажите? а это ваша вкусовщина! И тут же пойдут крики, если не сказать вопли, о том, как зажимают прессу, как губят таланты... И не важно, что пресса откровенно врёт в своих статьях, а этот талант пишет такие стихи, после которых подростки пачками режут вены.
Так что никакие государственные меры не помогут избавиться от засилья эффекта. Профессионализм писателей, журналистов, певцов, редакторов, режиссёров тоже не панацея, ведь среди них и сейчас много хороших специалистов. Только специализируются они в создании эффектов...
Причём нельзя сказать, что это беда только современной России, что вот после Перестройки всё разрушилось, осталось одна пена. Так то оно так, вопрос в другом: откуда она взялась?
И тут имеет смысл вспомнить, что с развалом советской идеологии мы потеряли не только красные галстуки и партсъезды, мы потеряли "чувство мы". И во всей красе материализовалось эгоистичное "я". Что такое, по сути, современный эффект, что на эстраде, что в кино, что в литературе? Это выпячивание самости творца через его творчество. Опять же, и в советские времена были люди, которые жаждали проявить, поразить, ошеломить. Просто возможности развернуться во всю ширь у них не было - цензоры не дремали, да и просто бы их не поняли. В то время "Я" была последней буквой в алфавите.
Вспоминается история, рассказанная Кобзоном в одном интервью. Однажды, когда он был молод, а на эстраде правили совсем другие люди, он ехал в такси после концерта. Разговорились они с водителем, таксист спросил пассажира, где тот работает. Кобзон ответил, и таксист тут же заинтересовался, а знает ли он Русланову? Конечно, Кобзон знал Лидию Андреевну, о чём и сказал, пошутив в том роде, что, мол, гримёрки рядом. А таксист объяснил, почему такой интерес к Руслановой: он видел её выступление, когда она приезжала к ним на фронт. И с тех пор запомнил её на всю жизнь. Собственно и всё. Случайный водитель объяснил будущему мэтру российской эстрады, где его место.
Людей, которые знают цену жизни и смерти, бессмысленно поражать богатством внутреннего мира, нестандартным взглядом на мир и шокирующей презентацией своего видения реальности. Тут всё просто. Либо ты можешь под одну гитару и две флейты спеть так, что каждый из присутствующих поймёт, что ты поёшь для него, почувствует, что ты понимаешь его, даришь ему его же собственные чувства... либо ты этого не можешь!
Сама реальность была очень требовательна к творцу. Эффекты - хорошая штука, и ими пользовались в полном объёме, достаточно вспомнить старые киносказки. Но... если не ошибаюсь, Янине Жеймо до сих пор принадлежит титул самой лучшей Золушки.
А потом, в какой-то момент реальность дала слабину. "Я" расхотела стоять в хвосте, попыталось выбиться вперёд. Появились правильные и мудрые слова о ценности личности, о праве на самовыражение. И стало уже не важно, что некоторые личности умеют самовыражаться только матом, главное ведь творческий поиск, раскрытие себя, воплощение своих идей. Творец перестал творить для людей, он стал творить самого себя. Естественно, этот процесс шёл медленно, да и старые контролирующие механизмы не дозволяли сильно разгуляться любителям выпятить свою самость наружу. А после Перестройки сдерживание пропало. Более того, было открыто разрешено быть личностью, что почему-то быстро трансформировалось в право не считаться с окружающими. Быть выше, элитнее, независимее. И в этой вакханалии нигилизма стали прорываться наверх те, кто могли продемонстрировать своё полное согласие со временем.
Но согласие тоже бывает разным. Упомянутый мной в прошлом посте Виктор Цой сумел рассказать нам тогдашним о нашей тоске о свободе. Сумел показать нам наши злые чувства, жаждущие боя во имя. Но Цоя нет, зато есть Боря Моисеев, который сыграл на своей нетрадиционности. О! Это был сильный эффект! Но что мы знаем о его творчестве, кроме "Голубой луны" и его сексуальных пристрастий? Фактов нет.
Из нынешних. Есть такая... даже не знаю, как назвать. В общем, Анна Семенович (кажется, так она пишется). Знакомый рассказывал: мужики на работе активно обсуждали её грудь. И всё это с тем мотивом, что очень известная актриса, и вот грудь у неё шикарная. Мой знакомый и спросил, а чем она знаменита ещё, в каких фильмах играла, какие у неё есть роли? Никто не ответил. Зато про её грудь знают все. Только в русском языке для актрис, которые ничем кроме голых сисек не знамениты, есть вполне конкретное определение. Так давайте не путать разные направления искусства.
Личность становится важнее того, что она делает. Картины - наборы цветных пятен - считаются шедеврами, ибо художник талантлив, он просто так видит! Но задача творца не просто увидеть, а показать другим. Так, чтобы другие поняли. Не восхищались талантливостью, непознанностью, нестандартностью художника (писателя, музыканты и т.д.), а воспринимали его работу. А уж будут ли ей восхищаться или выкинут на помойку, зависит от качества исполнения. Теперь же работе не обязательно быть качественной по содержанию, достаточно иметь яркую (или, наоборот, отвращающую) обертку. И на любое указание "а король-то голый!" всегда найдётся масса защитников, готовых упрекнуть несчастного критика, что он не ценит личность, не видит талант. И пусть люди выходят из кинозала и оптом скупают коньяк, в надежде хоть им перебить вкус! Люди - это фигня, главное, что режиссёр (писатель, кто угодно!) показал то, что никто раньше не показывал.
Пока люди - фигня, и пока творец творит для себя, и мы оцениваем не то, что он нам сказал, а насколько он выразил сам себя, мы сами отказываемся от полноценного творчества, мы сами соглашаемся потреблять эффект - не особо вдумывайся в факты.
Так единственный вариант что-то сделать - это для самих себя решить, что лично я ищу в творчестве, в культуре. Либо право диалога с творцом через его творчество, либо возможность восхищаться чужим выпендрёжем. "Каждый выбирает для себя..." (с) Самое сложное - быть последовательным в выборе. Потому что так придётся относиться не только к чужому творчеству, но и к своему тоже. К людям, что живут вокруг. К собственной жизни. А это сложно.
