Аннотация: Отзыв (отрицательный) на недосмотренный спектакль. Хотела бы разместить на сайте спектакля, но такое не нашла. Поэтому размещаю у себя, так как хочется выплеснуть негатив.
Довелось мне посмотреть оперу-буфф «Рабочий и колхозница». Честно признаюсь, покупала билет через агентство, и агент предлагал совсем другое мероприятие. Но получилось то, что получилось. А теперь о впечатлениях: мне не понравилось. Страшно признаться, я ушла со спектакля прямо во время действия. Теперь рассказываю почему:
1. Музыка. Это то, что было обидно прямо с самого начала: прекрасный оркестр, и настолько никакая музыка, которую они были вынуждены играть. Может, к другому спектаклю такая музыка и подошла, но к предложенным событиям и хронологии данная музыка не приклеивается. Вообще никак. Нет созвучия времени, событиям. В предложенной музыке прорывается хаос 90-х. Но откуда бы ему взяться в 30-е?
2. Как бы танец. Я не очень понимаю, что символизировали мрачные юноши и девушки, перемещающиеся по сцене, скорее всего это была такая визуализация творческого процесса. Видимо, нам показывали, как из некого аморфного состояния возникает застывшие воплощение идеи. Наверно, в гипсе или мраморе, раз белые костюмы. Но с тем же успехом это может быть и фактологическая отсылка к тому параду физкультурников, на котором нашли модель Рабочего. Но не на гимнастику (довольно скромную по сравнению с современной, как должно бы быть), не на мим-пластику, ни на собственно танец эти резкие локомоции по сцене с периодическом замиранием в нелепых угловатых позах непохожи. Буфф? Не верю. Буфф — разновидность клоунады, а сложность клоунского искусства в том, что артист должен уметь выполнять базу своих шуток вообще идеально. Потому что если не умеет идеально, то не сможет смешно. Ну, или просто травмируется, пытаясь выполнить недоступное. Буфф — клоунада в квадрате. Вместо этого получилась порция примитивизма. Но примитивизм — несколько не буфф, а отдельное направление в искусстве.
3. Певцы. Во-первых, то ли им не повезло с микрофонами, то ли почти у всех проблемы с дикцией. Во-вторых, звучали они… то ли первый раз вживую поют, то ли репетировали мало, но ощущение, что музыка сама по себе, а вокал сам по себе. Я аналогичный дисконнект слышала один раз в клубе на выступлении любительской рок группы, которая собралась в новом составе после долгого перерыва. Но там явно сказывался недостаток репетиций и, скорее всего, недостаточная сыгранность с неумением слушать друг друга. Проблема в том, что то, что приемлемо для любителей при спонтанном концерте по случаю за 300 рублей билет в режиме «для своих», недопустимо в принципе для профессионалов, делающих дорогой спектакль в дорогом месте за весьма немаленькие деньги для публики.
4. Костюмы и реквизит. На скульпторах фартуки (из материала, похожего на плотный полиэтилен). На фартуках — идентификационные данные (почему-то латиницей, категорически неуместной в предложенном времени). Скульпторов двое. Создатели спектакля сомневались в способности зрителей отличить Веру от Бориса? Просто на других героях надписей не было, правда, на экране появлялась подсказка, но так ведь на экране, а не на артистах. Так зачем? Для смеха что-ли? Но я не хочу смеяться тому, что некий незнакомый со мной человек заочно счёл меня идиоткой. Реквизит… есть, но не всегда. Бедная Мухина таскает под мышкой гипсовую (или мраморную) голову и периодически пытается что-то на ней вырезать/поправить. И это странно. Ящик на колёсиках для скульптур сделать смогли, а подобрать столик или стойку, на которую можно было бы водрузить ту самую голову, чтобы Мухина реалистично изобразила творческий процесс, не сумели. В общем, очередное «не верю!»
5. Хроноворот. Ну, или машина времени, скорее. Только непонятно, как сей буржуйский прибор оказался у простых советских скульпторов. Дело в том, что по либретто Вера Мухина обладает волшебным даром оживлять свои творения на один час в день. И вот эти самые ожившие творения знакомятся, общаются, и даже покидают постамент. А потом начинается худсовет, на котором статую должны одобрить, и представляют на разбор там белый (гипсовый, вероятно) прототип. Но ожившие скульптуры мы видим уже «металлизированными», а не белыми. Хотя до появления стального монумента ещё много-много работы. Более того, материал ещё не утверждён: о нём Сталин только спросит в следующей после худсовета сцене. В общем, творений нет, а они уже ожили. Так что надо было или переносить сцены со статуями на после утверждения, или хотя бы сделать им белые костюмы. Не думаю, что ещё два костюма сильно бы удорожили постановку, но реалистичности и хрологичности точно бы добавили.
6. Змей Горыныч без хвоста и огнемёта. По либретто в качестве худсовета заявлен Змей Горыныч с тремя головами из разных исполнителей. И вот стоят эти трое… вариаций Огурцова и реплики подают прямо в его стиле, правда, не так смешно, как у Игоря Ильинского. Что сказочного в обычных чиновниках от искусства? Сыгранные образы слишком реалистичны… их незачем называть сказочным персонажем. Более того, оставаясь просто чиновниками, они стали бы смешны. Получилась бы неплохая сатира, причём вневременная, понятная любым творческим профессионалам, сдающим работу заказчикам, хоть почти век назад, хоть в нынешнем году. Хотя… возможно, это была аллюзия. Вопрос на кого? Если на трёх других «вершителей судеб», то не убедительно, если на революционные тройки, то просто нелепо.
7. Сталин весь в белом. Да, ещё одна претензия к костюмам. Есть (в первой половине нулевых точно был) замечательный портрет в Волгоградском планетарии, где Сталин изображён в белой форме на фоне цветущей сирени. Красиво… Дело в том, что я иду в театр за красотой в том числе. Да, я хочу видеть и слушать красивое. Но что красивого в белой шинели из блестящей клеёнки? Я уж не говорю о том, что по сцене Сталин, вроде как, находится за столом в помещении. В каком случае человек будет работать в помещении в верхней одежде? Если забудет одеться или если в помещении холодно. Либо адъютанты и секретари Сталина зря получали зарплату, раз до сих пор не исправили конфуз шефа, либо кто-то оставил Кремль без отопления. В 37-м году. Не, вы серьёзно? В 37-м году в кабинете Сталина не натоплено? Хм… кажется, я нашла элемент буффонады, только юмор получился… черноватым, мягко говоря.
8. И снова Сталин. В этот раз скучающий. Ещё раз. На сцене 37-й год. И лидер государства поёт про смертельную скуку. Полагаю, что главным в этом словосочетании было прилагательное «смертельный». Только вот его «приложили» к скуке. И у меня сразу возникает вопрос к создателям сего действа, а читали ли они учебник истории? Так, навскидку: коллективизация, индустриализация, создание новой Конституции в 1936 году, голод начала 30-х годов (он ещё и в начале 20-х был, но это было «до Сталина»), подготовка к военной реформе… и это не считая всяких международных трудностей, типа гражданской войны в Испании и усиления нацизма в Германии и занятия Рейнской демилитаризованной зоны. В общем, весёлое было время — куда там 90-м. Если кто-то считает, что первому человеку в государстве в таких условиях может быть скучно, начните ремонт. А через год сравните: Сталин к тому времени «ремонтировал» страну уже второй десяток лет.
9. Общее впечатление. Сама идея могла превратиться в интересный рассказ о творческом поиске и внедрении новых решений и технологий (это исторический факт — так действительно создавалась эта скульптура) или в немного нелепую и трагичную историю о невозможной любви. Но у меня создалось впечатление, что авторы захотели сделать антисоветский пасквиль, вот только даже не смогли найти реальные факты, которые можно было бы серьёзно обсмеять (кроме, отчасти, худсовета, содержание которого в реальной истории было намного богаче, интереснее и сложнее). В общем, уныло, бледно и ни о чём.