Аннотация: Эта статья посвящена истории изучения индустриализации Советского Союза.
Научная несостоятельность современной концепции индустриализации СССР.
Нет нужды говорить о том, что преподавание истории в школе и в высшем учебном заведении опирается на достижения исторической науки. Совершенно естественно, что курс истории и учебники по истории разрабатываются лучшими, признанными специалистами по тому или иному периоду истории, потому что именно они могут лучше проделать эту работу: выделить из массива сведений и документов наиболее главные и наиболее важные, и положить их в основу курса истории соответствующего периода.
Предполагается, что в состав курса истории входят только наиболее важные процессы, события и наиболее показательные факты. Специалист-историк, разрабатывающий курс истории и пищущий учебник, отбирает именно такие процессы, факты и события потому, что без них совершенно невозможно понимание хода исторического процесса в данный период, А также еще и потому, что именно эти важные процессы и события оказывали наибольшее влияние на жизнь людей той эпохи. Значит, без этих событий знание об исторической эпохе будет заведомо и непоправимо неполным и односторонним.
Для курса Отечественной истории советского периода весьма характерно, что в создании учебников не принимали участие признанные знатоки и специалисты по такой теме, как индустриализация СССР. Такое положение сложилось по двум причинам: историков-экономистов по 20-м и 30-м годам было очень мало, а также изучение этого периода истории страны не поощрялось ни партией, ни научным сообществом. В силу этого возникли большие пробелы в знаниях об истории Советского Союза 20 - 30-х годов, и возобладал очень низкий научный уровень работ.
Положение стало выправляться только в середине 90-х годов, когда ученики и последователи самого крупного в России специалиста по индустриализации СССР В.С. Лельчука, стали готовить и выпускать высококачественные, документальные работы по истории Советского Союза 30-х годов. К настоящему моменту вышло несколько очень серьезных работ, основанных на ранее секретных документальных материалах о работе высших руководящих органов партии и правительства.
Во всей историографии индустриализации СССР не было периода, когда тема изучалась бы беспристрастно, только на основе обьективного подхода. До 1953 года, когда многие процессы индустриализации страны еще не завершились, и когда большинство материалов было засекречено, описание процессов разработки хозяйственных планов, строительства и пуска заводов, роста экономики носило главным образом пропагандистский характер. Нужно было доказать эффективность плановой социалистической экономики. Задача изучения механизмов роста, факторов успеха индустриализации, особенностей партийной и государственной политики отодвигалась на второй план.
Кроме того, для этого периода очень характерно преувеличение роли коммунистической партии и лично И.В. Сталина, что далеко не соответствует действительности.
Наиболее плодотворный и продуктивный период изучения истории быстрого экономического подъема страны пришелся на 1953-1956 годы. Этот период продолжался примерно до 1958 года, поскольку книги, написанные до ХХ съезда партии, продожали издаваться и после него.
В это время были опубликованы наиболее ценные работы видных советских экономистов и плановиков, например С.Г. Струмилина, Е. Варги, Г.М. Кржижановского. Вышли сборники документов и статистических материалов по истории индустриализации. Шла активная работа по составлению и изданию истории экономического развития районов СССР.
Этот период историографии характеризуется наиболее объективным и взвешенным подходом к истории индустриализации страны, наибольшим вниманием к экономическим вопросам, к вопросам теории и методологии хозяйственного планирования. К этому толкала объективная потребность в качественных материалах и трудах для обучения нового поколения хозяйственников и экономистов.
Новый этап в историографии наступил после доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде партии. С учетом работы издательств, он наступил в 1958-1959 годах. В соотвествии с положениями доклада Хрущева история страны, в том числе и история индустриализации, подверглась пересмотру.
Этот процесс шел в нескольких направлениях. Во-первых, из истории вымарывались страницы, связанные с деятельностью И.В. Сталина и его соратников по Политбюро и ЦК ВКП(б) созывов XIV-XIX съездов партии. История индустриализации заметно обезличивалась по мере удаления и замалчивания роли "командармов промышленности": Ф.Э. Дзержинского, В.В. Куйбышева, Г.К. Орджоникидзе, Л.М. Кагановича, А.П. Завенягина и других. Этот процесс не остановился только лишь на удалении из истории фактов деятельности членов Политбюро и ЦК партии. Постепенно, особенно с середины 60-х годов, из исторических трудов стали один за другим исчезать личности крупных хозяйственников, начальников строительств, директоров крупнейших заводов, ведущих конструкторов и видных экономистов. После выхода книги М.П. Хавина "Были индустриальные", в которой еще содержались сведения о деятельности этих выдающихся людей, в историографии окончательно установилась обезличенная версия. Главными действующими "лицами" истории индустриализации стал обезличенный рабочий класс и обезличенная партия.
Во-вторых, пересматривалось научное содержание истории индустриализации. Стали замалчиваться технико-экономические моменты, обращение к которым было характерным для периода 1953-1958 годов. Главное внимание теперь стало уделяться политическим лозунгам, и особенно политике партии в области народного хозяйства. Экономический аспект совершенно неоправданно уступил место идеологическому аспекту.
После 1958 года было прекращено переиздание таких важнейших исторических документов, как план ГОЭЛРО (последний раз изданный в 1955 году), как первый и второй пятилетние планы, при том, что подлинные их издания были немногочисленными и давно разошлись. С каждым годом их изучение все более и более затруднялось за счет труднодоступности изданий.
В-третьих, в конце 50-х годов, в связи с попытками Хрущева реформировать народное хозяйство СССР, активно стала пересматриваться концепция экономического развития. Было изменено направление этого развития. Если индустриализация СССР основывалась на идее необходимости достижения экономической независимости от ведущих стран мира, от мирового рынка, то хрущевская политика в экономике стала основываться на достижении выгоды и прибыли. Одним словом, произошел разворот почти на 180 градусов.
В силу этого обстоятельства, опыт индустриализации и первых пятилеток был отброшен и стал постепенно забываться. Это проявилось в исторической и экономической литературе очень быстро. В книге Г.М. Сорокина "Планирование народного хозяйства СССР. Вопросы теории и организации", выпущенной в 1961 году, из более чем пятисот страниц текста, анализу опыта планирования посвящено только около ста. Другой крупный плановик В.С. Стеклов вообще стал писать и публиковать книги, не анализирующие опыт хозяйственной политики и планирования, а восхваляющие партию и правительство.
В книге М.З. Бора "Теория экономического планирования", выпущенной в 1960 году, принцип целесообразности планирования, соотнесения экономического развития страны с политическими и социальными задачами, принцип его рациональности был подвергнут ревизии, выброшен и заменен принципом выгодности.
Последствия этого поворота хорошо известны. План шестой пятилетки, 1955-1960 годов, в течении которой Хрущев надеялся поднять промышленное производство в 2,5-3 раза, жалким образом провалился, и был сменен в 1958 году на "семилетний план", гораздо более сдержанный. Хрущевский "реформизм" в экономике обренулся тем, что в середине 60-х годов Советский Союз был вынужден обратиться к закупкам зерна, мяса, машин и цветных металлов у стран социалистического лагеря и на капиталистическом внешнем рынке.
Советское руководство после Хрущева не изменило принципально политики в области экономики, ограничившись только исправлением отдельных ошибок хрущевской политики. Это обстоятельство закрепило тенденции в историографии изучения истории индустриализации СССР. Закрепилось и осталось в ней: обезличивание истории, игнорирование экономического и технического моментов и забвение основным принципов политики индустриализации.
Зато необычайно развилось такое направление в историографии: роль партии и роль В.И. Ленина. Более чем 25 лет, с середины 60-х до конца 80-х годов, историки главным образом возвеличивали обезличенную Коммунистическую партию, подчеркивали ее большую роль в процессе развития страны. Особенно большое внимание было уделено личному участию В.И. Ленина в процессе развития страны. Выпускались как монографические работы, так и сборники его статей по тем или иным вопросам хозяйственного развития.
Эти тенденции отразились в таких крупных и капитальных работах по истории индустриализации, как книги М.П. Хавина, В.С. Лельчука, "Истории социалистической экономики" в семи томах, сборнике документов "История индустриализации СССР" в четырех томах, сборниках документов по истории индустриализации союзных республик, районов и областей страны.
С одной стороны, был пущен в научный оборот большой объем ценных документов, содержащих важные факты и статистический материал. Но, с другой стороны, при изучении этих работ видно, что подбор документов велся беспланово. Подбор документов не показывает политику индустриализации, которую проводила партия и государство, не показывает наиболее характерные ее стороны и наиболее важные моменты. Нередко в документах фигурируют безымянные заводы, наркоматы и хозяйственники. Статистический материал очень выборочен и неполон. По нему практически невозможно составить полное представление о развитии хозяйства и экономики за рассматриваемый период.
Историки, работавшие в 70-х и 80-х годах, конечно, пользовались гораздо большим объемом информации и документов о том периоде, чем историки 50-х годов. Появилась возможность охватить индустриализацию страны как целостный и завершившийся процесс, сделать оценку его роли в истории страны.
Но, в то же время, нельзя не отметить негативные последствия тенденций в историографии 60-х годов. Уровень работы резко снизился по сравнению с серединой 50-х годов. Информационная насыщенность и объективность исторических исследований гораздо ниже, чем, например, в работах С.Г. Струмилина, несмотря на то, что тот совсем не ставил себе цели исторического исследования и писал как экономист.
Наиболее характерные недостатки исторических работ по истории индустриализации 60 - 80-х годов можно выделить такие. Во-первых, совершенно исчезли личности, исчез личный вклад руководителей партии и правительства в дело индустриализации. Полностью вычеркивать Сталина и его соратников из истории индустриализации совершенно неправомерно, ибо именно он сформулировал основную политическую задачу индустриализации, сделал хозяйственный план законом и направил все силы партии на решение хозяйственных задач. Без его участия индустриализация просто не состоялась бы. Не менее значима и деятельность членов Политбюро ЦК ВКП(б), которые руководили многими важнейшими хозяйственными отраслями.
Во-вторых, снизилось до недопустимо низкого уровня рассмотрение экономических и технических вопросов. В работах тех же Хавина и Лельчука фигурируют статистические данные только общего порядка, характеризующие развитие экономики в целом по стране. Не отрицая важности этих данных, тем не менее, нужно признать, что их недостаточно. Во время индустриализации хозяйство, и промышленность в особенности, претерпевала резкие качественные рывки в развитии, которые никак не характеризуются общими данными. Для этого нужно привлекать данные не меньше, чем по отраслям промышленности за каждый год индустриализации, а еще лучше, по наиболее важным предприятиям.
Совершенно недостаточно показана роль государственного бюджета, как главного источника капиталовложений в промышленность. В сборниках документов и "Истории социалистической экономики" есть данные по этому поводу, но сам механизм централизованного финансирования промышленного развития, его закономерности, показаны плохо.
Совсем не показано значение внешней торговли Советского Союза, несмотря на то, что внешние закупки оборудования, материалов и технологий, сыграли в индустриализации страны выдающуюся роль, которую нельзя недооценивать.
Упор в исследовании экономических моментов индустриализации делается только на количественный рост промышленного производства, на темпы роста. Это показатели безусловно важные. Но их недостаточно. В годы индустриализации производилось коренное переоборудование промышленности новейшим и высокопроизводительным оборудованием, что в трудах 60 - 80-х годов почти не показано.
В-третьих, основные принципы политики индустриализации были преданы забвению. За количественным ростом экономики и темпами роста потерялась главная цель индустриализации - достижения экономической независимости страны от внешнего мира, что является основой политической и социальной стабильности, могущества государства.
Нужно указать, что ошибки советских историков 60 - 80-х годов привели в конце 80-х годов советскую историческую науку к банкротству перед лицом западной исторической науки и, фактически, к капитуляции. Концепция такого уровня не выдержала спора с очень примитивной и односторонней концепцией западных историков и советологов.
Новый период в отечественной историографии этого периода связан как раз с начавшимся спором с западными советологами. В конце 70-х годов в США и Европе группа крупных советологов и исследователей Советского Союза: Э. Карр, Р. Конквест, Р. Такер и С. Коэн, написали и опубликовали ряд работ по истории Советского Союза, как раз 20 - 30-х годов.
Эти книги представляли собой, фактически, части общей концепции советской истории, выдвинутой западными советологами. Она вкратце заключалась в том, что сталинский путь для Союза был ошибочным и преступным. Существовали другие пути развития страны, один из которых, очень хороший по мнению советологов, пытался провести в жизнь Николай Бухарин. Этот путь развития предусматривал развитие нэпа, развитие свободы предпринимательства и частной инициативы. Но, как пишут эти советологи, Сталин победил в борьбе за власть Бухарина и навязал другой путь, "форсированной индустриализации", который как раз и привел к ошибкам и преступлениям, стал "причиной крушения" Советского Союза.
Надо отметить, что эта концепция построена на очень вольном истолковании исторических фактов, на игнорировании условий существования Советского государства в 20 - 30-е годы, а также на игнорировании позиции и высказываний самого Сталина. Характерно, что в работе С. Коэна "Бухарин", совершенно не излагается позиция Сталина, даже в конспективном виде, и не приводятся цитаты из сталинских работ. Зато автор утверждает, что сталинская позиция была неправильной, а вот позиция Бухарина была правильной и своевременной.
В СССР отношение к этим работам долгое время было неоднозначным. Конечно, часть историков критиковала эти воззрения, хотя бы по обязанности заниматься "разоблачением теорий буржуазных историков". Поговаривали также, что это не что иное, как "меньшевистская пропаганда", поскольку советологи по взглядам были правым социалистами. Но часть историков поддерживала эти воззрения.
В 1987 году, когда началась кампания по развитию в стране гласности, эта группа историков, куда вошли очень даже именитые люди, начала переводить и публиковать в Союзе работы западных историков и советологов. Были, например, переведены на русский язык почти все работы названной группы. В 1988 году, в год столетия со дня рождения Бухарина, большим тиражом вышла книга С. Коэна "Бухарин. Политическая биография".
Советская историография оказалась неготовой к столкновению с такими идеями. За предшествующие десятилетия развития советской историографии темы работ сузились настолько, что для подготовки полного и квалифицированного ответа на вызов западной историографии потребовалось бы не меньше чем десятилетие активных исследовательских работ.
Это положение привело к тому, что академическая историческая наука оказалась вытесненной из сферы популяризации идей. Эту сферу заняли как раз сторонники западных идей. В пору перестройки как из рога изобилия посыпались статьи и книги, описывающие "преступления" и "ошибки" Сталина. В начале 90-х годов они выходили даже в таких крупных издательствах, как "Издательство политической литературы" при ЦК КПСС, "АПН "Новости", "Мысль", "Прогресс" и других. Причем в подавляющем большинстве работ совсем не соблюдался принцип объективности и историзма.
Нельзя пройти мимо большой книги академика А.Д. Волкогонова "Сталин". Пример этой книги очень ярко характеризует подход, который исповедовался "историками" и публицистами перестроечной поры, занимавшихся сталинским периодом.
Начнем с того, что в большом, более чем в полторы тысячи страниц, труде очень мало цифр. Они практически отсутствуют. Для биографии Сталина, который более 30 лет занимался вопросами развития экономики, это в высшей степени странное обстоятельство. Более того, Волкогонов сумел на всех полутора тысячах страницах своего труда нигде не упомянуть термин "индустриализация", несмотря на то, что этим делом Сталин занимался почти 20 лет своей жизни. Всю историю сталинского периода истории СССР Волкогонов свел к политической борьбе в Политбюро, к "личным обидам" Сталина, и к "сведению счетов с врагами". Эту книгу, в силу этих и многих других обстоятельств, нельзя назвать не только историческим сочинением, но даже и публицистикой. Это очень низкопробная литература, малограмотная и насквозь лживая. Тем не менее, эта книга издавалась дважды, в 1992 и 1998 годах.
В настоящий момент, как уже говорилось, ситуация в деле изучения истории индустриализации выправляется за счет появления новых, сугубо документальных работ. Можно надеяться на появление в скором будущем серьезных научных работ по истории этого периода.
Итак, на сегодняшний день, дело изучения истории индустриализации СССР находится в совершенно неудовлетворительном состоянии. Выше уже говорилось об основных ошибках советской историографии. Кратко повторим их:
--
Отрицается роль И.В. Сталина и членов Политбюро ЦК ВКП(б) в проведении индустиализации страны, их влияние на направление и ход этой политики.
--
В крайне недостаточной степени исследуются экономически и технические аспекты индустриализации. Не изучаются экономический механизм быстрого роста советской экономики 20 - 30-х годов, особенности качественных изменений в народном хозяйстве СССР, реконструкция промышленности и сельского хозяйства на основе новой, высокопроизводительной техники.
--
Оставлены без внимания основные принципы политики индустриализации. Не исследуется теоретическое значение этих принципов и их практическое воплощение.
То есть, нужно сказать, что историками выпущены и оставлены без внимания наиболее важные процессы, события и факты истории того времени. Внимание сосредоточено на второстепенных вопросах и малозначимых деталях.