Пуля калибра 14 Кб

     Итак, вот она,  - пуля,  калибра 14 Кб,  марки "Четыре короля". Рассказ
выполнен неплохим, живым языком. С технической стороны претензий нет, грубых
ошибок тоже не замечено.
     Требования темы,  в  принципе,  соблюдены.   Действительно,   один   из
персонажей   рассказа,  мать  главного  героя,  много  лет  назад  поддалась
сиюминутному любовному порыву, что и послужило причиной детективной загадки.
     Условие номер  1  -  "умение  что-то  сделать  своими  руками  помогает
выпутаться из казавшегося безнадежным положения" - не выполнено,  или,  если
так можно выразиться,  выполнено "в точности наоборот".  А конкретно, умение
делать из бумаги фигурки-оригами,  свойственное одному из персонажей, служит
одной из улик, способствующих его разоблачению.
     Условие номер   2   -    "разоблачению    преступника    способствовала
грамматическая   ошибка  (ошибки)"  -  выполнено  полностью.  Второй  уликой
послужила ошибка в слове "Промышленой", каковое разоблаченный персонаж так и
не научился писать правильно за три с половиной десятилетия.
     Несомненно, рассказ является  полноценным  детективом.  Хотя  в  нем  и
отсутствует  преступление,  но  имеется  загадка  детективного  характера  -
главный герой пытается вычислить своего "биологического"  родителя,  который
совсем не спешит признаваться в отцовстве. Кроме того, наличествуют основные
составляющие   детективного   произведения:   преступление    (загадка)    -
расследование - разоблачение (разгадка).
     Вместе с тем,  нельзя не обратить внимание на  несоблюдение  одного  из
неписаных детективных канонов:  читатель должен к середине текста иметь шанс
на  самостоятельное  решение  загадки.  В  рассказе  же  необходимые   улики
(оригами,  неграмотность  персонажа)  преподносятся  читателю в самом конце.
Впрочем,  мелкая  косвенная  улика  -  работа  персонажа   ассистентом   под
руководством одного из подозреваемых,  такой шанс,  теоретически,  дает. Так
что,  можно это самое внимание обратить,  а можно и  не  обращать.  В  конце
концов, "злоумышленником" оказался, действительно, довольно таки неожиданный
персонаж.
     Теперь о субъективном.
     По идее,  одним из желательных условий детектива  является  обеспечение
достоверности  происходящего,  хотя  бы  и  поверхностное.  А  в  этом плане
имеются, на мой взгляд, шероховатости.
     Во-первых, это довольно наивно описанные особенностей научной среды.  В
частности,   вызывает   веселое   недоумение   фраза  "...ему  лишь  недавно
исполнилось тридцать пять.  Он с блеском  защитил  кандидатскую  по  истории
кибернетики".  На  самом  деле,  "тридцать  пять"  -  это  для  кандидатской
весьма-таки "бальзаковский возраст",  да и по тематике "история кибернетики"
можно   получить   лишь  степень  "кандидата  исторических  наук",  а  потом
преподавать в ВУЗе на 1-м  курсе  "историю"  или  "философию".  Кроме  того,
"Лондонского   университета"   не   существует,   так  же  как  и  должности
"преподаватель кафедры микроэлектроники". Все эти вопросы неплохо освещены в
Википедии и,  на мой взгляд,  Автор,  строя атмосферу рассказа, в этом плане
немножко недоработал.
     Во-вторых, кому  как,  а  мне не хватило мелких художественных деталей,
позволивших  бы  нарисовать  в  воображении  картинку.  Например,   описаний
персонажей,  интерьеров и т.п.  Впрочем,  для детектива это необязательно. В
конце концов,  бывают же театральные постановки:  сидят на  стульях  посреди
голой сцены два актера и разговаривают, а оторваться невозможно.
     Во-третьих, обращают  на  себя  внимание   мелкие   нарушения   логики.
Например,  высказывание одного из героев "Вы видели,  что я могу вытворить с
картами.  Но такое...". Но ведь умение складывать оригами и манипулировать с
картами  - вещи абсолютно несопоставимые:  для первого нужны точный расчет и
пространственное  мышление,  для  второго  -  ловкость   пальцев.   Или   то
обстоятельство,   что   главный   герой  в  своих  рассуждениях,  фигурально
выражаясь, пытается пробить лбом стену рядом с открытой дверью. В частности,
для  разоблачения  отца достаточно было просто сравнить почерк на записке и,
например,  на салфетке,  на которой попросить что-нибудь написать.  Или, под
видом  развлечения,  положить  ему на стол журнал "Наука и жизнь" со статьей
про оригами и ненавязчиво выяснить степень компетентности в данном вопросе.
     Тут я потихоньку перехожу к последней субъективной претензии - к образу
главного  героя.  Я  понимаю  стремление   Автора   сочинить   детектив   по
классической схеме с Ватсоном и Холмсом:  один задает глупые вопросы, другой
снисходительно  растолковывает.  Но  слишком  уж  нереалистичной  получилась
мизансцена:  35-летний  доцент,  вальяжно  развалившись  в  кресле,  поучает
пляшущего  вокруг  "на  цырлах"  седовласого   профессора,   который   потом
оказывается  его отцом.  Да и моральный облик главного героя,  мягко говоря,
симпатии не вызывает.  Он и хам (как он добивал отца в последнем абзаце!), и
мерзавец (шарил в отцовских вещах, пусть и чужими руками). А ведь можно было
получить те же улики и гораздо более "бескровными" методами!
     В общем,  все  это  субъективно.  Но послевкусие после прочтения у меня
осталось не из приятных.  Черный такой детективчик:  с "персонажами", но без
"героев".