Виноградов Z Павел
Если это критик, то человек, засунувший окурок в хобот слона - биолог

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Тут один альтернативно одарённый аффтар написал типа рецку на мой литсериал "Путь Пастуха", не найдя ничего лучшего, чем сравнить мою книгу с компьютерной игрой😯 "Рецензию" прочитал один мой знакомый профессионал геймдева, сценарист, нарративный дизайнер, и ему захотелось дать моему оппоненту ответ.
  Тут один альтернативно одарённый аффтар, в отношениях с которым у меня имеется давний бэкграунд, написал типа рецку на мой литсериал "Путь Пастуха". Собственно литературной критики в этой рецке нет от слова "совсем" - похоже, с конкретными аргументами рецензент затруднился, а потому не нашёл ничего лучшего, чем сравнить мою книгу с компьютерной игрой😯 На самом деле, хоть я сам не очень люблю игры, не вижу в этом ничего плохого. Однако никаких аргументов в поддержку своего утверждения крЫтЕг так и не привёл😆
  
  "Рецензию" прочитал один мой знакомый профессионал геймдева, сценарист, нарративный дизайнер, и ему захотелось дать моему оппоненту ответ. Честное слово, я его сам об этом не просил и никак не стимулировал - просто дал ссылку😇 Поскольку своего аккаунта на АТ у него нет, он попросил вывесить это у меня, что я и делаю🙂 На мой взгляд, нижеследующий текст очень хорош👍
  
  Похоже, автор данной рецензии разбирается в ролевых играх точно так же, как и в литературе - то есть весьма посредственно.
  
  Естественно, никакого "игрового построения сюжета" в противовес "художественному" не существует. Судя по всему (а разобраться в доморощенных литературоведческих изысканиях иногда бывает непросто), под ним подразумевается эпизодическая структура, которая связывается не "действием", а "нудными информационными вставками".
  
  Кстати, хотите увидеть еще один пример такой вставки?
  
  "Утешительно думать, между прочим, что смертная казнь, загромождавшая триста лет тому назад своими железными колесами, каменными виселицами и разными орудиями пыток Гревскую и Рыночную площади, перекресток Трауар, площадь Дофина [...] - эта старая сюзеренка феодальных времен в настоящее время потеряла свою прежнюю власть. Постепенно она принуждена была сложить оружие, отказаться от утонченных мучений, развращавших воображение и фантазию, и от пыток, для которых переделывали каждые пять лет кожаную постель в Гран-Шатлэ".
  
  Возможно, Виктор Гюго надеялся скрыть от глаз публики свой постыдный порок, но ничего у него не вышло - и теперь, благодаря господину Васильеву, мы знаем, что знаменитый французский писатель был заядлым геймером, который попросту не владел "художественным методом", а нагружал несчастные мозги страдающего дефицитом внимания читателя нудной и в общем-то неинтересной информацией.
  
  В самом деле, зачем кому-то знать, как действия героя повлияли на облик цивилизации - разве это важно в романе о путешествующем сквозь эпохи бессмертном короле-рабе? Мы хотим действия, и обязательного непрерывного, чтобы старые мертвые дураки-писатели завертелись в могилах. Пусть главный герой жахнет кого-нибудь по голове, соблазнит девку, в общем, разбавит унылую трескотню о каком-то там этногенезе и прочих переселениях народов. Только так получается настоящая литература!
  
  Говоря честно, складывается ощущение, что господин Васильев где-то слышал про "единство времени, места и действия", а теперь решил блеснуть эрудицией, позабыв (или попросту не зная), что правило это относится к театру, да еще и строго определенного направления.
  
  Столь же прискорбно выглядят и рассуждения автора о ролевых видеоиграх. Похоже, что он когда-то видел их краем глаза или даже разок-другой поигрывал сам, лет эдак пятнадцать назад. И теперь ему кажется, что это позволяет ему через губу рассказывать о ЛЮБЫХ ИГРАХ - это, как бы ни было смешно, прямая цитата.
  
  А дальше... Дальше начинаются изумительные открытия в области нарративного дизайна. Оказывается, что кат-сцены (которых на самом деле может попросту не быть, они не являются обязательным признаком ролевого жанра) всегда нужны для того, чтобы замаскировать смену локации - ведь менять их без кат-сцен запрещает тот же, кто ввел термин масло масляное "художественное построение сюжета".
  
  Более того, нужны они исключительно для экспозиции - никакого действия в них нет и быть не может (на самом деле в играх с кинематографичными кат-сценами "действие" с точки зрения нарратива, а не геймплея, зачастую в кат-сценах и происходит - самое интересное всегда выгодно показать, а не рассказать, будь то напряженный диалог, меняющий ход сюжета, или кульминация длившегося десятки часов противостояния героев).
  
  "Персонажи-неписи", видите ли, не могут "принципиально изменяться"... Нет уж, простите, но комментировать это дальше попросту неприлично. Пусть господина Васильева судит целый сонм персонажей в поисках критика - от главного героя Spec Ops: The Line, проделавшего путь от голливудского героизма к конрадовскому безумию, до Дак'кона из Planescape: Torment, переосмысливающего религиозную философию, которая руководила им всю жизнь.
  
  И это еще если проявить определенное великодушие, согласившись с тем, что автор рецензии имеет ввиду классическое литературное определение развития персонажа. А если не закрывать глаза на реплику о программистах, которые, дескать, прописывают персонажей "раз и навсегда" - то все становится совсем печально. Тогда получится, что, с точки зрения господина Васильева, писатели постоянно переписывают уже изданные произведения - видимо, ориентируясь на письма читателей.
  
  Конечно, особенного греха в этом сорте невежества нет - никто не обязан разбираться в видеоиграх. Но стоит ли с таким апломбом рассуждать о том, в чем понимаешь лишь немногим более, чем ничего? "Ну разумеется, стоит!" - возмутится автор. "Не молчать же мне, в самом деле?"
  
  После описанного выше пиршества духа обвинения в "анахронизмах", претензии к "материальной культуре" и - Господь Всемогущий! - "социологии" (естественно, не подкрепляемые никакими доказательствами) выглядят особенно занимательно. Ну а как иначе? Автор рецензии уже показал глубину мысли и ясность слога, аргументировать больше не обязательно - хватит бедным читателям и уже установленного авторитета.
  
  Немного перефразируя одного современного литератора:
  
  "Если этот человек критик, тогда человек, засунувший окурок в хобот слона - биолог".
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"