Пишу эти строки с некоторым опозданием, поскольку двадцатипятилетний юбилей событий на площади Тяньаньмэнь принято отмечать четвертого июня- день, когда эти выступления были подавлены китайской армией.
На Западе, символом антиправительственных выступлений на площади Тяньаньмэнь стал неизвестный молодой человек с авоськой, пытающийся преградить путь танкам, а то, что происходило там, на площади в ночь с третьего на четвертое июня 1989 года западные комментаторы до сих пор пытаются представить как расстрел безоружных студентов, как жестокое подавление движения широких народных масс за демократию, против коммунистической диктатуры.
При этом, авторы подобных комментариев совершенно упускают из виду такие "маленькие" детали, как гибель солдат от рук "мирных" демонстрантов.
"Утром 3 июня невооружённые части НОАК(Народно-освободительной армии Китая) пытались войти на площадь, но были отброшены, а 3 июня поздно вечером в Пекин вошли армейские подразделения с танками, которые встретили вооружённое сопротивление, доходящее до открытых вооруженных столкновений, особенно ожесточенное на южном и западном подступах к Тяньаньмэнь. После того, как танки НОАК под обстрелом(!) пробивались через баррикады из автобусов, грузовиков и тракторов, другие демонстранты использовали стальные балки из колесоотбойников, чтобы разрушить гусеницы бронетехники. Когда машины оказывались обездвиженными таким образом, протестующие взбирались на броню и закрывали воздухозаборники двигателей одеялами, пропитанными бензином, которые поджигали. Брошенная техника препятствовала дальнейшему продвижению НОАК. Премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю в своей книге "Сингапурская история" цитирует слова Ху Пина (министра торговли Китая): "На следующий день после инцидента он лично проехал по улице Чанъань Роуд (Changan Road - "дорога вечного мира") на всем протяжении от Военного музея до комплекса для приема гостей Дяоюйтай и видел дымившиеся остатки 15 танков и бронетранспортеров."
Так описывает эти события Википедия.
Даже русская служба Би-би-си, которую уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к коммунистам, отмечает в репортаже Джона Симпсона: "Проезжая по улицам Пекина на следующий день, я видел множество сгоревших зданий, неубранные обгоревшие трупы солдат и чиновников".
Попробуйте представить себе Китай под властью победившей демократии, так профессионально и я бы даже сказал, изощренно, сжигающей танки и бронетранспортеры вместе с экипажами.
Лично я не хотел бы жить при такой демократии. Не уверен, что захотелось бы жить при такой демократии и тем апологетам демократических прав и свобод в США или Британии, которые порицают китайские власти за жестокое подавление "мирных протестов" и оплакивают гибель не менее "мирных" студентов.
События на площади Тяньаньмэнь происходили почти в одно время, можно сказать-синхронно, с демократической вакханалией в СССР.
Процессы эти имели похожую природу и еще более были похожи по своим целям.
Однако в Китае, в отличие от России, этот процесс успеха не имел. Почему? Возможно потому, что китайцы более уважительно относятся к своей истории. Для них и императоры из династии Цин, и Мао-звенья одной непрерывной цепи.
В России совсем другой подход к собственной истории. Такого больше нигде в мире не встретишь.
Французы, например, не стыдятся Робеспьера и его революции, называя ее Великой и считают главным праздником страны, несмотря на то, что Максимилиан Робеспьер со своими соратниками стали своеобразными рекордсменами своего времени по казням и массовым экзекуциям.
В свою очередь, на национальную гордость англичан совершенно не влияют злодеяния, совершенные Кромвелем.
В России же, очень сильно набьют морду - и это в лучшем случае, за грубое слово о близких, а тем более-о родителях. Но в то же самое время будут повторять всякую чушь о советской эпохе или Сталине, даже не подозревая при этом, что чушь эта адаптирована из нацистской пропаганды на оккупированной советской территории в годы Великой Отечественной.
Называйте и объясняйте это как хотите: консерватизмом, тоталитарным сознанием-чем угодно, но главное отличие Китая от России заключается, на мой взгляд, именно в том, что президентов подобных Горбачеву или Ельцину, а равно таких членов Политбюро как покойный Александр Яковлев или бизнесменов вроде Анатолия Чубайса, там просто расстреливают- за измену Родине или коррупцию.
Именно этим фактором, на мой взгляд, и объясняются прямо противоположные результаты, достигнутые каждой из стран в течение последних двадцати пяти лет.
Обе страны оказались на перепутье в 1989 году.
Власти Китая действовали жестко, несмотря на охи и ахи с Запада по поводу тысяч расстрелянных "мирных" студентов.
В последующие годы Китай стал мировой державой, с которой вынужден сегодня считаться весь мир.
Я далек от того, чтобы идеализировать Китай сегодняшнего дня. Положение трудящихся в этой стране, как и многие другие социо-экономические проблемы-тема отдельной статьи.
Но факт остается фактом: на примере России и бывших союзных республик, мы все не только увидели, но многие и прочувствовали на собственной шкуре, что происходит со страной и ее людьми, когда к власти приходят борцы за демократию и свободу, будь то "мирные студенты" или опальные первые секретари обкомов: Карабах, Приднестровье, расстрел Парламента в Москве, затем войны в Южной Осетии и Абхазии, в Чечне, сотни тысяч беженцев из Средней Азии, миллионы беспризорных детей и бездомных, криминал, держащий в страхе всю страну, безработные ученые и инженеры, разграбленные фабрики и поля... Катастрофа, одним словом.
Примерно то же самое, только скорее всего-еще в более страшных масштабах, ожидало и Китай, в случае успеха "мирных студентов".
Дайте волю борцам за демократические свободы и они зальют кровью весь мир. В этом мы уже имели возможность убедиться на примере ельцинской России, Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии и Сирии.
Разумеется, гибель людей-это всегда трагедия. Но если бы не жесткость китайских военных в 1989, крови было бы несравнимо больше - мы это можем видеть на примере "Перестройки" в СССР и победившей демократии после нее.
Те, кто по сей день сокрушаются по поводу гибели "мирных студентов" на площади Тяньаньмэнь, пускай лучше задумаются, сколько жизней спасли китайские солдаты, не позволив под видом борьбы за демократические свободы, разрушить свою страну.
И Ассад-старший и Саддам Хуссейн пролили немало крови. Но за все время правления каждого из них, шииты, в этих странах, не убивали суннитов и наоборот. Гражданская война, терзавшая обе эти страны десятилетиями, при Саддаме и Асаде-старшем стала историей.
Кто-нибудь пытался подсчитать, сколько жизней спасли оба "диктатора", жестко давая отпор религиозным фанатикам и сепаратистам в своих странах?
До таких демократов как западные лидеры, Муамару Каддафи конечно же было далеко. Возможно он недостаточно делал для своего народа- строил и дарил молодоженам новые квартиры, а нужно было строить и дарить виллы. Бесплатно лечил и учил ливийцев, но видимо платил своим студентам в самой Ливии или за границей, недостаточно высокую стипендию.
Но как бы то ни было, он был надежным щитом для Африки от всяких Аль-Кайд. На Западе почему-то посчитали, что Аль-Кайда для ливийцев лучше, чем Каддафи-сначала прикрывали аль-кайдовцев с воздуха, а потом и подкрепление из наемников, отправили своим воспитанникам.
Но вот интересно, сами эти господа западные демократы захотели бы жить под властью той же Аль-Кайды или на пост-советском пространстве пожить так, как жили благодаря усилиям западных доброхотов большинство советских людей?
Странно все получается: намерения вроде благие, только вот под знаменами демократии почему-то собираются самые темные силы: салафиты, аль-кайдовцы, наемники со всего мира, как, например, сегодня в Сирии.
Таких примеров можно приводить достаточно много, уже не говоря о том, что западные демократы после второй мировой войны убили гораздо больше людей по всему миру, начиная от Кореи и заканчивая Ливией и Сирией, нежели такие диктаторы как Саддам Хуссейн или Асад-старший.
И главное-во имя чего?
В современной российской и западной публицистике модно ругать большевиков за Красный террор, забывая при этом о терроре Белом (Уже не говоря о том, что никто до сих пор не пытался определить масштабы Белого террора, ответом на который, кстати, был террор Красный и никак не наоборот).
Но главное даже не в этом. Главное - во имя чего этот террор?
Однако террор Красных и диктатура большевиков имели своим конечным результатом освобождение крестьян от кабальных долгов помещикам, искоренение таких болезней как чахотка, тиф, оспа, сифилис. Наконец, именно диктатура большевиков открыла перед миллионами безграмотных крестьян возможности, о которых эти люди при царском режиме и мечтать не могли.
А за что воевали благородные царские офицеры? За сохранение своих привилегий?
За что воюют сейчас солдаты НАТО в Ираке, Афганистане или Ливии: за торжество демократии или, все-таки, за интересы крупных корпораций, банков и комфорт обывателя на Западе?
Может вовсе не жертвы ужасают апологетов либеральных ценностей, а перспектива потерять доходы, собственность, привилегии?
Лично я думаю, именно последний фактор является главным критерием для апологетов либеральных ценностей при определении гуманности.
Анализируя историю двух мировых войн и изучая тенденции современной истории, неизбежно приходишь к выводу о том, что нет такого преступления и такой крови, перед которыми бы остановился буржуа спасая свою собственность, прибыли или пытаясь отхватить кусок побольше.
Диктатура-это конечно же плохо. Особенно, если это диктатура трудящихся. Как говорится, что для трудящихся хорошо, то для капиталистов-смерть.
Возвращаясь к событиям двадцати-пятилетней давности на площади Тяньаньмэнь, хочу закончить данную публикацию следующим заключением:
Разумеется, и китайское руководство, и президента Асада, и его иранских союзников, есть за что критиковать, прежде всего, за проводимую социальную политику.
Но я не думаю, что ту альтернативу, которую западные апологеты либерализма желали Китаю 25 лет назад и которую желают Сирии сегодня, они хотели бы для самих себя.
Примеров плохих диктаторов-хватает. Наиболее яркие из них-Фидель Кастро и Александр Лукашенко.
Первый превратил свою страну во флагмана национально-освободительной борьбы во всем мире, в начале шестидесятых, но кроме того, гарантировал своему народу право на бесплатное и что очень важно, качественное медицинское обслуживание, на образование, право на труд и на отдых, право на достойную жизнь.
Да, кубинцы бедны, но они все равны, в возможности получить образование или медицинское обслуживание, работу или жилье.
Александр Лукашенко не позволил олигархам и компрадорской буржуазии разворовать свою страну и тоже гарантировал право граждан Беларуси на достойную жизнь, суть которой заключается не в праве голосовать за кандидатов от финансовых элит, а именно в этих базисных потребностях любого человека: праве на труд, праве на получение медицинской помощи и образования, праве на крышу над головой, праве на достойную старость.
И с этой точки зрения, на Кубе или в Беларуси больше свобод, чем, скажем, в США, где миллионы, если не десятки миллионов людей живут без медицинской страховки, где платное и бесплатное образование отличаются друг от друга, как день и ночь, не говоря уже о высшем, доступном далеко не всем.
К тому же, ни на Кубе, ни в Беларуси, насколько мне известно, нет бездомных, в отличие от США-флагмана западной демократии.
Еще один пример: Северная Корея. Если верить западным источникам, то там диктатура и народ голодает. Но те же западные СМИ признают, что у КНДР есть своя, мощная атомная и космическая промышленность, например.
Наличие таких отраслей в народном хозяйстве страны предполагает высокий уровень образования и науки. Не думаю, что подобных успехов можно достичь одними репрессиями и удержанием населения в постоянном страхе. Тут нужна не просто высокая, а очень высокая мотивация. А у северокорейцаев она есть, судя по успехам достигнутым ими в науке и промышленности.
Ну и еще один момент: допустим, в положении КНДР оказались бы те же США. Интересно, сколько бы продержались США без экономического коллапса и социальных потрясений, если этой стране перекрыть доступ к нефти и газу?
КНДР живет в такой ситуации уже десятилетия, как и Куба. И ничего, живы: На Кубе-одна из лучших медицин в мире, КНДР-сильна не только своими вооружениями, но так же научным и промышленным потенциалом.
Однако кроме плохих диктаторов есть еще и хорошие. Их много, этих хороших диктаторов, устраивавших западные демократии: Пиночет в Чили, Самоса-в Никарагуа, Трухильо-в Сальвадоре, "черные полковники"- в Греции, Трухильо- в Доминиканской республике. Да что там перечислять- вся история Латинской Америки в новое время- это история кровавых диктатур, державших свои народы в нищете, невежестве и страхе (Гитлер ведь тоже был поначалу западным демократиям люб- иначе разве стали бы западные демократии заваливать его подарками: Эльзас и Лотарингия, Чехословакия, Австрия... Потом, правда, осознали, что этот бригадир собрался убивать не только коммунистов).
Но они- хорошие, как говорил Полиграф Полиграфович.
И тут логически возникает вопрос: хорошие или плохие-для кого? И чем плохи, если плохи?
Кому, например, мешают социальные гарантии для населения, как то, закрепленное конституцией бесплатное медицинское обслуживание населения, право людей на жилье, на труд, на пенсии?
Простому народу? Вряд ли.
Хотя, и здесь есть свой нюанс. Сужу по себе и своему поколению, по крайней мере из тех, с кем вместе рос и учился.
Мы знали историю, по крайней мере, изучали историю в школе и нам было известно и о гражданской войне и о Великой Отечественной, и о тех страшных жертвах, которые понес советский народ.
Знали, но не ощутили на себе все это: родители, дедушки с бабушками старались нам дать все то, чего были в силу жизненных обстоятельств, лишены сами.
И вот сознательно или нет, но все то, что мы имели: бесплатные кружки по интересам, спортивные и музыкальные школы, отсутствие необходимости работать начиная с 14-16 лет, как это распространено в тех же США или в Израиле, гарантированная работа по окончании университета или института в качестве инженера, врача или учителя, а не рабочего на заводе, охранника или уборщицы- все это воспринималось нами как нечто само собой разумеющееся.
К нам предъявлялось одно-единственное требование: учись хорошо. Это все, что требовалось в той жизни, чтобы не остаться за бортом: хороший аттестат, если выпускник или выпускница школы мечтали о поступлении в ВУЗ и дальнейшей карьере, ну и еще верность идеологии, достаточно на словах.
Тех, кто не стремились к карьере и не любили учиться, государство также не оставляло своей заботой и давало профессию вместе со средним образованием в профтехучилищах или техникумах. Нам всего этого казалось мало и хотелось большего.
Большой крови, которой были оплачены все эти завоевания. мы не видели , и пользовались ими так же, как самыми привычными вещами из повседневного обихода, не задумываясь о цене, заплаченной за них.
Нет, конечно мы любили и уважали наших дедов-ветеранов, но мы не прошли то, что прошли они- Никогда не знали голода, чахотки, тифа, из нас не выжимали соки в полях и на фабриках, как из большинства наших поколений. Школьные поездки в колхоз были не столько работой, сколько развлечением, стройотряды запомнились песнями под гитару у костра, вином и девчонками, а работа была в радость, своего рода соревнованием, в силе, выносливости, умении.
Только всего этого большинству оказалось мало-хотелось большего.
И мы его получили, это большее. Чем шустрее и нахальней-тем больше. В дураках остался, только человек труда.
Кстати, вы, уважаемые читатели, заметили интересный момент: почему-то Сталина, если речь заходит о нашей истории, ругают в основном обладатели регалий и званий.
Мне не доводилось слышать о том, чтобы ругали Его люди труда-простые рабочие и колхозники.
Регалиями не вышли, или может быть тут дело в чем-то другом?
Вот интересно сравнить процентный состав по числу предательств среди высшего партийного руководства СССР, армейского командования с одной стороны, рядовых бойцов и младших командиров- с другой: где выше был процент предателей?
И главное-причины побудившие к предательству.
Может главная причина кроется в эгоизме и как следствии- в ненависти к социальному равенству и справедливости? В ощущении собственной исключительности и как следствии, в уверенности, что остальные люди существуют только ради блага данного "индивидуя"?
И не это ли тот самый критерий, которым руководствуются госдеп, западные правозащитники прочие, разделяя, пускай даже не явно, диктаторов на "хороших" и "плохих"?
Чем, например, мешал Соединенным Штатам Фидель Кастро? Тем, что не позволил держать свою страну в качестве сахарницы всего мира и борделя для американских туристов?
А Лукашенко чем не угодил Западу? Тем, что не позволил разворовать свою страну и ограбить народ Беларуси?
И чем так до сих пор мил тому же Западу Пиночет, которого изо всех глорифицируют СМИ в том числе и в России, представляя пионером в реализации идей чикагской школы?
И еще: власть транснациональных корпораций и банков, всех этих МВФ и Федеральных резервов- это не диктатура?
Хорошо, пускай диктатура. Но во имя чего?!
Если отбросить разглагольствования о свободе и правах человека, разглагольствованиях, поскольку свобода и права-это прежде всего социальные гарантии, позволяющие каждому члену общества максимально личностно самореализоваться на благо общества в любой сфере деятельности, то критерий Добра и Зла ясен и понятен:
Все, что делается на благо общества и человека-это благо. Все, что делается во благо элит, в ущерб обществу и большинству-Зло.
И с этой точки зрения, насилие направленное на то, чтобы обеспечить благо большинства против поползновений элит повредить этому благу в личных интересах-совершенно оправданно и необходимо.
Когда же насилие направлено против общества во имя сохранения благ элит в ущерб большинству- обществу, это преступление против человечности.
Я все сказал по данному вопросу.