Водолазский Дмитрий Валериевич: другие произведения.

Faq: рациональность

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс фантастических романов "Утро. ХХII век"
Конкурсы романов на Author.Today

Летние конкурсы на ПродаМан
Открой свой Выход в нереальность
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    ЧаВо при спорах рационала с гуманитариями и колеблющимися. Далее развернуто до изложения рациональной (и прогрессорской) идеологии. Ver.5


   рациональность
   (FAQ: ответы и мини-статьи)
   [ver.5: 2012-12-24]
   ---------------------------------------------------------------------
  
   Q> О чем это?
  
   A> 1. Иногда в дискуссиях сталкиваюсь с упорным неприятием применимости аналитического и вообще научного подхода к исследованию психологии, морали и этики (напр. о абсолютной субъективности базовых философских понятий, типа "добро/зло", "истина/ложь", "счастье", "смысл жизни", итд). И возражения поступают от весьма разумных оппонентов, за которыми и не заподозришь "непрошибаемой гуманитарности", так что "просто послать" будет не адекватно уровню диалога... Не люблю я споры на гуманитарные темы - текста много, смысла мало. Поэтому приведу тут типичные "гуманитарные" претензии и мои типичные ответы -- хотя бы ради того, чтобы сюда каждый раз ссылаться, а не повторять все заново в каждой дискуссии.
   Т.к. в основе поведения и вообще жизни лежит эволюция, то в основу всех размышлений положена именно она.
   1я часть - общие мировоззренческие вопросы (религия, методология познания, итп).
   2я - вопросы активности сознательного мышления и инстинктов.
   3я - межчеловеческие отношения.
   4я - о смысле жизни и о прогрессорской идеологии;
   Темы плавно вытекают из предыдущих и относятся к общей теме "рациональность". Части разделены нестрого - иногда Q&A мог бы быть в другой части, но я расположил так, как показалось удобней излагать или воспринимать.
   2. Часто ответ много шире, чем вопрос - это я объединил близкие вопросы в один. И местами разжевал аж до "занудства" - лучше уж так, чем многократно получать одни и те же контраргументы и ходить по кругу.
   Дискуссия - не академическая, а оппоненты часто незнакомы с этологией, нейросистемами и прочими смежными знаниями, поэтому, местами пришлось повторять даже широкоизвестные пояснения. Я постарался излагать максимально близко к понятийному контексту оппонентов, но и старался не слишком искажать специализированные знания; надеюсь, что угадал с уровнем сложности.
   Некоторые специализированные термины я не объяснял - когда они достаточно известны или когда об их значении можно догадаться из контекста. Для точности надо бы отослать к специализированной литературе, но кто ж ее будет читать?.. В конце концов, интернет - под рукой у всех, найти популярную расшифровку где-нибудь в википедии или более серьезных энциклопедиях - дело десяти секунд.
   3. В процессе постепенного дополнения, текст вырос до почти полного изложения основ рациональной идеологии. Ориентировано на тех, кто колеблется между гуманитарным стилем мышления и рациональностью - возможно, текст подскажет им направления роста рациональности. Сформировавшиеся рационалы, скорей всего, ничего нового тут не найдут; но, возможно, совместная доработка текста была бы полезна всем.
   Предупреждаю сразу: местами анализ циничен и бесцеремонен; так что экзальтированным ценителям ханжества лучше сюда даже не заглядывать.
   4. Не думаю, что высказал что-то принципиально новое (хотя увязал в одну систему вроде по-новому) - просто нагенерил подходящие ответы из своего понимания темы. Ясно, что большинство идей откуда-то надергал; но проводить расследование "откуда они там взялись" - не вижу особого смысла. Если кого-то волнует нарушение копирайтов - пишите, буду расставлять ссылки.
   Критика, рекомендации, поправки и дополнения - приветствуются.
  
  
   Q> Как посмотреть, что дополнено или изменено? [ver.2]
  
   A> ^F:"[ver."
   Пометка относится или целиком к вопросу (как здесь), или к абзацу.
   Мелкие стилистические правки не помечаю.
  
  
   ---------------------------------------------------------------------
   //часть 1: "рациональность versus гуманитарность"
  
  
   Q> Ну, ты совсем зарационализировался - представляешь человека простой биомашиной, работающей по каким-то там формулам.
  
   A> Если не считать человека машиной (тем, что хотя бы в принципе можно рассчитать, промоделировать и предсказать), потребуется привлечение каких-то непознаваемых сверх-сущностей (душа, бог), из которых ничего определенного не выведешь - все воспринимают это по-своему (субъективно) и ничего не могут выразить в терминах реального мира. А мне применимый результат нужен, а не схоластика.
   Как бы некоторые схоластические построения ни выглядели приятно, но это всего лишь интеллектуальный онанизм. Иногда раскладывание пасьянсов развлекает; но ставить это в основу стратегии...?
   А аналитическая запись (формулы) тем и хороша, что позволяет отделиться от субъективизма, т.е. выкинуть главный источник ошибок и погрешностей.
   Я согласен, что строгой и полной аналитической теории пока нет, но утверждаю, что она возможна и достижима.
  
  
   Q> Но точная наука уже столько раз опровергала свои же теории!..
  
   A> Так это же и есть преимущество научного подхода! Опровергаемость (она же проверяемость) - обязательное требование к научной теории, чего во всякой эзотерике нет и быть не может.
   Эзотерический подход (этим термином я обобщаю вообще все субъективные методы получения знаний) основывается на тезисах, откуда-то "снизошедших в голову"; и как их увязывать с реальным миром (кроме "нравится"/"не нравится" и изредка - проверки внутренней непротиворечивости) - неясно. Т.о. решение хоть и может существовать внутри субъекта, к другому человеку его не применишь или результат применения исходно неопределен; и к реальному миру - тоже не применишь.
   А научный подход дает хоть как-то обоснованный ответ, который сразу можно попытаться использовать с ненулевым успехом (иначе он ни разу не научный). Если применение неуспешно (обнаружено несоответствие с фактами реального мира), значит в теории ошибка или исключение и можно/нужно доразвить теорию, иногда даже полностью перестроив ее. Но в любом случае и на любом этапе она имеет ненулевую применимость.
  
  
   Q> "Ищешь под фонарем" (как в том анекдоте)?
  
   A> Именно "ищу под фонарем" - т.к. найденное там имеет хоть какую-то определенность. Да, я допускаю, что искомое "окончательное абсолютное знание" - за пределами освещенного пятна, но только найти его там пока не выйдет (или отличить от дерьма, разбросанного там же в изобилии).
   Игра по правилу "только в освещенном поле" мотивирует это поле расширить (т.е. развивать способности в познании, изучать и создавать новые методологии познания). А кому нравятся поиски в потемках, у того и мотивации к расширению знаний не будет, а значит так и будет дальше в потемках бродить. Принимая на себя ограничение правил игры и сужая поле, в итоге получаешь доступ к намного большему полю (и это вовсе не парадоксально, если с т.з. "теории информации" рассмотреть вопрос отличия информации от шума).
   "Мы, физики, всегда стараемся проверить, все ли в порядке с теорией. Такова игра, потому что, если что-нибудь не так, становится интересно!" [Р.Фейнман]
  
  
   Q> А как же эмоции, духовность, искусство, мораль? Это все уж точно неформализуемо.
  
   A> Ну, когда-то и падение камня было неформализуемо. Не так уж и давно Галилей надумал законы равноускоренного движения, а Ньютон - гравитацию; а сегодня это в средней школе проходят, и почти все эту формализацию усваивают; а некоторые - так умудряются и потом не забывать методику ее применения.
   1. Эмоции - вполне материальны - сигналы (нейронные и гормональные). Если запихнуть электроды куда-то там в мозг, то можно замерять и/или искусственно возбуждать самые натуральные ощущения и эмоции. И прямое влияние психотропных веществ и наркоты (эмоции же!) массово проверено (и часто даже выяснено, куда конкретно оно действует и какими именно биохимическими процессами).
   2. Искусство... Есть вариант расшифровки термина, похожий на "талант", в смысле, какое-то умение, недоступное обывателю (напр. "искусство конструирования электронных схем"); но с ним все очевидно. А вопросы вызывает, я так понимаю, более частный случай "создание произведений искусства и почему они вызывают эмоции" - то, что пытается пожевать искусствоведение. Вот это и разберем.
   2.а. Ну, ремесленничество, надеюсь, можно не считать чем-то сверхъестественным? Имеется в виду нечто, не вызывающее никаких эмоций, кроме легкого недоумения в стиле "ну нарисовано что-то, и что с того?" (аналогично и к музыке, текстам, фильмам, итд).
   2.б. А вот то, что действительно является "искусством" - это прикладное знание (часто лишь интуитивное) о том, как создать сигнал (рисунок, текст, звук итд), вызывающий у получателя сильные эмоции (и чем сильнее эмоции, тем искусство искусней). Тут могут применяться преднамеренные искажения привычных элементов действительности, искажения привычной схемы связей, и даже игра на фантомных образах и вообще глюках нашей нейросети (какой-нибудь там кубизм/абстракционизм или геометрически-парадоксальные рисунки). Да, для сложной нейросети (типа человеческой) строгого алгоритма пока не нашли (просто количественное ограничение сложностью), но для простых нейросетей можно получить и точные аналитические решения.
   2.в. Если имеется воспроизводимый алгоритм "как вызвать заданный эффект (напр. эмоции)", то это уже не искусство, а технология создания этих эффектов. К примеру, употребление некоторых веществ воспроизводимо создает эффекты изменения работы мозга, эргономика создает "удобство и комфорт", а кулинария - "удовольствие от еды". Технологию уже можно изложить в виде руководства и сопутствующих теорий. А по изложенному - усвоить; хотя, конечно, не каждый способен (ну, некоторые "люди" даже на арифметику неспособны, но это не исключает ее из "технологий").
   2.z. Перечисленные шаги: "полу-неуспешные попытки", "персональный непередаваемый талант(искусство)", "воспроизводимая технология" -- это путь любой прикладной области знаний. Разве знания о манипуляциях эмоциями чем-то особенны?
   3. Духовность - схема эмоциональных оценок наблюдаемого или моделируемого, часто даже недоступная собственному сознанию. И может еще стОит зачислить сюда имеющиеся шаблонные схемы решения этических задач. Мораль и менталитет - набор правил, выработанных социальным отбором и прочей эволюцией мемплексов. По сути - технология сохранения микросоциума и самосохранения мемплекса. См. этологию (там все есть - и зачем правило социуму, и каким путем выработалось) и меметику (про мемы/мемплексы). А то, что мораль не всегда соответствует эволюционным требованиям, а местами даже иррациональна и контр-продуктивна - дык условия настолько резко скакнули, что даже быстрая эволюция мемосферы не успевает; ну и ведь эволюция наперед не прогнозирует, поэтому эволюционные тупики не исключены.
   Z. Т.о. все формализуемо. Но и не все имеет известный конечный алгоритм решения. Вот научный подход для того и нужен, чтобы разбить понимание сверхзапутанной системы на более простые задачи - для достижения алгоритмической разрешимости в итоге. И то, что частичные теории имеют ограниченную точность и множество ограничений применимости - вовсе не причина их избегать.
   Простая иллюстрация разбиения: кубик Рубика; разбив эту мешанину на слои, перестановки и прочее вполне понятное, и введя простые алгоритмы работы с этими абстракциями, получаем простое общеприменимое (объективное! технология!) решение задачи, ранее казавшейся чуть ли не "мистической". Это ж какой талант нужен, чтобы рубика без формул собрать! Искусство!
  
  
   Q> А можно по "искусству" конкретней? Как-то слишком абстрактно все тобой изложено...
  
   A> Хорошо, давай на примере рассмотрим. Пример выберу "на грани абсурда" - так эффективней.
   "Черный квадрат" Малевича... Когда-то он вызывал у меня "легкое недоумение" (т.е. не был для меня искусством), но после одной жаркой дискуссии о сути искусства, где этот "квадрат" был значимым аргументом, я перестал быть к нему нейтральным... Меня он дико взбесил, типа "это ж уже издевательство над здравым смыслом, ТАКОЕ искусством назвать! Совсем эти гуманитарии заглючили!". А вот потом я понял (когда нашел ответ об "эмоциях и искусстве"), что раз эмоции вызвал, то ведь искусство же! И "нестандартность" эмоций - именно и есть главная суть. И то, что любые аналогичные произведения уже не смогут иметь такой же отклик, делает "квадрат" уникальным, т.е. с "бытовой" точки зрения - опять же, искусством. И коллекционная стоимость "квадрата" все это подтверждает (хоть и формируется не по строгим критериям, а весьма косвенно)... Хотя я долго плевался и не мог с этим всем издевательством смириться :-) , но ведь это и есть результат!
   Т.о. методика "квадрата" была в вышеупомянутом "искажении привычной схемы связей"; до него считалось, мол "рисунок должен отображать мир"(не обязательно фотографично, да и мир даже может быть вымышленным) - вот эту привычную связь "мир/рисунок" Малевич и исказил (да еще и удачно использовав контекст искусствоведения - "что именно считать рисунком и почему") - потроллил зачетно. :-)
   Ага, вот еще пример сам напросился: сетевой троллинг - искусство, но только если вызывает сильные эмоции. Просто матерящийся на форуме - вызовет максимум легкое раздражение, а мы уже договорились, что это не признак искусства. А вот тонкий тролль с хитрыми многоходовыми манипуляциями - это или бесит (жертву), или веселит (остальных). И не каждый так способен... Таки искусство!
   ...Да, уточню: точный критерий может быть и посложнее, чем "эмоции, кроме легкого раздражения или недоумения". И, очевидно, это зависит от личности оценивающего - что одному "искусство", другому может быть "пофиг". И, как показывает мой личный опыт с тем же "квадратом", вызываемые эмоции могут зависеть еще и от контекста восприятия...
   Короче, я не буду тут исследования разводить; это все просто подтверждало тезис о том, что и искусство можно анализировать точными методами (ведь можно замерить эмоции электродами или др. приборными методами; да и поведение нейросети в принципе просчитываемо наперед). Пусть ответ будет относиться к конкретному (уникальному по свойствам) получателю "художественной информации", но этот ответ будет объективным. Примерно как с биохимией/фармакологией: данное вещество так-то влияет на именно вот этого индивида, а о других можно или строить более-менее достоверные предположения, или приходится экспериментировать и оперировать статистическими зависимостями (которые при накоплении фактов и анализе все большего количества признаков постепенно превращаются в почти-достоверные схемы -- как и в других точных науках).
  
  
   Q> Человек слишком индивидуален, чтобы его можно было под одну схему подогнать.
  
   A> Угу... Вот тебе две спички. Они ведь весьма индивидуальны! Вон, смотри, атом на кончике головки совсем иначе расположен, да и с соседними соединен совсем по-разному... а вон там волоконце целлюлозы красивым таким узелком... Ага?
   Отбрасывая несущественные для задачи отличия (абстрагируясь от них), мы оставляем некоторый набор свойств, который для этих нескольких спичек оказывается одинаков - обобщаем спички по интересующему нас свойству и нужной нам функциональности, чем и пользуемся... вот, прикуривай.
   А если не игнорировать незначимые различия, то с этими спичками нельзя будет сделать ВООБЩЕ НИЧЕГО. Как ты умудрился, не зная расположения атомов в спичке, взять ее своими пальцами, в которых тоже не знаешь точного расположения атомов? Прям мистика...
   Вот так же и с людьми -- есть задачи, для которых абсолютно пофиг, как зовут человека, умеет ли человек кататься на велосипеде, любит ли он кофе, помнит ли цвет своего портфеля в первом классе, итд. Конечно, в некоторых задачах кое-что из перечисленого отбрасывать нельзя совсем, а кое-что вроде и влияет на задачу, но слабо. Спички, вон, тоже не все функциональны (и часто это можно понять до экспериментальной проверки).
  
  
   Q> Философский вопрос о наличии души не решен. [ver.5]
  
   A> О, да! Я тоже люблю нерешенные загадки. Только избегаю само наличие загадки считать аргументом. Можно же выдумать любую абстракцию, сколь угодно далекую от мира; естественно, она будет сколь угодно нерешаемой, а еще и совершенно бесполезной в отношении задач, касающихся реальности - даже не потому что нерешаемая, а потому что специально исходно оторвана от реальности.
   Ведь мы откуда берем понятие "душа"? Раньше считали, что все поведение - душа (упрощаю), далее нашли какие-то четкие правила о рефлексах - сразу отбросили это из "души"; далее всякие там когнитивные механизмы пооткрывали - и они тоже уже не "душа"... итд.
   Нет, не спорю, вполне удобно все неизвестное, нерешенное (включая принципиально нерешаемое "оторванное от реальности") объединять в одно понятие; но что потом с этим понятием делать?..
  
  
   Q> Все субъективно, а посему прийти к какому-либо консенсусу невозможно. А мнение большинства вовсе не является истиной в последней инстанции. [ver.5]
  
   A> Тут мы быстро придем к вопросам обоснования материализма...
   1. "Я есть" (изнутри себя, себе же) - аксиома солипсизма, сомневаться в ней не будем, так? :-)
   Добавляя еще несколько аксиом/постулатов/правил, получаем материализм. Втч получаем способ договориться наблюдателям о том, что считать объективным (часть постулатов введена только ради этого).
   Как бы я ни воспринимал мир - хоть глюком или шизой - это ведь не отменяет твоего личного "я есть". Любые мои слова, ощущения, тексты, в которых строго-математически доказано твое несуществование - твоего "я есть" не отменят. А вот про источник сигнала, противоречащий твоему "я есть", ты можешь сделать свои выводы - о шизе, сетевом сбое, итп.
   И мое "я есть" - для тебя тоже всего лишь сигнал извне. Также как и все прочее - от шума ветра и до теорем в учебнике. Хочешь - игнорируй (так можно и сигналы от организма игнорировать - про голод или подышать). А хочешь, договоримся принимать взаимный статус "есть" - вот тут и начнется сопоставление прочих ощущений, придется ввести понятия "объективно"/"субъективно" - итд вплоть до полного построения материализма.
   Заметь, договариваются - исключительно ради удобств. "Я есть" - это ведь тоже принято только ради удобства (при "меня нет" вообще неясно, что с собой делать и как вообще с миром взаимодействовать). Если договариваться не ради удобств (исключив даже эмоциональные причины договариваться), то ничего и не получим. Вообще вся деятельность происходит исключительно ради каких-либо результатов, внутренне оцениваемых как позитивные цели, т.е. от мотиваторов. Стремление к "поиску объективной истины" - тоже может быть мотиватором, но он всего лишь является подцелью другой задачи - "максимизации эволюционной эффективности" (это в других Q&A рассматривается).
   2. Как только мы договорились принимать чужие "я есть", сразу возникает вопрос, что считать объективным, а что "глюком" или просто следствием внутренних особенностей восприятия. Тут вводится или понятие "большинство", или используется более серьезный подход - мат.статистика и метрология. При этом все отклонения от среднего ответа должны или считаться к.л. мистикой (опять придем в тупик нерешаемости), или можем поискать причину этих отклонений (в метрологии: поискать источник систематической ошибки прибора или источник шума).
   Т.е. ситуация "мне кажется одно, а другому - другое" должна в этих рамках рассматриваться или как задача по механике мозга ("почему кажется" и "почему кажется разное"), или любые выводы из этого рассмотрения так и останутся в классе "кажется" (субъективными).
   Обрати внимание: "максимально возможное сведение к механике" - обязательно для объективности.
   3. Любые построения, основывающиеся на строго-формализуемых правилах, имеют достоверность (частный случай: объективность), равную произведению достоверности всего использованного (кроме перекрестной связности использованного).
   Использование любого факта или правила извне системы знаний - соотв. уменьшает (в идеальном случае сохраняет) достоверность ответа: до минимума из достоверностей системы и нового факта (а если они не связаны, то еще сильней - до произведения достоверностей).
   Построения в рамках "научного подхода в целом" - имеют достоверность, равную собственной достоверности "научного подхода", но только пока все построения происходят в его рамках. Как только включаем в вывод к.л. мистику, достоверность выводов мгновенно падает до достоверности этой мистики, т.е. к нулю (считая по достоверности "применимости к реальности").
   Кстати, условие "соблюдение О.О." (области определений - рамок - ранее принятых постулатов) - очень часто упускают (напр, забывая о постулатах материализма); это - источник чуть ли не половины ошибок в науке.
   Изменения достоверности в бОльшую сторону происходят только многократной практической проверкой системы знаний. "Научный подход" имеет кучу практических подтверждений (хотя бы вся техника вокруг); его достоверность на сегодня намного выше, чем любых альтернатив.
   4. Объективный ответ - это вовсе не "абсолютное знание".
   Любое собственное ощущение/восприятие может оказаться зашумленным или искаженным, причем источники ошибок или тип искажения изнутри необнаружимы - не с чем сравнивать.
   Любой усредненный ответ - лишь математическое построение. Мы можем вывести приближенное значение, его доверительный интервал, проверить достоверность всего этого процесса (всякие там хи-квадраты, критерии репрезентативности выборки), итд. Мы меряли что-то (или высказывали субъективные мнения) и после вычислений знаем, что "физическая величина где-то в этом интервале с такой-то достоверностью". Мы можем проводить все больше измерений, привлекать другие способы и других наблюдателей - ширина интервала будет уменьшаться, но никогда не станет нулевой, а любое дискретное значение никогда не будет иметь единичной достоверности. Никакое конечное число измерений не даст абсолютно точного ответа - он невыводим, необнаружим, недостижим, невозможен... он просто не-физичен (т.е. не имеет отношения к реальности) - ровно настолько же, насколько нефизична бесконечность.
   В таких условиях (достижимых на практике) единственным методом хоть как-то хоть что-то выяснить - остается усреднение из нескольких субъективных ответов или прочая мат.статистика. Вот только это и можно назвать "объективностью"; все несовместимые с этим определения термина "объективность" - не-физичны (в нашей реальности не достижимы).
   Нет, никто не запрещает работать с отдельными субъективными мнениями или, наоборот, с понятием "абсолютной истины"; только в первом случае надо постоянно помнить о недостоверности и постоянно выискивать источники "помех" и систематических ошибок; а во втором случае надо помнить, что работаешь уже в области мистики.
   4. Усложним схему...
   Мы можем рассматривать множество всех субъектов как источники ответов и далее вычислять "объективный ответ" (чаще просто "большинством"). Но если мы этих субъектов перестаем рассматривать как "черные ящики", а заглядываем в их устройство, то мы переходим на другой уровень - "объективными" становятся факты и теории об их устройстве и об их внешних взаимодействиях, приводящие к наблюдаемой нами реакции устройств. В аналогии с приборами - мы не просто смотрим на показания нескольких приборов и усредняем, а понимая их устройство (и свойства, следующие из этого), можем выяснить, что же именно привело к видимой реакции прибора; тут становятся обнаружимыми систематические ошибки группы приборов (напр "все эти вольтметры завышают показания на <столько-то>Вольт, т.к. их термочувствительность <такая-то>(ненулевая), а температура в помещении <такая-то>(отличается от номинальной для прибора)"). Т.е. это единственный способ уйти от "большинство всегда право" ("миллион леммингов ведь не могут ошибаться"), сохраняя объективность (т.к. просто отбрасывание "мнения большинства", без анализа структуры - ведет в субъективность).
   Это все тоже не дает "абсолютное знание", т.к. основывается на множестве тех субъектов, которые являются источником знаний об устройстве/фактах/теориях (т.е. уже не всех субъектов). Изменяя множество "значимых субъектов" или задавая веса их мнению (оценки их "грамотности", "разумности", "уровню понимания вопроса", итп), меняем как просто усреднение (взвешенное среднее), так и уровень анализа всей ситуации (использование знаний о внутреннем устройстве и о свойствах источников мнений - учет факторов, влияющих на мнение).
   Т.е. мы тут опять пришли к тезису о "максимально возможном сведении к механике" - в данном случае, как объективный способ отказа от "большинство всегда право".
   Есть способ найти оптимальную (по эффективности) степень сужения множества "значимых" субъектов, но я его приводить тут не буду - слишком много "матана". Есть условия, в которых собственное мнение оказывается наиболее точным, а есть условия, в которых наиболее точным будет усреднение из всех возможных источников мнений; но эти крайние случаи исключительно редки. Единственное исключение - "Я оказался единственным наблюдателем события/факта (или другие наблюдатели принципиально недоступны как источники мнений)" - это напр. относится к наблюдениям своего внутреннего состояния и эмоций.
   Кстати, замечу, что любая расстановка оценок субъектам эквивалентна признанию их неравноправия (хотя бы по разумности). "Политкорректность" запрещает это, поэтому в большинстве случаев ведет к необъективным (неэффективным) фактам и результатам их использования. Если даже сами "политкорректные" допускают исключение части мнений (идиотов, несовершеннолетних, идеологических и политических противников, итд), то кто запретит исключить мнения самих "политкорректных"? ;-)
   Z. Итого...
   Z.а. "Объективность" введена только ради удобства - эффективности. По сути, можно отказаться от этого термина, просто введя оценку эффективности использования к.л. фактов(мнений) для практики - "максимально объективным" будет считаться тот вариант факта, который приносит максимальную практическую эффективность (причем, оценка эффективности - тоже мнение, так что тут получаем рекурсию).
   Z.б. "Объективные" мнения существуют, но они принципиально (при любых конечных затратах) не являются "абсолютно точными". Требовать "абсолютности" - мечта, оторванная от реальности.
  
  
   Q> мы слишком мало знаем о законах функционирования нашей нервной системы, поэтому ты не сведешь описание человека к строгим теориям. [ver.5]
  
   A> О законах функционирования нейронов мы знаем ужасно много, аж до неприменимости (не помещается в одной голове), проблема только количественная.
   Есть 2 противоположных подхода к изучению чего-либо: условно назовем "сверху" (фактология) и "снизу" (структура).
   1. Коллекционирование фактов малоэффективно: не известны границы применимости фактов по подобию, новое можно найти только случайно, да и просто много памяти занимает.
   Подход "снизу" - описывает "устройство" рассматриваемого объекта или класса объектов, поэтому он позволяет напрямую предсказывать/просчитывать реакцию объекта на даже ранее неизвестную комбинацию воздействий.
   Ясно, что коллекция эмпирических фактов намного более достоверна, чем теория (обычно построенная на основе анализа фактов же). Но факты описывают только ближайшее прошлое; слишком далекие в прошлое факты выводимы только косвенно, а применимость фактов прошлого к будущему - под большим вопросом. А теория распространима на любое время и на любые условия в рамках ее О.О. .
   2. Из коллекции фактов можно "догадками" вывести некоторые обобщения и абстракции, которые несколько уменьшают объем данных и также являются теорией. Но нет никакой гарантии, что введенные обобщения всегда будут срабатывать в новых ситуациях (и нет метода наперед проверить, сработают ли).
   Такие "теории сверху" очень плохо работают с новыми фактами: вписывающиеся факты не несут новой информации (разве что несколько повышают достоверность теории - как очередная проверка), а невписывающиеся - могут опровергнуть теорию (причем, модифицировать ее под новые факты сложно, т.к. в теории нет схемы взаимосвязей явлений).
   По вопросу психологии/морали/итд, "теории сверху" - всякие психологические теории, изобилующие какими-то нефизично-эзотерическими абстракциями... Да сами психологи говорят: "сколько психологов - столько мнений" - это как раз о необъективности.
   3. Если известно устройство объекта, а просчитываемость ограничена количественно, то для построения применимой теории (чтобы умещалась в голове) тоже приходится вводить промежуточные понятия-абстракции - описывающие группы элементов и их эмергентные свойства (структурирование - как метод уменьшения количественной сложности). Эти абстракции четко определены сами и имеют вычислимые границы применимости, поэтому полная теория всей системы, построенная таким образом, весьма достоверна (в смысле применимости).
   Естественно, абстракции могут вводиться разными способами, поэтому вариантов теорий может быть несколько, но при условии ненарушения О.О. все они остаются достоверными.
   4. Комбинированный метод: Если известны свойства элементов, но полная схема системы отсутствует (именно так с мозгом), то можно ввести структурирующие абстракции, а свойства отдельных структурных блоков и всякие там коэффициенты - вычислять сверху. При этом из используемого набора абстракций исчезает "эзотеричность", что резко повышает достоверность и применимость теории.
   5. Пример, для аналогий и понятности:
   Имеется комп.
   5.а. "Сверху": Пользователь взаимодействует на уровне прикладных задач ("браузер", "текстовый редактор", всякие элементы интерфейса, итд). Если он с этого уровня попытается строить теорию об устройстве компа, он может додуматься до любого бреда - вплоть до того, что там внутри гомункулюсы сидят...
   5.б. Если нарисовать полную конструкцию компа, включающую все детали (втч и зоны легирования в микросхемах), то задача вычисления свойств всей системы будет нерешаема из за количественной сложности.
   5.в. "Снизу": обобщим отдельные участки конструкции до диодов/транзисторов/резисторов/итд; далее обобщаем до И-ИЛИ элементов, триггеров итп; дальше объединяем их в блоки "регистр", "сумматор", "дешифратор";...итд вплоть до объединения в понятие "процессор", "микросхема",... , "компьютер".
   На каждом из уровней появляются эмергентные свойства, типа "разрядность регистра", "процессорная команда", "язык ассемблера", "язык высокого уровня", "программа".
   5.г. "Комбинированный метод": Я не знаю полной схемы своего компа, но дерево уровней структурности мне известно (включая локальные задачи перевода между уровнями детализации) - и это весьма помогает догадываться о его свойствах даже с уровня "сверху". Я, например, не стану заклинать гомункулюса, если файл повредился - я полезу в программы проверки диска, проверю шлейфы, погоняю тесты (не все миллионы доступных на сегодня тестов, а только нужные в данной ситуации), поразмыслю над всякими там числами, выдаваемыми самотестированием винчестера...
   6. Еще подход анализа систем - эволюционный - когда в анализ включаются аргументы "это образовалось/отобралось для <того-то>(по <такому-то> критерию отбора)". В аналогии с процессором будет звучать как "конструкторы могли задумывать <такие-то> функции, поэтому поищем способ обобщения до именно этих понятий". Касательно мозга - это в данном тексте используется во многих местах...
   Z. Для мозга гипотетически возможно построение "теории снизу", но из за сложности лучше использовать "комбинированный метод" - он в любом случае более выгоден, чем типичное на сегодня теоретизирование "сверху".
   Вот, недавно посмотрел Э.Эриксона - теорию развития личности, и сравнил это с Ж.Пиаже. У Пиаже вводимые абстракции напрямую могут быть переформулированы в терминах нейробиологии (свойства нейронов, схема соединений, изменения связей под действием сигналов, втч химии; блоки классификации, распознавания, статистического накопления, ассоциаций; текущее состояние как контекст моделирования и предсказания; итд - все структурируется, примерно как с полупроводниковым процессором) - это "комбинированный подход" в чистом виде. А у Эриксона, хоть в целом и выглядит неплохо, но сплошная эзотерика - какие-то там "самовосприятия", "комплексы" (кто бы мне схему из нейронов нарисовал - как реализуется это самовосприятие или комплекс? Гомункулюс там, что-ли, самовосприятием занимается?)
  
  
   Q> А вот тибетские монахи утверждают, что....
  
   A> Стоп! стоп!... А вот Вася Пупкин утверждает несколько иное... А вот я -- так вообще ТАКОЕ иногда утверждаю... Мало ли кто чего нафантазирует?
   Этот монах может обосновать свое утверждение хоть как-то, кроме "это можно понять только промедитировав всю жизнь"? Я ведь тоже могу сказать "вот изучи все энциклопедии и учебники от корки до корки - поймешь" (и ведь действительно поймешь!.. если доживешь). Только еще я могу ткнуть пальцем в десяток книг, которые можно отлично усвоить за год, а не за 1000лет. И я могу продемонстрировать какой-то практический результат знания-за-год, а не ссылаться на "вот помрешь - тогда увидишь результат" (ух! что, действительно увижу? уверен? и откуда взята эта инфа? а ее обоснование где? помершие во сне нашептали? а мне вот другое шептали! нафиг-нафиг с таким "обоснованием"!).
   И есть у меня еще подозрение... монах ведь вряд ли скажет "я такой лох, на какую-то бесполезную херню всю жизнь просрал", даже если пользы не видит. И тебя в заблуждение он вводит вовсе не из за пакостности; просто будет подсознательно выдумывать себе оправдание и высасывать из пальца "великий смысл" всего проделанного им. И в подтверждение выложит тебе тонну разной схоластики, не касающейся практики НАШЕЙ реальности. Ну а если он этим всем еще и ресурсов от тебя может заполучить, так вообще его мотивация становится очевидной.
   Т.о. даже если оспорить вопрос формального обоснования (связывания с более простыми "очевидностями"), у научной методологии остается неоспоримое преимущество по практической применимости в ЭТОМ мире (изучать быстрее, а результаты несоизмеримо осязаемей).
  
  
   Q> А если все же существует не только "этот" мир?
  
   A> Найди хоть одну точку соприкосновения нашей реальности с ним, чтобы хоть что-то можно было с этим практически делать (хоть что-то "реальное") - и... наука автоматически займется и им. А пока надежней искать под имеющимся фонарем и расширять освещенное поле -- как-то это кажется более продуктивным, чем тянуть в рот первое подвернувшееся...
   Вот дотянем освещение до входа в тот мир, и тогда... :-)
   Тут можно возразить, типа "у каждого свое мировосприятие, т.е. своя реальность". Конечно, если для тебя практически значимы какие-то действия, которые я считаю в корне бесполезными (напр. "перекреститься и хрясь лбом об пол"), а ты строишь мировосприятие, опираясь на практичность этих действий, то я не имею никакого права вмешиваться. Я считаю конечными критериями какие-то материальные и приборные эффекты, избегая пустопорожней мистики и максимизируя нужные мне материальные проявления мира; а у тебя может быть все наоборот, можешь избегать реальности, если материальные эффекты не волнуют.
  
  
   Q> У всех народов (или почти всех?) имеются религии, в которых утверждается о некоторой над-сущности. Не является ли это подтверждением того, что эта сущность имеется, раз как-то ощущается всеми?
  
   A> Человек - социальное животное, ориентированное на жизнь во "второй природе" и соотв. его мозг заметно "заточен" на моделирование социальных отношений. Поэтому моделировать поведение мира ему проще, если он приписывает явлениям какую-то разумность или целенаправленность. Это даже из физики не везде выкинуто, например, "масса СТРЕМИТСЯ сохранять вектор скорости", "тело СОПРОТИВЛЯЕТСЯ деформации", итп... Поэтому вполне естественно, что в первую очередь в голову приходят "одушевленные" объяснения поведения мира. А до второй очереди - отбрасывания этого артефакта - дело доходит исключительно редко.
   Кроме того, социальный отбор отсеял социумы, в которых религии не было - на некотором этапе количественного роста они оказывались менее устойчивы (в двух словах: проблема управляемости слишком ёмкой ранговой пирамиды; а подробней - см. в социальной этологии).
  
  
   Q> Вселенная сложна и очень качественно увязана по физическим законам, как будто все продумано. Тут явно не обошлось без Создателя. А Создатель ведь мог и цель иметь, касающуюся нас...
  
   A> Да, пока физика не дошла до строгого объяснения, почему законы именно так увязаны.
   Да, наша форма соответствует имеющимся законам ("антропный принцип"); но были бы другие законы - возможно, живые-разумные другой формы точно так же спрашивали бы "почему законы именно такие, ведь они как специально для нас".
   Да, возможно есть/был Создатель и, возможно, от нас он ждет чего-то. Но тогда нашей целью должен быть поиск этого нашего предназначения. А раз ради этого предназначения мир создан именно с такими законами, то и искать его можно и нужно через исследование структуры и взаимосвязи законов (чем и занимаются точные науки!). Если создатель хотел, чтобы мы что-то нашли, то он и подсказки оставил, ну или хотя бы не перекрыл путь, которым можно до ответа гарантированно дойти. А если подсказки не бросаются в глаза и мы не видим очевидного пути, значит это тоже так задумано - на то, чтобы увидеть путь/подсказки нам не хватает интеллекта, а интеллект является проходным критерием к предназначению. Если бы интеллект не нужен был бы, то и животных хватило бы, а к.л. свойства мира запрещали бы интеллект...
   Вот и выходит, что нужно познавать мир и развивать интеллект.
   Может создание сверх-интеллектуалов и является Его целью? Может ему там просто скучно и побеседовать не с кем? ;-)
  
  
   Q> А может Создателю от нас нужен не интеллект или что-то достижимое рациональным путем, а, например, "любовь вопреки рациональности".
  
   A> Если нет рационального пути и строгой проверки промежуточных ответов, то достижение результата превращается в полностью рандомную рулетку. И тогда "замыслы господни неисповедимы" и вообще ЧТО УГОДНО может оказаться искомым результатом... Может, например, он хотел суперманьяка создать, сидящего между трех кактусов с нанизанными сердцами жертв и сложившего пальцы в хитрую комбинацию? или там, аутиста, подсчитывающего среднеквадратичный интервал между пролетающими мимо комарами - график распределения межкомариных интервалов сложится в загогулину, являющуюся искомым тайным именем бога?! (кому жизнь девать некуда - дарю идею... хотя, кажется, у Борхеса что-то в этом направлении было).
   Угу, можно и сыграть в рулетку, но ведь рациональный путь тоже участвует в этой игре, значит его вероятность выигрыша уж точно НЕ МЕНЬШЕ рандомного. Я делаю ставку на то поле, где шансы выше (или хоть гарантированно не меньше) - мне такую стратегию разум подсказывает... кажется, он именно для этого нужен?
   А про любовь... И с чего вдруг всем так навязчиво кажется, что ему требуется наша любовь и поклонение? Он что, такой ущербный, что без этого не может обойтись?! А учитывая еще и то, что все наши формы "любви" - вполне материальный процесс (биохимический или нейросигнальный; с объяснимыми причинами именно такого эволюционного результата)...
   Если ты из каких-то целей развел в банке на подоконнике муравейник (скорей всего цель - "интересно изучить и понаблюдать"), то не пофиг ли тебе, поклоняются ли эти муравьи тебе - создателю их мира, да еще и явно подбрасывающему им сахар?.. Нет, я понимаю, что однажды увидев построенный ими памятник мне, меня бы это пробрало; но ведь я при этом и понимаю, что это "пробрало" - всего лишь мой глюк, исходящий из удивления неожиданному событию и из стремления к значимости! (Хе-хе, хотя бы значимости среди муравьев. Хоть такая значимость богу "в кайф", да? ой, несчастный... )
   Это как раз подтверждение нашей склонности все подгонять под удобную нашему мозгу схему социальных взаимодействий (2 вопроса назад). Вон даже бога пытаемся слепить таким же убогим, как мы сами, - по мотивациям, по устройству и даже по глюкам...
  
  
   Q> Какой-то у тебя слишком рационализированный бог выходит, "из машины"...
  
   A> Кажется, это лучше, чем "из пальца"?
   Такая его интерпретация не конфликтует ни с фактологией, ни с рационально обоснованными идеями о всяких там смыслах жизни и духовности. Кстати, именно отсюда хорошо видно, что "постулат о наличии Бога" для науки избыточен - что бог есть, что его нет, выводы от этого не меняются (для других "версий бога" легко показать несовместимость с наукой, а вот именно показать избыточность - сложнее).
  
  
   Q> А может твоя логика и аналитика вообще неприменима к "познанию Бога"?
  
   A> Логика/математика выводимы из элементарных наблюдений и нескольких простых постулатов. Да, можно и постулаты попробовать извернуть или отбросить, только они лежат в основе вообще любых построений, даже эзотерических, т.к. неотъемлемое свойство нашего мышления. Вот отбрось, скажем, "принцип причинности"... да еще и поройся в своей логике и выкорчуй все его следствия, даже косвенные, - сплошная пустота останется.
   Ага, я тут привязываюсь к свойствам именно нашего мозга, которые как бы и не обязаны соответствовать "абсолютному ответу". Только вот, по причине жесткой завязанности имеющегося мозга на эти постулаты, приходится работать с тем, что есть. Да, может быть более "правильным" инструментом было бы что-то иное; но этот "более правильный" инструмент совершенно недоступен. "Ищу под фонарем", пользуюсь имеющимися инструментами для этого поиска и ими же (!) для создания новых инструментов и расширения "освещенного фонарем поля".
   В конце концов, это точно не хуже полного рандома; уже говорил. А практические результаты методологии точных наук - вон вокруг, сплошь и рядом.
  
   Q> А ведь Он мог "создать вселенную ради лулзов"...
  
   A> Дык мы ради лулзов ее и изучаем. :-)
   Какая-нибудь там "теория струн" (которая напрочь непроверяема, т.к. внутренне-непротиворечивых вариантов имеет чуть ли не больше, чем возможных фактов вселенной), полу-схоластические "бозоны Хиггса" (которые "сам себе массу создает" или типа того), "темная материя и темная энергия" (которые ни с чем не взаимодействуют, нихрена не наблюдаемы, но которых внезапно оказывается в 20 раз больше, чем реальности) - это разве не лулзы? :-)
   Только лулзы это специфические; для их понимания надо стать немного ближе к богу, чем маугли - понять, о чем в этих теориях идет речь.
   "И создал Бог мир ради лулзов; но узрел: темна вселенная аки дыра черная в чулане безрадостном, пуста и неисполнена духом Его; ибо не стремяше к Великому у конца веков; и да вложил туда Себя, дабы каждый познающий Его не отупел, но огреб лулзы вечные" [недавно придумалось, в соавторстве; полукомпилляция] :-)
  
  
   Q> Не боишься, что сами основы твоего подхода не годятся?
  
   A> А как найти именно те основы, которые годятся? Я предлагаю научную методологию, природа предлагает неторопливый эволюционный подход, а ты что предлагаешь? рулетку? интуитивную угадайку по "нравится"? Предлагай!
   ...Я считаю, что намного лучше идти вперед, ошибаться, падать, подниматься, исправляя свои ошибки и на них познавать свои слабые места, этим учась идти все дальше, чем остановиться навсегда, найдя красивую-приятную-удобную обманку, которая уцепившись за мои слабости отберет мое право дальнейшего движения, утверждая, что она - конечная истина. [Гм... как-то пафосно вышло... такое впечатление, что перефразировал какую-то цитату, но не могу вспомнить, какую]. Обрати внимание: не "уверен", а "считаю" - т.е. и в этом ключевом тезисе я даю себе право на ошибку, т.о. и на дальнейшее познание.
   Мы - животные, получившие от эволюции несколько более развитый мозг. Это произошло в результате основного свойства эволюции "двигаться вперед, улучшая". Причем, что же именно являлось недоработкой, а что исправлением - становится ясно только после прямого сравнения живучести, чаще всего конфликтного. Любое существующее решение не может быть признано окончательным и идеально-верным, хотя бы потому, что так же было со всеми более ранними решениями; и потому, что принятие "окончательности" остановит эволюцию, т.е. саму причину жизни. Это понимание "неокончательности и неидеальности" надо применять ко всему, чем мы являемся - начиная от устройства, инстинктов, свойств мозга, и кончая даже самыми абстрактными понятиями (служащими лишь инструментами познания мира, порожденными мозгом, который тоже лишь инструмент эволюции). И такое мое понимание "реальности" - тоже неокончательно, а всего-лишь инструмент. Какой инструмент лучше - это тоже можно попытаться выяснить при помощи прочих спорных инструментов, но окончательный вердикт сможет вынести только эволюция, постфактум. Отсюда следует очень простой тезис, выглядящий даже парадоксально, почти как шутка: "Добро ВСЕГДА побеждает зло. Кто победил, тот и добро!". Исключение из него вижу только одно - когда победивших не остается совсем (это даже не исключение, ведь не противоречит формуле; просто особый граничный случай).
   Если ты вписываешься в основное свойство эволюции и стремишься улучшить и сделать более живучим себя, локальное окружение и даже весь мир, то ты в итоге более вероятно окажешься "добром". Что есть "улучшение" и что надо сделать для роста живучести - решаешь только ты, а верность ответа проверяет эволюция. Если ответ неверен, если не стремиться постоянно улучшать верность ответа - проигрыш почти гарантирован (возможно, что и всем сразу игрокам). Можно искать стратегии игры, экспериментировать и выпендриваться, да хоть отказываться от активных действий вообще, но эти догадки/решения тоже являются элементом все той же игры... как и знания этих вот правил самой игры (рекурсия, однако)...
   Жаль только, что save/load/godmode в этой игре не работает... или я пока его не нашел. :-) Но кучка мелких работающих читов широкоизвестна. Кому-то может показаться странным, удивительным или даже неприятным, но все известные работающие читы "внезапно" вписываются в один-единственный подход - "методология точных наук".
  
  
   Q> Лишая себя непостижимых загадок, ты обедняешь свою жизнь, несчастный!
  
   A> Не волнуйся ты так... Загадок, обозримых мной прямо с сегодняшней позиции, хватит на 10 жизней, так что, как минимум, 90% их них останутся для меня непостижимыми. А каждая решенная загадка делает мою жизнь удобней, интересней, разнообразней и свободней, и обычно порождает еще несколько новых загадок.
   Если каждая разгаданная загадка тебя обедняет, если ты предпочитаешь оставаться в неведении, то ЗАЧЕМ ТЫ СЛЕЗ С ПАЛЬМЫ? Или сегодня в зоопарке день открытых дверей? >:-F
   Или с пальмы ты слез за удобствами, а они возникли мановением эзотерической мысли, а не как результат решения "непостижимых загадок" природы?.. Детский сад, блин. :-/
   "Голод? Не хватает хлеба? Так пусть бисквиты едят!" [?кто-то, не помню]
   Что действительно может сделать меня несчастным, так это созерцание таких вот псевдо-счастливых, носящихся, пуская слюни, с к.л. непостижимостью как с флагом. Точнее, не само созерцание, а понимание, что такой вот он, мой биологический вид... такой весь из себя "дважды сапиенс" и "венец эволюции"... :-(
   ...Ау! Кто-нибудь знает, где в другой вид записывают? Вон там? Спасибо.... Кто тут последний? Ну, я за Вами буду.... А? Да надоело на одном месте. А Вы куда? В отпуск, на Пальму? А, приятное местечко, бывал я там когда-то давненько. А я вот вперед куда-нибудь, насколько духу хватит... Вон, Ваша очередь подходит. Удачи в расслаблении!..
  
  
   Q> А почему в основах выводов у тебя только эволюция? [ver.3]
  
   A> 1. Введение любых базисных целей типа "счастье", "успех в жизни", "прогресс", "мир во всем мире", "значимость", "целостность личности", ...итд итп - приводит или к субъективизму, или к тем же построениям, что и от цели "эволюционная успешность". Наличие эволюции - объективно; из свойств эволюции вполне выводимы многие известные "очевидные" закономерности (т.е. она им не противоречит), так почему бы не попытаться вывести и остальное?
   2. Любой анализ поведения (своего, чужого, социального, итд) на первом шаге приводит к выделению причинами каких-то целей, убеждений и моральных установок; причем, объективностью тут и не пахнет. Дальнейший анализ постепенно углубляет понятия, в итоге, сводя все к оценкам "добро vs зло". Естественно, личные понимания добра и зла весьма разнообразны; более того, еще и подгоняются под ситуацию даже в рамках одной личности. Это все прекрасно описано вот здесь: http://satway.ru/articles/good-and-evil/.
   Дальнейшее углубление уже не может происходить в рамках философии, т.к. философия тут начинает схоластически ходить кругами и путать сама себя, в лучшем случае принудительно останавливая петляния на постулированном "абсолютном добре и зле". Тема настолько "вечная", что размышлизмов о ней написано наверно больше любых других философских вопросов.
   После (и вместо) этого, единственным способом дальнейшего углубления остается анализ механики возникновения наших оценок, что мгновенно приводит к свойствам и конструкции мозга и далее - к эволюции.
  
  
   Q> А почему у тебя столько абстракций во всем тексте? Можно хоть что-то конкретное для практического применения?
   Q> Ну ты и негативист! Критикуешь, ругаешь, стращаешь последствиями... А пряники где?
  
   A> Все изложено с такими перекосами потому что это приглашает читателя к сотрудничеству, что я ставлю на первое место. Просто передавать знания (да еще и тем, кто не хочет над ними работать) - как-то не особо интересно (и, чаще всего, бесполезно), я ж не школьный учитель; да и не везде эти знания полны - часто только обобщенный каркас есть, требующий доработки.
   А по кнутам/пряникам... Какие-то выводы мне все равно надо делать - и я пишу чаще негативные, т.к. если кто захочет подумать над предложенным - тот и пряники сможет выдумать, а я не хочу отбирать этот приятный момент творчества. :-) А кто не хочет - ну и не надо, я ж не религию-замануху какую-нибудь создаю! :-)
   Ценен не тот, кто что-то зазубрил, да еще и влекомый пряниками или кнутами, а тот, кто смог сам себя замотивировать; умение самомотивации - единственное, что отличает личность от раба (остальное достижимо через мотивацию). Поэтому я указываю на недостатки старой идеологии и намекаю на возможные пути к новой (и предупреждаю о граблях) - мотивацию я не предлагаю (ну, почти). Т.е. я предполагаю высокие способности того, кто это будет читать. Предположение об обратном было бы унижающим, не так ли?
   ...Отвлеченный вопрос: Удивительно, почему я ни разу не видел сообщения от Windows: "Программа выполнила распрекрасную операцию и будет продолжать выполнение!"?
  
  
   ---------------------------------------------------------------------
   //часть 2: "сознание и инстинкты"
  
  
   Q> Ты предлагаешь выкинуть все эмоции, все рассчитывать рационально и вообще стать холодным "роботом"?
  
   A> Вопрос несколько некорректен, т.к. относится к контексту реального поведения, а содержимое терминов использует из каких-то мифов. Сейчас раскрою...
   Во-первых, эмоции выкинуть не выйдет, т.к. без мотивации никакой деятельности не будет, как ее не рационализируй. Даже о чем-то сверх-абстрактном размышлять без совершенно конкретной мотивации не получится.
   Прекрасно же знаешь, что я эмоции использую, и даже ценю (да хоть в этом тексте - местами даже слишком много). Просто при принятии решений учитываю известные мне свойства своего же "решателя" (т.е. и внутренние источники эмоций тоже). Мои цели - не только "холодные" - я учитываю еще и свое будущее эмоциональное состояние (втч и все идущее от ранее упомянутых искусства-лирики-морали-совести-любви-итд). В целом, просто стараюсь использовать (там где это возможно и не слишком переусложняет) более полную модель мира - включающую и мои же свойства. То, что иногда приходится "наступить на горло" текущей эмоции и изолировать процесс принятия решений от нее - следствие учета своих же свойств. Вот ты же не будешь решать задачу методами, о которых ты априори знаешь, что они ошибочны? А инстинкты и врожденные мотиваторы (и их сигналы - эмоции) ошибаются довольно часто, т.к. ориентированы на управление в совсем другой среде (устарели на десятки тысяч лет; генетическая эволюция не поспевает). Заметь: не "гарантированно ошибаются", а "часто ошибаются" - тут тоже не надо впадать в крайности.
   Во-вторых, если я могу проанализировать свою же структуру - откуда и как порождаются эмоции - они же от этого не обесцениваются! Если я знаю формулу сахара, он же от этого менее сладким не станет и удовольствие от шоколадки тоже не померкнет. И если я знаю, как от пятки сигнал в мозг попадает, то наступив на гвоздь, материться я буду как обычно, а не молча засяду решать трехэтажные диф.уравнения.
   Впрочем, если тренировать управление передачей нейросигналов, то можно ту же боль научиться подавлять; ну или там, вообще научиться сознательно управлять железами внутренней секреции - типа глубинные уровни йоги (а сначала поняв, как оно все устроено - быстрее и от самой йоги результаты получишь). Но никто же не заставляет сознанием отключать полезные эмоции и перепрограммировать себя в тех областях, которые стратегически не мешают.
   То же самое и в области целей и поведенческих схем: если я несу девушке цветок и на ходу задумываюсь, как выработалась такая схема взаимодействия и на каких "тараканах" базируется, я, конечно, дойду до мысли, что обоими движут инстинктивные схемы; но ведь если не пытаться "противопоставляться животным любой ценой", то почему бы и не сделать друг другу "просто приятное"? - в конце-то концов, свои мотиваторы тоже надо "подкармливать позитивом" (и необходимость этого "подкармливания" я тоже понимаю сознанием, зная устройство собственного мозга!) и позитив менее позитивным не станет, если ему не сопротивляться... А решив на ходу задачку с цветком, я просто улыбнусь... получив дополнительные позитивные эмоции сверх того, что было бы без такого понимания... И, заодно, зная раскладку всей этой механики, я могу избегать некоторых неочевидных граблей.
   А в-третьих, животное - как раз и есть робот, работающий по довольно жесткой программе и не умеющий в эту программу вмешиваться. Ибо их сознание недоразвито, а руководят простые сигналы, типа эмоций.
   Эмоции робота "голодно как-то. пора бы аккумулятор подзарядить" или "ух, какой вкусный состав новой смазки! А скользкая-то какая, ням-ням!", ну или "вау! все заправлено-заряжено-подтянуто-обновлено, жизнь прекрасна!" - это ж именно эмоции, непосредственно порождаемые ощущениями через встроенные схемы оценки ситуаций, или куда? :-)
   Кстати, разработки искусственного интеллекта уже давно дошли до автоматической классификации наблюдаемого, выработки обобщений и схем поведения (приобретенные рефлексы), системы оценок и целей (эмоции и мотивации), ну и прочие навороты... только вот сознание к этому всему корректно пришить пока не выходит. Т.е. именно сознание и его основная функция - рацио - это как раз то, что пока отличает человека от робота.
   Есть, впрочем, и программы абстрактно-логических построений (и на порядки круче человеческих возможностей), только и они без предварительного участия человека тоже ничего не могут.
   Так что отличие человека от робота - даже не просто в сознании, а в самомодифицирующемся (самопрограммирующем) сознании, но уж точно не в эмоциях!
   И вообще... кто сказал, что робот - это "плохо"? По каким причинам мы вообще что-то классифицируем как "плохо"? ;-) Между прочим, ответ на этот вопрос очевиден и элементарен, если искать его не во всякой мутной мистике/эзотерике/гуманитарщине, а в устройстве мозга и в причинах именно такого устройства...
   Ну да, в фильмах/книгах (детских, или с сюжетом для обывателя) есть мода на туповатого робота, причем, туповатость каким-то мистическим образом появляется от избытка рациональности... дык мало ли чего авторы понавыдумывают. Вон, Азимов (как бы главный столп темы о роботах) во многих произведениях выдумывает принципиально ущербную или эволюционно-невозможную ситуацию, а потом героически находит выход из нее... - т.е. детские сюжеты, по сути. У меня с таким способом конструирования сюжета постоянно ассоциируется некий мир, в котором у людей обе руки - левые, но все почему-то изготавливают инструменты под правую руку... это ж сколько сюжетов можно наворотить! Целую эпопею... :-/
   Для полноты картины: эта "мода на туповатого робота" тоже объяснима. И тоже рациональными путями.
   Итого: Понимание механики эмоций не мешает пользоваться эмоциями, а помогает.
  
  
   Q> Говоришь, что инстинкты необходимы для мотивации, но предлагаешь поставить их под сомнение. А что будет с мотивацией?
  
   A> Я предлагаю исследовать свои цепочки мотивации при помощи вопросов "зачем?"; а расшифрованную схему - уже анализировать на корректность вопросами "действительно ли это решает задачу?" и дополнять через "есть более эффективный метод достижения той же цели!".
   В корне мотивации лежат эволюционные законы, из которых следуют инстинкты, из которых следуют инстинктивные оценочные и поведенческие схемы, из которых (и из внешней информации) построены (следуют) рефлекторные схемы; и это все функционирует в мозге, который выработан эволюцией чтобы все это на себе исполнять, и имеет в довесок абстрагирующий сопроцессор "сознание". Но не все эти причинно-следственные связи и решения задач на сегодня корректны (да и мозг - вовсе не идеальный процессор для таких программ) - вот это я, в итоге, и предлагаю проанализировать - оставляя конечные цели и оставшиеся на сегодня корректными средства достижения этих целей, и дополняя схему новыми средствами.
   Для наглядности - несколько отвлеченный пример: "А.втомобиль тяжелее Б.отинка" - это очевидно. Длительный эволюционный процесс над решателями к.л. задач, требующих сравнения веса А. и Б., приведет к такой структуре этих решателей, что сомнения в исходном утверждении в них просто неспособны возникнуть, т.к. лишние сомнения тут вредны. И вот теперь представим, что такой тщательно отполированный эволюцией решатель попадает в комнату, где имеются игрушечные А. - естественно, мОгущие быть и тяжелее, и легче Б. . Вот тут начинаются сплошные тараканы. I. Решатель будет часто ошибаться с весом (ну это понятно). II. Решатель даже не будет замечать, где же он ошибся и что такая ошибка вообще возможна (т.к. не будет иметь в себе "схемотехнических" способов сравнивать вес А. и Б.; просто нет выразимого в его контексте понятия "сравнить вес А. и Б.") - и будет списывать последствия ошибки на "не повезло", "принципиально непостижимая загадка", "кругом враги", "все мужики - кАзлы", итп. III. Если ему мягко указать на ошибку, он ничего не поймет (ну нет у него даже подхода к сравнению А. и Б., указывай или не указывай). IV. Если его хорошенько ткнуть носом в ошибку, то вообще может обозлиться на того, кто ткнул (ага, ведь ткнувший издевается над "очевидными" вещами, да еще и какие-то сложные-непонятные обоснования этому строит)...
   Ну, в этом примере совсем уж крайний случай негибкости; хотя я не так уж и сильно утрировал - некоторые "очевидности" действительно намертво встроены в мозг. Миллиарды лет жизни, сотни миллионов лет теплокровных, миллионы лет приматов, сотни тысяч лет хомо, десятки тысяч лет сапиенсов - все это время некоторые "очевидности" работали (и полировались эволюцией), а тут вдруг в последние тысячу/сотни/десятки лет (цивилизация) не работают - "вах, как неожиданно!".
   Выяснить, что именно в схеме является ошибочным - это личное дело каждого; сам процесс анализа своей схемы - необходимая практика, иначе обновленная идеология работать не будет. Моя же оценка схемы вполне прослеживается по всему тексту и вкратце выразима так: корневой элемент - эволюция - не подлежит сомнению; главные инстинкты - самосохранения и размножения - пока соответствуют имеющимся условиям и возможностям; а вот поведенческие схемы и инстинктивные оценки (направленные на реализацию инстинктов) - уже более, чем наполовину глючны; рефлекторные схемы в среднем более корректны, т.к. формируются как приспособление именно к сегодняшней реальности, но по причине ошибок в их исходных целях (инстинктивных оценках), и по причине неидеальности (или паразитичности) приобретенных мемплексов, неэффективностей и прямых ошибок в них тоже немало.
   Если отбросить религии, в которых человек создан прямо в готовом виде, то в основе системы целей всегда будет эволюция (будет корректной целью "по определению"). Под эволюцией может иметься обоснование типа "Создатель", но это ничего не меняет (уже обсуждали). А анализ остального - это уж насколько хватит самоаналитичности и интеллекта... ну и желания иметь эффективную схему.
  
  
   Q> При понимании всей схемы возникновения эмоций, становится возможным наперед просчитать эмоции или продумать действия, ведущие к любой нужной эмоции. Но ведь это является эмоциональным онанизмом в чистой форме!
  
   A> 1. Любишь ты ярлыки... Эмоция от ярлыка ведь тоже просчитываема - надо всего-лишь голову напрячь. Ну и в чем тогда отличие?
   Можно прятать от себя понимание своей структуры и этим извращенным способом получать удовлетворение от "любви к неизвестности". Можно пытаться считать "эмоция сама откуда-то взялась" и панически бояться задуматься над ее механикой ("ой, а вдруг исчезнет"). Можно... да много чего можно, все так и останется онанизмом. Любая наша деятельность направляется мозгом только на удовлетворение каких-то целей, а успех деятельности выражается как позитивная эмоция. Эмоция - только управляющий сигнал, проявление целей; эмоция нужна для задания направления деятельности и дальнейшей оптимизации этой деятельности; т.е. для как можно более эффективного онанизма... Предложишь любую технологию улучшения жизни считать онанизмом?
   Если все явления являются одним термином, то термин теряет информативность (т.к. становится невозможным отрицание, то и утверждение не несет никакой информации). Для описания всех наших свойств уже существует немеряное множество терминов, втч и такие же вырожденные по информативности; так зачем вводить еще? Действительно, что-ли, так любишь путаницу и непостижимость?
   2. Раз мы так устроены, что все направлено на одну цель, то... значит так и устроены, "другого себя" во мне нет, использую то, что есть. И познание направлено туда же - чтобы еще лучше достигать цель. И достигать и максимизировать цель я хочу именно потому, что так устроен. Это вообще необходимое (а в некоторых условиях - еще и достаточное) свойство явления "жизнь".
   Совсем другой вопрос, насколько эффективно цель достигается и насколько устойчива во внешней среде вся эта система - вот это я здесь и исследую, одновременно с выяснением причин, почему вся система именно такова. И все это, опять же, ради максимизации цели. Вот живу я так, максимально жизненно...
  
  
   Q> Ты ведешь к весьма неприемлемой мысли, что мы мало чем отличаемся от животных и что поведение мотивировано все теми же примитивными целями... Как-то неприятно признавать себя животным...
  
   A> Приемлемо/неприемлемо... Мне, вон, неприемлемо и неприятно, что массы вроде бы не умеют отталкиваться и антигравитацию пока не надумали, а летать-то хочется :-) ... Но от этого же я не отбрасываю теорию Ньютона?
   И что же в этом "животном" неприятного? "Вот просто не нравится", что ли? Без обоснования? Без возможности изменить это? Тогда эта эмоция бесполезна и бессмысленна. Глюк. А порождается он лишним переносом негативного отношения с отдельных принятых отрицательными для "цивилизованного человека" проявлений животного на весь денотат понятия "животное" (т.е. просто перевешивание ярлыков). Для нашего хилого мозга такие глюки неудивительны, если не отлавливать их специально.
   Неприемлемо может быть только то, что иногда инстинктивная мотивация конфликтует с цивилизованным поведением или мешает достижению каких-то сознательных целей (порожденных сознанием, абстрагировавшимся от текущих инстинктивных "подсказок") - ну так и борись именно с такими проявлениями, но не со всем животным подряд. И сознание ведь нужно не для борьбы-как-САМОЦЕЛИ за приоритет сознательного (самоцель - это ведь из области веры, а не рацио)... На то оно и сознание, чтобы оптимизировать управление и достижение дальних целей, а это включает и максимально эффективное использование уже имеющихся ресурсов и инструментов - т.е. и своей "животной" составляющей тоже.
   ...Гены/мемы, животное/сознательное,... тезис/антитезис... да синтез же! синтез! :-)
   Представь, что есть у тебя под рукой дикий зверь. Можно разрешить ему так и скакать, как есть, но это плохо способствует его (и твоему) выживанию в существующем окружении. Или можно его загнобить и запереть в клетку (и потом всю жизнь бороться за то, чтобы он оттуда случайно не сбежал). Но ведь, если заглядывать под ярлыки, у всех явлений есть и положительные стороны и, разобравшись, можно этого зверя заставить работать в нужном вам обоим направлении; скажем условно: "тягловая сила, чтоб землю пахать". Сначала ты научишься полностью сдерживать его рывки и брыкания, а только затем будешь приотпускать и направлять рывки в нужном тебе направлении; и даже стимулировать его активность в брыканиях некоторого типа. Обрати внимание: подавлять и сдерживать - это только первый этап, необходимый, но не предел эффективности... Вот есть у тебя этот ресурс - дикий зверь; неприемлемо/глупый/воняет/просто-не-нравится - да пофиг, он просто есть как факт, и он именно такой, другого нет и не будет; вполне рационально - разобраться с его управлением и использовать. Более того, без этого животного весь движ остановится - мотивации не будет ("тягловая сила"!). А загнобить - оно, конечно, попроще будет, но и результат мизерный. Какой может быть результат без сильной мотивации?
   И вообще, борьба любой ценой против любых животных проявлений внутри себя - это то-ли фобия, то-ли какая-то изощренная форма ханжества. Это значит, что есть еще куда сознание развивать. Там, где есть нечто с "любой ценой" - там фанатизм и голая вера - т.е. проблемы с рацио.
   "...по-настоящему разумное существо не прячет голову в песок, подобно страусу, оно потому и называется разумным, что способно принять жизнь вместе со всей мерзостью, какая в ней есть" [В.Проскурин "Звездная сеть"]
  
  
   Q> Кажется, ты уже в противоречиях заблудился: то утверждаешь, что сознание может все перепрограммировать и умеет само ставить задачи, то говоришь, что сознание не может работать без мотивации от инстинктов.
  
   A> Я - заблудился??! Хех! Я сейчас поброжу туда-сюда, а ты "последи за пальцами" - найдешь ли блуждания... :-)
   Если некая задача уже активна, то решающее ее сознание может ставить ПОД-цели само.
   Но сама исходная задача - откуда взялась? Зачем ты ее решаешь? Тоже сознанием поставил цель? тогда в рамках какой НАД-задачи?.. Так, раскручивая вложенность целей, обязательно придешь к к.л. инстинктивной цели или к цели, рефлекторно активируемой в каких-то условиях, а она когда-то выработана (обучением) как подзадача какого-то инстинктивного или такого же рефлекторного мотиватора; а в самом начале цепочки - всегда инстинкты.
   Даже если ты решаешь задачи "просто для тренировки разума" - эта тренировка разума ведь почему-то кажется тебе полезной? ну вот разуй глаза и копай цепочку дальше...
   Работа сознания - очень энергозатратный процесс и его нужно мотивировать непрерывно, поэтому в течение всего процесса должна работать мотивация от над-задачи (которая где-то там дальше в цепочке непрерывно замотивирована от инстинктов). Поэтому невозможно создать самозацикленную цель, изолированную от встроенной схемы мотивации; типа "решить текущую задачу и поставить себе любую следующую, включающую в себя вот эту же дополнительную цель (рекурсия на себя)". При решении логических задач (особенно, вероятностных с кучей неопределенностей) запросто возникают подобные ссылки на себя, так что мозг имеет несколько механизмов защиты от такого. Ну, при физиологических нарушениях механизмов саморегуляции активности мозга или как результат изощренного самопрограммирования (я даже примерно представляю как в себе этого добиться... но лишь временно, т.к. некоторые защиты не обойдешь), зацикленные мотивации возможны, но до добра это по-любому не доведет. :-)
   А "сознание может перепрограммировать все" - это не к обязательности наличия мотивации относится (уже выяснили, что обязательно), а к выбору структуры всего этого дерева задач/подзадач. Ведь один инстинктивный мотиватор может мотивировать принципиально разные задачи, запросто ведущие даже к противоположным практическим решениям. Какие методы и подзадачи он активирует и по каким критериям - вот это в нем не прошито (за редким исключением) и относительно легко подменяется обучением ("как само выйдет" или продуманно со стороны сознания).
  
  
   Q> Подменять? подзадачи? критерии?.. Что-то мне ничего не ясно... Можно подробней, а еще лучше - какую-нибудь понятную методику?
  
   A> Подробней - длинно выйдет. Но попробую по верхам пробежаться...
   Возьмем какую-нибудь инстинктивную мотивацию, скажем, на повышение "социального ранга" ("социальной значимости").
   В генах точно не поместится способ формирования всех нейроцепей, которые смогли бы распознавать уровень ранга - в разных условиях и в разных социумах наблюдаемые признаки ранга совершенно разные. Т.о. участок нейросети, занимающийся распознаванием ранга, настраивается-обучается уже при жизни - "под ситуацию", по наблюдаемому и совпадениям этого с какими-то там более простыми критериями.
   Все ситуационно-зависимые оценки строятся на более простых оценках, выработанных ранее, плюс имеются какие-то "прошитые генами" схемы распознавания ситуаций, касающихся данного инстинкта ("самонастроечные схемы").
   "Самонастроечные" критерии не могут быть сложными (т.к. формируются генами, которыми не так-то и просто что-то структурно-сложное вылепить), соотв. их легко обмануть и, в итоге, подсунуть любую оценку, которую мозг далее и будет пытаться максимизировать. И новая оценка далее и сама будет влиять на формирование поведенческих схем и других оценок.
   Биохимия этих процессов работает по простой идее. Пусть имеется нейросхема, вычисляющая из наблюдаемого оценку собственного ранга. Если эта схема привязана к инстинктивному мотиватору (который умеет управляющую химию вырабатывать), то при колебаниях оценки будет меняться степень "удовлетворенности ситуацией", что через всякую там химию (типа эндорфинов) управляет ростом или деградацией тех аксонов/дендритов/синапсов, которые за последнее время были активны (т.е. чьи факты касаются ситуации напрямую, или, как минимум, просто совпали во времени) - вот эти изменения в аксонных связях и формируют в итоге рефлекторные схемы, касающиеся ситуации. В компьютерных моделях нейросетей это все явно реализовано и ничего сложного там нет; алгоритм простейший.
   Если наблюдается (и "примеряется к себе" - через т.н. "зеркальные нейроны") или случайно воспроизводится какая-то последовательность действий, после которой оценка ранга растет, то связи подстраиваются так, чтобы считать эти действия способствующими рангу - формируется поведенческая схема. А впоследствии, постоянные запросы от инстинктивного мотиватора на все "способствующие" поведенческие схемы, провоцируют поиск схемы, пригодной к выполнению в данный момент, и попытки ее применения (и, опять же, с обучающей пост-коррекцией связей по результатам таких попыток).
   Итого, в основе выработки всех оценок исходно лежит то, что можно распознать без всяких сложных вычислений, т.е. прямые сигналы от физиологии (уровень гормонов и сахаров, тактильные рецепторы, итп) или совсем простые нейро-вычислители, структуру которых ("начальная прошивка") задают гены при формировании мозга эмбриона (и м.б. окончательно - в раннем детстве). Вот эти исходные оценки и являются инстинктивными мотиваторами, хотя некоторые из них исходно как бы "не знают, чего хотят".
   Надеюсь, механика понятна? Уж упростил почти до неузнаваемости... :-)
   Далее... Т.к. сознание способно абстрагироваться от текущих ощущений (как оно реализуется, рассматривать не будем, а то далеко уйдем), то его ответ может и противоречить тем выработанным ранее схемам оценок. Но нейроны, соответствующие понятиям, задействованным сознанием в размышлении, все равно активируются в процессе размышлений. И вот тут, если это связать (сознательно же) с к.л. имеющимся позитивом/негативом/важностью/итд, то новая информация закрепляется на уровне связей (хотя, конечно, не за один раз). Это очень близко к "технике якорей" в НЛП и вообще похоже на обычную дрессировку.
   Интересно рассмотреть все это как дрессировку одной частью мозга другой части (напр. коркой каких-то частей подкорки). Участку мозга ведь пофиг, откуда на него заведены сигналы - с рецепторов или из другого участка мозга - его когнитивные свойства-то от этого не зависят. Соответственно, прокручивая в голове модель, при достаточном воображении можно добиться тех же результатов (в смысле воздействия на мозг), что и наблюдая реальные события.
   А про методику... Самое главное, с чего начать - проанализировать свои убеждения - все, что кажется "очевидным". Чем больше будет сомнений в их достоверности, чем больше примеров "доведения до абсурда" (выход за границы применимости) и чем больше каверзных вопросов себе будет задано, тем проще потом будет сознательно контролировать свои оценки окружающего. Можно даже и не отвечать на вопросы, главное - понять (скорее, "прочувствовать"), что многие убеждения и оценки, применяемые нами автоматически, на самом деле не вполне обоснованы (а многие - так вообще абсурдны). Идеально тут работают вопросы, на которые ответ был бы важен, но просто не может существовать; но такие вопросы еще надо умудриться найти. "Расшатывать" полезно все свои интуитивные оценки того, что касается оценки качества жизни, удовольствий, устремлений и жизненных приоритетов, желаний, ранга/значимости, и вообще любой стратегии - поковыряться в своих "зачем" и "почему", на каждом шаге выискивая сомнительные по рациональности места. Если это еще и сопровождается достаточно "яркими" воображаемыми моделями ситуаций, в которых иррациональность окажется очевидно-негативной, то "расшатывание" будет достаточно эффективным ("яркость" нужна для того, чтобы "переубедить" уже имеющиеся оценки - любые перестройки мозга активируются эмоциями, и чем сильнее эмоции, тем быстрее идет "перепрограммирование").
   В результате этого "расшатывания убеждений", при обыденном использовании этих убеждений и оценок автоматически активируется сознание - оно активируется именно при сомнениях в решении, предлагаемом "автопилотом" - что позволяет на-ходу корректировать имеющиеся оценки (и коррекция тоже будет запоминаться в "автопилоте"!).
   И еще весьма важный результат... Механика сознания устроена так, что если ветвь сознательных построений натыкается на противоречащий построениям факт из памяти, то при уверенности в достоверности факта ветвь размышлений гасится (как приведшая к противоречию с фактами); а при наличии сомнений в достоверности факта (т.е. "расшатанном" ранее), сознание, наоборот, получает стимул анализировать данную ветвь дальше (если все не затухнет от недостатка "важности задачи"); и это позволяет обойти многие тупики размышлений и даже полностью передрессировать имеющиеся схемы. Это можно еще описать как "научиться мыслить не-бинарной логикой" (черно-белые оценки без промежуточных оттенков слишком бедны, негибки, и вообще недостаточны для отображения мира). Также это развивает гибкость мышления и способность находить нестандартные решения; и вообще, тренирует сознание чаще включаться (что без тренировок тяжело, с его-то энергозатратностью; а хроническое функционирование в режиме "бессознательность-автопилот" - вообще разрушительно - и для личности, и для эмоционального состояния).
   Если все это понять, методика будет очевидной. Если при этом попробовать заняться самоанализом, то просто захочется "подкрутить настройки" оценок - т.к. увидишь, что без "подкрутки" там столько глюков, что смешно становится, как оно все работает, да еще и гордо самоназывается сапиенсом (впрочем, неудивительно, ведь эволюция часто так и действует - "работает? допустимо? значит, ничего не трогай! будешь править когда глюк мешать станет, а пока другим займись!" - и это оправдано, ибо так проще, если экспериментальный материал дешевый и одноразовый).
   Вообще вся схема мотивации и оценок у нас дырявая. Например, цель - размножение, одна из подцелей - секс; цель напрямую не мотивировалась (сложновато оценивать результат), но всегда успешно работала через подцель, поэтому эволюция такую схему и оставила; между ними цивилизация нашла дыру и вставила противозачаточные средства и аборты - цель не выполняется, подцель бессмысленна; для исключения бессмысленности приходится рассмотреть условия, в которых цель все же выполняется, и рассмотреть следствия выполнения цели именно в таких условиях... итд, не буду отвлекаться на частности. Тут важна только суть: большинство инстинктивных схем - устаревший и полусломанный инструмент в собственности у Плюшкина: целевую задачу чаще всего не решает, принуждает(!) к иррациональным действиям и затратам, а выбросить/починить/обновить - рука не поднимается.
   Ну, "разобраться с собой" - это еще никому не мешало; а при качественном "разборе", если не обманывать себя (а доводить разбор причин аж до инстинктов; и не забывать, что оценки и шаблонные решения часто сформированы тупым импринтингом), то результат будет заметен довольно скоро.
   Типичная ошибка при самоанализе - пассивный самообман, ограничивающий как результат, так и желание всем этим заниматься - это когда не хватает "расшатанности оценок" и принимаешь интуитивные оценки за абсолютно верные, не вникая, что за этими ярлыками прячется. Такой самообман - не только "величайшее преступление против своего разума", но и причина большинства современных проблем (ага, аж до глобальных; только причинно-следственная цепочка тут длинновата). Активный же самообман - когда сознание обманывает подсознание ради дрессировки - наоборот, весьма полезный инструмент. Я ставлю сознание выше подсознания, т.к. в тех вопросах, где рацио способно найти ответ, ответ этот более достоверен, чем подсознательные намеки, догадки, неясно откуда взявшиеся умолчания, и прочая подсознательная муть. Тут нет противоречия с "научиться мыслить не-бинарно"; в подсознании/интуиции "бинарность" - это завышение достоверности умолчаний; т.о. задача - разделить роли, пусть бинарной логикой занимается сознание, у него это лучше выйдет.
   В общем, советую посмотреть на себя критично, и не забывая, что эта критика - позитивный процесс; т.е. в сумме - иронично. Не стОит рассматривать себя как "венец эволюции", "царя природы" и "пуп земли"; наше устройство довольно примитивно, не очень надежно и вообще, слеплено на скорую руку, так что найденные "дефекты" - это не есть нечто ужасное, а вполне естественно. Боязнь обнаружить в себе дефекты мешает их поиску; а их поиск и обход - позволяет ошибаться меньше, а достигать разумом больше, т.е. в сумме - жить лучше.
   Человек сомневающийся - человек мыслящий. А человек, сомневающийся в себе - человек развивающийся.
   Несмотря на нашу "слепленность на скорую руку", эволюция сделала нам большой подарок - гибкость - возможность на-ходу менять всю схему реакций, причем, почти без ограничений глубины изменений (только самые глубинные инстинктивные схемы модифицируются тяжело; тут прямого запрета нет, просто сложнее). И способность сознания абстрагироваться от текущего момента и непосредственных ощущений - инструмент для этих изменений. Т.о. самопрограммирование - не какая-то там "магическая" методика, а врожденная способность любого нормального человека; просто мы не вполне умеем ею пользоваться (поводы попрактиковаться подворачиваются не на каждом шагу, а поводы осознать наличие такого инструмента, исследовать и развить его - совсем редко)... Кстати, именно эта гибкость мозга позволила "загружать программы извне" в виде мемплексов (делая из маугли человека), что в итоге и создало нашу цивилизацию.
   ...Да, еще вдогонку... Из глючности самой механики и сложных путей самоформирования мозга в раннем возрасте - следует важность правильного воспитания ребенка именно с раннего возраста - когда закладываются самые основы всего мировосприятия. Проще ж сразу правильно строить, а не строить как попало, а затем ломать и перестраивать или долепливать нашлепками-затычками. Этого перестраивания в жизни и так многовато приходится огребать (а результат - неэффективная или даже неполноценная схема и необратимо упущенное время быстрой обучаемости). Это многие родители упускают - считают, что "само вырастет" (это примерно как надеяться, что маугли сам цивилизованным станет). У меня пока нет четких методик такого программирования, но кучку идей надумал, а часть даже проверил на практике (и почти все результаты пока вписываются в концепцию).
  
  
   Q> Ой, как все сложно у тебя выходит...
  
   A> Это с непривычки. На самом деле, эти построения полностью заменяют огромную (несоизмеримо бОльшую!) кучу всяких полуинтуитивно-полуэмпирических знаний и догадок, которые еще и достоверностью не блещут. Тебе просто привычно мыслить в старом контексте, поэтому и не замечаешь всей сложности вороха привычных для тебя построений.
   С моей же современной точки зрения, кажутся муторными те мои старые пути, еще до понимания новой "картины мира". Мало того, что те блуждания были сложными, с кучей логических тупиков и отбрасыванием решений (а некоторые решения ой как жалко выкинуть - они выстраданы долгими поисками и шишками), так еще и говна по пути нажрался по самое не хочу (много жизненных ошибок начудил, т.к. экспериментировал весьма активно). С сегодняшних же позиций и все те ошибки объяснимы, и мыслительные тупики... ощущение - как будто над лабиринтом взлетел и целиком его видеть могу... даже если отдельные темные пятна незнания и остались.
   В истории познания сплошь натыканы примеры, когда постулат, принятый из соображений "а вот просто...", в итоге все только усложняет - не позволяет обобщать и "упаковывать" знания; а вся картина знания постепенно становится переполненной кучей такого же хлама - настолько, что в голове это перестает помещаться и теория становится неприменимой. А всякие познавательные инструменты - они хоть и требуют скучного изучения, зато в итоге уходят в область "автоматических навыков" (не требуют сознательного внимания) и помогают всей упакованной системе знаний помещаться в голове целиком (что и требуется для полноценного использования знаний и для дальнейшего их расширения). Более того, многие инструменты оказываются довольно универсальными; напр. математику можно применить в тысячах разных областей, резко сократив затраты на понимание этих тысяч областей знаний, а также она лежит в основе множества других полезных инструментов; на фоне этой экономии, предварительные затраты на изучение самой математики - пренебрежимо малы.
   Твоя реакция - типичная картина использования любых инструментов (как материальных, так и когнитивных): новый инструмент надо придумать (ой, сложно!), изготовить (ой, затратно!), научиться им пользоваться (ой, непривычно!), натренироваться в его применении (ой, занудно!)... зато потом он позволяет решать задачу более эффективно или вообще решать ранее недоступное. Ты же не хочешь предложить вообще отказаться от инструментов, оттого, что они не из воздуха возникают в готовом виде, да еще и вместе с необходимыми навыками?
   Да, согласен, предлагаемый мной инструмент априори кажется сложным и его освоение требует усилий над собой... более того, усилий над той своей составляющей, которая обычно не подвергается сомнению (и эволюционно выработался запрет лезть в эти свои области). Но это окупается - получением компактной рациональной прозрачной схемы (вместо всякой гуманитарно-эзотерической мути) и соотв. получением вполне достоверных ответов на ключевые жизненные вопросы, ранее совершенно неразрешимые. Что, в итоге, позволяет разобраться с целями и стратегиями и идти к целям напрямую, а не блуждать во тьме броуновскими путями.
   Конечно, на абсолютную достоверность моих построений претендовать не могу. Но мы уже говорили об отличии рационального пути от рандомно-хаотического... Так что я всегда готов принимать критику, подсказки и предложения об упрощении всего изложенного (если это упрощение не сужает применимость). Предложишь?
   Все мной изложенное опирается всего на несколько постулатов и правил вывода, которые еще и довольно универсальны - применяются в куче других мест; так что особой сложности не вижу. Сложность разве что в том, чтобы перебороть встроенную в инстинкты "защиту от хакера" - заставить себя поразмыслить над своими свойствами (втч и о том, что же именно мешает думать в этом направлении).
  
  
   Q> Как ты объяснишь причину помех для сознания? Может хоть, увижу врага в лицо...
  
   A> 1. Начнем с древностей и отследим эволюцию сознания (конечно, только с интересующей нас стороны).
   1.а. В те времена, когда сознания не было, все решали инстинкты (и поведенческие схемы, выученные на основе инстинктивных оценок событий) и эволюция отбирала именно тех, кто наиболее безошибочно этим инстинктам следовал. А отбор был довольно жесткий; попробуй-ка сформировать нужную структуру мозга, чтобы она потом самообучилась до наперед заданного сложного поведения, да еще и правильно учла локальные особенности окружения. В результате такого отбора инстинкты работают очень четко и жестко.
   1.б. Впоследствии появилось сознание и возможность абстрагирования. Но без современного идеологического базиса сознание может забрести в такие дебри, что выполнение главной эволюционной задачи станет неэффективным, а то и невозможным (посмотри на какие-нибудь религии дикарей - ТАКОЕ чудят - явно исполняют действия, не нужные для выживания, а только растрачивающие кучу ресурсов, а часто еще и с риском или прямым ущербом для здоровья/жизни).
   Поэтому сознание использовалось только как вспомогательный механизм - по решению второстепенных задач, о которых инстинкты не имеют никакого представления. А чтобы оно не лезло "куда не надо", эволюция выработала запрет на управление из сознания главными функциями - все инстинктивные проявления имеют приоритет над сознанием и ему запрещено (или "настоятельно не рекомендовано") лезть в важные вопросы. Если разобраться с механикой сознания, то станет ясно, что для полноты защиты надо еще и запретить сознанию даже обдумывать инстинктивные вопросы (иначе оно сможет вмешиваться косвенно, через многократную прокрутку абстрактных моделей); и запрет этот реализован частично прямым подавлением волны возбуждения коры мозга (мыслительная цепочка тупо обрывается - "думал-думал, да стало вдруг неинтересно и забыл, или переключился на совсем другое"), а частично - через отрицательные эмоции ("просто неприятно думать о таком"); это, кстати, одна из причин всяких там "набедренных повязок", стыдливости при исполнении естественных и инстинктивных действий, итп (наблюдать такое - может натравливать на эти вопросы сознание и автоматически вызывать негатив).
   Если попадается весьма странная (непредусмотренная инстинктами), но одновременно и важная ситуация, то сознание активируется с высоким уровнем возбуждения и может обойти как торможение, так и "негативные эмоции". Эта лазейка осталась от незавершенности формирования "антихакерских" механизмов - то ли не успела доформироваться, то ли, скорее, потому что дает полезную гибкость, причем, не слишком избыточную (позволявшую бы чудить), а как раз срабатывающую только в действительно важных ситуациях, когда без гибкости точно уж будет хуже.
   Кстати, здесь ответ на вопрос, почему люди, выросшие в "тепличных" условиях, часто оказываются "слабыми личностями" (избалованными, демотивированными-нецелеустремленными, гедонистичными), а люди, выросшие в полуэкстремальных условиях - намного более сознательными, "сильными личностями" - экстрим активирует сознание, т.е. в итоге тренирует его (хотя перегрузка экстримом тоже деструктивна). Тут же можно вспомнить дискуссии о дозировке негативных эмоций при воспитании, итп; но не буду отвлекаться...
   1.в. С появлением сознания началась эволюция мемплексов. На самом деле, чуть раньше - с возможностью передачи хоть какой информации между поколениями, только эта передача была неустойчивой, и заметной сложности мемплексы просто не могли набрать, т.к. мемы часто терялись при передаче. Устойчивой передача мемов стала только с ростом плотности населения, а почти-абсолютно-устойчивой - с появлением внешних носителей информации (типа письменности). Эволюция мемплексов постепенно сформировала более-менее корректный набор абстракций, не конфликтующий с главными эволюционными задачами индивида, а даже способствующий (менталитет, мораль - результаты социального отбора). Это настолько свежее достижение (неск. тысяч лет, а часто и меньше), что генетическая эволюция никак не могла успеть отреагировать (особенно в таких сложных вопросах, как строение мозга).
   1.г. Симбиоз нашего вида с мемплексами позволил создать цивилизацию. А с некоторого уровня качества мемплексов начался быстрый научный прогресс цивилизации. Естественно, технологический рывок последних сотен лет, а особенно - десятков, почти не повлиял на генофонд. А возможно, влияние было даже отрицательным, учитывая экспансивный взрыв последнего века.
   1.д. Экспансивный взрыв "нефтяного века" настолько ослабил эволюционную жесткость ареала для мемплексов, что во множестве возникли паразитические мемплексы - уже не симбиотичные человеку, а именно паразитирующие (носительство такого паразита в современной раздольной жизни уже не разрушительно; чертовы гуманисты и социалисты постарались...). Процветание паразитов в таких условиях - неоспоримо (см. всякую там популяционную механику итп). Остается спорным только вопрос, какие мемплексы считать паразитическими? Я считаю, что консьюмеризм - почти полностью паразитичен (отдельные позитивные эффекты у него есть, но очень мало), да еще и весьма заразен. Отсюда у цивилизации возникает еще одна эволюционная необходимость - борьба с паразитическими мемплексами; если это именно консьюмеризм, то бороться надо через изменение методов воспитания (к.л. антипотребительскую устойчивую идеологию с детства привить), через ослабление управления от инстинктов (на которых и "пасется" консьюмеризм) и повышение роли сознания (тем более, что оно нужно и для технологий).
   1.z. Итого. Сознание так и зависло "на вторых ролях". Имеющиеся механизмы "антихакерства" только недавно стали противоэволюционными, поэтому так и продолжают работать (негативный атавизм). Генотипы, создающие самые эффективные механизмы "антихакерства", когда-то были передовыми, но это направление оказалось эволюционным тупиком.
   2. Ну и, конечно, сознание - весьма свежее достижение эволюции, что не делает его оптимальным - просто не успело оптимизироваться. Поэтому больших чудес от его решений ждать не стОит. Конечно, при решении задач, использующих глубокие абстракции и сложные модели, или требующих объективности, от него никуда не денешься и лучше уж такой процессор, чем ничего. Современный технологизированный мир использует весьма много абстракций, поэтому потребность в сознательном мышлении высока и будет расти, поэтому важность задачи "как запустить и развить сознание" тоже будет расти.
   3. Еще причина проблем - сознательное мышление весьма энергоемко, поэтому ради экономии энергии, все, что может решаться подсознательно, решается там, даже если из этого следует некоторое снижение качества ответа. Средний человек мыслит сознательно дай бог, если один процент времени; остальное время он управляется рефлекторным автопилотом. Сегодня энергетического дефицита нет (сильный "дико-животный" голод давно чувствовал?), сознание несоизмеримо более востребовано, чем экономия энергии, поэтому этот механизм экономии следует считать вредным атавизмом (а в масштабе популяции, учитывая паразитические мемплексы и прочие факторы - еще и весьма опасным).
   Биохимическая выносливость механизмов активности сознания индивидуально-зависима, но вполне неплохо тренируется. Т.к. любая деятельность постепенно переходит в "привычные" подсознательные навыки, то тренировать надо не просто интеллектуальными нагрузками, а обязательно еще и разнообразными. Проверочный критерий тут - ощущение "непривычности" (но тот самый "энергосберегающий" атавизм сводит это к негативной эмоции) или "удивления" (только именно реальное "детское" удивление - типа "восторженное любопытство", а не привычно-дежурное утоление информационного голода).
   Z. Кому на все наплевать, или лень напрягаться, или такие темпы эволюции слишком утомляют - пусть так и остаются полу-животными (и даже по чисто-животной функции - неэффективными); эволюцию не остановишь, поэтому пойдет вперед и без них (уж найдет способы; жесткие или не очень, но найдет неизбежно). Людей жалко (я ж не на 100% мизантроп), но что поделаешь - эволюция вообще не страдает "добросопливостью"; а искусственно противостоять ей - чревато еще бОльшими проблемами...
  
  
   Q> А если расширять интеллект не внутри себя, а внешними техническими решениями - искусственным интеллектом?
  
   A> Можно; только проблем тут может быть больше, чем удовольствий.
   1. В фантастике неоднократно рассмотрено противостояние ИИ с человеком. Если ИИ будет иметь собственные мотивации, а интеллектом превзойдет человека, то такое противостояние когда-нибудь обязательно наступит. А как создать ИИ, который и стремился бы к чему-то, и не ушел бы в этом стремлении от того, что нужно именно нам - пока даже приблизительно неясно (хотя принципиальных запретов тоже не вижу).
   2. Вообще слишком много проблем в структуре общества возникнет. Например: Считать ли жизнь ИИ равноценной человеческой или огрести негативных социальных следствий от рабовладения? Как исключить использование ИИ в деструктивных целях (запрограммирован робот киллером или шахидом - и ищи потом, кто его так настроил или вирусом подправил, и еще докажи, что так было задумано при настройке)?
   3. Перекладывание интеллектуальных проблем на ИИ полностью снимет с человека необходимость свой интеллект использовать. А это однозначно приведет к нашей деградации в "овощи". Не мгновенно, но неизбежно.
   3.а. Жестко отсеивать всех, не имеющих внутренней мотивации развития - вполне работающее решение. Только без негуманных эффектов это не обойдется (хотя, если больше деваться будет некуда, то почему бы и нет; все ж лучше, чем в "овощи").
   3.б. Модифицировать себя темпами, достаточными, чтобы не слишком отставать от ИИ - тоже решение. Но это совпадает с предыдущим вариантом - немногие захотят участвовать в гонке. И это формально не соответствует предложенному тобой "внешнему" пути решения.
   4. Еще можно смириться с тем, что биологический вид не вечен, формы жизни - тоже не обязаны быть именно биологическими и уступить эстафету роботам с ИИ или с перенесенным в них сознанием ("сеттлеретика"; по сути, ничего общего с "человеком" в итоге не останется). Но как-то не хочется так сразу сдаваться, я лучше пока в гонке поучаствую. :-) Только вот, даже медленные модификации постепенно уведут нас от имеющейся формы в нечто совершенно иное, так что вид в современном формате все равно исчезнет. Так может лучше сразу решиться на такой эволюционный скачок?
   5. К.л. программными методами ограничить ИИ, чтобы он как-то обходил все опасные тенденции? Дык обязательно найдется желающий поковыряться в настройках или переписать кусок программы под себя. И с современным уровнем тщательности программирования, какая-либо надежность этой защиты весьма сомнительна.
   Это только у Азимова мысль о том, что может существовать вариация базовой программы ИИ, мгновенно вызвала у всех шок и невнятное бормотание в стиле "это же невозможно в принципе" (и с чего бы вдруг невозможно?)...
   Z. Это даже не все проблемы перечислил, только очевидную верхушку айсберга.
   С другой стороны, без роботизации не будет космоэкспансии (человеку не хватит времени обслуживать и обновлять все оборудование, необходимое для его же выживания вне условий Земли), по крайней мере, экспансии не будет в нашей современной оболочке. А без экспансии жизнь на Земле конечна...
   ...Короче, сложная системная задача. Вроде бы и решаемая, но...
  
  
   Q> А как ты относишься к евгенике, генным модификациям, имплантам?
  
   A> Ага, я понимаю возмущение гуманитариев этими вопросами - это типа "нарушить тайный ход карт" при раздаче преферанса, вмешаться в "провидение божье". Но я уже говорил, как я отношусь ко всякой мистике; может "провидение" как раз и ждет от нас таких вмешательств - не зря же мы получили разум? "Когда Бог захотел позволить человеку летать, он дал не крылья - он дал разум" [не помню кто] А вообще, сидеть и ждать от случайностей "провидения" - по моему, так просто верх маразма.
   ...А если без мути... Я в целом приветствую все эти направления, но считаю, что двигаться по ним надо осторожно. Например, намодифицируем мы себя до такой степени, что от технологий станем полностью зависимы, а тут вдруг локальный полу-армагеддец (метеорит, климат, геоактивность, итд) придет и временное падение технологического уровня может вывести ниже порога выживания. Вообще человечество безалаберно смотрит на вопросы таких резервов устойчивости; раньше дикая природа всегда была достаточным резервом (можно было все бросить и уйти на новое место, т.е. 100% резерв был), а сегодня даже 20% резкое падение общей производительности станет катастрофой (проблема будет не в еде/тепле, а в бардаке, который начнется при этом).
   Т.к. модификации будут проводиться не "на-коленке", то они неизбежно будут иметь скрытые "закладки" и "черные хода", естественно, в пользу власть имущих... а это чревато крупными проблемами в масштабах цивилизации (не говоря уж о личных проблемах). Так что и в вопросе самомодификаций запросто может быть такая же безалаберность.
   Если к.л. полезный имплант не требует техподдержки или при его поломке/износе/разрядебатарей я не стану хуже, чем сейчас, то я хоть сегодня готов. Но, конечно, я сходу не решусь на те типы имплантов, что могут повысить уязвимость или понизить свободу (напр. неотключаемый RFID или др. зависимостью от монополиста).
   Тело - мой инструмент, носитель моего разума и личности. И я вполне готов его апгрейдить. Также и с генмодификациями - желать детям иметь более качественный инструмент - логично. А неприемлемо это может быть для тех, кто не считает свою личность важнее тела-инструмента.
  
  
   Q> Как мемплекс может сконвертировать какую-нибудь животную мотивацию во что-то высокоуровневое, например, в "развивать цивилизацию"? Не вижу цепочку мотивации...
  
   A> Цепочек вижу несколько.
   1. Есть инстинктивная мотивация "защищать свою стаю". Инстинкт не защищает именно родственников (генетический анализ "на-глазок" и по запаху - малодостоверен), а защищает тех, с кем в данный момент имеется частое взаимодействие ("привычка к окружающим") - то ли родственники, то ли просто взаимовыгодное сотрудничество (не обязательно с родственниками). Если стая - родственники, то это напрямую выгодно генам. Если просто сотрудничество - значит выгодно, чтобы такое окружение выжило, т.к. в нем удобней выживать самому (было бы неудобно - уже сбежал бы). Если внедрить мемы понимания того, что являешься частью цивилизации ("цивилизация - моя стая и мое непосредственное окружение"), что ее существование и процветание напрямую выгодно тебе, то "содействовать выживанию цивилизации" - прямое следствие. Кстати, "привычка к цивилизации" (боооольшое такое "ближнее окружение") может быть реализована только при наличии хотя бы наблюдения за ней в целом, чему способствует высокая информационная связность цивилизации и доступ субъекта к этой информации (особенно, к обобщениям и высокоуровневым обзорам)... Интересных выводов тут много, но не буду отвлекаться.
   2. Другая цепочка - от инстинктивного стремления к "значимости". Если внедрить мем "быть известным ученым/деятелем_культуры/итд - круто" (а это точно внедряется с имеющимися сегодня мемплексами, хотя уже слабее, чем до эпохи консьюмеризма), то далее очевидно. Даже если до известности далеко, то как постоянная мотивация это все равно действует, никуда от нее не денешься.
   3. Еще цепочка - через стремление к наличию "смысла жизни". Само это стремление возникает где-то из "значимости", "полезности стае", и вместе с навыками стратегирования/моделирования. Далее, если дойдешь до понимания того, что все сегодня делаемое может иметь смысл, только если выживет цивилизация в целом, то опять получаем искомое.
   Z. Может еще какие цепочки имеются; привел те, что сразу пришли в голову. Ага, это не очень сильные цепочки, но покажи мне того, у кого вес задачи "развивать цивилизацию" заметно выше пренебрежимого уровня...
  
  
   Q> А чего ты все про достоверности/вероятности в мозге говоришь? Это же не по-человечески как-то... Нет там никаких "расчетов вероятностей"...
  
   A> Ню-ню, чисто по-человечески, видимо, должно быть "увидел - захотел - сделал, и насрать на все варианты, недостоверности и взаимозависимости"? Уй...
   Мозг занимается поиском оптимума поведения в условиях неполной информации и в условиях ограниченности вычислительного ресурса. Т.е. как раз и занимается исключительно вероятностными расчетами, почти в чистом математическом понимании методов этих расчетов (плюс несколько конструктивных особенностей "процессора" и кучка связанных с этим глюков). Все эти расчеты происходят подсознательно и незаметно, выдавая на-гора только результат; это потому, что: подсознание умеет распараллеливать поиск решения (сознательно было бы слишком медленно), подсознательные вычисления реализуются энергетически дешевле (прямые межнейронные связи просто передают импульсы и суммируют/перемножают уровни, а сознание - типа бегущих волн, что требует множества взаимодействий и соотв. кучи энергозатрат), подсознание оперирует огромными объемами информации (сознание просто не осилило бы все разом, да и сложные семантические сети попробуй еще в нужный сознанию формат сериализовать), и потому что оно использует "прошитые" инстинктивные схемы, к которым "лезть грязными руками" может быть опасно (нарушит твою основную/единственную задачу - размножаться; а кто ж ты будешь без нее?).
   А кто этого не понимает и не хочет понять, мол, "расчеты - это не по-человечески и вообще отвратительно!" (гм, это с какого перепугу? математикой в раннем детстве стращали, что-ли?) - у того или что-то не в порядке с пониманием сути математики, или работает глючная связка "я этого не знаю и знать не хочу ==> мне это все не нравится ==> это все ложно ==> нежелание познать было полезным ==> я, как всегда, прав" (это из "женской логики").
   Ах да, есть же такое прилагательное "расчетливый" - очередной ярлык... Но тот самый "общепринятый" негативный смысл оно может иметь только в сочетании с "эгоистичный", что обычно упускают, ибо семантический переход через одну лишнюю связь для мозга типичного обывателя зело утомителен... Вот так и образуются "лексиконы Эллочки" (которая из Ильфа и Петрова)...
   ...Строго говоря, по аксонам у нас проходят дискретные импульсы, что, при условии высокой достоверности срабатывания нейрона от одиночного импульса (или короткой пачки), равносильно бинарной логике. Но в более общем (и более частом на практике) случае неединичной достоверности, мозг оперирует длинными пачками импульсов, количество которых и интервал между которыми (а м.б. и амплитуда?) можно рассматривать как "важность", "вес" или "значимость" сигнала, что, обобщенно-приближенно, и есть "вероятность". Т.о. мозг вроде бы и умеет работать в обоих режимах, но вероятностная логика - более общий случай и более информативна (хотя и более затратна - отсюда стремление к упорядочиванию найденных зависимостей до четкой бинарной логики; но из экономии же, оказывается естественной тенденция рассматривать "вполне удовлетворительные" схемы и оценки как "абсолютно верные", т.е. негибкость, догматизм и несамокритичность, втч и та связка из "женской логики"). "Человеческое познание должно довольствоваться построением моделей, истинность которых имеет вероятностный характер. Требовать большего -- значит впадать в немыслимую самонадеянность"[К.Юнг]
  
  
  
   Q> Ничего не понимаю! Может, ты бредишь?
  
   A> Ага. Я тебе даже наводку дам: "Систематизированный бред - стройная логичная система, объясняющая причины и механизмы [...] Проработан в мельчайших деталях, поэтому внешне правдоподобен [...] не поддается коррекции, однако благодаря своей строгой логичности обладает свойством инфицировать окружающих.[...] является застарелым и слагается много лет". итд... См. литературу по психиатрии...
   ...Кстати... отвлеченный вопрос... Ты электроны видел? Ну хоть один и краем глаза? А сколько вон в той батарейке энергии - сможешь определить на вкус, на-глаз, поболтав возле уха, запихнув в ж...нос, ну или еще как?
   "Какие еще, нафиг, законы Ома, Кулона, Максвелла и прочих Био-Саваров-Лапласов?! Какие-такие интегралы, дивергенции и градиенты?!!! Бред какой-то! Все намного проще - давишь вот сюда пальцем - свет загорается; а вот сюда давишь - тухнет; все, точка! А ты вместо этого какую-то многоэтажную непонятную муть гонишь".
   Нет, я не спорю, все это нормально и даже естественно... А хорошо или плохо - не мое дело и не мои проблемы...
   ...Одного вот только не понимаю: научить читать/писать (с типичной на сегодня грамотностью) и не промахиваться по кнопкам калькулятора - можно за пару лет. Ну еще удвоим это ради охвата дебилов.... Чем занимаются в школе все остальное время? Неужели совсем-совсем-конченых дебилов охватывают? Ведь полное неусвоение даже самих основ научного и системного подхода к миру - массовое явление... Сколько процентов людей через 5 лет после школы помнит или применял вообще хоть что-то из пройденного там (кроме чтения/письма и простейшей арифметики)? Ага, кому-то в ВУЗе напомнили какие-то куски знаний - ну, значит, еще через 5 лет забудется, вместе с ВУЗовскими же знаниями... И на что люди лучшее время жизни тратят!?
   ...А по сути вопроса... М.б. я и брежу, все возможно. Теория д.б. опровергаемой, т.е. априори достоверность неединична. Пока нашел и исправил несколько сомнительных мест, а что найду (или подскажут) дальше - кто знает... А "все бред, т.к. не понимаю" - пустой треп, не имеющий отношения к научному подходу. Я вот, половину современных физ-мат-теорий даже приблизительно не понимаю, но ведь они от этого бредом не становятся.
  
  
   Q> Сколько видел людей, замотивированных чем-то не инстинктивным - все какие-то неадекватные...
  
   A> Не всякая не-животная мотивация является рациональной. Могут ведь существовать такие глючные идеи и цели, что...
   Одна и та же исходная мотивация у разных людей накладывается на совершенно разные оценки, суждения, навыки и память фактов, что дает совершенно разный результат. По сути, важной является не само наличие не-животной мотивации, а максимизация рациональности во всем, что связано с оценками, выбором задач и методов их решения. Ведь именно "рацио" отличает нас от прочих животных.
   А так я и сам могу назвать множество "странных" иррациональных увлечений, равно как и убеждений, которые ни к чему хорошему не ведут, а выисканы только как альтернатива скуке, т.е. являются своеобразным заменителем суицида. И, по сути, почти равноценным.
   ...И твой вопрос почти содержит ответ. В среднем, схемы мотивации настолько примитивны, что любая хоть слегка расширенная схема на этом фоне выглядит ненормальной - не-нормой, не-средним. И несоответствующей - неадекватной - мэйнстриму.
   "Обычно у человека достаточно мозгов, чтобы идти наперекор собственной природе и делать глупости, но недостаточно, чтобы их не делать" [В.Проскурин "Мифриловый крест", немного перефразировал]
  
  
   Q> Я что-то перестал понимать, если любая мотивация - где-то там от инстинктов, то что тогда "не-животная" мотивация?
  
   A> Это вопрос из области эмоциональной привязки основ идеологии, а такое, как всегда, - более вера, чем разум... Я тут пока не дошел до полной четкости понимания и изложения, так что только наброски...
   1. С точки зрения чистого разума, тело и мозг - только инструмент, носитель. Если внимательно рассмотреть разумом систему целей/мотивации, то станет видно, что часть целей - бессмысленны в современных условиях, а в наличии они только потому, что в инструменте при изготовлении намертво "прошиты" такие задачи. Не потому что так надо для работоспособности инструмента, а потому, что так когда-то было надо, а изготавливается он по старому образцу (примерно как автомобили поначалу по-инерции делали в форме карет). Часть задач не устарела, но только часть, не все; и тупо выполнять все подряд задачи - превращает нас просто в "станок с ЧПУ". Да, программа в этом станке - помощнее, чем в обычных станках; но пока она неспособна управлять своими целями, она остается лишь безвольной программой - вовсе не "свободным разумом". Если станок физически неспособен отклониться от "прошитых" целей - он же явно несвободен... да и вообще разумность его при этом сомнительна.
   Если принять этот тезис, дальше приходится разбираться с системой целей/подцелей. Повторюсь: часть их до сих пор нужны для выполнения над-цели "функционирование и целостность организма", часть - для над-целей "существование микросоциума, биологического вида, биосферы, цивилизации", а часть - для казалось бы, тех же над-целей, но вовсе не в имеющихся условиях, т.е. являются не подцелями, а устаревшими "традиционными особенностями конструкции". "Животными", видимо, можно считать устаревшие задачи.
   Биохимический гомеостазис и поддержание жизнедеятельности - тепло, еда, безопасность - являются необходимыми. Эти же мотивации в некоторой степени порождают социальность (втч ранги) - там, где это приносит ресурсы, направленные на тепло/еду/безопасность (но уже имеются и бессмысленности). Гендерные мотивации - уже наполовину "дырявые" (и порождаемые от них усиления важности социальности - тоже полу-бессмысленны). По социальности и гендерности есть отдельный раздел, там это есть подробней... итд - раскрываем по возможности все дерево задач и проверяем требуемый каждой задаче контекст на соответствие с современным миром.
   2. Более общий подход к вопросу - абстрагироваться от личной "деятельности разума" (вспомнив, что личная жизнь конечна) - приходим к над-задаче "цивилизация" (т.е. принимаем за цель-постулат "существование цивилизации"). Цивилизация является симбиозом биологического вида и мемплексов, отсюда и строится набор "сапиенсовых" задач - познание, передача знаний следующим поколениям, сохранение вида, итд. Можно такую классификацию назвать "цивилизационным классом мотиваций"...
   3. Абстрагировавшись еще и от текущих форм воплощения цивилизации, можно оставить только над-цель "эволюция". Тогда из списка выпадает подзадача "сохранения биологического вида"
   4. Можно еще в другую сторону строить. Единственное отличие нас от прочих животных - развитое рацио и участие в цивилизации, и при любом самоанализе и поиске над-целей неизбежно когда-то придешь к поиску "смысла существования цивилизации" и "смысла жизни вообще". Отсюда "не-животной" мотивацией получается все то, что способствует поиску и достижению "рационального смысла жизни" (см. ниже - целый раздел вокруг этой темы).
   Z. Перечисленные способы дают близкие ответы, но не идентичные. Градация уровней абстракции дает разные градации уровня "животности" мотивации; т.е. термин "животность" не имеет четкого значения - контекстозависим...
   И есть неоднозначности в самих построениях даже внутри четко-определенного контекста. Например, считать ли "необходимой" задачу поддержания "психологического равновесия"? Если учесть, что нереализованность части инстинктивных мотиваций ведет к понижению работоспособности и по другим задачам, то стоило бы включать в список еще и такие мотивации; но так вопрос вообще может потерять смысл - ничего нельзя будет исключить из "необходимого"... Т.о. степень "животности" мотивации еще и небинарно зависима от кучи перекрестных эффектов...
   ...В общем, тема несколько расплывчата - видимо, потому, что задача не поставлена четко. А появится практическая необходимость - может что-то и придумается, соответственно конкретике задачи и без лишнего обобщения.
  
  
   ---------------------------------------------------------------------
   //часть 3: "межчеловеческие отношения и взаимодействия"
  
  
   Q> Не учи меня жить!
  
   A> Ха! Стою себе на перекрестке с бубном, шаманю-камлаю, что-то рассказываю... наполовину себе же :-) ... Не интересно - проходи мимо. Не нравится - тоже иди; можешь даже клоуном назвать - от меня не убудет, а посмеемся вместе... но о разном. Или оспорь; только с аргументами, а то вот эти бубен и клюка - тоже неплохая альтернатива аргументам... Ничего не понятно - спрашивать не запрещаю; ну а лень - дык и не напрягайся. А все понятно - можешь или идти как раньше, или высмотреть, что на другой дороге, а то и свернуть туда. Я там вдоль всей дороги "растянут", докуда гибкости хватило; так что сможем еще там поговорить, вдруг интересного чего надумаем или новый перекресток найдем? А можно и тут на месте поговорить - как удобней... Если вообще изначально по другой дороге идешь - тоже поговорить неплохо бы; всегда рад сотрудничеству; одна голова - уже не уродство, а две - так и вовсе замечательно. :-) Или можешь, вон, второй бубен взять - попробуем покамлать в два голоса... в терцию, в октаву, или еще как - поэкспериментируем. :-) А хочешь - другой способ взаимодействия предложи - я всегда готов менять свой путь и себя, если предлагаемое любопытно, развивает или просто полезно.
   Все сугубо добровольно - я ж все равно не сумею и не захочу за других мотивацию придумывать - с рабами общаться ведь не интересно...
   ...А тебя послушать, так я: изловил, приволок, привязал к пыточному столу, выламываю суставы и требую в грехах раскаяться и новому богу молиться... Оно мне надо?.. Будешь проходить мимо - проходи мимо; камлать только не мешай, да!? :-)
  
  
   Q> Все равно многие этические задачи аналитикой не решишь. Есть, например, такая загадочная и часто парадоксальная штука, как "любовь"...
  
   A> Я и не утверждал, что при возникновении этических задач всегда надо хвататься за калькулятор или компиллятор. На данном уровне знаний я точную модель построить не смогу, а тем более, решаемую через уравнения. И эти задачи всегда имеют слишком много скрытых параметров, а аналитика нечетких задач еще на порядок сложнее обычной. Но рациональное понимание основ и причин "этической механики" неплохо помогает даже при решениях "навскидку".
   А конкретней про любовь... Есть в ней и сложные элементы, но в общих чертах все давно исследовано. Распространенным отношением к ней является отношение как к "непостижимой загадке"; но если всерьез озаботиться целью решить эту "загадку", внезапно оказывается, что все знания имеются в широком доступе и разжеваны до состояния "даже до идиота дойдет", просто никто их в упор видеть не хочет (даже если носом ткнуть). А интуитивное нежелание решать эту загадку является частично внутренней защитой важной биологической функции, а частично - самосохранением мемплекса ("все нормальные люди знают, что любовь - непостижима; а кто лезет в нее с расчетами и пытается постичь - гад, сволочь, и вообще урод ненормальный" -- это весьма устойчивый мем, попробуй-ка расшевелить его носителя! кто ж добровольно согласится считать себя уродом? А то, что сам носитель является "инвалидом меметической войны" - это немногим априори понятно.).
   Я несколько разверну основы механики данного вопроса и позитивных отношений вообще. Может хоть тут они в "слепое пятно" не попадут?
   1.а. Влечение (либидо, похоть) - чисто инстинктивный гормональный и нейросигнальный процесс. Цель, эволюционно сформировавшая эти механизмы, - секс, ведущий к размножению. Управляется инстинктивными оценками, несколько модифицированными детским импринтингом образа идеального партнера; доступ от сознания затруднен.
   1.б. Влюбленность - эффект, похожий на наркотическое воздействие, с временным импринтингом образа партнера и связыванием его с "позитивом". Эволюционная цель - образование пары для защиты и обеспечения самки на период вынашивания и вскармливания. У некоторых животных вообще не работает, у некоторых пара образуется навсегда, у остальных - на некоторое время. У человека биохимическая влюбленность действует что-то порядка 1 года (плюс-минус лапоть, сильно условия влияют); далее или выдыхается, или переходит в любовь.
   Управляемость сознанием затруднена, но не абсолютно. Частично зависит от сопутствующих эмоций (напр. слишком большие идеологически-моральные расхождения быстро сводят ее в ноль; и наоборот). И косвенно управляема через внешнюю обстановку (напр. влюбчивость усиливается в отрыве от дома (курорты), а имеющаяся влюбленность подавляется при высоких нагрузках на мышление или эмоции, если это не связано с объектом влюбленности).
   Тут есть момент с не совсем понятной механикой. В тех социумах, где секс совершенно свободен, влюбленность вообще не существует (и оно логично: нет смысла импринтинговать одного партнера, если их кругом штабелями). И наоборот: наиболее яркие эмоциональные (и аж соматические) эффекты возникают у тех народов, где мораль наиболее строга или если существуют иные ограничения для секса. Причем, воспитание ребенка в чужой соц.среде дает свойства от среды, т.о. это задано не генетически. Можно предположить, что это - все то же либидо, только "накопленное и концентрированное" до такой степени, что получает качественно новые свойства. Есть и другие версии механики, но принципиальной разницы в интересующих нас вопросах нет. Нам хватит упрощенной формулировки "свободней секс - слабее влюбленность".
   2. Позитивная оценка выгодности взаимодействий - основа любых взаимодействий вообще, не только в вопросах продолжения рода. Работает в любой нейросистеме, способной строить опережающие модели окружающего. Для анализа этого вопроса прекрасно подходит теория игр.
   При асимметрии приводит к обычному использованию другого субъекта как простого ресурса среды. Симметричная позитивная оценка - работает даже во многих межвидовых симбиотических взаимодействиях. Наиболее подходящие термины для симметричной выгодности - "приятельство" (эмоционально-этическая взаимовыгодность) или "сотрудничество" (рационально-прикладная), или даже "соратничество" (конфликто-ориентированная).
   На взаимовыгодное партнерство неспособны: имеющие примитивный мозг (не способны строить достаточно корректные модели), параноики (не могут доверять), слишком несовместимые по идеологии или оба эгоисты (будет больше конфликтов, чем пользы).
   3. При умении нейросистемы строить приближенную модель поведения другого субъекта, в построенной модели может присутствовать предположение о встречной оценке. Если с обеих сторон модель оценивается как достаточно достоверная (предсказуемость), а встречное отношение оценивается моделью как достаточно позитивное, то во взаимоотношениях возникает положительная обратная связь, со временем все больше усиливающая позитивность оценок ("ценим тех, кто нас ценит"). Подходящий термин: "дружба" (многие называют "дружбой" более простые "приятельские" отношения; считай, что я тут говорю о "настоящей дружбе", а "игрушечную дружбу" я таки буду называть "приятельством"). Модели "полируются" по предсказуемости медленно (модель д.б. неоднократно проверена в разных ситуациях - типа "Парня в горы тяни"[В.Высоцкий]), а достоверность модели разрушается легко (любое непредсказанное поведение при высокой важности ситуации), поэтому такая форма отношений довольно редка. Очевидно, что на такое моделирование способны не любые нейросистемы. Кажется, даже не все люди способны участвовать в образовании устойчивых отношений такого типа - имеют недостаточный уровень этического моделирования, слишком параноидальны или примитивно-эгоистичны, или сами слишком хаотичны для моделирования партнером; впрочем, исключения возможны, в специфичных условиях.
   Как это ни парадоксально, но даже неожиданно-позитивное поведение, хоть и ведет, в среднем, к более позитивному отношению, но понижает достоверность модели и соотв. может привести к более "осторожному" отношению , т.е. может быть разрушительно.
   Процесс разрушения также часто автокаталитичен, т.к. обнаружение "осторожности" партнера не вписывается в ожидания, снижает достоверность модели и ведет к встречной "осторожности".
   И также понятно, почему дружба может внезапно развалиться при изменении внешних условий.
   Дружба может разваливаться и от времени - партнеры надоедают друг другу, исчерпывают взаимную интересность (если взаимодействие было этическое, когнитивное или информационное). Очевидно, в достаточно экстремальных ситуациях подкреплений взаимополезности намного больше, поэтому исчерпание намного менее вероятно (это уже больше подходит под термин "боевое братство").
   Постепенная конвергенция идеологии друзей тоже объяснима - если партнер рассматривается как стабильно-выгодный, то и его собственные цели выгодно поддерживать (для поддержки партнера и для повышения встречной оценки), что постепенно делает эти цели привычными и для себя, а друга - "самоценным безотносительно полезности" (типа родственника; и ощущается как "брат"). Сам процесс конвергенции идеологии часто требует принятия новых элементов поведения и решения задач увязки противоречий, что, в итоге, позитивно сказывается на широте взглядов, гибкости мышления, итп. Второстепенные незначимые расхождения не несут конфликтов (т.к. малозначимы), но обогащают (разнообразят) взаимодействие - поэтому особо продуктивны и взаимоинтересны.
   На дружбу неспособны: все, неспособные хотя бы на приятельство; яркие шизоиды (их невозможно предсказать); оба негибкие и имеются несовместимости в основах (не конвергируют); оба - "слабая личность" (идеология плавает, поведение труднопредсказуемо, "ветер носит"); негибкие слабые личности (к идеологии второго не примкнет, а собственной нет); неувлекающиеся-пустые (не будут достаточно разнообразными - быстро исчерпают взаимодействие; кроме случаев экстрим-окружения); трусоватые/паникеры/ипохондрики/итп (при малейшем изменении ситуации слишком резко меняют поведение; впрочем, это входит в уже упомянутое "слабая личность").
   Строго говоря, в основе дружбы лежит такая же взаимовыгодность, как и в приятельстве, поэтому четкую границу между этими понятиями провести сложно. На мой взгляд, единственным отличием является добавление взаимомоделирования на уровне петлевых отношений (что я думаю о том, что он думает о том, что...).
   3.а. Крайний случай - когда оценка интересов партнера и ожидание симметрии оценки почти достигает предельного уровня - партнер рассматривается как жизненно-необходимый элемент локуса (исчезновение которого или нарушение отношений с которым приведет к сверхнегативным следствиям). Эмоционально это воспринимается как "партнер - моя неотъемлемая часть, мое продолжение".
   Есть еще непроверенные предположения, что такой уровень отношений реализован не только нейросигнальными эффектами, но и на уровне управляющей химии - что-то типа импринтинга влюбленных. Если это так, то такой уровень можно назвать "дружеской любовью". Похоже на правду, судя по тому, как быстро такая крайняя форма возникает в экстремальных условиях (типа "боевое братство"), т.е. на фоне кучи сильных эмоционально-гормональных эффектов.
   4. Для анализа "межполовой любви" все это следует дополнить разбором инстинктивных схем гендерных отношений, к которым склонен данный вид (см этологию: групповой брак, парный брак, итд; и пересечение этого с ранговыми отношениями); причем, человек умеет взаимодействовать по нескольким схемам (а персональные приоритеты выбора схем заданы то ли генетически, то ли ранним воспитанием). Из перечисленного прекрасно выводится все остальное. Например, весьма распространенная "потребительская" асимметричная позиция женщин (часто являющаяся основой анекдотов) напрямую следует из свойств группового брака (терять голову перед альфой, водить за нос и тянуть ресурсы из гаммы(даже нескольких), пренебрегать омегами).
   4.а. "Просто любовь" - когда изначальная влюбленность превращается еще и в дружбу (которая через взаимопонимание). Начальная "дежурная" осторожность давится влюбленностью, которая буквально наркотически принуждает к конвергенции интересов; далее, если люди способны на дружескую устойчивость, то все это может стабилизироваться надолго.
   Идеология партнеров не обязательно должна быть идентичной, лишь бы была предсказуемой в важных вопросах и без критических несовместимостей; но именно идентичную идеологию моделировать намного проще (типа "вау! мы с ней так похожи!"). Т.к. в идеологии и областях интересов М и Ж всегда много расхождений, то умение конвергировать для любви обязательно; при его отсутствии, с окончанием биохимической влюбленности весь позитив отношений заканчивается довольно быстро - по сути, это нельзя и любовью назвать (только влюбленностью). "Гордость обернулась гордыней, достоинство - эгоизмом, постоянство - истеричным упрямством, сила - жестокостью, ум - бессердечием, а любовь... Боже, каким отвратительным уродцем обернулась его любовь." [М.&С.Дяченко, "Магам можно все"].
   Сам процесс конвергенции может приносить положительные эмоции ("достигли консенсуса - это хорошо"), а упертое противостояние - соотв, негативные, что влияет и на влюбленность. В условиях любви и породившая ее влюбленность угасает намного медленнее - похоже, что аж до десятилетий (механика тут не очень ясна, видимо просто работает постоянное подкрепление связей позитивом еще и со стороны механизмов "дружбы").
   Далее пара может друг другу постепенно наскучить, если "поиск новых ощущений" (инстинктивная тяга к смене партнера) оказывается весомее стабильности отношений с "половинкой" и если нет хобби, в которое можно сублимировать это "шило в заднице". Неконвергирующие второстепенные расхождения взглядов - обогащают взаимодействие и замедляют "наскучивание". Наиболее яркой будет любовь, когда максимально идеологически далекие личности все же успевают "притереться" - это бурный процесс, резко обогащающий их мировоззрение ("любовь - мотиватор личностного развития"); при этом их суммарное "пространство интересов" может оказаться весьма широким и дальнейшая жизнь весьма насыщенной интересными событиями...
   Еще раз обращу внимание: "бытовое" упрощенное использование термина "любовь" часто сводится к влюбленности, а то и к просто сексу. "...они любили друг друга всю ночь..." - ну-ну, а наутро перестали, разлюбили, значит? Любовь/влюбленность - где-то аналогично дружба/приятельство.
   Кроме перечисленных ограничений на "умение дружить", любви могут мешать еще и "тараканы" в понимании гендерных отношений. Хоть это и можно отнести на "несовместимость идеологии", часто эти вещи даже нельзя считать идеологией - настолько глубоко и неосознаваемо они скрыты где-то в основах ("идеология" - это ведь то, что можно выразить словами). Современная "разбалансированная" идеология/мораль/этика, естественно, не способствует любви (что выражается в неустойчивости отношений - часто проходят вместе с окончанием влюбленности).
   4.б. "Любовь до гроба" - когда дружеская составляющая прогрессирует (проверка моделей в разнообразных ситуациях - "вместе преодолели все трудности"). Т.к. в семейной жизни бывает немало новых ситуаций (напр. ребенок - сплошной источник событий, если его не "похерили"), то и сотрудничество/дружба получает постоянные подкрепления (если проблемы успешно решаются) - тогда это может быть на всю жизнь.
   С другой стороны, разнообразие ситуаций может продемонстрировать партнера с внезапно абсолютно-неприемлемой стороны, что может разрушить отношения полностью.
   Отсюда, кстати, отслеживается некогда найденная "методом тыка" польза от свадебных путешествий, особенно экстрима: заставить проявиться побольше разных свойств (которые как раз в отрыве от дома и при смене обстановки и вылазят наружу, особенно в экстриме), пока влюбленность принуждает к конвергенции. Но это не срабатывает в современном мире, когда свадьбу играют черт знает когда после начала взаимодействия - к тому времени сильной влюбленности уже нет... Раз уж затронул вопрос - польза еще и в том, что в отрыве от дома влюбленность усиливается (напр. через позитив к единственному в окрестности нечужому человеку, да и через "курортное" усиление влюбчивости тоже).
   5. Часто любовь или дружба асимметрична. Асимметрия может заключаться как в глубине моделирования партнеров (разные уровни интеллекта), степени открытости (разные уровни параноидальности или осторожности) или конвергенции (сильное влияние идеологии одной из сторон). "Ж любит сердцем, М любит разумом" [классика] - это асимметрия по уровню "сознательности vs инстинктивности" - пожалуй, весьма частый случай. Ну итд, вариантов тут много.
   Корректней начать анализ с асимметричных вариантов дружбы, а потом усложнять влиянием влюбленности... Все варианты раскрываются по аналогии с симметричными (хотя над следствиями именно асимметрии приходится думать отдельно), тут я это расписывать не буду...
   6. Брак по расчету (двусторонний расчет)... Ну, тут все как бы очевидно, только есть и неожиданности. Т.к. выбор происходит из каких-то рациональных обоснований, то в таком браке в среднем выше рациональность участников, т.о. может оказаться больше взаимопонимания (мотивы друг друга понятны заранее даже без моделирования; и вообще рационалам проще договориться), что некоторых даже приводит к настоящей любви. И по статистике, браки "по расчету" в неск. раз более устойчивы, чем "по инстинкту" (тут, конечно, и множество других факторов могут влиять, но все же... да и эти другие факторы от рациональности тоже могут зависеть).
   Тут показательно, что интуитивно-негативный ярлычок "брак по расчету - фи, какой ужас" на самом деле нифига не негативен - подтверждение того, что в мозгу имеется активная защита от попытки лезть рациональностью в "основную задачу".
   ...Строго говоря, любой брак - по расчету, только рачет проводится разными методами; одни рассчитывают рационально, другие - интуитивно, а третьи - ... лучше умолчу чем. Идеально, конечно, чтобы все расчеты совпали, только у многих сознание вообще не участвует, а интуитивная оценка перекособочена "тараканами"...
   7. Брак, просто брак... Образуется из брака+любви в случае ее угасания, а то и вообще без любви (от безысходности), когда деваться некуда и разводиться/разъезжаться слишком хлопотно или лениво. Можно рационально обсуждать проблемы (тогда получается партнерство/сотрудничество или что-то типа брака по расчету; иногда даже со второй волной любви, уже "всерьез"), но чаще договариваться не хотят или не умеют и просто живут как в коммуналке (типично: постепенно накапливая взаимные обиды вплоть до полного разрушения).
   Кстати, отсюда следует известная рекомендация "обговаривать любые нестыковки" от семейных психологов - это может запустить рациональное решение проблем (а у кого не запустится - любовь и так обречена).
   8. Интересен еще один частый тип отношений - friendzone (некоторые Ж называют это "дружба между мужчиной и женщиной", а некоторые М называют это "хроническое динамо") - это когда Ж держит гамма-М на расстоянии (м.б. изредка подпуская поближе), выкачивая из него ресурсы ("помоги сделать курсовую", "ой, комп настроить не могу", "подвези", просто в жилетку поплакаться при необходимости, итд), а М обхаживает ее с влюбленными глазами и надеется на большее (а если начинает "отваливать в сторонку", то Ж его удерживает мелкими подачками - поцелуйчики, похвала, иногда разовый секс). Причем, Ж может так же "дружить" с несколькими, и одновременно еще и быть влюбленной в к.л. альфа-М (от которого она бегает к "другу" поплакаться об эгоизме альфы). Ранги альфа/гамма/омега вычисляются по собственным оценкам Ж и, естественно, зависимо от количества лапши, навешанной ей М, от степени артистичности М в манипуляциях, наглости, ну итд.
   Это полностью соответствует инстинктивной схеме "групповой брак" - более подробно у этологов описано. С позиции Ж происходит обычное асимметричное использование М. Причем, "чем больше женщину мы любим, тем меньше нравимся мы ей" - т.к. оценка ранга падает. Характерно, что Ж в таких случаях даже не пытается быть полезной или интересной другой стороне и страшно удивляется (саморефлексия=0) и обижается, когда М, наконец, высказывает ей все, что о такой диспозиции думал, или просто молча прекращает делиться ресурсами. И весьма богаты приколами случаи, когда М, изучив данный вопрос, сам начинает манипулировать Ж (ищи в инете, много всего там вокруг этой темы).
   Этот тип отношений особо показателен тем, что прямо указывает на устаревшие инстинктивные схемы гендерных отношений, до сих пор лезущие из всех темных углов подсознания. Стайный групповой брак с ранговой пирамидой по М - устаревшая конструкция, в современных условиях совершенно неэффективная... короче, см. этологию.
   Часто почти та же схема осуществляется в браке - "муж-подкаблучник, жена-стерва". Отличие от не-брака только в том, что Ж не только низко оценила ранг М, но еще и активно демонстрирует свое ранговое превосходство. Вне брака такое уместно только для каких-нибудь садо-мазо; иначе М сразу сбежит (слишком мало будет подкреплений, сравнительно с "моральным ущербом"). Впрочем, есть и польза от таких отношений: принятие на себя командования вынуждает Ж думать более стратегично и немного развивает ее сознание (возм., для повзрослевших-задубевших это - единственный безболезненный способ хоть как-то развить сознание?).
   Бывает и "реальная дружба М и Ж", но очень редко. Типичная Ж ничего интересного в интеллектуальном плане для типичного М не представляет (ну не будет же он с ней сорта помады обсуждать? и обратное верно - про футбольные команды и марки покрышек), поводов быть просто взаимополезными обычно тоже мало, и любой интерес М к Ж в итоге съезжает на секс, отчего у Ж запускается инстинктивное поведение friendzone. Кроме того, М так устроен, что если он о Ж искренне заботится, то влюбленность обязательно постепенно возникнет, если нет прямых подавляющих/запрещающих факторов - поэтому дружба балансирует в неустойчивой области между "разбежаться" и "влюбиться". Для баланса требуется хотя бы интуитивное понимание этой механики и самоконтроль, поэтому рациональность участников - кажется, обязательное условие (исключений не встречал; впрочем, и выборка мала).
   Z. Я перечислил, конечно, не все типы отношений, но и остальные примерно так же доступны для анализа. В этих построениях я исходил из небольшого числа исходных фактов, а развернутое описание было выведено из механики мозга. И, кажется, довольно корректная картина вполне аналитическим способом выведена, не находишь?.. Ну да, я понимаю, что все это можно раскритиковать, напр. извратив термины или вспомнив какие-нибудь совсем-уж-исключительные исключения. Ну, кто ищет повод придраться - тот найдет... Но даже неполная или приблизительная теория намного лучше, чем "непостижимая загадка".
   ...И, опережая стандартное возражение (это отдельный Q&A, но отвечу еще и прямо здесь; слишком уж часто такое возражение)... Все эти "расчеты выгодности", "проверка моделей" и прочее - проходят на уровне подсознания или даже в инстинктивных нейросхемах, не "докладывая" сознанию о ходе решения, а только подсказывая ответ в форме эмоций нравится/ненравится, хочу/нехочу, приятно/раздражает, итд. Сознание вообще редко реально активируется; обычно работает рефлекторный автопилот. А заглянуть в сам процесс решения - требует неслабой концентрации сознательного внимания на причинах эмоциональных оценок ("а почему мне не нравится...", "а зачем я стремлюсь к..."; причем, строго запретив себе удовлетворяться ответами типа "а вот просто так"). Заглядывать в некоторые "опасные" области подсознания просто эволюция запрещает; не исключает совершенно, но эмоционально наказуемо и требует серьезной мотивации для такого "хакерства"...
   ...Я иногда просто в недоумении - как некоторые умудряются уперто отрицать "расчеты выгодности", напрочь не понимая, откуда в сознании возникают все эти оценки - вообще не имея ни альтернативных версий, ни даже минимально-обоснованных возражений...
   Если необходимым признаком объекта "человек разумный" считать способность принятия решений сознанием (хоть изредка), а не рефлексами/инстинктами, то все, хронически неспособные анализировать/контролировать свои эмоции, оказываются исключенными из множества "человек разумный". Отсюда, внешним проявлением, достаточным для исключения из "разумных", можно считать утверждение типа "а вот просто так хочется/любится/нравится, даже не хочу задумываться" (но отказ типа "не хочу раскрывать причины" - уже ничего такого не характеризует, кроме недоверия спросившему).
   Мои наблюдения говорят, что "непрошибаемые гуманитарии" (гуманитарии они по другим признакам, безотносительно приведенного) обязательно упорно цепляются за утверждение об отсутствии расчетов и моделей, напрочь отвергая предложения "поковыряться в себе", ну или вообще агрессивно(!) прерывают дискуссию при касании данного вопроса... Может "этическое хакерство" - действительно необходимый признак "хомо сапиенс сапиенс", а все остальные - лишь "хомо умелый"? Или тот, кто выдумывал название нашего вида, так неудачно пошутил насчет "сапиенс сапиенс"?
  
  
   Q> Ой! Ты, что, технофашист???
  
   A> 1. Ага. Меня не устраивает "считать, что число Пи равно четырем", потому что "так постановила партия", "так принято" или "так кажется/хочется". Меня устраивает только то значение Пи, что наиболее соответствует практике. В общении я еще могу использовать к.л. особое "социо-Пи" (если это необходимо для самого общения), но когда этим "такпринятым" начинают лезть в практику, имеющую значимые последствия для меня, это дико напрягает (мягко говоря). Если такой подход и те "негуманности", что далее неизбежно следуют из него, принято называть "технофашизмом", то - да, я технофашист. И я этому рад! И мне пофиг, что кто-то считает этот ярлык отрицательным. Ибо такие "кто-то" в мою реферрентную группу не входят.
   А еще... А еще я: бесцеремонный циник; асоциал и почти мизантроп; не буду превозносить женщин только за то, что они биологически - самки, а быдло - за то, что они формально - люди, и вообще я крайне неполиткорректен; не люблю одновременно и негров и расизм; не верю в национальное превосходство, в царя-батюшку, в имеющиеся формы демократии, в победу коммунизма и в разрубание танка катаной; не догадываюсь, как красота может спасти мир, зато вижу, как гуманитарии и гуманисты его засирают; не кланяюсь твоим личным богам, твоей любимой музыкальной группе, футбольной команде, сорту пива и марке автомобиля; не люблю "рiдну мову"; с трудом переношу имеющееся государство, и не в восторге от родины как в целом, так и в куче частностей... "Ату! Ату его!"... Еще ярлыки нужны?...
   Эх, если б еще все понимали, что за ярлыками кроется... ах да, они бы тогда ярлыками перестали быть, а мыслить без ярлыков поначалу тяжелоооооо; я еще помню это пугающее ощущение... :-)
   2. Я тоже применяю ярлыки, только стараюсь обосновывать без них - ярлыками не аргументирую, а "раскрашиваю" - добавляю эмоциональности в текст, иначе что-то сухо-академическое выйдет, со снотворным эффектом...
   Ага, про "академическое=снотворное" - именно ярлык; и про "ярлыки=плохо" - тоже ярлык :-) , так что никуда от них не денешься... Идея в том, чтобы не впадать в экстремизм и упрощенчество, а использовать больше, чем два крайних цвета; а еще лучше - не закрашивать понятие одним цветом, а нарисовать и его внутреннее устройство, и дальше "вглубь" детали прорисовывать по тому же принципу, насколько "четкости зрения" хватит. В большинстве случаев (а для моделей реальности - вообще всегда) это ведет к преобразованию картины из свалки малосвязанных фактов и мнений в схему, построенную по небольшому количеству исходных принципов. Это делается, по сути, только для извлечения из этого всего информации. Отсюда же и стремление заменить всю эмоции/эзотерику/духовность/итп тем, что связано с реальностью - чтобы получить возможность детализации, преобразования в конечный набор правил и извлечения применимой информации.
   3. Если считать "хомо неразумных" людьми второго сорта - приходим к технофашизму. Но если считать всех абсолютно равными и достойными, придется позволить кому попало лезть себе на шею и придется прощать всяких маньяков и прочих уродов (они ж, типа, "не виноваты" в том, что получили такие гены и мемы); а это ведет к остановке эволюции и жизни. Ничего хорошего, кроме улучшения эволюции, в технофашизме нет, но сохранение жизни-в-целом, почему-то кажется мне более ценным.
   Псевдо-гуманизм - это боязнь эмоционально-неприятных решений, уход от ответственности - перекладывание проблем борьбы с накапливающейся энтропией на следующие поколения... Детей, блин, любить надо, а не все дерьмо на них сваливать!
  
  
   Q> Как-то у тебя все странно в понимании межполовых отношений...
  
   A> Относительно "так принято" - конечно же "странно" выйдет - точка отсчета ведь иная. Если брать за основу инстинктивно-интуитивные "хочу" и порожденную этим схему отношений - выйдет одно; а если "расшифровать" эти же мотивации и проанализировать по пунктам их осмысленность в имеющихся условиях - может и другое выйти. Причем, моя версия и твою включает как частный случай - с разбором причин, следствий и перекрестных эффектов. А какую версию принимать "на веру" - это уже личный выбор. Можешь принять кучу тезисов "на веру", а можешь вывести их из минимума других - тоже "на веру", но уже меньше количеством, с более четкими границами применимости и универсальней...
   Я изложу мой вариант (с упрощениями, а то это на многотомник растянется), а ты попробуй в нем ошибки найти...
   ...Естественно, в рассмотрении гендерных вопросов придется много внимания уделить эволюции - гендерные взаимодействия напрямую влияют на эволюционный процесс и эволюционный процесс создает все наши свойства. Так как этот вопрос лежит в основе почти всей социальности и сильно перекрестно увязан - будет длинно, предупреждаю сразу...
   1. Тут надо небольшую вводную лекцию провести, чтобы определить контекст дальнейших построений (кто-то иным способом термины трактует; а кто-то чего-то не знает вообще)...
   1.а. Эволюция отбирала тех, кто максимально размножился (считая только тех потомков, что дожили до своего размножения, итд). Всё, точка, больше критериев у эволюции не было. Все наработки эволюции фильтровались через этот один-единственный критерий. Даже социальный отбор, с его селекцией менталитетов, религий и моралей - тоже оценивался по количеству продолживших эстафету генов (ну и мемов, попутно). Что мы из этого имеем? А имеем то, что все инстинкты направлены на одно и то же. Те, что "вроде бы" направлены на прочее - все равно направлены на размножение. И все мемы - тоже; только у них еще и своя игра, на фоне медленно меняющейся человеческой популяции. Другими словами - весь организм(и его свойства) является инструментом генов - "машинка для копирования".
   Далее я рассматриваю стайных, с организацией типа человеческой; у других бывает иначе (а вообще, см. этологию).
   Принцип "дефицитности самки" и однозначная направленность инстинктов ставят задачу: "самка обязана размножиться". Ясно, что она будет искать максимально качественного партнера (устраивая конкуренцию между самцами), но при недоступности "самого-самого" ухватится и за другого (или может выбрать другого, оценивая какую-то интегральную выгоду; которая в итоге все равно сводится к размножению). У самцов задача другая - охрана и обеспечение самок и вообще стаи, а также эксперименты с граничными условиями ареала, не забывая, конечно, и о "размножиться" как мотиваторе всего предыдущего. Отсюда следующее: Поведение должно быть строго завязано на размножение, а всякие там "разум", "сознание", "личность", "технологии" - всего-лишь приставка к тому, что между ног, вспомогательный инструмент (хотя моя субъективная оценка говорит обратное... видимо воспитание мешает - недостаточно цинизма в данном вопросе ;-) ).
   1.б. Эволюционная траектория мемплексов вполне может уводить в собственные тупички, помогать или мешать "основной задаче", паразитировать на человеческой популяции или находиться с ней в симбиозе - эти все быстрые вариации мемплексов должны давиться жесткой активностью женских инстинктов и невосприимчивостью к мемплексам, иначе Ж запросто может не попасть в главную цель (про "антихакерство" уже писал; тут то же самое, только против мемплексов/идеологии). Я тут вовсе не пытаюсь сказать, мол "женщины неспособны к технологиям и идеологиям"; я просто указываю на второстепенность этих всех "логий" относительно инстинктивного поведения, направленного на размножение. Именно отсюда - постоянная озабоченность внешним видом, прихорашиванием-подкрашиванием, шмотками-обертками и украшениями, постоянные мысли и обсуждения любит/нелюбит/итп; даже вполне цивилизованные почти постоянно "нерестятся"... ну куда ж от инстинктов денешься?.
   Для сравнения: М запросто могут экспериментировать собой, своим поведением, моралью, итд - потеря его генов не так страшна, братья восполнят; редкий положительный шанс окупает кучу отрицательных попыток; именно поэтому чуть ли не 99% всего нового в цивилизации/эволюции порождается М (ценой огромного количества неудач - бесплатного сыра ведь не бывает), именно поэтому М запросто рискуют ради власти/значимости, и именно поэтому среди М намного больше вариаций поведения (вплоть до к.л. маньяков или, наоборот, святых).
   Образно говоря: М=искатель, Ж=хранитель.
   1.в. Роли искатель/хранитель - эволюционно-необходимое и эффективное решение, оберегающее незаменимых самок.
   Для наглядности тут удобно представить ландшафт, по которому скатывается-стекает лужица-генофонд (вниз - больше эффективность; в стороны - к.л. 2 вариации-параметры, влияющие на эффективность). Ложбинки ландшафта образуют "проходы", а хребты - "стены", так что это - еще и лабиринт с ветвлениями и тупиками. "Проходы" и "стены" не абсолютны - все зависит от перепадов высот (приспособленности и живучести). Вариации разбрасывают потомство вокруг, следующее поколение в большей степени производится теми, кто попал в более эффективную точку (ниже на ландшафте), поэтому генофонд в среднем смещается к более эффективным параметрам.
   В простейшем случае: кучка самок находится на этом пути плотной группой с малыми отклонениями, а самцы - разбросаны с большими отклонениями от условного "центра свойств". Разброс параметров от около-оптимального чаще ухудшает эффективность, чем улучшает (поэтому М чаще менее живучи, чем Ж; и м.б. что-то есть в "все мужики - кАзлы"?). Кстати, в тупике, т.е. в локальном экстремуме эффективности, любой разброс негативен, если не перепрыгивает за пределы тупика.
   Отклонившиеся в неоптимальном направлении самцы, естественно, могут дальше не учитываться (или дохнут, или просто "полный отстой"), поэтому даже при исходном совпадении средних свойств самок/самцов (а это не так - см.ниже), среди значимых для размножения самцов средние свойства более прогресивны, чем для самок - в среднем самки находятся на эволюционной траектории позади оставшихся самцов (к черту политкорректность! истина дороже!). И чем больше самцов отсеивается, тем сильнее оставшиеся оторваны вперед от самок.
   Те самцы, что случайно оказались более эффективными (на ландшафте: капля оказалась ниже), больше передают свои гены всей группе, и свойства следующего поколения уже оказываются эффективней (ближе к этой "низинке" - ниже, если ландшафт не слишком "зубастый"). На переднем фронте этого движения эволюция подсовывает множество сомнительных путей, впоследствии оказывающихся тупиками (лунка на общем склоне), а прощупыванием таких ловушек приходится заниматься М, проверяя это своими вариациями генотипа и фенотипа - на собственной шкуре и собственным "успехом в жизни". Эволюция обходит мелкие тупики именно тем, что Ж находятся несколько позади - это позволяет вовремя свернуть на более перспективный путь. По сути, разделение полов и весь этот механизм и возник только ради разделения ролей "искатель"/"хранитель" (виды без половой специализации эволюционируют медленней, часто попадают в эвол.ловушки, не поспевают за свойствами среды и дохнут или вытесняются, вот и отобрались виды, поддерживающие дифференциацию полов и специализацию), иначе много надежней был бы гермафродитизм, а то и вообще почкование.
   Более того, чем больше отставание, тем более глубокие тупики могут быть обойдены; поэтому явно должен был закрепиться механизм отставания самок не только за счет разброса и выбивания отстающих самцов, а и еще к.л. дополнительное отставание даже от "усредненного самца". Это реализуется через быстрое накопление новых вариаций в Y-хромосоме (жесткость отсева самцов - старые варианты Y отсеиваются быстро) и медленной-редкой транспозиции генов оттуда в X-хромосому или прочие хромосомы; и вроде еще какие-то "неполиткорректные" механизмы нашли, не помню).
   Этот механизм отставания не защищает от крупных тупиков, в которые вид входит достаточно глубоко, чтобы и самки "попались". Глубокий тупик обычно является непреодолимой ловушкой для вида (назад или в стороны - в ухудшение качества - никто не пойдет) и, если условия ареала сильно меняются, это убивает вид (но иногда скачковые мутации порождают новый вид, если мутант "перепрыгивает" достаточно далеко на перспективный нетупиковый путь).
   1.z. Выводы: по эволюционно-новым свойствам Ж отстают от М. Это нестрогое правило - скачковое изменение могло появиться и через Ж-мутанта; но для свойств с мелкой дискретностью или плавных - обязано выполняться. Также самые новые свойства мозга у Ж могли приносить Ж эволюционный штраф (если хоть иногда мешали "главной задаче"), поэтому не закреплялись; и даже могли выработаться полоспецифичные подавляющие механизмы. (* Это все звучит неполиткорректно, но мне насрать - я истину ищу, а не признательность толпы. Кто-то ставит себе запреты на познание в "некорректных" направлениях - любит жить в тумане - это его дело, только пусть мне свое мракобесие не навязывает. *)
   2.а. Посмотрим на современную цивилизацию... Эволюция тут столкнулась не только с тупиками, а и с резким изменением ареала. Появление на сцене развитых мемплексов и последовавший от этого технологический рывок, хоть и происходили действиями нашего вида, но были почти не связанными с его медленным эволюционным движением; по сути, это совершенно отдельная эволюция иной формы жизни, использовавшая нас как среду своего обитания. Будь это изменение ареала медленным, наша генетическая эволюция вполне поспела бы (если тупики обошла бы), но изменения слишком резки и затрагивают даже условия, на которые опираются те наши свойства, через которые осуществляется само эволюционное движение. Скачок технологий и экспансивный взрыв еще и создали условия для появления паразитических мемплексов, причем с таким типом паразитизма наш вид (а м.б. и вся эволюция) никогда не сталкивался и обычные эволюционные антипаразитические механизмы не срабатывают.
   Как аналогию можно представить какой-нибудь вид птичек, у которых самка выбирает самца по качеству постройки гнезда; а условия скакнули так, что вокруг в немеряном количестве сами образовались весьма качественные гнезда. Очевидно, что вид этих птичек столкнется с большими потрясениями... А "для полноты кайфа", откуда-то появились хищники, маскирующиеся под такие гнезда (или они сами и являются этими расплодившимися гнездами, пока спят)... Тут даже одних гнезд без хищников хватило бы, чтобы сбить всю эволюцию вида с пути; а с хищниками - вообще будет хаос...
   2.б. Восприимчивость к мемплексам - эволюционно-новое свойство и для Ж несет эволюционный штраф, т.о. по этому параметру Ж отстают от М. У М инстинкты легче перекрываются мемплексом - вполне современным (эволюция мемплексов быстра), но на сегодня часто именно паразитичным. У Ж мемплексы малозначимы в целом, а паразитические мемплексы используют слабые места основной эволюционной программы, добавляя неэффективностей к ее исполнению.
   Сегодняшняя цивилизация требует несколько иного, чем существующий, набора свойств индивида (баланс мотиваций, интеллект, способность к абстракции, итд), но эволюционное давление в этом направлении почти не срабатывает - потому, что селекция генов и мемов проводится на соответствие все тем же замшелым жестко-инстинктивным критериям, на сегодня сплошь дырявым и противоречащим условиям (в редких случаях схема слегка подрихтована мемами; у Ж, понятно, работающих коррекций меньше).
   Именно поэтому цивилизация движется вперед намного медленнее, чем могла бы; куча ресурсов тратится на всякие потребительские цели (ради соответствия инстинктам); существуют диктатуры, армии и конфликты разных масштабов; среда интенсивно загрязняется и истощается; и даже наличие общедеструктивного оружия массового поражения следует в итоге из все тех же инстинктов. Т.о. этот набор инстинктов является балластом цивилизации и даже несет некоторые серьезные опасности глобального масштаба.
   В "нефтяном веке" отсев неудачных генных комбинаций вообще остановился. Мемоэволюция тоже почти прекратила отсев - происходит накопление вариантов по критерию "быстрее размножиться", без проверки на симбиотическую поддержку среды-носителя - нашего вида (т.е. отбор по заразности и паразитированию). Этот застой эволюции (отсева) быстро ухудшает среднее качество индивидов (и гены, и мемы), особенно в свежих(еще не устоявшихся - не "отполировавшихся") эволюционных решениях, типа разума (факты не привожу - море их, втч очевидных). Экспансивный рост уже заканчивается и из-за "перегрева" системы должен начаться спад, а то и коллапс или прочая бифуркация (напр. развитые страны уже давно не растут по населению, даже начали падать; а притекающие мигранты быстро добивают нестабильный мемофонд). Но еще есть надежда на эволюционно более инертных Ж - если те Ж, что уже приобрели новые свойства, смогут правильно сыграть свою роль "хранителя" (надежда на самых разумных из Ж - с такими даже матриархат мог бы быть недеструктивным :-) ).
   2.z. Для решения этих проблем можно просто положиться на эволюцию - авось вывезет (паразиты и слишком нестойкие к ним генотипы и базовые мемплексы сами вымрут за несколько десятков поколений) - только вот медленно это, и вполне может оказаться, что тупик этот выхода не имеет. Напр. потому что мемплексы эволюционируют быстро и от паразитических мемплексов генно-эволюционным путем не сбежишь. Также потому, что незараженные индивиды редки; паразитические мемы сверхзаразны - легко внедряются, используя "дыры" в инстинктивной системе мотивации (как с компьютерными вирусами: одна дыра в защите часто гробит систему - т.к. изнутри отпираемы и другие дыры). Если отсев произошел бы за одно поколение, то от населения осталась бы только небольшая незараженная часть, но если это растянется на много поколений и в каждом будут соизмеримые потери (хоть стойкость и будет расти, но медленно), то суммарные потери населения для такого отбора будут катастрофическими... Также отсев будет сопровождаться слишком большим "выхлопом", что при нашем масштабе влияния на ареал опасно (вряд ли всемирный бардак будет полезен для биосферы и для тех, кто в нем выживет).
   Другой путь - раз мы имеем разум, то можем вспомнить, что он является не только приставкой к половым органам, но и должен уметь оценивать ситуацию стратегически, т.е. можем поискать методы достаточно эффективного контроля или замещения инстинктивных схем (воспитанием, тренировкой сознания) - это, кажется, единственный надежный способ создания устойчивости к паразитическим мемплексам и коррекции инстинктов... Нет, не все подряд инстинкты ведут к проблемам, какие-то из них может и не так страшны; а некоторые пока даже позитивны...
   В общем, суть не в перечислении возможных проблем, а в концептуальной задаче: пора бы и осознать, что мы вовсе не идеальны по устройству, что эволюция слепа и часто заводит в тупики; а осознав это - начать просматривать разумом эволюционные тенденции, избегая тупиков, ну и др. способами оптимизировать эволюционную траекторию вида.
   (* не могу удержаться от вставки: Суть ведь не только в эволюции. Даже вот с чисто этической стороны: взаимодействие с личностью - гораздо богаче, насыщенней, ярче и просто приятней, чем с какой-то примитивной скучной приставкой к половым органам, иногда по недомыслию называемой "разумом". *)
   3. Современный социум - не стая, пещерный коммунизм в нем не работает. И для эффективного размножения нужны не только капля спермы от качественного самца, но и активное участие самца в обеспечении и воспитании потомства. Учитывая типично-малую идеологичность Ж (ну какой из Ж идеолог?!), идеологическое воспитание может задаваться почти исключительно от отца. Из этого эволюционного требования и образовался парный брак (для нашего вида он - следствие цивилизации и усложнения соц.структур - когда потребовались еще и идеологии; раньше не было).
   Показательно: с падением патриархальности и авторитета М, идеология и мораль мгновенно посыпались (от неавторитетного ведь идеология ребенком не перенимается). И известные в истории редкие случаи матриархата мгновенно утопили себя в гедонизме, полностью растеряв социальные и технологические навыки.
   Полиандрию отбросим из рассмотрения сразу - она невозможна без разрушительного матриархата... по крайней мере, при имеющейся невысокой концентрации действительно-разумных Ж.
   Полигинные (полигамные, неск. Ж) семьи подходят под необходимый критерий (да еще и авторитет М там выше), но это несколько специфичный случай, требующий отдельного рассмотрения (впрочем, итоговые выводы там очень похожи, отличия только количественные, если не сильно задирать количество Ж на одного М).
   Можно еще теоретически предположить какое-нибудь централизованное воспитание или нормальное воспитание отчимом, или даже при "безотцовщине"; но на практике, удачные результаты тут бывают редко. Поэтому отбрасывая из рассмотрения эти счастливые исключения, я не слишком искажу картину, сказав, что "классическая" семья необходима для выращивания полноценного потомства. Так что далее буду плясать в основном от классического парного брака.
   3.а. Граничный случай - строго-парный брак. При жесткой системе парного брака - избытка самцов нет (самец "обслуживает" только одну самку) и "принцип дефицитности самки" уже не работает. Качественные самцы тоже становятся разборчивыми и на первую раздвинувшую ноги не бросаются, т.к. ошибка выбора уже для него критична (имеется в виду не "просто секс", а семья - мы же рассматриваем семью как цель). В такой схеме Ж должны тоже конкурировать за М.
   Если перечислить свойства, необходимые для качественного М, то из всех М достаточно качественными можно будет считать очень небольшую часть; это еще усугубляется тем, что у самцов вариабельность параметров шире - даже средненьких М выходит не так уж и много (уже говорил: случайное изменение чаще ухудшает сложные системы). Самки менее вариабельны, т.о. носителей около-среднего набора свойств будет много. Итого, тут ситуация выворачивается наизнанку, сравнительно с групповым браком: дефицитными становятся не самки, а достаточно качественные (хотя бы "нормальные") самцы... На сайтах знакомств и женских форумах эта картина видна просто невооруженным глазом ("Куда же все нормальные М подевались?! Ну хоть какого-то бы, чтоб не пил, не бил, не импотент, даже без белого коня...").
   Нет, можно еще представить картину, когда М настойчиво ищет какие-то редкие свойства среди Ж (таких Ж будет мало, по причине меньшей вариабельности), т.е такие Ж - дефицитны (но именно только такие, а не все). Разделим эту категорию М на тех, кто найдет себе пару - "требовательный принц" (оказался достаточно ценным чтобы найти себе редкую Ж соотв. его запросам) и тех, кто не нашел (независимо от его реального качества - раз имели нереально высокие запросы, то считаем, что стратегировали неэффективно, т.е. зачисляем к прочим неудачникам - в "отстой").
   3.б. Дальше начинается отклонение от жесткого варианта парного брака.
   Те Ж, что не прошли отбор и не ухватили "М-принца" или хотя бы "М-середнячка", на слишком отстающих "М-отстой", ясно, не поведутся, поэтому они соглашаются уже не на "участие в обеспечении и воспитании", а хотя бы на "каплю спермы" от качественного самца и закрывают глаза на возможную неустойчивость отношений с ним ("повезет его удержать - прекрасно, а не повезет - ну хоть так...").
   Т.о. схема "строго-парный брак" у нас нарушается примесью схемы "группового брака", но на ситуацию "дефицит М" это не влияет; просто для отстающих Ж ситуация "пришлось выйти за некачественного М" заменяется на "мать-одиночка" (и, конечно, те Ж, кто не согласен на такое падение статуса, просто остаются одинокими, даже без детей - так же, как и в строго-парной системе). На каком-то уровне "М-отстойности" Ж получит больше эволюционной выгоды при отсутствии бонусов от парного брака, зато от более качественной "капли спермы"; этот порог оценки объективен (в принципе, можно вычислить), но Ж по-любому ведут себя более инстинктивно, склоняясь в сторону выбора группового брака (т.е. на самом деле формально-"М-середнячков"(по объективным свойствам) чуть больше, чем это видится Ж), эта неточность оценки порождает и одиноких М, и одиноких Ж (см ниже про количества).
   Т.о. мы имеем следующие категории М и ситуацию вокруг них: "требовательный принц" - выберет высококачественную (другие не подходят под требования); "нетребовательный принц" - подходящих ему Ж много и конкуренция среди Ж будет просто бешенная (т.о. тоже выберет высококачественную); "середнячки" - даже эти М пользуются повышенным спросом (когда принцев расхватают, Ж побегут брать и таких); "отстой" - эти М или слишком завышают запросы или просто никому не нужны (вместо таких М, Ж предпочитают оставаться невостребованными или матерями-одиночками).
   Попытаемся рассмотреть градацию Ж по их качеству. Можно предположить, что качественные Ж более вероятно находят себе принца и более гарантированно могут заполучить середнячка, если в процессе такого поиска не наглючат и не попадут в "проигравшие" (низкоценимые). Тут придется выстраивать какие-то вероятные цепочки их действий и соотв. изменения ценности с т.з. вероятных партнеров. Так мы получим весьма накрученную схему с множеством неопределенностей, поэтому проще провести градацию Ж по тому, как они устроили семейную жизнь (тем более, что семью мы исходно и приняли за цель), безотносительно качества.
   Категории по Ж: "выигравшие" - нашедшие "принца" - этих ровно столько же, сколько и "М-принцев"; "середнячки" - эти, соответственно, с "М-середнячками"; "проигравшие" - это одиночки (с детьми или без - в любом случае эволюционный штраф) - этих ровно столько же, сколько и "М-отстоя" (вот уж прям по цитатке выходит: "Наше блядство - ответ на ваше ублюдство, мальчики!" [не помню откуда]).
   По главному эволюционному критерию - количеству и качеству потомства - "проигравшие" Ж сильно проигрывают остальным. "Проигравшие" имеют в среднем меньше детей, ну и проблемы воспитания при "безотцовщине" общеизвестны. Т.о. имеющаяся смешанная схема брака оказалась весьма хорошо работающей на естественный отбор по социальным и интеллектуальным свойствам Ж (хе-хе, ну наконец-то! давно пора бы, а то большинство Ж так и зависли где-то в каменном веке; "а шо ж ви хотели", если отбора не было?); причем такая схема отбора дает "действительно передовым" Ж (редкость!) намного большие бонусы ("принц"+семья), чем остальным (в старой "групповой" схеме таких доп.-бонусов не было вообще; там даже "проигравших" не было - альфа мог обслужить любую, раздвинувшую ноги, точнее, ставшую раком и задравшую хвост... извините за мой французский).
   В такой схеме несколько ослабляется отбор по М - в "пещерном" варианте "М-середнячки"(ранг "гамма") имели намного меньше шансов размножиться, т.е. отсев был жестче. Т.к. эволюция таки давит в сторону усиления отбора, ко всему рассмотренному добавляется примесь неявной полигинии - успешный самец имеет не только официальную жену, а часто и постоянных любовниц. Естественно, в такой схеме М вряд ли будет принимать участие в воспитании "левого" ребенка (и не каждая любовница решится родить ребенка - интуитивно или разумно таки ощущая/понимая неэффективность такого пути). Ослабление отбора по М (при их высокой вариабельности) - антиэволюционно, так что явная полигиния будет несколько поэффективней по всем параметрам, да и эволюционный "приз" за полную семью тоже работает (мусульмане вон, на идеологическую деградацию не особо жалуются :-) ). Полигинию дальше разбирать не буду, хотя там несколько приколов легко нарыть...
   ...Немного отвлекусь. Тут наглядно виден эффект: кому в каком-то потреблении позволено больше, тот и бороться за это должен больше, а шансов выиграть - меньше. Причем, этот эффект объективно следует из эволюционных законов и не зависит от личных желаний индивидов. Иными словами: свобода невозможна без ответственности. Этот же тезис выводится и из других построений, но тут он явно привязан к гендерным отношениям...
   И еще особая категория М - пикаперы. Они могут быть для кого-то "принцами" (конечно, уже не для тех, кому важны моральные качества), для кого-то "отстоем", но для некоторой части Ж они умеют временно изображать из себя "принца" (точнее, "альфа-мачо", т.к. игра там идет на инстинктивных эффектах). И ловят они, естественно, тех, кто на них клюет - кто ведется на инстинктивные ловушки (склонных к "пещерной" схеме группового брака) или просто несдержанных гедонисток (кому похоть важнее более серьезных отношений).
   Реальная картина, конечно, посложнее - ведь существуют нестрогие "идеологические касты" или несовместимые менталитеты, внутри которых взаимная оценка будет выше, чем перекрестная; также на это все накладывается классовая система; а градаций М - много (у всех свои запросы; хотя внутри касты различий мало), аналогично и с обратными оценками, да и сами градации - плавные, без четкого деления принц/середнячок/отстой; существует куча эффектов межкастовых и межклассовых взаимодействий; часть матерей-одиночек таки умудряются выйти замуж; можно успеть воспитать детей, развестись и повторно искать пару; все процессы происходят не разовым выбором "стенка на стенку", а непрерывно во времени... Но это все не меняет общей идеи - потому что часть этих уточнений просто разбивает всю совокупность на несколько подмножеств, на которых решается точно такая же задача (возможно, уже не суммированием, а интегрированием по непрерывным распределениям и времени; неважно) с тем же результатом, а часть уточнений описывают немногочисленные исключения, почти не влияющие на общие выводы. Заметные отличия могут быть только при асимметрии кастового состава (напр, в к.л. касте много М и мало Ж - тогда внутри касты опять заработает "дефицитность самок"), но это все малозначимо для общей массы.
   3.в. Если даже "М-середнячки" в дефиците, то что уж говорить о "М-принцах" (и о шансах Ж найти его), но почти каждая Ж упорно ищет именно "принца". Даже при высоком риске попасть в "проигравшие" - просто упорно игнорируют его и бегут ставить эксперимент с потенциальным "принцем"; обычно нарываясь на обманку - это говорит о почти поголовном таракане "завышенные требования и завышенная самооценка" (это из инстинктов группового брака тянется - "незаменимость самки", конкуренция М за Ж и отсутствие конкуренции между Ж за М). Да просто поголовно считать, что из кучи желающих "принц" выберет непременно ее - бред, очевидно.
   Завышенная самооценка Ж весьма негативно воспринимается М, т.е. такие "принцессы" еще и потому чаще оказываются "битыми" механизмом отбора, что М такую более вероятно "пошлет подальше", когда утомится ее "закидонами". Заниженная оценка - тоже негативна, но не настолько; и влияет больше в момент выбора, а не потом.
   Завышенная самооценка - это следствие отсутствия сознательного контроля над древними поведенческими схемами (там "строить принцессу" было выгодно), а на инстинктах легко поймать - это, в итоге, тоже часто приводит к "поматросил и бросил". Некоторые пикаперы - так вообще принципиально выискивают именно таких "принцесс-стервочек" ради морально поиздеваться над ними. Иногда познавательно понаблюдать за всеми оттенками эмоций, когда такая "принцесса" недоумевающе хлопает глазами после того, как к.л. "отстойный" с ее обычной точки зрения пикапер просто попользуется ею, да еще и эмоционально подгадит вдогонку... "Кто ж ей лекарь"? А может это даже на пользу - если самооценку исправит, да думать заставит...
   Завышенная самооценка М тоже ведет к попаданию в "отстой", но для М все результаты экспериментов обычно исправимы и обратимы.
   3.г. Мемплексы, связанные с парным браком, содержали в себе и требуемую для того социума мораль (мораль - оценки поведенческих свойств - "что такое хорошо, что такое плохо, для данной социосистемы (включая схему брака)"). Длительная эволюция этих мемплексов (а это длинный срок для мемо-эволюции) создала вполне конкретный набор оценок - "классическую мораль" (это там где честь/совесть/целомудренность/сдержанность/итд), причем у разных народов с парным браком (и полигинным тоже, с мелкими отличиями), этот список оказался почти одинаков, независимо от климата, политических систем и прочих местных особенностей; это говорит об около-оптимальности именно такого списка оценок для парного брака (как строго-парного, так и с примесью группового, и даже для полигинного).
   Конечно, условия среды изменились весьма резко и те старые "морализаторские" мемплексы тоже могут не соответствовать условиям, аналогично генофонду и инстинктам. Но инстинкты устарели на десятки тысяч лет, а "классическая мораль" - всего на сотню лет (и "пещерный" образ жизни отличается от современного несоизмеримо сильнее, чем образ жизни вековой давности). Отсюда, и из эволюционной эффективности как строго-парного брака, так и нашей системы смешанного парного+группового брака, очевидно следует, что несколько смягченная форма "классической морали" - более эффективна, чем древний "пещерный" вариант. А сегодняшний кризис морали вызван вовсе не тем, что современная система оказалась лучше (сегодняшняя система больше похожа на "пещерную"), а экспансивным взрывом, развалившим всю механику отбора.
   Инстинктивная оценка качеств потенциальных партнеров (или интуитивная при отсутствии "программирования" интуиции через мораль) - ориентирует на групповой брак; интуитивная оценка, при наличии в воспитании "классической" морали, - оценивает через мемплексы и ориентирует на парный брак; сознательная оценка - зависит от глубины расчета и от модели (я вот в этом тексте насчитал корректной несколько смягченную классическую мораль; а кто-то может считать из других исходных или с другим уровнем объективности). В любом случае, инстинктивная оценка дает ответ, малосовместимый с парным браком, т.е. несет эволюционный штраф за такой способ оценивания. Выигрывают сознательные и те, кому повезло с воспитанием (~"классическая мораль").
   В общем-то, про "строгую классическую мораль" можно и более известным путем построить тот же вывод (именно "строгую"): ее носители перед вступлением в брак воздерживаются от секса и долго изучают друг друга - это, очевидно, не повышает вероятность вступления в брак (вдруг найдут несовместимости), зато если уж дошло до брака, он оказывается прочнее (еще и потому, что сдерживаются от "левых" тенденций в браке). Т.о. попадание Ж в "проигравшие" тут весьма маловероятно. С другой стороны, строгие моральные ограничения сильно снижают активность в поиске, поэтому вероятность остаться в одиночестве несколько возрастает. А фанатично-строгие моральные ограничения - так вообще могут деформировать психику. Рациональность несколько смягчает негативные следствия "строгой классики", т.к. позволяет обойти бинарные ограничения и ярлыки, если они несовместимы с условиями среды.
   Можно принять, что идеальной комбинацией по эволюционной эффективности является какая-то смесь из "классики" с рациональностью (гм, а ведь действительно, раньше было немало браков по расчету; и даже "по любви" тоже было рационализировано, т.к. потенциальных партнеров чаще знакомили "расчетливые" родители, чем случай; т.е. "классика" уже содержит в себе позитивное отношение к рациональному решению гендерных вопросов).
   Это мы вывели из целевой "полной семьи" требования к идеологии. А можно провести еще и обратный вывод - от идеологии к эволюционным результатам. Ну, с класической моралью все понятно. Также ясно с гедонизмом. Потребительство содержит в себе много элементов гедонизма; и даже если вдруг дает устойчивый брак, какой-либо серьезной идеологией в семье и не пахнет, дети воспитываются на улице, что по результатам мало отличается от "безотцовщины". Феминизм - требует наличия в голове фанатичного отрицания объективной асимметрии гендерных отношений (асимметрию я я еще отдельно ниже рассмотрю), что говорит о нефункцинальности сознания, или еще о каких-то психопатологиях (кто пробовал с феминистками дискутировать - поймет); это в итоге вместо "равноправия" сводится к примитивному гедонизму, идеям свободного секса итд; "результат несколько предсказуем".
   3.д. Еще стОит рассмотреть петлевые эффекты взаимной оценки свойств и морали при выборе (кастовые эффекты).
   "Классическая мораль", ориентированная на парный брак, кроме высоких запросов к свойствам партнера, сама предоставляет полезные свойства; очевидно, что высокоморальный человек вряд ли выберет аморального партнера. Аналогично, на другом полюсе тянется к своим подобиям гедонистическая и "пещерная" мораль
   (Первый уровень, М) М с гедонистической и "пещерной" моралью.
   (Второй уровень, Ж) Высказывания типа "все мужики - кАзлы" или "все мужики - кобели" характеризуют в первую очередь говорящую. Если сама постоянно выбираешь козлов и кобелей, так чему же потом удивляешься? То же самое и с теми, кого "поматросили и бросили" - если выбирала "альфа-мачо" по пещерному принципу, или если такая дура, что дала себя развести какому-нибудь пикаперу (по сути, тоже через инстинкты), то это говорит именно о том, что "пещерная дура", а не о "мужиках-козлах" (твой риск - значит, ты и должна была думать, значит сама и виновата, что недодумала; пусть "козел" тебя подло обыграл "нечестными" приемами, а кто тебе виноват, что ты села играть по таким правилам и с такими игроками? сравни: когда при friendzone Ж откровенно-издевательски крутит мужиком, то ведь это именно он - лох, т.к. допускает такое).
   (Третий уровень, М) Если М не избегает "пещерных дур" и гедонисток, значит он допускает партнерство с этой кастой; возможно, он допускает со своей стороны "поматросить" (условно, "пикапер"), или осознает свои "отстойные" шансы и ищет "ну хоть что-то" (даже если он хорош, но просто недооценивает себя - все равно это "висеть соплей, вонять говном"[Летов]).
   (Четвертый уровень, Ж) допуская взаимодействие с "пикапером"(который с третьего уровня) - это петля на ту же самую "пещерную дуру"(со второго уровня). Ж, допускающая общение с "я отстой, пусть хоть кто-то даст" - это нечто опустившееся. Если этих опустившихся объединить с "пещерными дурами" и поставить напротив "пикаперов" и "отстоя", то имеем почти чистую касту - друг друга оценивают вполне позитивно. "Почти" - потому как я не совсем уверен, что любой "пикапер" поведется на "опустившуюся"; это можно и уточнить дроблением на подкасты, но суть и так понятна...
   ...Аналогично выводятся и другие касты. Сходу вижу только касты "классическая мораль" (возможно, с выделением подкасты или отдельной касты сверх-религиозных) и что-то целостное из строго-расчетливой части "сливок общества", но может и еще что-то можно выискать...
   Касты выходят нестрогими - исключения при выборе запросто бывают. Наборы оценок - не абсолютны, положительное свойство может скомпенсировать часть отрицательных, да и конвергенция от влюбленности до любви иногда "творит чудеса". Только уповать на чудеса - как-то несерьезно; ведь при большом расхождении желаемых свойств с имеющимися - даже и влюбленность не возникнет; а если возникнет, то хиленькая, неспособная слишком большие чудеса сотворить. Результатом будет невозникновение или распад любви и все сопутствующие этому грабли (для Ж: мать-одиночка, "безотцовщина", люмпенизированные дети, и/или просто куча негативных эмоций; для М: негативные эмоции, необходимость нового поиска, иногда финансовый ущерб). Хотя наиболее вероятным результатом будет просто отсутствие результата - нестыкующиеся по морали касты просто не обратят друг на друга внимание (впрочем, М на "Ж сомнительного качества" может и обратить внимание, временно, - не теряет ведь ничего; так что "блюсти" и думать о последствиях тут должны Ж).
   "Полураспад" пары - когда от любви даже костей не осталось, а разбегаться некуда - это тоже, очевидно, негативный результат, мало чем отличающийся от "разбежаться совсем" (даже воспитание детей в таких условиях - ради чего часто и остаются вместе - тоже не будет полноценным).
   3.е. Ситуация на самом деле еще больше асимметрична по М/Ж, чем изложено выше - потому, что М в общем-то ничем не рискует, общаясь с неподходящей Ж (это не ему "пеленки стирать" - сбежать всегда может; и не он девственность теряет - если это еще ценно). Ж ведь тоже может "пикапить" М, только кому от этого хуже? - ну, может финансов у М поубавится, и что?
   Всякие риски от болячек - примерно равны, так что не учитываем.
   Если Ж вдруг бросает М из за каких-то недостатков, он еще может обдумать свое поведение, изменить запросы, бросить пить, заняться спортом или перейти на более денежную работу (все прошлое исправимо; ну, почти) и в итоге может стать хоть "принцем"; а вот обратная ситуация - для Ж бывает плачевна. "Нашедшая принца" запросто может внезапно (а оно всегда "внезапно") оказаться вместо кажущегося состояния "точно выиграла" в группе "точно проиграла" (т.е. даже не посередке), причем, при наличии ребенка - необратимо (исключения-обратимости редки) (а если ориентируется на М из касты "строгая классика" или на некоторые религиозные, то даже и без наличия ребенка). Зеркальная ситуация переводит М в одиночки, что как бы и проигрышно на тот момент времени, но исправимо.
   Некоторые психологи-практики еще и утверждают, что по причине особенностей женской психологии весь негатив прошлых "экспериментов" оседает в психике намертво и впоследствии бессознательно переносится и на отношения со следующими партнерами (где-то похоже на правду, но теоретических обоснований или исследований я не видел).
   Из этого всего следует известное выражение: "Женщина - как сапер - ошибается один раз" (кто-то о девственности, а кто-то о "как выйти замуж с прицепом"; можно еще и перенос негатива сюда же отнести, если это явление существует).
   Показательно, что вокруг темы "Ж - как сапер...", почти гарантированно возникают бурные дискуссии на форумах (на woman.ru, вон, самые длинные и нервные дискуссии - именно о таком; нет, есть и подлиннее, но там заснешь на каждой страничке). Это говорит о том, что таки имеется спрос на такие "знаки качества" (ага, ведь от "классической морали" сложно полностью отказаться, при ее-то эффективности; да и въелась она в менталитет так, что будет хотя бы тенью на задворках подсознания присутствовать). А длительность споров говорит еще и о том, что Ж совершенно некорректно интуитивно оценивают список требований к ним со стороны М, и сознательно - тоже не могут ("антихакерство" дает стойкий запор сознания); а также совершенно не желают видеть (sic! опять "запор") объективные причины асимметрии ситуации (что-то типа "хочу луну! дай мне луну! ааааа! нет, все равно хочу луну! мне не нравится, что она далеко - я ведь ее хочу! дай мне прямо сейчас! раз я хочу, то она должна стать близко! дай луну! аааа!")... А потом плачутся "где бы найти хоть какого...".
   Для сравнения: М обычно знают, чего от них хотят Ж-в-совокупности или Ж-в-среднем; не все элементы списка или их комбинации воспринимаются ими без подколок и отсылов к "женской логике", но вот упорно оспаривать сам факт наличия запросов - никто не берется (я точно не встречал таких). Видимо, тут дело все в той же сознательности ("антихакерство" у М намного слабее действует) - при встреченном неприятном-сомнительном утверждении у М запускается сознание, а т.к. утверждение не имеет логических путей опровержения, то оно так и остается в подсознании с достоверностью "возможно, что именно так". А даже слабые "возможно" мотивируют на изменение себя в сторону соответствия с этим "возможно-необходимым". Ср. у Ж: неприятное-сомнительное вызывает подсознательное автоматическое отрицание через эмоциональное неприятие; и даже при осознании, гендерные свойства реже подгоняются под чьи-то желания (какая же она будет "принцесса", если будет подстраиваться?).
   При этом М-одиночки вполне терпимо выносят свой статус - инстинкты подсказывают им, что это вполне естественно (и мотивирует на рост качества!); и инстинкты не требуют каких-то сложных результатов, а "просто вдуть", что удовлетворяется несложно. А вот Ж от одиночества просто "колбасит" (т.к. противоестественно); и доступный просто-секс не покрывает запросов.
   Асимметрия происходит еще из разной внутренней механики построения отношений с партнером. "Ж любит сердцем, М любит разумом". Ж обычно больше полагается на инстинктивные и интуитивные оценки (нередко еще по "пещерным" критериям). М больше выстраивает поведение исходя из идеологических оценок (чаще всего "значимость и уверенность в собственной правоте", хотя тоже нередко примитивизированные). Эта асимметрия имела влияние и на формирование "шаблонного образца партнера" в менталитете; а попытка искусственно симметрировать роли приводит к сложностям и неэффективностям в исполнении "неестественной чужой роли" (усредненно; исключений тут хватает).
   В общем, асимметрия сильнейшая. Если равенство М/Ж в юридической, экономической и подобных областях - вполне нормальное желание (пока не начинают навязывать "политкорректность вопреки эффективности"; напр. потребовать, "чтобы в шахтерах или армии было 50/50, хоть убейся"), то в области гендерных взаимодействий - просто невозможно в принципе... начиная с "конструктивных особенностей" и до всего описанного мной тут. Нет, я не спорю, хотеть-то можно, кто ж запрещает? только это будет эволюционным проигрышем. И, конечно, не надо этот свой проигрыш навязывать окружающим. "Если всем остальным раздать мой недостаток, то он перестанет превращать меня в урода" - именно поэтому феминистки так агрессивно старались разрушить "классическую" мораль (и поэтому же бляди наиболее активны в пропаганде блядства); а в результате имеем - что имеем.
   3.ж. Можно еще и длительные тенденции изменения свойств рассмотреть... Ну, с Ж все понятно из предыдущего - отбор понемногу идет (хоть и медленно из за малой вариабельности); и что-то интересное уже даже наотбиралось. ;-)
   А вот М рассмотрим внимательней. Жесткость отбора М упала, сравнительно с "пещерными" временами. Это "нештатный" режим эволюции. При высокой вариабельности малейшее ослабление отбора ведет к быстрому "расплыванию" свойств, отчего качества в среднем расползаются от траектории оптимумов, т.е. в среднем, падают. Каждому уровню жесткости отбора соответствует некоторое равновесное расплывание и ухудшение. Это наглядно понятно по той аналогии с ландшафтом - более широкий разброс тех, кто допущен к генерации нового поколения, вызывает и больший разброс следующего поколения, а ограничением этого является чрезмерное ухудшение качеств на "склонах" вокруг "каньона", в котором находится вид.
   Не-генетическое быстрое ухудшение "М внезапно перестали быть "настоящими М"" (в основном, 2-4 поколения) тоже имеет объяснение. Т.к. секс стал более доступен, а инстинкты не требуют от М почти ничего другого, то и мотивация на повышение своего качества стала слабая (типа "баланс спроса и предложения" в отношении мотиваций и результатов). Тот же эффект следует и из ослабления идеологии, в частности, "идеи семьи" - если уже не требуется создание семьи, то можно ограничиться только качеством "уметь "пустить пыль в глаза" и уговорить на секс". Вообще упрощение добычи к.л. ресурса ведет к упрощению свойств, касающихся этой добычи - это эволюционный закон. А если/когда "источник ресурса"(в данном случае Ж) начинает подстраиваться под это упрощение ("ценить себя дешевле" и допускать снижение качества М), то падение качества превращается в самоподдерживающийся процесс, при такой массовости начинающий затрагивать уже и генофонд.
   Новые социальные анти-патриархальные идеи уменьшают "привилегии" М, что ведет к постепенному исключению парного брака (и полигинных вариантов - тоже), заодно повышая доступность секса (и это самоусиливается, т.к. идеология падает и дальше). Все это ведет к снижению конкуренции между М и к вышеупомянутому снижению качеств М... Это может показаться парадоксальным: Ж, потребовав больше прав, получили ниже качество потребляемого ими ресурса и, соотв., меньше возможностей; но никаких парадоксов тут нет - все полностью соответствует эволюционным законам, в частности, "баланса спроса и предложения" и "больше возможностей может быть только при большей ответственности". Также с последними абзацами связано правило "самопроизвольного роста энтропии при ослаблении внешнего упорядочивания" (в данном случае "внешним" для эволюционирующей системы были давление отбора и, частично, разум)...
   (* немного отвлекусь на обобщения *) Эти правила - вовсе не "человеческое" изобретение - это отражение свойств мира. Любые воздействия изнутри системы могут отклонять систему от эволюционного равновесия лишь временно, но затем система все равно находит способы сбалансироваться; причем, обычно, итоговый результат хуже, чем было бы без грубых вмешательств (оно и понятно: отклонение нарушает "оптимальность" траектории). Но использование новых сущностей, принципиально отсутствовавших в естественной системе (напр, технологии и их продукты, научные и философские абстракции), может и не компенсироваться ею, пока система не стабилизируется в новой форме, включающей и новые сущности (внесение в систему наук, технологий и их продуктов -- соотв. отбор мемотипов и генотипов, более соответствующих новому равновесию). Но это "взаимовлияние и совместная динамика эволюции и разума" - за пределами возможностей данного текста и по объему, и по сложности...
   3.z. Итого. Во множестве имеются "странные" явления, порожденные механикой эволюции. Кому-то эти явления не нравятся ("хочу луну"), но они есть как факт. Причем, не нравятся они тоже по вполне эволюционным причинам (только уже из далекого прошлого). Можно биться головой в свойства мира и пытаться кричать "я же всегда прав", а можно напрячь мозг (тоже подарок от эволюции) и принять какое-то решение, полезное и для своих генов, и для своих эмоций, и для себя-личности. Каждому свое... результаты и следствия - тоже свои...
   Z. Итого: Все проблемы - от нехватки разума.
   "90% везения заключается в тщательной подготовке"[?кажется, Дж.Вашингтон], т.е., в данном случае, работе над своими качествами, самое определяющее из которых - сознательный самоконтроль... (типичное и приевшееся возражение "пусть любит меня как я есть" - вынес в отдельный Q&A). А мораль - она или с детства родителями вложена, или "уже проехали", ну разве что отдельные элементы в себе еще можно "подрихтовать" (о формировании правильной морали - это к тем родителям, кто задумывается о будущем своих детей).
   И понимание причинно-следственных связей в системе отношений (и в себе) - залог успеха. Знание - сила.
  
  
   Q> Раз ты так рационально можешь любовь анализировать, то, видимо, женщин ненавидишь?
  
   A> Интересная логика вопроса, типично-женская. Как одно из другого следует, мне, кажется, не понять - слишком рационально пытаюсь анализировать. Но в целом ход знакомый - "заставить оправдываться" (есть такая подборка правил демагогии и женских способов ведения дискуссии). :-)
   Мои личные эмоции к теме данного текста не относятся, поэтому постараюсь больше внимания уделить пониманию причин наличия разных свойств, способных влиять на мое отношение.
   К женщинам-вообще я отношусь вообще-по-разному - слишком уж радикально влияют индивидуальные свойства. Хотя обобщения есть.
   1. Те, кто не использует разум - недо-люди, независимо от того, Ж это или М (со всеми вытекающими следствиями для моего к ним отношения).
   Применительно к Ж, имеющим лишь "заЙчатки сознания": Управляемы почти полностью подсознательным автопилотом (мизер логики, зато море интуиции, иррациональных желаний, спонтанных решений и действий); и автопилот этот малозависим от обучения, а почти полностью инстинктивен. Сознание - мало того, что активируется редко, так оно еще и на пушечный выстрел не допущено к принятию решений по "основной задаче" (смотришь, бывает, на вполне сознательную: соображает отлично, глаголет разумно, любознательная, начитанная, сложными абстракциями запросто манипулирует; а присмотришься: по жизни, оказывается, сплошь по незамаскированным граблям бежит; и куда смотрит? и где ж тот разум?). Иногда аж бросается в глаза прямое подавление попыток мыслить в нужном направлении, да еще и с "битьем по рукам" отрицательными эмоциями. А недопущенность сознания к штурвалу вне условий пещерного социума - как раз и порождает проблемы с "основной задачей", за что опять битье эмоциями... Ну, после N-го достаточно болезненного пинка сознание таки допускается к управлению (это часто бывает к среднему возрасту - когда инстинкты начинают ослаблять хватку), но к тому времени (и с накопленными проблемами) обычно слишком многое оказывается упущенным навсегда, да и переучиваться на новый лад поздно. Эх, тяжко же им живется, с такими тараканами...
   Да, сколько-то там тысяч лет назад - в дикой природе - эти все навороты были эффективными и для чего-то там эволюции служили (и даже были необходимыми для того, чтобы мы тут сейчас беседовали); но, вот незадача, на дворе третье тысячелетие, "дико-природных" факторов в современной жизни - дай бог, чтобы пару процентов набралось, структура цивилизации давно требует совсем другого поведения и гендерного взаимодействия, а они усердно продолжают биться головой в воображаемую инстинктами стену... Печально. Даже иногда сочувствую... Но не настолько, чтобы подстраиваться под такое.
   Из за примитивности поведенческих схем, их поведением легко управлять, разобравшись в нескольких правилах. Сам пробовал; удивился (до этого воспринимал их как-то... "возвышеннее", что ли). Но использовать эти возможности для чего-то серьезного - ...на зоофилию смахивает. Хочется ведь полноценных отношений с нормальной личностью, а не простой физиологии с инстинктивным жестким алгоритмом... Ага, я знаю, что это ненормально (извращенец! ишь чего надумал, в женщине человека увидеть! большинство ведь и так устраивает!), но хоть помечтать-то можно? Тем более, что такие мечты иногда способны сбываться. :-)
   2.а. Среди Ж изредка встречаются весьма интеллектуальные личности, способные к сознательному управлению своими мотивациями и инстинктами и способные избегать связанных с "пещерностью" граблей, в важных делах сначала задумывающиеся о стратегии, и при этом всем не скатившиеся в стервозность и не превратившиеся в "мужик в юбке". Представляя, насколько труднее им дойти до такого уровня разумности, поборов намного более жесткие "прошивки", мне остается только снять шляпу, склонить голову и признать величие их личности... без шуток... Только вот, перечитывая абзац, ощущение такое, что какую-то сказку читаю... Редкость. Чудо. Полцарства отдал бы и пылинки сдувал. :-) Нет, не фантазия; действительно бывают; своими глазами видел и ушами слышал, только вот руками не трогал ;-) ...нет, не в музее под стеклом, не в кино и не во сне... во сне бы я потрогал... ;-)
   2.б. Вообще-то, Ж, лишь частично приручившие свои инстинкты, но уже достаточно, чтобы считать их "разумными" и "личностями", встречаются не так уж и редко (что-то порядка 10% навскидку), что дает им шансы в подходящих условиях доразвиться до идеала (но условия обычно мешают, напр. нет времени на самоизучение, да и мотивации не хватает).
   Учитывая относительную сложность самоосознания и более жесткую защищенность инстинктов от вмешательства, взвешенная статистика по Ж даже лучше, чем по М (видимо, оттого, что большее отставание от условий ареала вызывает больше стремления развиваться; у М же исходно более эффективен приобретенный мемплекс, поэтому отставание меньше и полубесознательная жизнь не вызывает слишком большого конфликта со средой - типа "исходно более тепличные условия", со всеми вытекающими).
   3. Благодаря идеологической "податливости", бОльшую часть Ж все же надо считать потенциально-разумными - могут развиться, если попадут в подходящие условия (упертые феминистки и подобные им фанатички, очевидно, к такому неспособны; хотя и они иногда "оттаивают" и начинают принимать мир как есть, а не как хочется).
   Строго говоря, все "разумные" (и М, и Ж) - это просто те, кому в детстве повезло с условиями - кого подтолкнули в развитие разума. Ведь без внешнего влияния человек так и останется маугли, насколько бы способным ни был (прогнать всю эволюцию мемплексов в одной голове и за одну жизнь - очевидно, невозможно). "Подтолкнуть" можно в любом возрасте; но с падением обучаемости это становится все сложнее и болезненнее; а после лет ~20ти - почти однозначно за пределами выносливости психики к таким перестройкам (печальный опыт имеется).
   Это все демонстрирует важность наследственности не только по генам, но в первую очередь по мемам (учитывая, что самые определяющие мемы в значительной степени наследуются - через ранее воспитание). Оно и неудивительно, ведь именно мемплексы формируют личность; наиболее значимые отличия между людьми по поведению, достижениям, жизненным ошибкам, качеству жизни и пр. - не в генах, а в идеологии/менталитете (а гены лишь определяют потенциальные склонности к носительству тех или иных мемплексов и всякие мелкие "настройки").
   Полностью неспособных к разуму (генетически) - немного, и вот их я за людей точно не могу считать, даже за маугли. А большинство "неразумных" - просто те, кому не повезло с воспитанием; этим сочувствую, но помочь чаще всего не в состоянии (поздно).
   Ненавидеть кого-то за то, что "невезучие" - как-то глупо; позволять им топить меня вместе с собой - еще глупее... Если уж ничем помочь не могу, или если помощь скорее навредит, то правильней всего - идти своей дорогой и не вмешиваться. Да, инстинкты протестуют - требуют помочь, защитить, спасти, посочувствовать, пригреть, увидеть счастливый взгляд... Да, пройти мимо - неприятное решение, на грани переносимости; но что поделаешь?..
   Z. В общем, почти все иррациональности и сложности - неизбежный, трудноустранимый дефект нашей конструкции, эволюционный тупичок или недоработка; как и прочие "странные особенности" и неидеальности мозга и организма вообще... У мужиков, вон, тоже психологических приколов хватает; по себе знаю :-) . А ответственность за некомпенсацию этих дефектов почти полностью лежит на тех, кто воспитывал (т.е. частично и на обществе, и на мне втч).
   ...Так что вопрос "ненавижу ли я женщин" :-) (даже при наборе текста не могу не улыбнуться), просто "рвет мне шаблон". "Ненависть" - слишком примитивное понятие, чтобы оно было хоть как-то применимо к моему ответу...
   "Раз ты знаешь, как ты смотришься со стороны, то ненавидишь ли ты факт, что 2+2 всегда оказывается равно 4?" (* произносится с ехидцей, типа с намеком, что.... хотя кто ж их разберет, эти намеки :-) *).
   Ну и какой от женщин негатив? Напрягают иногда, или задуматься заставляют - эт бывает; "задуматься" - это вообще интересно и полезно; а "напрягают" - это слишком малозначимо или кратковременно, ну и не расслабляться же постоянно... В общем, спасибо им за то, что разнообразят мою мотивацию! А некоторые из них - не просто мотивируют, а хочется звезд с неба нахватать; и не просто хочется, а и частично воплощается (ох и созидательная же вещь эта любовь, если знать, как ее в полезное русло направить!). :-)
   ...Да уж, как я ни старался, все равно тут слишком много субъективизма. "Основной инстинкт" при рассмотрении модели все время свои "подсказки" нашептывает. Ну хоть отучил его "руки выкручивать" и "поперед батьки" решения принимать - и то неплохо. :-)
  
  
   Q> Я хочу, чтобы меня любили такую как я есть, не хочу изменяться и подстраиваться!
  
   A> (* Блин, меня уже тошнит от этой фразы! На какой идеологической помойке вы этот сблёв подбираете?.. Как бы там ответить всем разом... напалмом, трехметровыми буквами. >:-F ...И там же дописать, что это - вследствие того, что я - добрый! :-/ *)
   "Как ты есть" - это лежать в пеленках, сосать соску, пускать слюни и гадить под себя. Все остальное - подстройка, изменение и приспособление.
   Цивилизация вон, скотина эдакая, нас под себя подстраивает, подгибает и подрихтовывает; так и норовит исподтишка в человека превратить, вот же гнусь деспотичная!.. Впрочем, не спорю, без уродливых следов насилия над тобой цивилизации - скорее всего будешь не "в пеленках" и не "под себя", а просто маугли - человеческая оболочка, но без человеческого содержимого, которое и есть "следы насилия" (но не жадничай, оно тебе и не надо, и так сойдет)... В принципе, маугли где-то рядом с кастой люмпенов, так что шансы найти "соразмерный" круг общения у тебя отличные. Эти - да, подстраивать тебя не будут - у тебя в конструкции уже от природы есть все, что им может понадобиться...
   А если невыносимо страдаешь оттого, что даже физический мир тебя изнасиловал и тиранически заставил научиться ходить (и даже бегать, о ужас!), нацеплять на себя какие-то тряпочки, держать в руках ложку и гадить где положено (все, дальше не могу эти пытки перечислять; и так сегодня не засну!), то и каста маугли тебе не подходит... Есть одно веселое местечко, где держат таких - они там радостно пускают слюни и не хотят подстраиваться под мир, не говоря уже о цивилизации и отдельных людях... ИЧСХ, каждый из них тоже считает себя осью мироздания. :-/
   ...Ладно, без эмоций... "Чтобы меня любили" - это как? А ты при этом что будешь делать? Строить принцессу и принимать подношения, что ли?.. Без обоюдной конвергенции любви не будет. Можешь называть свое чувство как угодно - хоть любовью, хоть глокой куздрой, а в моей терминологии это, максимум, влюбленность. Если инстинкты непреодолимо заставляют тебя быть "принцессой", а подстраиваться должны все остальные, кроме тебя - лучше не трать время, любви все равно не найдешь; займись чем-то более продуктивным. Можно же и без любви неплохо жить, если не тратить себя на недостижимые вещи.
  
  
   Q> Злой ты! Злой!
  
   A> :-) Какой же я злой, если к добру подталкиваю (к рациональности-эффективности-выживанию-победе-добру)? И не дубинками и колючей проволокой, а знаниями. И не "вы идите, а я тут понаблюдаю", а и сам действую. И не "у меня еще столько неожиданных идей", а избродил все окрестные варианты и на своей шкуре сравнил.
   Вот не раз уже бывало: тянешь кого-то вверх за уши - он брыкается, кусается и злым называет. А потом приходит и "спасибо" говорит. Некоторые не приходят или стесняются напрямую поблагодарить, но я ж не ради этого...
   Попробуй хоть ненадолго двигаться вверх самостоятельно - и уши целыми будут, и просто полезная практика. И даже понравится вскоре. И меня увидишь в той проекции, где я добрый-добрый. :-)
  
  
   Q> А чем твое "добро" лучше? И какое право ты имеешь его навязывать?
  
   A> Да тем, что выведено хотя бы с попыткой изолироваться, насколько можно, от субъективности. Может где и ошибся или "личные хотелки" торчат, но пока никто не пальцем не ткнул.
   И не навязываю я его, а просто предлагаю. Да, иногда, чтобы раскрыть кому-то глаза, приходится и горькие пилюли подсовывать; но что делать, если иначе не выходит?
   Можно, конечно, сидеть на своей "кочке зрения" среди болота и молча радоваться тому, что нашел сухое место; а что там с остальными происходит - пофиг, "моя хата скраю"... Можно считать, что это круто, или еще как тешить себя иллюзиями. Можно внушить себе, что ты - центр вселенной, а не миг и песчинка в потоке жизни вида; тогда "поделиться с другими" действительно может быть бессмысленным или нерациональным. Можно даже использовать свою позицию, чтобы окружающих топить... Но если бы все так себя вели, то мы бы на пальмах и сидели до сих пор... Нет, навязывать я не собираюсь; если требуешь от окружающих поведения, возвращающего на пальму, то никакого желания снимать тебя с пальмы не возникнет, не бойся. Мое дело - всего лишь попробовать, получить отлуп, плюнуть и идти дальше; такое уже даже не огорчает. Если мое вмешательство дает результат хоть изредка - уже достаточно.
   ...По какому праву я вообще вмешиваюсь хоть куда-то?.. Да по праву видящего и пробовавшего разные стратегии. По праву знающего. По праву сильного, в конце-то концов; ведь знание - сила. В Жизни (которая с большой буквы - которая эволюция) иначе не получается; право меряется всегда в силе, а сила - в способности отстоять права. Только не в том "стайно-политическом" ее понимании, где сила - для того, чтобы отбирать, разрушать и топить, а в обобщенном - там где еще и создавать, помогать и защищать... Вот и вмешиваюсь, по праву силы, но не отбирая и не разрушая, по возможности. И, конечно, всех подряд не обязан защищать/помогать, а тех, кого как-то позитивно оценил . А право придумывать критерии оценок и выбирать, кого именно защищать и что создавать - сам себе же и назначил, рекурсивно, по праву силы же. Отстою это право - значит силен. Считаю себя сильным - сам придумываю и отстаиваю права. Прямое следствие законов мира и эволюции. :-)
   Это в "болоте" за навязыванием мнения кроется "заставить плясать под свою дудку, отобрать ресурс, утопить"; а на этой "кочке" более популярны "игры с положительной суммой". Сила еще ведь и в способности отказаться от ее же применения, особенно от деструктивной формы; и в способности пренебречь частью "подгребаемых под лично-себя" ресурсов...
   И на этой "кочке" места много, а конкуренция тут имеет недеструктивные формы. От прибавления тут народу выигрывают все присутствующие... и в чем-то даже "болото"...
   ...Может на аналогии будет понятней? Какое право навязывать свое мнение имеет сапер, говоря прохожему "не ходи туда, там мины!"? Вроде как понятно, что "бродить где-попало" является правом свободного человека; и даже понятно, что право "наступать на известные грабли" - является таким же неотъемлемым правом, как и "право на суицид". Но есть же и право сапера (часто даже рассматривается как обязанность!) "сберечь свою совесть и дать по морде настырному прохожему ради его же блага" - не менее ценное... впрочем, как и право "не давать по морде, раз такой упертый/тупой, пусть идет куда хочет и наглядно подтверждает наличие мин"; а также и сверх-право самостоятельно решать "дать по морде или пусть идет". А если за право создать себе миноискатель пришлось "вкалывать" или бороться с такими же безалаберными прохожими, то будет даже и право "умолчать про наличие мин" (а с т.з. эволюции вида (гуманизм!) это в некоторых условиях вообще превращается в обязанность)... Но вот если у того прохожего свой миноискатель есть и выводы он сделал другие, то из права "считать себя разумным" автоматически следует обязанность обоих найти найти причину исходных различий в решениях ("Чей миноискатель врет и почему?") и найти согласованное (обобщенное) решение... Вот я и призываю всех разумных к поиску/согласованию решений; а уперто-неразумные пусть бредут куда хотят, все равно ведь найдут себе грабли/мины...
   ...За что я не люблю абстрактно-этические споры - вот за такое как тут... Академическим стилем - понять не могут (а кто понимает - тому обычно это все и не надо, сами с усами); упрощаешь - понять не хотят; пишешь чуть шире-подробнее - "не каждый долетит до середины Днепра" (может пнуть сильнее надо? дык "злым" назовут!); а метафорами - пафосно, аж зубы сводит...
   Несмотря на пафосность, идея про "право и силу" очень многое объясняет во всей "рекламируемой" здесь идеологии - я живу в локусе с собственными правилами, получая от этого некоторые дополнительные ресурсы и "этические силы", которые направляю на поддержание/расширение этого локуса. Дико не люблю играть по иррациональным чужим правилам, поэтому вокруг себя устанавливаю свои, насколько дотянусь.... По сути, постоянно играю в "право и силу"... иногда даже против своей тушки (инстинктов), когда она пытается ограничивать мою свободу выбора. :-)
  
  
   Q> А какие ошибки женщины обычно не замечают, пока, как ты выразился, "бессознательны"?
  
   A> Я не буду тут оценивать морально-этически - этого и так по остальному тексту многовато. А коснусь только логических ошибок, и только в контексте приведенных в этом тексте тезисов...
   Обобщенная ошибка: Ж считает себя "принцессой" и не представляет, что мир крутится вовсе не вокруг нее. Поэтому считает, что ей все должны, все желаемое ей принесут на тарелочке, да еще и в ножки поклонятся за то, что соизволит принять подношение. Такой вот атавизм с пещерных времен. Но внезапно оказывается, что за все надо платить; а те, кто пытается получить от мира бесплатный сыр, попадают в мышеловки, которых для таких "шаровиков-затейниц" выдумано огромное количество.
   Прочие инстинктивные бессознательные схемы тоже принуждают к иррациональным действиям, на что тоже придумано много ловушек. Некоторые образовались эволюционным путем (и даже выгодны виду: "если дура, то пусть хоть остальным послужит ресурсом"), а некоторые - изобретение разума (методы пикапа и сознательной манипуляции; полезны более умным, только еще и бессовестным или аморальным, что виду уже неприятней, т.к. в итоге дестабилизирует соц.структуру).
   Панацею я уже называл - активное сознание. Гарантии безошибочности не дает, но гарантированно понижает вероятность ошибок.
   Чуть менее эффективное средство: четкая мораль, вбитая с детства намертво. В социуме без манипуляторов - было бы хорошим средством, но сегодня уже ненадежно - ловушки на мораль тоже можно придумать; а переиграть жесткую схему всегда проще, чем гибкую (сознательную). Хотя как исходный базис для того, чтобы развитие сознания не увело в "стервозность", - годится.
   Еще типично-женская особенность принятия решений: спонтанность. Некоторые считают, что это "интуитивное мышление", а я считаю, что это просто "запор сознания" (недостаток рассудочности), со всеми вытекающими следствиями. Особо яркие случаи безрассуд[оч]ности некоторые называют "безбашенностью". Выводы - по вкусу...
   ...Типичные результаты ошибок: потеря ценности в глазах возможных партнеров (ведет к меньшему выбору партнеров и к меньшей устойчивости отношений) или потеря времени или прочих ресурсов (напр. мать-одиночка - часто всего один ребенок, воспитывает ребенка в худших условиях("безотцовщина"), мало шансов на новые нормальные отношения, на почве "бесперспективности" возможен алкоголизм или аморальное поведение, что еще ухудшит качество ребенка).
   Списки ценностей - у каждого разные, методы развития/сохранения ценности - зависят от ситуации, а вычисление всего этого - тест на разумность, так что готовых ответов не дам. Кто не осиливает - путь лучше будет "ресурсом".
   Обычно считающийся идеальным для "женского счастья" вариант (перечисляю без приоритетов): устойчивое замужество, хороший муж (любит, ценит, здоров и физически крепок, сексуально полноценен, сильная личность, умный, мастер-на-все-руки, без дурных зависимостей типа алкоголя), материальная обеспеченность, несколько здоровеньких умненьких детишек с хорошим качеством воспитания, в навесок еще полезно к.л. интересное занятие "для души" (чтобы не деградировать у зомбоящика). Отсюда можно, тщательно подумав над каждым пунктом, вывести свойства Ж, необходимые или способствующие счастью, а также и наоборот - свойства, мешающие счастью или почти гарантированно исключающие его. Подсказка: составляющие "принцессовости" в способствующий список не входят; странно, да? А об остальном придется думать самостоятельно - это необходимо для последующего применения решений (информация, полученная простым запоминанием, активными знаниями не является); ну и про "ресурс" я уже сказал...
   ...Вспомнилось, вот (в качестве примера негативных свойств):
   "Знаешь, милый, я ведь тебе соврала..... ты у меня будешь не первый..... и не второй..... не мечтай, не пятый..... ну может, четырехсотый..... или тысячный..... я же как выпью, так и не помню ничего..... а в той забегаловке всегда толпа желающих..... да и замужем я бывала..... неоднократно..... даже за австралийским пигмеем, губастеньким..... он озабоченного кенгуру на мне тренировал..... мне понравилось..... ведь член у кенгуру побольше, чем у тебя..... и у меня ребенок..... и не один..... целая дюжина..... или больше, не помню..... половина - других рас..... даже кенгуренок, кажется, есть..... имбецилы почти все..... это из за болячек недолеченных..... а толку лечиться, все равно они смертельны..... не волнуйся, я по утрам нервная, я тебя прибью раньше них, не впервой..... это не хвост, это кал присох, воду мне год как отключили..... да ты корочку сдери, а по гною - как по маслу..... лучше языком - так отмокнет быстрее....."
   Бррр... Вот, даже сразу и не поймешь, где в этом списке мой "предел допустимого негатива". А несколько раз перечитывая из начала в конец и обратно, и представляя визуальный ряд, желание поставить жирную точку возникает в самом начале текста, еще до общения (каста же точно не моя :-) )... Короче, порог непереносимости у М может быть вовсе не там, где думают Ж (героиня списка ведь, наверное, так и считает себя "принцессой"?), да еще и от кучи сопутствующих условий зависит. И пределы негатива для "влюбиться" и "секс" вовсе не рядышком расположены, т.е. нередко бывает отношение "я бы вдул, но всерьез - нафиг такое надо" (а Ж часто по себе этот баланс меряют - мало отличают "всерьез" от "невсерьез").
   По разумности, эмоциональным свойствам и жизненно-полезным навыкам тоже можно аналогичные коллекции негатива составить. Пусть будет домашним заданием. :-)
   Z. Стоит понять: не только мы выбираем, но и нас выбирают. Не только у нас есть идеал партнера, но и нас будут сравнивать с идеалом. Ну, мир так устроен, куда от этого деться? рогом упираться - себе же и хуже... А различия с идеалом хоть и преодолимы любовью, но не способствуют ее прочности; а часто и самому ее возникновению. Подвернется вот тебе раз в жизни "настоящий принц на белом коне" (или симметрично - "настоящая принцесса", не в смысле ЧСВ, а по реальным качествам)... а у принцев(-есс) ведь запросы таки повыше, чем у плебса, на то они и принцы(-ессы), имеют такое право... :-)
   Сегодня "не модно" беречь и развивать свои качества, принято "просто жить как выйдет" и надеяться на "и так сойдет". Ну, если "и так сойдет, ведь пипл хавает" - то только "пипл" и будет доступен, которому вот такое "хавать" в кайф... петлевые эффекты, касты - уже говорил. Если больше понятна мистика, то считай - "карма"; которую порушить легко, а вернуть/повысить - требует усилий над собой.
  
  
   Q> Ты несколько раз упоминал про девственность. Неужели это еще кому-то важно?
  
   A> Хороший вопрос! Казалось бы - об элементарных вещах, но сильно зашумлен эмоциональными "подгонами" и шаблонными оценками, затрагивает неприятные глубокие "струнки" и вообще много разных психологических явлений. Поэтому дискусии и ругань вокруг этой темы на форумах всегда запредельны... Так что тщательный разбор вопроса будет полезен.
   (* прим: вопрос был от Ж, обращение в тексте - к Ж *)
   1. Начну с рационального пояснения, через "механику" оценок.
   1.а. Тут немного углубимся в то, как мозг вообще с оценками работает (считай, буду переводить с нейросетевой математики на почти-русский язык)...
   С точки зрения того, кто ориентирован на длительные отношения, есть куча интуитивных оценок свойств твоей личности, распознаваемых в сумме как твое "качество для серьезных отношений": умение сдерживать инстинкты и сиюминутные желания; умение стратегически мыслить; умение оценивать возможные желания абстрактного партнера и априори уважать их (пока даже не зная его и его желаний) (это показывает готовность к конвергенции); умение распознавать касту других субъектов, твоя кастовая позиция и отношение к другим кастам (идеология, мораль); умение противостоять манипуляциям; итд. Часть их влияют на возможную устойчивость ваших отношений, а часть - относится к более субъективным требованиям ("Супружеская верность - неужели это еще кому-то важно?", ась? поясни более внятно - в том же контексте, что и про девственность; и без "а вот просто"). Все эти оценки - слишком нечеткие "на-глазок", выводятся из кучи всяких мелких признаков, поэтому для рацио весьма сомнительны (с отдельными деталями не поработаешь, а сознанию видна только вся сумма, в виде "насколько нравится в целом, мне так кажется"). Причем, "личностные свойства" - слишком нефизические абстракции, трудновыводимые из физических проявлений, поэтому их оценки - еще менее достоверны, чем обобщенная сумма (она-то хоть усредняется, несколько повышая достоверность).
   Если человек задумывается (а в процессе усвоения понятий, еще с детства, он таки неоднократно коснется этого всего) над отдельными личностными свойствами, то когда-то вдруг обнаруживается, что существует "подарок для рацио" - четкий материальный критерий, положительно кореллирующий с частью перечисленных выше личностных оценок. Естественно, что "вычислительная система" за этот критерий ухватится ("ну хоть что-то физическое четко-определимое, пусть и далеко не 100% кореллирующее") и добавит его в схему вычисления - к остальным нечетким способам оценки (т.е. он напрямую проассоциируется с "качеством" - как один из взвешиваемых признаков).
   Понятно, что случаи в жизни разные бывают, корелляция далеко не единичная, поэтому значимость этого критерия неабсолютна. Но нулевой она может быть только в тех случаях, когда кореллирующие с ней свойства не играют роли; ну или при слишком малой обучаемости мозга. Случай с необучаемым кретином, понятно, отбрасываем. В оставшемся случае - еще раз перечислю, в целом - если М ориентируется на цель "серьезные устойчивые отношения", плюс если хоть приблизительно-интуитивно понимает значимость для этой цели вышеперечисленных личностных свойств, плюс хотя бы приблизительно понимает содержимое этих терминов (а не просто "красивые названия, где-то слышал, что они влияют на устойчивость отношений"), плюс умеет анализировать корелляции (не-кретин, опять же), то он будет оценивать девственность как позитивный признак. Насколько важен будет признак - зависит от того, что там в мозгу навыстраивалось и насвязывалось.
   1.б. Строго-рациональный подход (при "браке по расчету" или просто социальном потребительстве) - понятно, что может полностью игнорировать девственность (кроме м.б. религиозных или еще каких крайних убеждений).
   1.в. Для тех, кому все отношения сводятся к "перепихнуться", большинство перечисленных выше личностных свойств - пустой звук, и девственность не только ни к каким положительным свойствам не привязывается, но даже является негативным критерием ("уламывать" сложнее, опыта и раскрепощенности меньше, или просто негатив к "белым воронам"). Т.к. современный усредненный менталитет типично приравнивает "любовь" к просто-сексу, то и мнение о "никому не важно, даже плохо" весьма распространено (типа "они тяготились своей девственностью и выручили друг друга"[это из фильма какого-то, пиндосского; у них эти все пляски с "тяготиться", "феминизм и политкорректность", "несовременность" и прочим антиобъективным "равноправием" начались пораньше нашего, т.о. и забрели туда глубже]).
   1.г. У Ж бывает, что нескомпенсированная воспитанием "принцессовость" искажает восприятие сущности любви - любовь им может казаться каким-то набором ахов-охов и жеманств, навязчивым ухаживанием влюбленного М за ней (а то и просто похотливого), набором каких-то торжественно-помпезных действий и всякой внешней мишуры, или еще чем-то, не менее тараканистым. В общем, требуемый от партнеров набор свойств они даже приблизительно не представляют - м.б. по своей принципиальной неспособности к любви, а м.б. мозг в детстве всяким бредом замусорили. Поэтому ни про взаимную конвергенцию, ни про всякие там взаимные запросы - они даже интуитивно не догадываются (а в инстинктах этого тоже не записано, там сплошь групповой брак, с рангами и принцессовостью, без учета девственности). В результате, или девственность вообще не оценивается, как нечто значимое, или она труднопредсказуемо пришивается к какому-нибудь ярлыку (с черно-белой оценкой "хорошо"/"плохо"; напр. может быть фанатичная уверенность в "сверхценности" или, наоборот - к "несовременности" и "неравноправию").
   У М бывает почти аналогичная картина, только тараканы чуть другого цвета...
   1.д. Даже без влияния тараканов, девственницы очень часто весьма искаженно понимают сущность отношений (нет опыта действий в соотв. эмоциональном контексте). При причинах-тараканах это сводимо к предыдущему пункту; "завышенные ожидания" - по сути, тоже относятся к предыдущему пункту. Но даже при вполне корректном воспитании и высокой рациональности, первый секс и дальнейшие отношения - совершенно неизвестное "игровое поле"; четкой картины не создать ни по книгам, ни по рассказам подружек - слишком уж новый тип мотивации (включая даже изменения гормонального фона!).
   Непонимание "новизны правил игры" может приводить к стратегическим ошибкам. Понимание "новизны" может просто пугать. В любом случае, внесение в картину мира новых сильных факторов очень часто резко меняет личностные свойства Ж (раньше это выражали отличием семантики терминов "девушка"/"женщина"; сейчас смысл терминов несколько размазали).
   Само резкое изменение личностных свойств - иногда ведет к разрыву отношений, т.к. нарушает строимые партнерами модели друг друга. Высокая ожидаемая вероятность такого изменения и возможность разрыва - априори негативна, т.е. в этом отношении девственность - объективно негативный признак, проявляющийся как петлевой эффект взаимо-моделирования.
   С возрастом гибкость мозга падает, поэтому поздняя потеря девственности может привести к неспособности перестроиться (с кучей проблем - от низкоуровневых, типа фригидности, и аж до всякой высокоуровневой психологии). Также длительное воздержание Ж неестественно (где такое в дикой природе могло быть?), что тоже может деструктивно влиять на психику.
   Исходя из вышеописанной механики, степень негативности растет с ростом эмоциональности/впечатлительности Ж, ростом "серьезности намерений" М (ага, парадоксально), падением "холодной рациональности" и само-осознанности обоих (учитывая, что "холодность" - "пониженная эмоциональность")...Негатив частично ослабляется при наличии в "модели партнерши" у М достаточно корректного предсказания об изменениях ее личностных свойств и готовности к этим изменениям; а полное отсутствие негатива требует еще и достаточно предсказуемого и небольшого изменения свойств, т.е. высокой самоосознанности и низкой эмоциональности Ж (хотя такая комбинация чаще ведет Ж в касту "пренебрегающих девственностью расчетливых карьеристок"; но и удачные исключения не так уж и редки).
   Эта объективно-негативная сторона девственности обычно малозначима (поведение Ж меняется; но вполне предсказуемо для большинства М) - лет до 20ти, далее проблемы начинают постепенно нарастать (особенно после 25) и от 35-летних девственниц (точнее, от вероятных проблем) шарахаются уже большинство М.
   1.е. Если рассмотреть кастовые эффекты, то наличие у одной стороны тараканов из предыдущих пунктов - однозначно негативный признак для другой стороны, независимо от того, завышается или занижается ценность девственности.
   Эта петлевая оценка весьма субъективна - любое отклонение от собственной системы оценок рассматривается как негатив, а при наличии к.л. неприемлемой оценивающему попытки обоснования - еще и как активный таракан. Это - часть прочего "несовпадения системы ценностей, идеологии и морали" (неоднократно уже упоминал), что является кастообразующим (часть вышеперечисленных оценок могут объяснены именно как кастовые проявления).
   1.z. Итого. Игнорирование = показатель искажений какими-то тараканами или игнорирования психологических механизмов, связанных с "настоящей любовью" и/или устойчивыми отношениями (кроме строго-рациональных), т.е. = "холодный" расчет или просто примитивное понимание отношений. Переоценка важности (носиться как с величайшей (или вообще, главной) ценностью или требованием) - это или непонимание остальных ценностей, или вбитый наглухо ярлык (фанатизм, по сути), или нарушение психики (строго-бинарное мышление, например; и к нарушениям же можно отнести фанатизм и чрезмерную религиозность), или просто чрезмерное завышение запросов (для М). В промежуточном случае - рассматривается и как положительное свойство (корелляции с положительными личностными свойствами), и как отрицательное (затруднение изначального налаживания отношений; некоторый риск разрушения отношений изменением мировоззрения Ж после первого секса).
   Случай околонулевой сбалансированной оценки не стоит путать с "игнорированием" - из за вариаций системы оценок, "ровно ноль" следует считать редкостным случаем. В "нулевом" случае ответ на исходный вопрос будет типа "важно: позитивно, но есть соразмерный риск негатива; в сумме - заставляет сильно задуматься".
   2. Даже в современном "фривольном" менталитете "номинальная" ценность девственности все же, в основном, позитивная.
   2.а. Как подтверждение наличия ценности можно указать на сверхнизкую оценку противоположного полюса "прожженых блядей". Ну действительно, "Ну сменила партнера раз-другой-сотый-тысячный - да какая разница! Я - свободная женщина!"... ха, все, что меньше миллиона - несовременно!..
   Очевидно (матан), что если функция убывающая, то на минимуме аргумента имеет максимальное значение. И еще, чем больше было партнеров, тем медленнее падает остаток ценности: разница f(2)-f(1) намного больше, чем f(501)-f(500), поэтому, к нулю ценность растет все быстрее (возможно, именно это ускорение роста у некоторых и зашкаливает оценку девственности в предельную-фанатичную; видимо, в детстве подвернулись слишком перекошенные реперные точки (наблюдения), поэтому экстраполяцию зашкалило; этот перекос мог быть при сильных ранних впечатлениях, не вписывающихся в имеющуюся "идеальную" картину).
   Строго говоря, переход 0..1 слишком отличается от остальных переходов всякими психологическими эффектами, поэтому нельзя с уверенностью говорить, что на интервале 0..1 функция ведет себя также, как и после; но эти инсинуации лучше замнем для ясности. :-)
   2.б. Можно и по-другому аргументировать: Откуда взялось "Каждый, кто не первый - тот у нас второй!"? В смысле: если бы не было ценности в минимизации партнеров, то такого частого стремления занизить счет не было бы.
   3. М почти всегда демонстративно занижают важность для них девственности - не хотят показаться "несовременными", и/или играют в значимость.
   3.а. Ненулевую ценность уже обосновали, несколькими вариантами.
   3.б. Далее, "раскрутить" Ж на секс - это показатель ценности для нее М (пример: М могут гордиться/хвастаться количеством "раскрученных" Ж; "пикап - как вид спорта"). А "раскрутить" девственницу - сложнее, т.е. показатель еще большей ценности М.
   3.в. Отсюда: если М признает, что ему девственность важна, но он ее от своей Ж не получил, то этим он признает свою "неполноценность". А социальный ранг в большей степени определяется не тем, что реально имеется, а тем, что М о себе демонстрирует ("как поставил себя") и насколько это выглядит уверенно (уверенней игра будет, если самому поверить в играемое). Вот и идет игра: "я - альфа, я настолько крут, что меня не унизит быть не первым, и меня не унизит то, что я не смог урвать себе более ценную, да еще и быть для нее настолько значимым, чтобы первым уломать ее на секс". Причем, т.к. все это связано с самооценкой М, то он эту игру играет даже перед самим собой (подсознательно, конечно).
   Некоторые спорщицы на форумах применяют к ценителям девственности аргумент о закомплексованности и неуверенности в себе - это просто "материализация" рассеянного в менталитете отношения к вопросу. Соотв. М автоматически играют в "не больно то и надо было". Такой психологический ход вовсе не уникален; он автоматически применяется как самозащита психики (самооценки) чуть ли не в большинстве ситуаций противоречия желаемого и возможного. Классика - "Лиса и виноград". [ver.3]
   Такие вот парадоксы самообмана... Ну, с ранговыми олимпиадами - еще и не такая клоунада бывает... там, по сути, все - клоунада.
   3.г. Показательно, что в присутствии любой Ж эта "показуха" еще больше усиливается, как и прочие ранговые игры (хотя в смешанных компаниях разговоры об этом исключительно редки - видимо, слишком уж напрягающая тема). "Мне? Да мне пофиг! Неужели это еще кому-то важно?".
   3.д. А если Ж спрашивает своего М (или "кандидата в своего") "насколько тебя волнует, что ты у меня не первый?", то ответ вообще наперед очевиден - это примерно как спросить, "не пофиг ли тебе, что у меня нос крючком и ноги кривые?". Если даже про нос/ноги сходу соврут (причем нос и ноги-то уж точно не важны для личностной стороны отношений, но важны для инстинктивной внутренней оценки гендерных качеств - того, что интуитивно воспринимается как "красота"), то что уж говорить о более психологически-сложных вещах...
   3.z. "Мысль высказанная - есть ложь"[кто-то из древних философов] - в смысле, что по высказываниям М делать вывод о "поголовном игнорировании" - весьма некорректно; тем более, что "не-игнорирование" иногда прорывается наружу в весьма ярких красках.
   4. На практике в подсознании М могут быть следующие негативы (не обязательно торчащие аж в сознание, но влияющие на оценку):
   4.а. "я - не уникален для нее" --уникальность/незаменимость/значимость/единственность - важнейший мотиватор М; "первый" - это ведь в любом случае уникальность.
   4.б. "когда-то с другим" - "с другим" - "измена" -- абстрагирование от модельного времени - автоматически применяется механикой построения моделей; естественно, вне контроля сознанием.
   4.в. "любила, но он оказался козлом - почему такого козла выбрала" -- сомнение в способности Ж распознавать касты/морали - "возможно и со мной - лишь глюк?"; сомнение в разумности или в соответствии каст; сомнение в ее понимании "что есть любовь"; сомнение в "качественности" (самооценке Ж).
   4.г. "любила, но разбежались по ее вине - может опять что учудит?" --инстинктивная боязнь взаимодействия с непредсказуемыми; индикатор неконвергентности.
   4.д. "думала, что любовь, а оказалось временно - легкомысленная; не проверила чувства" -- подозрение о тараканах на тему любви; сомнения в разумности; сомнения в способности любить.
   4.е. "секс без любви - блядство" -- влияние соотв. мема.
   4.ж. "может вообще еще любит того? еще непонятно как себя поведет, если он на горизонте появится" -- неуверенность в устойчивости отношений и даже в ожидаемой супружеской верности (Ж часто усугубляют это отсутствием принятия "того" за ошибку).
   4.з. "фу, как представлю, что туда кто-то кончал..." -- М друг к другу брезгливы и строже относятся к защите "личного пространства" от других М (следствие непрерывной конкурентности) - именно поэтому всякие типичные для Ж "дружеские объятия и поцелуйчики" у М не котируются (и это не только на оценку повлияет, а даже и на либидо и соотв. потенцию). Дом/хозяйство, семья, Ж - это личное пространство, которое М защищает от прочих М.
   Тут же, рядышком с брезгливостью, гнездятся всякие размышления вокруг ЗППП ("я член свой - что, на помойке нашел?!").
   4.и. "если она не посчитала, что это может быть важным - или ориентируется на тех, кому всепофиг, или вообще нихрена не ориентируется" -- или каста "блядей", или тараканы, или просто-дура.
   4.к. "если она знала, что это может быть важным, но профукала - не ценит себя" -- значимость М - еще и в демонстрации (втч и себе) качества его Ж (напр. отсюда у публичных людей мода на "ярких" спутниц).
   4.л. "однажды меняла партнера - меньше сдерживающих факторов против менять и дальше" -- неуверенность в устойчивости отношений; уверенность в меньшей готовности к конвергенции (порождает встречную отчужденность).
   4.z,... итд. Много их... Это все - фразы, которые я в реальности слышал или читал (наверное, еще столько же позабывал - не коллекционирую), причем они вытаскиваются в сознание не как дежурный ответ, а только в процессе обсуждений - очевидно, не торчит в сознание и не являются каким-то фанатичным "девизом" или готовой схемой реакции на тему (а еще и учитывая стремление демонстрировать заниженный интерес к этому вопросу). Все эти М были вполне нормальными (впрочем, справки не наводил), а некоторые - так и достаточно ценными (судя по количеству Ж-внимания на них, да и по более объективным свойствам тоже, типа "толщины кошелька" или "способности защитить"). В общем, т.к. с отказом от "пещерного группового брака" М получили возможность выбирать, то и выбирают, а не бросаются на то, что первое подвернется.
   И к вышеперечисленному еще можно добавить ощущения/оценки, порождаемые менталитетом - от частичного (даже не "упертого", а просто "фонового") влияния религий, "традиций предков" (впрочем, часть приведенного - именно фоновое слабое влияние "классического" менталитета).
   Интересно еще, что тот, кто кричит "да мне пофиг", запросто потом может поменять мнение (раньше не хотел признаваться в такой своей "некачественности", а после развала отношений - уже не признак "некачественности", а даже как бы одно из обоснований, почему разбежались; тоже играет на значимость, мол "не моя вина").
   Вообще-то ранговые игры тут сложные, показухи много и она многослойная, поэтому правильнее при этом всем читать микрожесты и мимику, но я особо этим не напрягался (и не всегда это доступно); но там, где на мимику внимание обратил - там нередко чувствуется ощущение "необратимой ущербности", а создать это ощущение - лучший способ насрать мужику в душу ("способность решать проблемы" - один из важнейших критериев "настоящего М", а тут вроде и неприятно, вроде и было когда-то доступно лучшее решение, но уже необратимо просрано и нерешаемо; сумма ощущений - примерно как от "не смог решить задачу, а переиграть невозможно"; плюс еще и "червячок" "возможность переиграть с другой Ж").
   Еще это изначально порождает безответственное отношение - как к временной партнерше: "С чего вдруг я буду ответственным, если она была безответственна, да еще и упорствует, что это не ошибка?". "Раз я для нее не уникален, еще раз сменить партнера ей будет не страшно, поэтому защищать ее от этого необязательно, вот и не буду слишком бороться за сохранение отношений". Многие (чуть ли не все!) "мужские" элементы поведения мотивированы внутренней оценкой собственной правоты и значимости, а "взятие на себя ответственности за ближайшее окружение" - это базовая социальная роль М (видимо, именно это отличает "настоящего М" от "ненастоящего"). Поэтому разрушая мотивационные основы этого поведения, рискуем лишиться этих элементов (т.е. вместо "М с большой буквы" получить "просто кобеля").
   ...Короче, все эти ощущения, догадки и прочее - часто слабенькие эффекты, недотягивающие до сознательного восприятия или маскируемые самообманом. Но они есть у многих или даже почти всех. И все они хоть немного влияют на отношения с Ж... Можно считать это своеобразными "слабостями и прихотями" - ведь не только Ж имеют право на такое. :-)
   Но влияние через мотивацию "значимостью/уникальностью" и "ответственностью" - остается сильным некомпенсируемым фактором (мотивация - вообще основа всего).
   5. Даже после подобных пояснений почти всегда (проверено!) всплывают возражения.
   5.а. Типичное возражение: "Какие, нафиг, ощущения/догадки/намеки? Какой нормальный М в своем уме будет таким мнительным и впечатлительным?"...
   Вот интересно: когда надо подумать о механике любви - так "она - непостижимая загадка" (т.е. вне компетенции рацио), а как дальше вывести, что если она вне рацио, то мнительность (это сознательный эффект!) тут ни при чем - так "нафиг, ибо меня такой ответ не устраивает"... Уж выбирали бы что-то одно... Или "моя истина - как хочу, так с ней и играю"?
   Понятно, что М не будет демонстративно страдать и заламывать руки - он, наоборот, сделает "морду кирпичом" и скажет "да мне пофиг" и будет вести себя внешне соответственно. Скорей всего, что и сам будет усиленно стараться поверить, что пофиг. Но залезть хакерски в свое подсознание и сделать "реально пофиг по всем пунктам" - ой, не верю... Негативчик где-то в глубине остается и это не способствует любви; особенно, если расхождение по этому вопросу не урегулировано.
   5.б. Другой возможный вариант возражения: "Да какая ему разница! Мало-ли чего в прошлом было?"...
   Ню-ню. Опять забываешь тезис к себе примерять?.. Вот тебе не пофиг, что он тыщу человек садистскими методами ухайдокал, втч пять жен, 10 своих же детей, три с половиной тещи и одного хомячка? Одну тещу даже съел... но чудом выжил; а пока боролся за жизнь, излечился от излишнего садизма (решил больше тещ не есть)... Но это же все в прошлом! Посмотри, он же такой лапочка, вон какие цветочки принес! Он тебя любит (точно-точно! ведь сказал же сам!), а любовь отменяет все прошлое (чур, не было ничего! закроем глазки и в мире станет темно! просто не было и все!) и нерушимым оплотом стоит на страже будущего!... Ля-ля-ля-ля-ля....
   Прошлое будет без разницы при "пещерных" условиях (хотя даже и там не всегда). Если ты непреодолимо упираешься в этот тезис, то это просто демонстрирует твою "пещерную" касту (и тогда дальше можешь не читать, бессмысленно).
   Любые нейросистемы строят модель будущего по прошлому - т.к. больше эту модель вывести просто неоткуда. А "без разницы" будет только тогда, когда в модели нет никакого предполагаемого взаимодействия с твоими личностными свойствами, а важно только то, что очевидно перед глазами и не требует никакого моделирования/предсказания. А что у нас перед глазами и от прошлого не зависит? Т.к. у тебя вокруг этого вопроса скорей всего "запор сознания", то придется ответить мне: перед глазами у него в данный момент - самка с <таким-то> внешним видом, <таким-то> тембром голоса. Все. Где тут про твои личные свойства? Тут пока ясно только про наличие у тебя вагины (это - да, от прошлого совершенно не зависит; конечно, если ты не трансвестит, ну или прочее подобное), ну может еще какую-нибудь левую информацию можно вычислить, типа "какая одежда бы ей подошла"... Если при таком количестве информации М начинает за тобой приударять, то ему нужна именно твоя вагина... ну или он - модельер, желающий на тебя примерить новые свои творения... Ах, да, чуть не забыл: твоя съедобность тоже сразу видна. :-) Где тут про "серьезные отношения"?
   Подумывать о более серьезных отношениях, чем с "просто вагиной", М может только после выяснения твоих свойств, выделяющих тебя из прочих "вагин". А это происходит с накоплением информации о тебе. Непосредственное длительное наблюдение дает эту информацию "по капле" (и надо еще вытерпеть тебя-неопределенную все это время), а информация о твоем прошлом поведении - дает дополнительную информацию сразу. И вообще любая достоверность берется не "из пальца" и не "так захотелось" и не из фразы из трех "самых главных слов" (откуда вообще известно, что сама фраза достоверна?). А тех М, чей мозг некорректно работал с вероятностями и достоверностями, эволюция давно отсеяла, ибо отбор по М в доцивилизационные времена был сверхжесткий, а поиск корелляций и построение моделей - основное свойство мозга по приспособлению к миру.
   А вот самок, глючащих с достоверностями, она отсеивала медленно (они ведь "незаменимы" для численности вида). Да еще и приоритет инстинктов однозначно требует от тебя подгона ответа под нужный именно инстинктам. Поэтому в нужных им случаях ты просто "внезапно уверена", что личностные свойства вот так сразу "на-глаз" достоверно видны... Да, видывал я подобный экстремизм, "сегодня познакомилась и поняла, что он - лучший в мире" - видишь не то, что есть, а то, что хочешь видеть... Ну, тогда понятно, почему так часто "кАзлы" прокидывают... "с дурной головой и ногам покоя нет" - разводить приходится как попало и перед кем попало... Нет-нет, ничего удивительного/страшного, все естественно; кто вот так не разводил - те давно вымерли, ибо плохо выполняли "основную задачу" - непрерывно "нереститься" (а нафига тебе другие задачи? неужели ты с такими свойствами еще на что-то иное пригодна? хе-хе).
   Обрати внимание: он вполне может быть и не "козлом", он мог бы тебя и не "матросить-бросить" - вполне мог бы почти сразу выяснить, что с тобой "всерьез и надолго" быть не собирается, если б сразу имел больше информации о тебе, а не собирал ее по капле (да еще и в условиях твоего противодействия сбору информации). Он просто принял предложенную тобой игру в недостоверную "угадайку" - ему-то что, он от этого не так много теряет (а м.б. и приобретает - напр. ребенка от него родишь "на-шару")...
   ...Так, что-то я уже далеко от вопроса ушел. Ну зато часть механики отношений еще раз разжевал на подходящем примере...
   5.в. Еще одно возражение, уже интересное - с рациональной аргументацией: "Если всем отказаться от ценности девственности, а принять идею свободы добрачного секса, то поиск подходящего партнера можно проводить не длительным изучением его по косвенным данным, а в реальной почти-семейной обстановке, что даст более надежный ответ". Прекрасный аргумент! Я аж подзавис, пока всю предложенную картину с разных сторон рассматривал... :-)
   Такое сразу полу-возражение: ценность ведь не в самой девственной плеве - она является просто индикатором большей вероятности наличия определенного списка личных свойств. От этой ее роли можно уйти только полностью поменяв менталитет (причем, даже в самых его глубинах) и физически устранив к.л. корелляцию (т.е. придется всех принудительно дефлорировать - хирургически или культовыми предметами).
   Ok, рассмотрим, что вышло... Меняем менталитет, полностью выкорчевывая из него ранее перечисленные мемы и соотв. негативы (как полностью побороть инстинкты и оставить М "настоящими М" - пока не представляю, но примем, что можно). У кого-то, правда, "классика" так и останется, будут козни строить всей этой системе, но их мало - не считаем (и объявим замшелыми ретроградами; можно даже славную традицию сжигания на костре вернуть). Секс свободен, т.о. влюбленность слаба и имеет слабый эффект конвергенции, т.о. устойчивость семьи полностью зависит от умения рационально договориться; семья м.б. не нужна если детей централизованно воспитывать (ну или к.л. особые педагогические приемы использовать; считаем - тоже централизовано, а то отклонений не оберешься); детей можно и вообще не воспитывать - пусть растут как "маугли каменных джунглей", если все за нас роботы будут делать.
   Итого, это может быть эффективным в следующих вариантах (и/или): все/большинство браков - "по расчету" (это от массовой рациональности зависит); все/большинство предпочитают рациональные решения и полностью подавляют инстинктивные глюки (тут фантастика, возможная только поколений эдак через 10..100, да и то, только при жестком отборе по рациональности); централизованное воспитание детей (это вполне возможно при росте тоталитарности государств до уровня "казарменного коммунизма" или около того); полная роботизация.
   В общем, я согласен, такая схема вполне когда-то сможет работать - при достижении хотя бы одного из условий (и, возможно, к этому эволюция и приведет когда-то?). Но на сегодня - какая, нафиг, массовая рациональность? И какое, нафиг, централизованное воспитание? А про полную роботизацию и превращение людей в неразумных - лучше и в будущем не пытаться - просто угробит вид.
   Но уже в сегодняшнем состоянии можно выделить немногочисленную касту "холодных рационалов" - для нее предложенное тобой вполне эффективно (а если они еще и не совсем "холодные", то и любовь там может завестись, со всем сопутствующим позитивом). Остальным - однозначно несет неэффективность.
   А, стоп! это я еще забыл вопросы, связанные с болячками - ЗППП и прочих (типа: случайный залет - аборт - нарушения здоровья). Пока их полностью не задавят, предлагаемая схема отношений несет лишний риск, негатив будет обязательно, поэтому поголовно навязать ее можно только силовыми методами.
   6. Еще раз напомню, что личные отношения строятся не на "холодном расчете", поэтому все подсознательные эффекты - основа оценки твоего "качества", т.о. напрямую влияют на процессы, происходящие в голове при взаимоотношениях с тобой. Т.е. и на результаты.
   Учитывая вышеизложенное, если стоит задача "по возможности максимальной конвергенции с М" ("максимально устойчивой любви-до-гроба", в идеале), и задача "иметь максимальную ценность" (вдруг "несовременный" принц подвернется? :-) ) то девственность следует беречь, а сэкономленный этим "ресурс возможной конвергенции" пусть лучше пойдет на покрытие других нестыковок. Ну, и вообще с большим сомнением отношусь к идее, что "гульки" могут давать что-то позитивное. Даже вышеупомянутый "эмпирический подбор партнера" - не имеет смысла, если проводится под действием инстинктивных порывов и с явно подавленной объективностью; выяснить что-то в таких зашумленных условиях - просто невозможно.
   Уже писал, но повторю и тут: "реклама блядства - выгодна в первую очередь блядям" (и чем больше негативной ценности приносит "блядство", тем выгодней реклама). Поэтому если "умудренная жизнью с огромным опытом" прогружает своей "неискушенной" подружке тезис про "это сегодня не модно", то можно не слушать; и это даже необязательно вызвано сознательной пакостностью - тут и подсознательных процессов достаточно (ей может "просто казаться", что "неискушенной" это будет позитивно; и даже обоснование какое-нибудь подгонит)... а особенно, учитывая типично подавленное рацио в этих направлениях мысли.
   Ну а если "поезд уже ушел" и вопрос уже неактуален - есть еще куча весьма важных свойств; только они уже не от природы авансом даются, а развивать надо. И один из шагов развития - признать прошлые ошибки и самокритично разобрать все их причины, в первую очередь - внутренние. Ошибаться - вовсе не "ужас", с нашим-то "чуднЫм" мозгом; и вообще нейросети могут самообучаться только на отклонениях ответов от оптимума, т.е. без ошибок не было бы и приспособления; а вот упорствовать - это как раз ужасно.
   7. Разбор вышел сложный, долгий и, возможно, неприятный (домашнее задание: "почему?"), а Ж любят что-то простое, приятное и интуитивно-доходчивое... Для интуитивного понимания темы предлагаю тебе посмотреть на к.л. симметричный вопрос, и попробовать подробно ответить, с разбором тонкостей, включая все зеркальные по М/Ж подобия того, то выше (надеюсь, отзеркалить вышеописанное сумеешь?).
   Вот, к примеру, такой вопрос: "Важно ли, чтобы у М была спортивная фигура?".
   Подразумевается, возможно, следующее: "Неужели ты исключительно на фанатиков-качков ведешься? Какую роль сегодня может иметь объем бицепсов? Может тебе вообще гориллу надо?".
   Ясно, что гориллу не надо; ну вот примерно так же и мужику не нужна забито-фанатично-религиозная-безмозглая кривая-горбатая-уродливая девственница с хромосомным дефектом "XXX". Также понятно, что спортивная фигура кореллирует с завышенными самооценкой, требовательностью, нарциссизмом, итд; а с другой стороны - с уверенностью в себе, способностью защищать, итд. И вполне ясно, что и без спортивной фигуры можно быть прекрасным человеком, а с фигурой - полным моральным уродом. Но ведь спортивная фигура - это весьма неплохо, ага? :-)
  
  
   Q> Какая же это "карма", если я могу нагуляться, а затем сказать принцу, что он у меня второй?
  
   A> Хе-хе... "Каждый, кто не первый, тот у нас второй"...
   Проблем тут две: вранье разрушительно для отношений и вранье разрушительно для тебя. Впрочем, "гульки" - тоже разрушительны.
   1. Он что, имбецил и вранье не распознает? Какой же он тогда принц? (нет-нет, зоофилия - дело вкуса... хоть с гориллой, хоть с люмпеном, хоть с конем... твое личное дело, я-то что? я молчу!)...
   Ты рассматриваешь партнера как абсолютно-тупого, с нулевой памятью и наблюдательностью, полностью доверчивого, итд - ну, твой оптимизм(??!) понятен - "что-то хочется/нравится, значит так и будет" ("женская логика", однако). А представь себе как другой полюс полную подозрительность у человека с абсолютной памятью, идеальной наблюдательностью и запредельным IQ. А реальность - где-то между этими граничными случаями.
   "Карма" тут в том, что люди реагируют не на то, что ты сама о себе думаешь, а на твое внешнее поведение, которое зависит от твоего прошлого, от твоего знания о твоем прошлом и от того, каким местом ты принимала решения в прошлом - все это вылазит в мелочах, из за отличий твоего самоощущения от реального поведения. Общая картина иногда бывает как на ладони; то, что не заметит один, может заметить другой, и косвенно повлияет на первого своим отношением к тебе; а когда вокруг много людей, все про тебя будет ясно очень быстро. Нет, вряд ли кто "прочитает" подробности из твоих историй, но вот общая концепция "что ты из себя представляешь" будет полуинтуитивно ясна. И чем хуже ты замечаешь неточности самоощущения (напр. самообманываешься с собственной оценкой "качества"/"ценности"), тем больше ошибаешься при исполнении задуманной внешней роли. Полные дуры, вон, вообще ничего не умеют скрыть, а попутно имеют гигантское опухшее самомнение.
   Вполне распознаваемые следы гедонизма разных сортов буквально "на лице написаны" (примерно как даже излеченный алкоголизм и через 20 лет на морде виден) - и "гульки" тоже видны. Это может просто исключить "сказать, что...", т.к. некоторые и говорить с тобой не будут... особенно, "принцы" - которые с повышенными запросами.
   Если же вранье сразу не распознано, все равно его мелкие признаки где-то в подсознании наблюдающего откладываются. Мелкие расхождения "легенды" тоже будут всплывать (вон, шпионы еще как прокалывались, хотя над их легендами и материальными подтверждениями сотни людей работали). Если даже все материальные обоснования подделаешь, все равно мелочи стыковаться не будут - мир комбинаторно-бесконечен в мелочах. Легенду свою тебе придется или точно помнить(вплоть до последнего слова и интонации, причем, все озвученные версии или реакции на вещи, связанные с легендой даже косвенно), или корректно изображать постепенное забывание деталей со всей спецификой, и именно в том же стиле, как ты забываешь другие факты, что подделать непросто (ты ж сама не наблюдаешь своего забывания - не знаешь, как оно выглядит извне). А в какой-нибудь высокоэмоциональной ситуации (поскандалите всерьез - бывает; или экстрим-воздействие извне) запросто проколешься, т.к. в таких ситуациях самоконтроль "игры в роль" падает. Я не говорю уже о том, что если всерьез влюбишься, то сама начнешь секреты выдавать (суровые секретчики в постели родину случайно продают, а ты за какие-то гульки решила грудью на амбразуру, хе-хе).
   Проявляться все названное будет, конечно, на уровне подсознания - примерно типа "Все вроде нормально, но что-то тут не так" или "Вот говорит, что я только второй, а все поведение - какое-то... как у бляди со стажем, хотя вроде и не к чему придраться". Понятно, что для строго рациональных построений такие интуитивные ощущения не играют роли (ибо недостоверны). Понятно, что и для этических взаимодействий все это скорей всего не приведет к мгновенной реакции. Но этические вычисления не игнорируют мелочей, и любой, даже самый мелкий негатив оставляет след (хотя постепенно часть исходной информации теряется). И эти мелкие негативные следы постепенно разрушают отношения - "вода камень точит". После некоторого количества этих "капель" - отношения могут развалиться, причем не будет даже намека на понимание причины развала (малодостоверные факты/догадки/намеки забылись, суммарный негатив остался). Такое поведение мозга - норма; есть и подтверждающие эксперименты; именно эта механика "накопления выводов из мелочей" и позволяет приспосабливаться к сложным многофакторным явлениям мира (если хочешь, чтоб выводы о тебе не накапливались по косвенным данным - общайся только с имбецилами)... Предельный параноик оборвал бы отношения сразу при первом вычислимом противоречии; абсолютно доверчивый имбецил - никогда; реальный человек - где-то строго между.
   Если бы расчеты модели партнера (см "приятельство", "дружба", "любовь") шли в сознании на уровне рацио, то эти следы можно было или проигнорировать за недостоверностью, или свести к рациональным выводам и отбросить, как вредные для отношений "по-расчету". Но уже говорили, что это все рассчитывается в подсознании и из сознания труднодоступно даже для самонаблюдения... Если в модели серьезные противоречия - доверие не возникнет (т.е. не будет и любви). Если модель строится, то она улавливает все (бывает, что быстрее/медленней/лучше/хуже, но таки перестраивается). А если модель не строится, то это не любовь, и даже не "приятельство на почве секса", а просто "пофигистичное употребление" (отношение как "О, вагина прибежала! Попользуюсь, пока не побежала дальше!"; вот не знаю, может я что-то прозевал и такое уже стало нормой?).
   Любовь - не "бессмертный всемогущий монстр", ее беречь и лелеять надо, а не враньем травить. Любовь может перекрыть твои прошлые "грехи", но она невозможна без доверия и чахнет от вранья. А это вызовет или ускорит ее распад.
   Если ты знаешь, что такое любовь (не влюбленность, и не похоть, а именно любовь), то ты поймешь, что какие-то бесцельные "нагуляться", не стоят даже одного потерянного процента эмоций от любви или потерянного дня любви... Эти потери и будут "кармой".
   Если будешь реально любить, но при этом будешь скрывать что-то, постоянно контролируя себя, то ты не сможешь прочувствовать на себе весь позитив эмоций, зато добавишь в них постоянную горечь обмана - вот это постоянное самообкрадывание и будет твоим тяжким крестом - тоже "за заслуги перед кармой". А если такое не вызывает горечи, значит это какая-то недо-любовь, скорее, просто влюбленность, или вообще взаимоупотребление (с таким подходом к любви - пожалуй, тоже заслуживаешь ее отсутствия).
   2. Если ты включишь мозг и понаблюдаешь (лучше на других), то поймешь, как "нагуляться" бесспорно деформирует и обедняет последующие отношения. Если даже способность к влюбленности страдает от слишком свободного отношения к сексу, то что уж о любви говорить... В пещерном социуме - какая, нафиг, любовь?
   Я уже говорил, что усредненное понимание сути любви примитивизировано. Для кого-то и влюбленность - "любовь", а для кого-то перепихнуться по пьяни непонятно с кем и непонятно зачем ("да вот, просто захотелось" типа) - тоже "любоффь". Видимо, способность к "настоящей любви" встречается не так уж и часто (точно, ведь д.б. не больше, чем способность к "настоящей дружбе", если я правильно понимаю эту механику), что примитивизирует усредненное понимание термина; а это ведет к "падению нравов" (всем же в детстве сказали, мол "любовь - прекрасна, надо стремиться к любви", да вот не рассказали, что оно такое и не выстроили нужную мораль; вот и стремятся к к.л. просто-траху, мол, "оооо! это же любовь! это же то, к чему надо стремиться!"), что еще дальше снижает возможность возникновения "настоящей любви". Кто "повелся" на этот примитив - тот сам себя и лишает любви; все по заслугам (гм, а ведь даже эволюционный штраф будет - через неустойчивость семьи и недовоспитание детей).
   Если не можешь понять, что есть любовь и не можешь ее оценить, или вообще на нее неспособна (гульки опустошили?) - тогда действительно, "нагуляться" и "перепихнуться" - единственная оставшаяся радость в твоей унылой жизни, в которую больше не сможет заглянуть настоящая любовь... И это тоже "карма"...
   Можно сказать, любовь - это приз от "кармы". Не "случайный подарок" - везет не "просто кому попало", но и не "плата" - может повезти, а может и нет; но если по мелочам жизнь транжирить, то шансов на приз однозначно будет около нуля... Приз ценный, почти-магический... но постижимый... обычное такое вот чудо. Короче, чудеса возможны, но их искать надо внимательно; и не на помойке; и не хватаясь за первое "непонятно что", а аккуратненько-осторожненько выращивать, заранее изучив всю эту "агрономию чудес"... ;-)
   ...Ага, мне неоднократно говорили, что я неисправимый романтик и идеалист (странно для рационала, да? вот и я не верю таким наветам :-) )... Про любовь заговорили... про сильные чувства... проникся... расслабился... Ужас какой! Вот так родину и продают за эмоции! ;-)
   ...Если без шуток и патетики: я действительно считаю, что "любить так любить". Если открытость обоюдна, то любовь прогрессирует и дает очень многое - и для личности, и "для души". Даже в режиме "фанатичный рационал" я вижу только конструктивные эффекты в этом непостижимо-иррациональном, на первый взгляд, явлении... Только вот сложно нынче с открытостью...
  
  
   Q> Опять ты все преувеличиваешь! Все намного проще!
  
   A> Опять повторю: это способ изложения такой...
   И да, все намного проще, скучнее и туманней; все перечисленные эффекты зашумлены случайностями и обесцвечены слабостью проявлений - не в театре на сцене ведь живем. Но ведь надо же выделить в этой мутной и путаной картине то, что ее делает упорядоченной, информативной и доходчивой!.. Туман - конечно же проще, чем упорядоченная картина; а темнота - еще проще, так почему ты не идешь "куда получится", закрыв глаза?
   В логике, физике, нейрофизиологии и прочих "матанах" есть обобщения, законы и экспериментальная привязка - это не позволяет слишком уж искажать информацию при изложении, даже ради понятности. Но покажи мне этический закон, запрещающий преувеличивать эмоциональное отношение к фактам и закономерностям, да хоть "экзальтацию" изображать?.. :-)
   Ага, контрастированные эмоции - клоунада. Ну и что с того?.. Вылез на трибуну - будь добр клоуничать! Правило риторики такое есть; посмотри, вон, на любого известного политика. :-).
  
  
   Q> У тебя из всех углов патриархальность торчит! Это что, женщина должна быть приставкой к мужчине? А еще что-то там про равноправие и уважение говорил...
  
   A> 1. Я вот не понимаю: это я так не-по-русски объяснял или у некоторых слишком воспаленное восприятие этих вопросов?
   1.а. Я рассмотрел всякие популяционные и психологические эффекты и вывел заметное соответствие эволюционно-оптимального поведения с классической моралью. В классической морали есть патриархальные черты. Патриархальность в утрированно-фанатичном варианте (не отдельные черты!) дает неравноправие. Покажи, где тут я сказал, что неуважение и неравноправие - это замечательно?
   1.б. Из моделей "кто как кого выбирает и к чему это вероятней всего ведет" я вывел объективную (если модель верна; а вроде верна - не противоречит наблюдениям) асимметрию отношений М и Ж и, соответственно, их стратегий. Также я показал, откуда берется отличие поведения - как М от Ж, так и их обоих от оптимума. Покажи, где тут я сказал, что Ж должна быть приставкой к М или что должно быть неуважение?
   1.в. Я показал, как из эволюционных законов следуют гендерные особенности и показал возникающие от этого явления. Я показал, почему неразумность (независимо от пола) ведет к проблемам. Я сказал, что не уважаю неразумных (втч и по определению слова "уважение"). Ты из этого вывела, что я не уважаю именно Ж, т.к. Ж неразумны?.. Очнись, это не я сказал, а ты! Бросай эту травку, от нее какие-то нездоровые галлюцинации...
   1.г. Как из того, что М должен быть уважаем, следует неуважение к Ж? Что, в семье оба партнера не могут быть уважаемыми одновременно? Так представь себе, могут. Я понимаю, что тебе трудно представить, как можно не меряться рангами, не выяснять непрерывно, чья корона держится прочнее, и как считать партнера равноценной "половинкой себя", но попробуй-таки представить это... Не можешь? Дык проходи мимо. Не трать время, все равно ничего не дойдет.
   2. Сходи на какой-нибудь сайт, где в стратегические игры онлайн играют и сыграй. Увидишь, как М оперируют стратегическими задачами, а как это делаешь ты (особенно полезно, если есть командная игра - тогда тебе еще и твои ошибки объяснят; и сравнишь эти ошибки с М-новичками того же игрового "возраста")... Даже то, что в такие игры в основном М играют - уже показатель...
   А теперь скажи - стратегическое управление семьей ("ну-совсем-общие" вопросы) должен выполнять кто попало, или у кого это лучше выйдет? Или по очереди? А может лучше вообще "каждый сам-по-себе и куда сквозняк занесет"?..
   Далее, если ты оказалась менее эффективным стратегом и если стратегией занимается тот, у кого лучше получится; если стратегическое управление и называется "глава" и если состояние "глава семьи = М" называют патриархальностью; то что тут неправильно?...
   Или может, ты считаешь, что стратегическое управление требует от остальных каких-то форм унижения? Или подчинение полезной необходимости унижает? А не подчиняться необходимости дышать не пробовала? - попробуй, будет весьма почетно, да и остальным пользу принесешь (м.б. даже премию Дарвина получишь!). Или просто тебе руки чешутся командовать всем подряд, к месту и не к месту?
   3. В нормальной семье каждый занимается тем, что у него лучше выйдет. Я не вижу ничего унизительного в том, что Ж командует кучей внутрисемейных вопросов (а не пытается "порулить из принципа" в области своей неэффективности - по внешним задачам). Так же как М обычно занимаются решением внешних проблем семьи (напр. деньги заработать) и технических бытовых проблем (напр. розетку починить), и не лезут куда не надо.
   Если М скажет, что "зарабатывать деньги, чинить розетки, защищать, итд - является приставкой к Ж" - это как будет выглядеть? Гм, а вполне себе "эксплуатируемый, обслуга, пес" выходит... :-)
   4. Некоторые Ж считают, мол М их воспринимают как "устройство по непрерывному воспроизводству детей" (такой вот специфический вариант "приставки к М")... Я уже говорил, что такие оценки характеризуют касту этой Ж - особенности выбора ею М. Или это бывает мнимым отражением своего мнения о себе (примерно как: "Я уродливая и за это меня все ненавидят. Вон, прохожий как криво посмотрел! И вон те брезгливо смотрят! А эти - вообще мимо прошли, даже внимания не обратили. Я - абсолютно уродливая и всё это подтверждает!").
   Даже если вдруг М фанатично будет нацелен на размножение, если он хоть немного стратег (т.е. не стопроцентное быдло), то должен понимать, что качество важнее количества (особенно, в информационно-сложном мире); и что качество падает с ростом количества. Вывод подсказать, или поднапряжешь мосК?... Я понимаю, что "заставлять думать" - одна из страшнейших пыток... ну, что ж поделаешь, такой вот я тиран.
   И т.к. воспитанием детей в большей степени занимается Ж (особенно в раннем возрасте, когда закладываются все основы мировосприятия), то роль Ж "правильно воспитать детей" - не менее важна и почетна, чем что-либо остальное. И даже та идеологически-воспитательная роль М не сможет быть задействована, если в раннем возрасте ребенка воспитать "как попало".
   "Отец может вырастить из ребенка гения, но только мать вырастит из него хорошего человека, органично сочетающего душевные и физические способности"[М.Ибука]
   5. Названные выше специализации - не догма. Я запросто представляю ситуацию, в которой что-то будет наоборот. В правильной семье (там где друг друга ощущают "половинками") консенсус будет добровольным и рациональным (что-то удобней делать правой рукой, что-то - левой, а что-то - только вместе), с максимизацией и общего результата, и личных интересов сторон.
   Другой вопрос, что кто-то может чувствовать противоречие с вбитыми с детства ярлыками/шаблонами (напр, "если у меня должность ниже должности жены, то я - недо-мужик" или "мужику не положено заниматься бытовыми вопросами"), ну так рецепт от этого я уже приводил: рациональный критичный/циничный самоанализ.
   [ver.4] И, конечно, есть гендерные особенности психологии, влияющие на эффективность в разных областях деятельности. Про стратегичность М я уже сказал выше; аналогично и со способностью адекватно действовать в условиях внешней агрессии. А вот умение дать ребенку достаточное количество "уюта и душевного тепла", эмоционально поддерживать его (что абсолютно необходимо до ~3..5 лет и просто полезно аж до возраста самостоятельности) - это незаменимая женская способность.
   6. [ver.2] Типично почти все поведение Ж направлено на привлечение внимания и прочую показуху, а это автоматически ставит оценку успешности в зависимость от внешнего отношения и внешних событий - вот это как раз и есть "приставка" - к чужому мнению и к значимости в чужих глазах.
   Z. Короче, вопрос напоминает крики каких-нибудь "голубых": "Ж узурпировали себе право иметь сиськи! Несправедливость! Требуем свободы и равенства!".
  
  
   Q> Если ты наперед высчитываешь чье-то поведение и подгоняешь под это свое поведение, то ты - просто манипулятор!
  
   A> М-да, типичный пример непрошибаемой гуманитарности... "Нас посчитали!"[древний мультик].
   Если я гидродинамику случайно полистал, то обязан теперь каждый вдох потоки воздуха рассчитывать, не то задохнусь? А если я умею рассчитывать эти потоки и иногда даже рассчитываю, то мое дыхание оскверняет ваше "гуманитарнейшее величество"? Или "мракобеснейшее убожество" - как правильней?
   Если я принимаю решения не спонтанно на основе "желания левой пятки", а предварительно подумав, то мои цели автоматически становятся подлыми и злобными? Ибо так утверждает "Культ Святой и Чистейшей в Помыслах Желающей Пятки"?..
   А если ты заранее знал, что я восприму твой аргумент негативно, то не манипулятор ли ты? Или у тебя, как всегда, иммунитет к своим же оценкам?
   ...Эх, настолько убогие, что даже злиться не выходит. Даже стеб не клеится... Вот примешь, по доброте душевной, упертого гуманитария за разумного - ходишь потом как говна нажрамшись... что ж, сам виноват.
  
  
   Q> Ха, тоже мне, знаток отношений! Сами знаем, как себя вести. [ver.2]
  
   A> Вот интересно мне... Почему повторять весь экспериментальный путь цивилизации в физике-химии-биологии и прочем подобном - это никому в голову не приходит, все понимают, что сизифов труд и практически-полезного ничего не выведешь. Зато вот изучить с нуля и без теории, методом тыка и на своей заднице, психологию и социальные отношения - так аж вприпрыжку бегут, в очередь становятся, да еще и драки "вас тут не стояло" устраивают! Почему?
   Вроде и то, и другое в современной жизни - надо, просто необходимо. И то, и другое имеют на сегодня мощную теоретическую систему, позволяющую резко поднять эффективность дальнейшей практики - хоть изучения через эксперименты, хоть применения ради реальных бонусов... Но вот такой перекос... Почему?
   Нет, я знаю ответ, но тебе он не понравится. Так что пусть мой вопрос останется риторическим...
   ...Есть люди, которым достаточно подсказать, что ответ существует - и они его сами найдут (т.к. стремятся к развитию = позитивная мотивация); есть люди, способные научиться, наблюдая чьи-то ошибки (т.к. понимают, что без этого наглючат = негативная мотивация с моделированием).
   Текст ориентирован на имеющих способность замотивировать себя задуматься (=смоделировать в уме) и что-то понять самостоятельно; к остальным текст не имеет никакого отношения; соотв. и советов "как себя вести" и "как исправить свою ошибку" я почти не даю - только подсказываю, куда смотреть. Не хочешь - не смотри, твое дело.
  
  
   Q> Сильно не любишь социум?
  
   A> Не так, чтобы "сильно" (пока прямой агрессии ко мне нет - с чего бы?)... Просто раздражает, когда навязывают мне свои проблемы, порожденные их же тупостью и ленью.
   Я прекрасно понимаю, что социум необходим - специализация, кооперация, массовость/серийность производства, централизация финансирования некоторых общеполезных проектов, координация и стратегии, итд - и эти вполне рациональные взаимодействия меня совершенно не напрягают. Только у социума есть дурное свойство - тупость усредненного элемента и лень решать к.л. задачи, что приводит не к рациональному набору взаимодействий, а к сведению этого к примитивным "общепринятым правилам" и навязыванию (вплоть до силового) этих правил всем подряд. От той же тупой лени, правила эти часто еще и устаревшие.
   Правила где-то как-то в целом решают задачи, но неоптимально, а все попытки оптимизации давятся. "Энергетические градиенты" между номинальным, реальным и возможным порождают экологические ниши для многих уродливых социальных явлений (напр. взяточничество - паразитирует на градиенте между реальной и формальной схемами принятия решений). Упрощенчество правил и стремление к уравниловке привело к порождению целых классов населения, пасущихся на этих градиентах. Массовость порожденных паразитных явлений привела к необходимости регулировать и это - к рождению новых правил; и, конечно, опять с неэффективностями и новыми градиентами... И эту всю неэффективность социум даже не пытается решать (это ж думать надо! лень!), а распределяет по тем, с кого можно "снять сливки" (напр. налогами), тем самым приводя к появлению все новых паразитических ниш, а всю систему - в хаос, болото с максимальной энтропией. Кто-то называет это эволюцией социосистем, забывая, что эволюция повышая количество информации в структуре объекта, одновременно должна понижать его удельную энтропию, иначе это зовется гниением.
   И даже все это было бы почти терпимо - ведь сложную систему без неэффективностей и косвенных потерь из простых элементов не сделаешь (поэтому лучше бы их усложнить хоть немного; где там евгеника застряла?), но есть еще и совершенно жлобское свойство "не пущать!" - когда ограничивают чью-то эффективность не по необходимости, а по "а с чего это он лучше нас будет?" (вот просто не могут жить без постоянного меряния локальными рангами). Это тоже как бы сводится к рациональной необходимости - "поддерживать эмоциональное равновесие стада", но так можно "всю библию к хуям свести"[из анекдота]; да и кто такие это стадо, чтобы сажать их на шею всем, до кого оно дотянется (может проще ради "равновесия" кнутом приласкать?)...
   В общем, "все ездят на всех" - а я чуть в сторонке, своим путем. А недолюбливаю - потому, что обратно втянуть и оседлать пытаются. :-).
   ...С точки зрения эволюции и цивилизации в целом - есть вполне конкретные цели/подцели, но почти вся человеческая деятельность направлена на внутреннее "бурление говн", почти не давая результата для целей. Причем, цивилизационный результат бывает только в случаях локального отклонения кого-то от состояния этого среднего болота. На "бурлении" во множестве завелись специфические формы "жизни" или просто энтропийные процессы, питающиеся градиентами "бурления", что резко снижает возможность локального отклонения и соотв. цивилизационного результата. Большая часть стада просто "живет, потому что живет", без никакой связи с осмысленностью и целенаправленностью, поэтому с цивилизационной точки зрения - пренебрежима, а с учетом негативных эффектов "бурления" - вообще имеет негативную ценность. Так что и с этой т.з. их ценить не за что...
   ...Я уже упоминал эволюционное "право - от силы", так вот социум понимает это право только с деструктивной стороны "отобрать и утопить" - не "чтобы мне стало лучше", а "чтобы мне было лучше, чем другим(даже если всем в сумме от этого станет хуже)" (тут же, кстати, и "не пущать!")... Т.е. стадо, в большей своей части, играет в примитивно-эгоистичную "игру с отрицательной суммой" - против законов эволюции, зато по частным подзадачам этих законов (давно уже ставшими контрэффективными). Из этого "взаимно-хищного" отношения вырастают многие из вышеперечисленных проблем; в "конструктивном" же случае ("традиционные" культуры) противостояние за ресурсы намного реже, напр законы требуются только для урегулирования крайних девиаций, т.к. менталитет почти исключает ситуации, когда к.л. действия приносят ощутимый ущерб другим. Еще особенность: если действия происходят в среднем с отрицательной суммой, то целиком социум имеет отрицательное ресурсное сальдо, т.е. просто неизбежно истощает свою среду обитания (паразитическое взаимодействие со средой; включая паразитизм на соседних социумах - США тому яркий пример).
   "Хищное" общество, в итоге, принципиально нестабильно ("социальный каннибализм" при имеющихся энерговооруженности и взаимосвязности - очевидно деструктивен), и непродуктивно, т.к. само себя перегружает внутренней конфликтностью (именно "бурлением говн" - все усилия уходят на внутреннюю грызню) - вплоть до массовых психиатрических проблем... Что ж поделать, оно так устроено... только вот "жить просто потому, что так устроен", не используя разум для оптимизации устройства - это далеко от "разумности". За это, понятно, тоже не поуважаешь...
   ...В системах из нескольких взаимодействующих субъектов от слишком эгоистичных избавляются. Также избавляются и от бесполезных, живущих "сами в себе", лишь тратящих ресурсы - вот типа той "самобурлящей" части "говн". Это не антигуманность - это эволюционная необходимость. Гуманность по определению должна быть направлена на развитие вида хуманов, а не на его деградацию; и она уж точно требует негативного отношения к факторам, ведущим в болото (втч и к обывательскому псевдо-гуманизму).
   ...Нищим иногда подаю. Не за то, что нищий, пьяный и ленивый, а за артистизм (искусство!) или за находчивость в способе заработка и за наличие внутренней мотивации к такому. Правда, они при этом часто вовсе и не нищие. Дык и хорошо... Вот это и есть гуманность и правильная форма "любви к социуму" - поддерживать тех, кто достоин поддержки. Я так думаю.
  
  
   Q> И после всего высказанного тобой отношения к "неразумным", ты утверждаешь, что не ненавидишь их?
  
   A> Кошки, вон, совсем неразумные, сравнительно с человеком; я в этом уверен. Для подтверждения я должен их возненавидеть, что ли? Извини, не выходит. Я их, скорее, люблю; неразумность у них незлобная; ласковость - ненавязчивая; самодостаточность - вызывающая некое подобие уважения; да и вообще прикольные они своей тихой шизоидностью... :-)
   А вот абстрактно-усредненных собак, даже при большем кошачьего интеллекте - не люблю, т.к. и навязчивые до ужаса, и неразумность у них обычно в агрессию выливается, принуждая меня к равноценным аргументам (не люблю как саму неразумную агрессию, так и необходимость опускаться в "диалоге" до их уровня). Но не ненависть; так себе - легкий усредненный негатив - за потенциальную способность принуждения меня к к.л. ответным действиям (уменьшение моей свободы без необходимости).
   ...Кошки... собаки... хомо... принцип не меняется (и не испытываю никакого инстинктивного пиетета перед общностью биологического вида). Суть не в неразумности, а в формах ее проявлений. Если неразумность ведет к собственным проблемам - это может вызвать даже некоторое сочувствие; а если неразумность навязчиво накладывает проблемы на окружающих - это напрягает; люди в этом больше на собак похожи (и понятно, тоже ведь стайные/стадные).
  
  
   Q> Ааа! Ясно! Ты же людей просто боишься!
  
   A> Ага, баюсссс... ведь отстаивая свой образ жизни, приходится иногда говорить доходчиво, на языке "деструктивной силы", а такую деградацию и "жестокость в отношении убогих" я себе когда-нибудь могу и не простить... вот эта возможная потеря действительно страшна... Совесть - ужасно труднопредсказуемая штука, как ее рациональностью ни правь. Разрушит мою "нирвану" - что потом с этим делать? :-)
   За свой локус и образ жизни я при этом не боюсь - я в них уверен.
   "Пусть темнота меня не боится - я ведь ее не собираюсь обижать!" [кажется, М.&С. Дяченко?] :-)
  
  
   Q> Ты утверждаешь, что главной помехой любви и дружбе является отсутствие открытости. Неужели ты считаешь, что все вокруг - параноики?
  
   A> Социум стал слишком тесным, слишком связным по взаимоиспользованию. На каком-то уровне связности это - взаимополезная кооперация. А после достижения некоторого уровня сложности взаимодействий, на этой среде возникает слишком много ниш для паразитирования друг на друге.
   Люди никогда не были массово слишком доверчивыми (напр. слишком доверчивые описаны в сказках как "дурачки" - как исключения из общего), но пока взаимодействия вписывались в несколько обозримых правил, легко было найти рамки, в которых взаимодействие могло быть чисто-симбиотическим и поддерживать эти рамки совместными усилиями. Теперь весь этот ворох условностей невычислим из за сложности; намного выгоднее/безопаснее оказывается обложиться "щитами" недоверия, т.к. раскрываясь, становишься слишком уязвимым, сильно рискуешь нарваться на "кидалово" (этическое или финансовое). Излишнее доверие сегодня наказывается мгновенно. Поэтому открытость и доверие ("раскрыть щиты") там, где они еще возможны, сегодня вырабатываются исключительно медленно; и поэтому "настоящие любовь/дружба" редки.
   Люди вовсе не параноики. Люди инстинктивно тянутся к более эффективным "симбиотическим" взаимодействиям; но среда объективно не позволяет.
   Можно создать вокруг себя локус с более подходящими себе правилами взаимодействий. Но это требует неслабых усилий, для многих просто недостижимых - приходится изолироваться от заметной части социальных взаимодействий, лишаясь части ресурсов (их выработка слишком увязана со взаимным "кидаловом"), приходится воевать со своей инстинктивной тягой к стадности и воевать в себе с навязываемой извне идеологией (вкусными "заманухами"), да вообще приходится активно защищать этот локус (сопротивляясь весьма эффективным, отточенным мемоэволюцией методам втягивания тебя обратно в социальное "бурление говн"). Если материальные ресурсы еще позволяют альтернативные (иногда даже более эффективные) методы их добычи в таком локусе, то со многими этическими ресурсами - ограничение принципиально; чтобы быть способным отказаться от них, надо быть изначально достаточно асоциальным (а с этим социум борется еще при раннем воспитании, вбивая социальность в самую глубь мировосприятия/морали/менталитета)... В итоге большинству оказывается намного проще сдаться, расслабиться, слиться со стадом, а тоскливую нехватку "чистых" отношений глушить простейшими удовольствиями и борьбой за выдуманные "ценности"...
   Очень многие в детстве любили сказочные/литературные миры, в которых добро всегда является добром, друг не предает, клятва - нерушима, враг - однозначно "плохой", итд. Потом обнаруживается, что реальный мир устроен намного сложнее, со многими исключениями, нечеткостями и туманностями. И оказывается, что мир активно сопротивляется даже локальным попыткам изменить его в более "честную" сторону. Кто-то замахивался на большие масштабы изменений - ясно, что проиграл; кто-то более или менее успешно строит себе локальный мирок со своими правилами; а многие и не пытаются что-то менять даже локально, т.к. априори признают свою слабость и пренебрежимость перед окружающим миром. Одни "рождены, чтоб сказку сделать былью" (хотя бы попытаться), а другие - "тварь дрожащая и прав не имею" или "ну чмо, ну слабак, ну глист зеленый, зато живой"[из анекдота].
   Гм... в очередной раз извиняюсь за развешивание ярлыков. :-)
   ...Для полноты картины... "Открытость" вовсе не предполагает навязчивой прозрачности. Есть темы, которые партнеру будут неинтересны или неприятны - их, естественно, обсуждать необязательно. Или могут быть конфликтные темы, по которым базовая идеология не согласована - об избегании такого надо просто договориться. И особый случай - "ложь во благо" - когда априори предполагается, что партнер сделает некорректные выводы из информации или некорректно отреагирует на нее (не путать с просто ложью ради собственной выгоды в ущерб партнеру!), т.е. партнер рассматривается как недостаточно разумный по данной теме; наиболее правильным решением было бы "подтянуть партнера за уши" до нужного уровня разумности, или заранее договориться о таких случаях (или наоборот, о темах, в которых умолчание недопустимо). Обобщенная идея тут в том, что к.л. искажение информации допустимо только если оно входит в модель, выстраиваемую другим партнером без слишком сильного негатива ("я знаю, что в таком-то случае он соврет/умолчит, но я не против этого, т.к. в целом понимаю, зачем это делается и принимаю важность этих целей выше собственного неудовлетворенного любопытства" - где-то так).
   Как пример "лжи во благо", можно привести ложь о внешних конфликтах. Ж обычно плохо разбираются в конфликтных ситуациях, поэтому общепринято, что М берет на себя управление такой ситуацией и ответственность за решение, втч и манипуляции над информацией (и это подразумевается "по умолчанию", даже не оговаривается заранее). Хотя, если Ж не принимает такой "узурпации ее прав" и рвется "порулить", то может и сама попытаться; и если получит от этого кучу эмоционального негатива (а в некоторых ситуациях - еще и физические травмы) - кто ж ей, иррациональной, виноват; прав без ответственности не бывает.
   Можно сформулировать так: тот, кто по обоюдному согласию принимает на себя полную ответственность за некоторый класс задач, имеет право на искажение информации, касающейся данных задач. Эта формулировка определяет все допустимые случаи лжи; в остальных случаях ложь может оказаться разрушительной для доверительных отношений.
   Понятно, что эгоизм и "этическое потребительство" чаще всего приводят не к разумному взаимовыгодному решению таких информационных проблем, а к односторонней и манипулятивной "игре в одни ворота" - и это тоже не паранойя, а только следствие современного менталитета.
   Эгоистичная ложь и избыточная необоснованная скрытность - унизительна для обоих сторон. Одну сторону лишают информации, т.е., по сути, права принимать решение. Другая сторона прячется за ложь, тем самым демонстрируя свою ущербность - боязнь ответственности, боязнь признания своих ошибок, боязнь потерять маску и продемонстрировать свою настоящую сущность, итд.
   ...Лично мое мнение: Открытость - признак уверенности в себе (элемент "сильной личности"). Но и начальная осторожность в отношениях - признак разума (в контексте современного общества).
  
  
   Q> Цель "улучшить мир" - признак ненормальности. Или ты чего-то иного добиваешься?
  
   A> 1. Да, такой вопрос - прекрасная иллюстрация предыдущего ответа. Любой, пытающийся "улучшить мир" - или псих, или "гребет под себя".
   А я вот не собираюсь осчастливить мир - пусть идет своей болотистой дорогой. И гребу не под себя, а под свой локус, небольшой кусок мира, непосредственно касающийся меня (включающий ограниченное число людей, с которыми я взаимодействую). И, конечно же, забота не о всем мире, а только о локусе... ну не укладывается в мою идеологию идея "жертвовать собой ради улучшения всего мира"... Также как не укладывается и идея "урвать у ближнего" - я не идиот, чтобы разрушать свой же локус. Мне приятно и удобно жить в этом локусе, включающем ограниченное число людей, и я знаю, что сам по себе я буду ущербен, так почему бы не защищать его - именно этот локус - не больше и не меньше?
   2. Чего я добиваюсь? Никаких секретов. Я, вполне очевидно, желаю устойчивости своему локусу, поэтому пытаюсь: I. распространить хотя бы отдельные элементы идеологии - уменьшая конфликтность на границах локуса; II. (главная цель) возможно, увеличить численность участников. Это вполне естественно в эволюции мемплексов; любой локус, идеологически отличный от окружающего, ведет себя в точности так же.
   3. Вопрос "Чего я добиваюсь?" - одна из причин написания этого текста и выкладывания его в отрытый доступ. Когда излагаешь что-то лично, у слушающего автоматически возникает вопрос "Зачем он это делает? Почему он играет в эту роль? Как этим он может мной манипулировать? Какие ресурсы этим он у меня отберет?" (это обобщенно-абстрагированно). В результате, сознание занято этими загадками, а суть излагаемого не воспринимается. Текст же, излагаемый всем, - хоть и может скрывать под собой "политику" (желание порулить толпами), но уже менее подозрителен. А если я на каждом шагу напоминаю, что принятие этих тезисов - добровольно, а на непринятие часто реагирую клоунадой, то восприятие еще менее зашумлено паранойей.
   То, что я при этом могу выглядеть смешно - пофиг, т.к. не пытаюсь навязать мнение через ранговый авторитет; ориентируюсь исключительно на рацио. В моем локусе ранги вообще не котируются - авторитет основывается на оценке разумности, а легкая самокритичная клоунада даже приветствуется, поэтому все, зашоренные рангами и "играми в роли", просто автоматически идут лесом - так и задумано. И с остальными "ненормальностями" и "необщепринятостями" - абсолютно то же самое. Это ослабляет достижение цели "распространять идеологию", зато для "расширения локуса" полезней (кстати, это соотношение приоритетов - еще один ответ на вопросы о страхе перед социумом и прочих страхах).
   Шаман может позволить себе выглядеть странным или смешным в глазах большинства зрителей, он может даже пугать самых впечатлительных своим истинным лицом, иногда приоткрывая маску; ведь он общается не со всей толпой, а только с разумной ее частью. :-)
   ...Кстати, в инстинктах нет ранга "шаман" - шаманская соц.роль "профессиональный-специализированный носитель идеологии и технологии" появилась только с началом эволюции мемплексов, поэтому многие просто не понимают, как к нему относиться (ср.: по взаимодействию с классическими рангами имеются четкие инстинктивные поведенческие схемы). И известное шаманское поведение (типа "нагнетание загадочности/непонятности", "ходит странными путями", "выглядит как клоун") направлено на разделение аудитории на тех, кто что-то понимает разумом (с этими - активно взаимодействовать) и на остальных (а эти - пусть в сторонке боятся, или хотя бы не воспринимают всерьез - раз сквозь инстинкты до них не доходит). Ясно, что не каждый шаман сам понимал, что и зачем он делает - многие просто без понимания воспроизводили ритуалы, выработанные и оптимизированные предшественниками (= мемплекс шаманизма; возник на нише потребности социума в такой специализации)... Это я обобщил; все относится и ко всяким там священникам, итп (даже кузнецам - как носителям передовой технологии; отдельные яркие черты торчат и из всяких современных "спецов")...
  
  
   Q> Ты - грубиян и тролль. [ver.2]
  
   A> Не могу удержаться от троллинга, когда троллят меня. Навешивание ярлыков, апеллирование к эмоциям, переход на личности и прочая демагогия - все это я воспринимаю как троллинг. Он может быть и неосознанным, но, как понимаешь, это - не мои проблемы.
   В ответах на остальные вопросы я стараюсь отвечать как можно ближе к сути. Если при этом за эмоциями теряется смысл - извиняюсь.
  
  
   ---------------------------------------------------------------------
   //часть 4: "смысл жизни и рациональная стратегия"
  
   Q> А можно вкратце про "рациональный смысл жизни"?
  
   A> Есть способ рационально рассмотреть "смысл жизни"... Вкратце... Да, я понимаю, откуда взялось это "можно ли вкратце" - уже надоел своими разжевываниями :-) . Попробую основные шаги построения показать, но даже так это выйдет не сильно вкратце.
   ...Для начала найдем граничные условия и особые случаи.
   Субъективные оценки собственных свойств и проявлений могут быть назначены изнутри субъекта абсолютно произвольно, т.о. такая оценка теряет смысл. Если же исключить субъективные оценки, то смысл должен быть наблюдаем и оцениваем извне (а лучше еще и отдаленно во времени). Если некому будет наблюдать (все вымрут), то смысла точно нет. Если следствия жизни неотличимы наблюдателем от шума и случайных факторов - смысла тоже нет (хотя это уже зависит от "наблюдательных" качеств наблюдателя). Если наблюдатель оценивает следствия как значимые - вот только тогда и есть смысл (относительно данного наблюдателя!). Те, кто бессмысленны для всех будущих наблюдателей - могли и не жить; по сути, даже может быть неизвестно, существовали ли они вообще (это "всем пофиг", да и результатов не заметишь).
   Для того, чтобы с этой значимостью далее работать, она должна быть выражена числом - оценкой смысла (как это будет сделано - не суть важно, лишь бы получились числа со знаком). Такая мера пока не определяет, мол "вон именно то и вон это являются целью и смыслом", а просто переводит задачу из области эмоций в область математики.
   Далее расширим оценки и на отдаленные в прошлое события - которые от шума наблюдателю отличить сложно. Те субъекты, чей смысл для наблюдателя ненулевой, тоже имели какую-то свою оценку более прошлых фактов, и эти факты соотв. тоже можно считать значимыми (хотя они м.б. и незаметны конечному наблюдателю); причем, оценка берется с весом, пропорциональным их собственной значимости для будущего наблюдателя (тут автоматически обнуляются оценки от "незначимых" субъектов и получают отрицательный знак оценки от "отрицательных"). Такая схема распространяет оценки от любого наблюдателя в прошлое по цепочке субъектов и их проявлений.
   Это все вполне соответствует реальной расстановке оценок между субъектами и проявляется в этических схемах (всякие там "враг моего врага", "делаем общее дело", итд), только обычно все это оценивается интуитивно-подсознательно и с экономией объема вычислений (допуская заметные погрешности и сильно ограничивая длину цепочки оценок).
   Так, оценки прошлого строить научились, идем дальше. Раз нам недопустимо состояние "все вымрут" (мы же не хотим оказаться бессмысленными), значит цепочка оценивающих нас наблюдателей должна продолжаться в будущее бесконечно (потомки цивилизации, прочие наследники (роботы?), а возможно и алиены-наблюдатели). Устремляем время "самого последнего наблюдателя" к infinity и строим цепочку оценок уже от него в прошлое. Получаем апостериори-оценку осмысленности чьих-то отдельных действий или целиком результатов жизни. Естественно, такая оценка нам неизвестна, т.к. мы пока не знаем свойств того окончательного наблюдателя (и еще он может быть не один, но можно рассматривать усредненную оценку такой группы).
   Для априори-оценки (из нашего времени, учитывая неопределенность будущего) надо рассмотреть вероятностное распределение возможных состояний будущего и возможных в будущем наблюдателей (с вероятностно-определенными свойствами, конечно), и строить оценку уже от этого множества к нам. Т.к. наше предсказание возможных свойств наблюдателей и наблюдаемость ими прошлого имеют конечную достоверность, то результат получаем, естественно, в терминах нечеткой вероятностной логики (но сводимо к одному оценочному числу).
   Еще раз замечу, что это все является развернутой и уточненной схемой, уже существующей на уровне этической интуиции ("потомки поймут", "будущее рассудит", "плохо, что никто не оценит", итд, итп, вплоть до "принести пользу цивилизации")
   Тут напрашивается введение более объективных оценок, не зависящих от уровня незнания наблюдателя (тогда и показушное "чтобы оценили" исчезнет); но при любой такой попытке возникает больше вопросов, чем ответов, поэтому пока отложу этот вопрос до лучших времен... Хотя, в первом приближении: "если ты уверен, что это положительно сказывается на будущем и если бы те наблюдатели знали ... , то смысл позитивен, даже если действие ненаблюдаемо из будущего". Кстати, даже в строго-наблюдаемых цепочках будут подобные места, т.к. информированность всегда конечна (напр. "некто сделал вот это полезное устройство; я даже не знаю, как его звали, зато уверен, что он хорошо знал физику" - и под вопросом еще, какие факты тут важнее - имя субъекта, или знание им физики).
   Заметим, что при наличии "вечного наблюдателя" (бога), вся схема прекрасно стыкуется с религиозными методами оценки смысла, сводимыми к "порадовать бога"... Осталось точно найти, что же именно бог посчитает "положительным", и религии можно будет считать разделом точных наук. ;-)
   Еще можно заметить, что раз априорная оценка использует предположения о будущем, то для ее уточнения требуется искать максимально достоверную модель будущего мира, что, конечно, требует изучения законов мира и требует максимизации наших способностей в этих всех построениях (увеличения безошибочности размышлений, способности моделировать и просто интеллекта).
   Также следует учесть, что своими действиями субъект в той или иной мере меняет будущее - меняется и вероятное множество наблюдателей, и их способ оценки, и их оценка этим же действиям. В крайнем случае максимального влияния, субъект может просто создать заданное будущее с такими наблюдателями, для которых он сам будет сверхпозитивен. Частный случай: когда все наблюдатели - потомки субъекта (обычно все рады факту своего производства на свет). Так что просто "заполонить мир своими детьми" - оказывается весьма осмысленным занятием :-) ... если, конечно, они когда-нибудь не передохнут все разом. Этот "финт" теории показывает, что "животная" мотивация (размножиться) и "прогрессорская" (сохранить и развить цивилизацию) - вполне себе совместимы, если не будут мешать друг другу (это к вопросу о фанатичной борьбе против "внутреннего животного"). Впрочем, неудивительно; это просто говорит, что данная теория вполне соответствует реально имеющимся фактам об эволюции. Другая интерпретация: "Развивая (или спасая) цивилизацию не забывай, что личная победа в естественном отборе - не менее осмысленна!". Можно такой плакат на стену вешать, чтобы на всякое мессианство вдруг не потянуло. :-)
   ...Это все, конечно, должно быть изложено строго и доказательно, но без лишней зауми (и так сложновато выходит), поэтому статью об этом я еще долго буду доводить до ума (уже с полгода валяется; иногда дополняю, под настроение; но конца пока не видно)...
   А практический вывод такой:
   1. Максимальным смыслом обладают цели: "сохранить цивилизацию"(избегать эволюционных тупиков и противостоять случайным глобально-опасным явлениям); "довести цивилизацию до космоэкспансии"(иначе когда-то все разом подохнут - Земля не вечна, а опасности периодически могут быть и необоримыми - частость флуктуаций примерно обратноэкспоненциальна от амплитуды и масштаба, но всегда ненулевая); "изучать законы вселенной не останавливаясь"(это и для экспансии надо и чтобы был "наблюдатель из бесконечности" - обойти возможные проблемные свойства вселенной, напр. "тепловую смерть"); "развивать интеллектуальные возможности"(это для всех предыдущих целей надо); "педагогикой, евгеникой, ген-модификацией и имплантами обойти ограниченность современного человеческого интеллекта"; "смириться с тем, что от человеческой оболочки когда-то придется отказаться"(или сеттлеретика, или отдать эстафету цивилизации роботам, или постепенно полностью отмодифицируемся от современной биоформы); "передать эту идеологию дальше; по возможности, улучшив".
   2. Околонулевым или, часто, резкоотрицательным смыслом обладают цели: "просто жить, потому что: так хочется, так устроен, так привык, так нравится, так родители сказали, так принято"; "потреблять ради значимости"(но позитивной при некоторых доп. условиях остается цепочка "значимость - власть - реализация идей - прогресс"); "просто развлекаться, безотносительно стратегии"; "убить время, ибо скучно"; "чего-то добиваться (а вот просто хочется!), не осознавая, зачем оно надо, что оно даст и нет ли более эффективных путей достижения того же результата или альтернатив результату"; "не напрягаться - само все сложится, я верю в свою уникальность"; "подожду, пока за меня решат"; "просто стабильно жить на Земле, т.к. в космосе делать нечего"; ну итп. Короче, обобщая: "гламур, гедонизм, потребительство и обывательство". Т.к. обывательство все же поддерживает существование вида, то оно имеет некоторую положительную составляющую; но часто это компенсируется отрицательной составляющей от потребления ресурсных резервов Земли; в целом результат околонулевой. А вот гламур/гедонизм/потребительство - это уж точно негатив.
   Z. Конечно, фанатично бороться за "позитивное" и шарахаться от всего "негативного" - как-то слабопредставимо на практике, но хоть при размышлениях о "смысле жизни", о своих стратегиях и дальних планах это дает неплохую точку отсчета, причем, обоснованную, а при большом желании даже поддающуюся всякому матану.
  
  
   Q> А почему все строится от мнения наблюдателя, а не взяты какие-нибудь более объективные (приборно-измеримые) критерии? Ты же вроде "проповедуешь" объективность.
  
   A> Потому что материализм - не более, чем удобный для нашей сегодняшней практики инструмент. По сути все, чем мы можем оперировать (втч и утверждение о материальности к.л. объектов), выведено из договоренности между наблюдателями (т.е. из их субъективных мнений!).
   Кстати, ты в курсе, как из солипсизма вывести материализм как частный случай? в смысле: какие постулаты придется добавить к постулату "я существую", чтобы получить материализм? А эти добавочные постулаты вполне могут оказаться несовместимыми с физической картиной мира, если ее развивать дальше (вон, "квантовая неопределенность" уже серьезно конфликтует с "причинностью")...
   Т.о. такое построение схемы оценок выбрано для сохранения универсальности - независимости схемы от будущей идеологии. Да, материализм удобен как инструмент и на практике пользуюсь я именно им (пока получается); но я не берусь утверждать, что не придумают еще более применимую концепцию познания; м.б. она будет расширением материализма, а может и нет. Вчера мы обрабатывали материалы каменным рубилом, сегодня - электроинструментами, ультразвуком и лазерами; а что будет завтра - можно только смутно догадываться. Инструмент - он всего лишь инструмент (обработки материалов или знаний - неважно) и считать, что имеющийся инструмент - абсолютный предел возможностей - просто глупо; ибо та же материалистическая практика показала, что любые границы (даже физические) - часто всего лишь имеющиеся на данный момент(!) границы познания и имеющихся теорий.
   И, кроме того, ведь никто же не запрещает тем наблюдателям договориться оценивать приборами, а не по желанию левой пятки. Но и заставить их это делать тоже невозможно! Или может, в те времена в ген-модифицированной пятке как раз нужные приборы и будут размещаться :-) . Впрочем, при фанатичной уверенности в своей правоте, можешь положить свою жизнь на то, чтобы в бесконечно-удаленном будущем все мерили именно указанным тобой прибором и именно так, как тебе нравится; получится - молодец; а займешься чем-то более полезным - тоже молодец.
   "Добро всегда побеждает зло. Кто победил, тот и добро!" -- попробуй посмотреть на метрологию и на "объективность - консенсус между наблюдателями" именно с такой позиции. :-)
  
  
   Q> Если "Кто победил, тот и добро", то обывательство/потребительство придется считать добром - они же побеждают.
  
   A> Понял. Введу поправочку: "Смеется тот, кто смеется последним". Годится? :-)
   "Победил" - не процесс, а завершенное состояние.
   Думаю, никуда от науки и технологий, а значит и рационалов, потребители не денутся - их же любимое барахло на чем-то надо производить и все это кому-то разрабатывать. А сами они скоро вообще ничего не смогут, если судить по процессам, идущим в системе образования.
   Если потребительство победит необратимо и навсегда, то оно себя же потом и сожрет. Т.е. победителей вообще не будет. В таком случае все творимое нами бессмысленно; и пофиг, кто там добро, а кто зло. Ну, разве что какие-нибудь алиены у виска покрутят, если сейчас за нами наблюдают или потом на развалины наткнутся...
   Если же рациональная идеология проиграет, но потребительство умудрится как-то извернуться, породить какую-нибудь идею и на ней выехать, что ж, значит эта идея и оказалась добром, и породившее ее потребительство - тоже, а я ошибся. Ну проиграл, ну бывает... Кому-то ж надо проигрывать? :-) Только я пока не вижу ни одной идеи, способной вытянуть на себе потребительство одновременно с уничтожением рациональности... Увижу - буду думать, переходить ли в новую веру. :-)
  
  
   Q> А мне кажется, что жизнь самоценна. Даже если на этом все закончится и некому будет оценивать.
  
   A> Это тебе именно кажется, потому что твои инстинкты так о твоей жизни говорят, а подогнать обоснование под самосохранение не удается - вот и придумывается хоть какое-то псевдо-обоснование (поиск обоснования - принцип причинности - встроен в мозг; уже говорили).
   "Ты не готов признать себя безымянной каплей в океане вселенной, ты хочешь думать, что твоя жизнь и твоя душа имеют ценность не только для тебя. Разум говорит, что это неправда, и тогда ты перестаешь мыслить и начинаешь верить. [...] у тебя есть вера, она подобна костылю, который ты втыкаешь в лед при каждом шаге [...] это так удобно, что ты больше не мыслишь своего бытия без костылей, хотя и догадываешься, что, отбросив их, сможешь не ковылять, а идти или даже бежать. Это получится не сразу, вначале ты долго будешь набивать шишки, и никто не даст гарантию, что ты не сломаешь шею." [все тот же Проскурин "Звездная сеть" (много там интересной философии, удачно сейчас текст подвернулся)]
   1. Давай мысленный эксперимент проведем... Есть ящик, в который напихивают еду и воздух, сажают или не сажают мышек (если не сажают - добавляют соотв. кол-во веществ, для сохранения среднего состава ящика); ящик запирают и полностью изолируют от мира(чтобы никаких эффектов снаружи не наблюдалось). Через сколько-то там миллиардов лет открываем и смотрим. Видим кучу молекул в равновесном состоянии; все, что могло окислиться - окислено, все сложные вещества распались, вообще все реакции дошли до равновесия; энтропия максимальна.
   Определи, была ли там изначально мышка? И в чем был смысл ее жизни?
   Если ты таки считаешь, что смысл был, то может быть тогда и у кучки веществ тот же смысл был? результат-то совершенно одинаков... А может, ты за смысл принимаешь что-то совершенно оторванное от мира, раз никакого отображения этого на мир нет?
   Можно, конечно, к любым построениям всякую мистику без разбору лепить, но оно нам надо? Сами же потом и не сможем результат к реальности применять, сплошной онанизм получится.
   Да, строго говоря, нахождение там мышки изменило хотя бы конечное расположение этих всех равновесных молекул; только это невозможно определить с конечной позиции, т.к. неизвестно точное начальное положение (если квантовые неопределенности вообще не запрещают такую вычислимость). А если имеется хоть малейшее нарушение изоляции ящика от мира, то даже мелкие рандомные воздействия извне полностью исключают вычислимость, т.к. потребуют вычислять еще и весь мир. В совсем уж реальном случае неизолированности, воздействий извне очень много и вычислимость вообще никакая; если ты обнаружишь там ошметки мышиного гнезда, то даже не сможешь утверждать, та ли это мышка была, или другая извне забегала.
   С точки зрения той мышки в ящике - ее жизнь важна, сверхценна, и может быть даже весьма осмысленна. Но конечный результат отсутствует абсолютно, независимо от того, что она там о себе думала; ну или не думала, если ее там и не было. Вот поэтому я и предложил исключить собственную оценку субъекта.
   Да, уточню: в случае изолированного ящика мышь могла быть не посажена в ящик, но оставшись снаружи, оставить какие-то следы. Для исключения этого пути передачи информации - рассматриваются 2 ящика, и 2 мыши сажаются или в один ящик, или вразброс (и выбирается это автоматически-рандомно, чтобы в голове экспериментатора-садиста следы не остались; а то может его совесть потом замучит и последствия будут далекоидущими). А рассматривать можно смысл того мышонка, что родился в ящике, если там были 2 мыши, или не родился вообще... Или рассмотри смысл каких-либо взаимоотношений между мышками... Гм, а могли ведь и люди там сидеть, и могла быть весьма разнообразная куча всяких диспозиций и взаимодействий... бессмысленных в итоге... А давай-ка аналогично рассмотрим целую планету с людьми; конечно при условии, что в конце одна пыль останется (или и она на всякие там атомы-кварки распадется)...
   2. И еще способ анализа всех этих вопросов: рассмотреть жизнь как информацию.
   Обмен веществ довольно быстро замещает атомы тела, сама структура немного меняется со временем, но целостной остается некоторая информация, заключенная в этой структуре. Гомеостазис и самосохранение ставит цель не сохранить на местах все атомы и всю структуру, а только некоторую часть структуры, способную продолжать дальнейшее самосохранение.
   Гены - информация, передаваемая через биохимическую структуру. Мемы - информация, передаваемая через любой подходящий носитель (по сути, гены - тоже мемы, но носитель узкоспецифический). Т.о. жизнь - информация, передаваемая каким-либо возможным носителям, и структурирующая их на последующую передачу этой же эстафеты (и не только между поколениями, но и в процессе жизни одного индивида - ведь поглощаемые нами вещества мы тоже структурируем в нужную нам форму). И информация эта, естественно, - о том, как именно структурировать окружение и продолжать саму эстафету (а т.к. в эстафете используется внешний мир, то и способы его развитого использования - знания о мире - также попадают в это определение).
   А к вопросу о значимости - если считать, что сама эта эстафета не имеет никакого смысла, то нужно просто сразу прекратить функционирование. Если же продолжаем цепляться за жизнь и ежесекундно поддерживать гомеостазис, значит должны принять, что эстафета передачи информации имеет смысл (даже сама для себя, т.е. субъективно). Но если информация после длительной передачи вдруг теряется, то можно было ее и не начинать передавать.
   Кстати, из теории информации: информация всегда привязана к конечному получателю, который интерпретирует сигнал в своем контексте; сигнал, не имеющий получателя-интерпретатора (или непроинтерпретированный, т.е. проигнорированный), является просто шумом. Соотв. и сигнал в форме той мышки (и в ее структуре, и в произведенных ею изменениях окружения), если потеряется/рассеется и не будет никем проинтерпретирован, то и являлся просто шумом, флуктуацией. Если же по какой-то причине считать такой сигнал самоценным, то по той же причине придется считать самоценными и все другие (любые!) флуктуации и вообще любые процессы. Давай, что ли, организуем движение в защиту пожаров, морских волн, ну или хоть качаний маятника?...
   Кстати, из этой же "информационной" интерпретации жизни автоматически выводятся и некоторые свойства "окончательного получателя информации", т.е. "бога" (изначально вечно-существующего, или созданного самой эстафетой - неважно).
   И еще напрашивается идея: чем больше понимаешь о жизни (включая и мир, в котором живем), тем больше являешься именно интерпретатором информации (а не просто средой/каналом передачи сигнала), т.е. тем больше по функциональности являешься богом. :-)
   А что, вполне плодотворный контекст выходит. Столько всего интересного само просто напрашивается... хоть целую религию строй. :-)
  
  
   Q> У меня депрессия. (* видимо, подразумевается "...из за твоих идей о смысле/бессмысленности" *)
  
   A> Извини, но сладкие пилюли были неэффективными и вообще закончились. Но лечиться ведь надо!
   Чесслово, из остатков сил тужусь, чтобы придумать эффективные сладкие пилюли, но не выходит. Может все дело именно в ощущении горечи?.. И есть гипотеза, что если в болоте кормить сладким, то из него никто и не попытается лезть на сушу...
   "Stand up and fight! You're in the army now."[Scorpions] ;-)
  
  
   Q> Ладно, тезис "гламур и потребительство - плохо" можно и принять. Ну и что ты предлагаешь... чтобы настало "хорошо"? :-)
  
   A> "Чтобы хорошо" - опять сладостей ищешь? Работай над собой - и сладости появятся, причем такие, что аж приторно временами будет...
   ...Программа-максимум (а может и больше можно?):
   Думать; учитьСЯ; искать понимание устройства мира (не только физики); ловить свои ошибки и искать способы безошибочного мышления; искать причины своих желаний и рационально контролировать их.
   Понять и принять, что жизнь - не нечто особенное (даже СВОЯ, как бы это ни было трудно принять), а просто устойчивый процесс в некоторых специфичных условиях, а смысл ее может наблюдаться только из-за пределов индивида и только при условии ее устойчивости, экспансии и эволюционного развития ее сложности. Понять, что индивид - малая и кратковременная составляющая общего процесса жизни и эволюции. Вообще, тщательно разобраться с поиском "смысла жизни".
   Не разменивать свою жизнь на борьбу за ценности и мотивации, навязываемые устаревшими элементами нашей конструкции и полу-тупиковой структурой социума. Научиться жить и действовать независимо от стада и даже в условиях его активного идеологического (и не только) противодействия.
   По возможности, позитивно влиять на прогресс и на будущее - заниматься наукой и технологиями, экономить ресурсы или открывать доступ к новым; пропагандировать рациональную идеологию, делиться опытом и мотивацией (но и смириться с тем, что далеко не все готовы/способны идти этим путем). Но без фанатичного самопожертвования.
   Растить детей прогрессорами, тщательно озаботившись их сознательностью, качеством и устойчивостью их идеологии (сэкономив их время - не надо будет повторять путь прошлых поколений и спортивные достижения в беге по граблям и тупикам познания), и не забыв научить практическому воплощению идеи "добро обязано быть живучим". :-)
   Понять, поверить и проверить, что это все дает несоизмеримо более глубокое ощущение счастья, чем мелкие инстинктивные радости (но и от них отказываться никто не заставляет). В итоге: жить максимально эффективно и быть от этого счастливым... Да еще и прекрасно понимая всю механику, откуда в голове это ощущение берется. :-)
   ...А с чисто-философской точки зрения еще и понимая, что эти все "пазитиффчики" - субъективны, а все идеологии - только подгонка ответа под желаемое, втч и под потребность подгонять ответ. ;-) Короче, все фигня, кроме (* далее произносится с эйфорическим закатыванием глаз *) внутренней целостности и непротиворечивости с имеющимися фактами... вау! эта целостность - непередаваемое удовольствие, т.к. дает спокойствие, уверенность, здоровый пофигизм в балансе со здоровым же уровнем агрессивности, "просто счастье", "гармонию с миром", далее везде... далее и все остальное следует, пусть и длинноватыми построениями ("бешенной собаке сто верст не крюк" ;-) лишь бы не было противоречий, рано или поздно приводящих к внутреннему конфликту).
   Если же совсем оторваться от "хотелок" - получим сферическую философию в вакууме, которую можно схоластически подогнать под что угодно, а единственной зацепкой за реальность останется "живучесть" - эволюционное "добро".
   "And nothing else matters"[Metallica]
  
  
   Q> А у самого-то все это получается? Хочешь сказать, что именно так и живешь?
  
   A> Ты что, меня за фанатика считаешь? :-)
   Что-то получается, что-то - нет. Я, в общем-то, и не особо стараюсь. Не вышло что-то малозначимое - ну и пофиг, и так все прекрасно! А над значимыми вещами и повкалывать интересно, даже (и особенно!) перепрыгнув свои пределы выносливости (то, что до попытки считал пределами). Все перечисленное - лишь "дорожные указатели", типа "налево пойдешь - на грабли наступишь, направо - покой потеряешь, а прямо - рабом останешься". :-)
   Суть ведь не в полной подгонке поведения к теории... Она - не догма; а целевой образ жизни - не ритуал. Конечное состояние - может и хорошо, но мне сам путь интересен - просто как инструмент, как способ познания, способ жить интересно и модифицировать себя так, чтобы жить еще интересней, с минимумом внутренних конфликтов увязать максимум интересов/знаний в одной голове, видеть "дорожные указатели" и сами развилки, и максимизировать свободу выбора дальнейших действий и удовольствий. И просто интересный повод заглянуть в себя или подумать над прочими причинами всяческих странных или труднообъяснимых явлений; я ведь когда-то пошел по пути "думать - не лень, а полезно и интересно". И стратегия эта, кажется, выбрана удачно - судя по тому, что ощущение "скуки" меня уже много лет не касалось (считанные случаи, связанные с несколькими неизбежными "обязаловками" не считаю).
   ...Ну вот интересно мне было решить задачу по нахождению наиболее интересного пути (именно мне интересного; без претензии на универсальность), но это ж не обязывает меня за него цепляться (свобода ведь еще и в том, что не привязался к одному пути). Да и другим не навязываю; могу только "рекомендовать попробовать" (это, кстати, к вопросу о пряниках и негативизме излагаемого).
   И вообще, просто люблю сложные задачи; не решу - "ну и ладно, задача-то сложная была, может вообще не имеет решений"; а если решу - "ну я ващщще крут!". :-) "Правильная" такая мотивация - вроде и не животного уровня, но пробирает аж до самых ядерных инстинктов. :-) А если задачи еще и поближе к практике выбирать, то и решения не "на полке лежат", а на тебя работают, "пазитиффчики" приносят.
   ...Уже писал про "право и силу", скопирую целиком сюда: "Я живу в локусе с собственными правилами, получая от этого некоторые дополнительные ресурсы и "этические силы", которые направляю на поддержание/расширение этого локуса. Дико не люблю играть по иррациональным чужим правилам, поэтому вокруг себя устанавливаю свои, насколько дотянусь.... По сути, постоянно играю в "право и силу"... иногда даже против своей тушки (инстинктов), когда она пытается ограничивать мою свободу выбора. :-) " Можно эту фразу считать ядром идеологии; все остальное - инструменты по максимизации "прав и сил". И вообще, "человек стОит ровно столько, сколько может достичь" - это тоже где-то в ядре идеологии.
   Жизнь - как эволюционный процесс - почему-то действительно оказывается богаче самими ощущениями "полноты и насыщенности жизни", "полноценности жизни", "живучести - как уверенности в праве и силе" итп, если прикладывать усилия именно в направлениях эволюционной необходимости (ясно, что потратив часть усилий и на поиск этих направлений - на разгребание наслоений из всякого дерьмеца, обманок и мышеловок). Вроде бы и ничего в этом удивительного, ведь жизнь - и есть эволюция, но как-то странно, что настолько простое и "бесхитростное" правило так надежно работает (видимо, интуицию путает то, что его мало кто использует и почти никто не формулирует явно).
  
  
   Q> Это ж сколько времени надо потратить! А "просто жить" когда?
  
   A> Гм... а просто ли "просто жить"? Может это сложнее/кривее/неэффективнее/безрадостнее в итоге? И вообще, почему вдруг "смотреть хоть на шаг вперед" ты считаешь "не-просто жизнью"? Для меня-сегодняшнего это так же естественно, как дышать; и я "просто живу" именно таким способом (и вижу, что по результатам это удобней, надежней и "проще", чем прошлая "совсем-просто-жизнь").
   1. Простые мотивации - они хоть и под рукой всегда, но их постоянное использование подсаживает как на наркотик (механизм действительно наркотический - эндорфины). И социум за свою историю много мышеловок выдумал, как на эту наркозависимость друг друга ловить, да как на пойманных верхом ездить (и даже не социум; это в природе с дремучих древностей работает). В итоге, за сыром удобней не в ближайшую "бесплатную" мышеловку тянуться, а поднапрячься и чуть в сторонку отойти - переиграть "охотников"... хотя да, не видя (не стремясь видеть!) дальше носа, конечно только в мышеловку и остается...
   2. Время мы и так тратим. Причем, тратим впустую. Больше всего тратим на обеспечение самой схемы затрат, в которой можем продолжать эту же схему. Тут ноги растут от самосохранения мемплекса - нам показали, что именно так надо жить, мы этот образ с детства усвоили, а теперь "сохраняем статус кво любой ценой", и детям тот же потребительский мемплекс передадим, даже не попытавшись по сторонам смотреть. А коль не примут его и откажутся от потребительства - станем уламывать, уговаривать и стращать; а особо упертых - так вообще во враги или в чокнутые зачислим. "Как же так! Все друг на друге ездят, а он решил в сторонке по-своему играть! Не пущщать!" Ну да, неудивительно, ведь весь менталитет ("просто жить") и мышление же - продукты мемплексов, а они эволюцией по устойчивости отбирались; вот и защищаются как могут... в первую очередь, защищаясь от попыток усомниться в "правильности" предлагаемого ими пути. Это так типично для паразитического взаимодействия... Или будешь утверждать, что мемплекс консьюмеризма симбиотичен с нашим видом?
   "В тоталитарном государстве, по-настоящему эффективном, всемогущая когорта политических боссов и подчиненная им армия администраторов будут править населением, состоящим из рабов, которых не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство. Задача воспитания в них этой любви возложена в нынешних тоталитарных государствах на министерства пропаганды, на редакторов газет и на школьных учителей."[О.Хаксли'1946]
   3. Я считаю, что уровень цивилизации надо мерить не по энергии на душу населения, и не по количеству каких-то там товаров или ВНП, а по количеству свободного времени. Причем, затраты на поддержание "целостного" состояния не являются свободным временем (про еду-одежку-жилье это очевидно, а вот остальное упускают), поэтому затраты на достижение навязанных потребностей должны вычитаться из свободного времени. Например, если человек не может жить (потеряет свою психологическую целостность, нарушит свое состояние) без просмотра по ТВ всяких там шоу и сериалов, то затраты на это - не являются свободным временем. Также как является необходимостью "поваляться, ничего не делая" после изматывающей работы (ибо на себя уже сил нет), или "пойти пивка попить" для того же.
   Если посчитать, сколько времени уходит на обеспечение навязанных нам извне потребностей и на поддержание всего этого состояния (8час работы; пару часов транспорт; пару часов на еду и вокруг нее; неск. часов отдыха от работы; причем на "физиологический минимум" из заработанного тратится весьма малая доля), то становится весьма тоскливо... По сути, из всего имеющегося времени мы большую часть отдаем на поддержание такого образа жизни, и только пару часов в среднем имеем на себя (или меньше).
   Есть также мнение, что те, кто лишен свободного времени полностью, быстро деградируют мотивационно (что заканчивается нервным срывом и депрессией, вплоть до суицида).
   [ver.4] Отделить "вынужденные потребности" от "невынужденных" можно по степени "вынужденности" или знака мотивации (позитивная/негативная). Человека, действующего в большей мере под принуждением негативных мотиваций ("страхов", "кнута"), сложно считать свободным. Т.о. "свобода" - в данном ракурсе - способность отказываться от действующих мотиваций. Отказаться от дыхания я не могу, но если была бы такая возможность - это увеличило бы мою свободу. А вот, например, отказаться от рангово-иерархических игр (похерив мнение толпы и сузив реферрентную группу) - вполне доступное расширение свобод (позволяющее выбор - играть дальше или заняться чем-то более продуктивным)...
   "Всякий, кто не может тратить хотя бы треть всего времени на себя, должен быть назван рабом" [Ницше]
   Да, я понимаю, что современная экономика только и держится на искусственно-стимулированном спросе, но это ведь не мои проблемы, а такого способа организации экономики! Если представить гипотетически ситуацию прекращения навязанного потребления и всего связанного с ним производства, то "физиологически-необходимых" товаров от этого же не уменьшится! Нет, я понимаю, что начнутся проблемы с оборотом финансов, проблемы управления распределением товара, неясно будет, как замотивировать людей работать, упадет серийность и производительность промышленности, имеющей двойную ориентацию; также я понимаю, что "развлекательные" товары частично нужны и для поддержания культуры/морали/образования/итп... потому и рассматривается все только гипотетически. Но вывод тут все равно однозначен: рабство вызвано особенностями организации экономики и особенностями менталитета, а не конфликтом между уровнем технологий и доступностью природных ресурсов. А выгодно это государствам и всяким там крупным корпорациям (будет время - допишу статью об этом; пока только наброски), которые втянули нас в это рабство через навязанные потребности и прочие гадости. Конечно, не сходу втянули - это эволюционный процесс; да и социум, по сути, сам так организовался (включая возникновение корпораций и именно таких госсистем)... но по-любому, вся эта конструкция переполнена неэффективностями и, весьма вероятно, тупиковая (т.к. имеются процессы, разрушающие основы такой системы, но система сама продолжает наращивать эти процессы через положительные обратные связи; просто устроена так, "тупиковый инстинкт").
   Некоторые исторические исследования показывают, что даже рабы и крепостные иногда имели много больше свободного времени, чем типичный современный человек, занятый в производстве (несмотря на технологии!). Это говорит, что цивилизация последние сто лет нихрена не развивается, а деградирует... Ну да, как тут не деградировать, если паразитические структуры из нее соки сосут?
   Даже если не заглядывать во всякие сомнительные исторические домыслы, можно посмотреть на современных обезьян и сравнить их с людьми, живущими примерно в той же климатической зоне; ну или дикие племена где-то в Африке сравнить с соседними городами...
   И опыт дауншифтеров, сбежавших куда-то в село на самообеспечение, внезапно показывает, что на самообеспечение и поддержание состояния (и ведь не "дикого"! вполне современно ведь обеспечены!) уходит в среднем всего несколько часов в день (хотя периодически и бывают напряженные периоды, типа "посевная" и "уборка урожая"; но они учтены в этом "среднем"). И едят они натурпродукт, дышат чистым воздухом, имеют здоровый уровень физических нагрузок и минимум психологических (что все вместе еще уменьшает всякие косвенные затраты, вроде "отдыха от работы")... Прям мечта!..
   Да хотя бы найти работу с частичной занятостью, или сдельную на дому - уже решение проблемы нехватки времени/свободы. А концептуально - начать с пересмотра своих потребностей.
   Короче, время на развитие всегда можно найти, если озаботиться этим.
   4. Есть такая "пирамида потребностей по Маслоу"; иначе - приоритеты потребностей. Пока нижние слои пирамиды не удовлетворены, верхними человек заниматься не будет. Можно перефразировать, что сумма мотиваций у человека ограничена. Это все упрощенно, конечно.
   Современная особенность: низкоуровневые потребности искусственно завышены (потребительство, гедонизм) сравнительно с естественным балансом. Повышенный уровень потребностей связан с меньшей удовлетворенностью и высокими затратами мотивации (типа баланс спроса/предложения или баланс мотивация/удовлетворенность - чтобы поднять мотивацию, понижают мою удовлетворенность имеющимся). А т.к. "суммарный запас мотиваций" ограничен, на верхние слои пирамиды остается мало мотивации и соотношение мотиваций разных уровней примитивизируется до уровня животного.
   "Построй систему, которой сможет пользоваться и дурак, и только дурак захочет ею пользоваться. Заставь пользоваться ею нормального - подурнеет!" [законы Мэрфи]
   Удовлетворить все задранные запросы почти невозможно, но остается возможным уменьшить эти запросы, пересмотрев свои "хотелки". Причем, субъективная оценка уровня жизни от этого не падает, т.к. начинают мотивироваться и, в итоге, удовлетворяться более высокие слои пирамиды. Более того, т.к. верхние слои пирамиды ориентированы на более абстрактные (нематериальные) ресурсы, то конкуренция в них меньше (напр. информация - не убывает от количества ее потребителей, а знания - так чаще даже возрастают); т.о. вложение усилий в верхние слои более выгодно для субъективного ощущения "удовлетворенности жизнью". Но пока нижние потребности будут завышены, на верхние просто не хватит мотивации. Вот и выходит, что "просто жить" часто оказывается менее комфортно.
   Это была, конечно, слишком упрощенная картина; реально все сложнее. Напр. способность к к.л. типу мотивации деградирует от его неиспользования, поэтому если обыватель вдруг удовлетворит свои любимые нижние потребности, он просто взвоет от скуки, т.к. верхние мотивировать уже разучился (или не умел никогда - воспитание не то)...
  
  
   Q> Каким-то безволием попахивает твой уклонизм.
  
   A> Зима. Ночь. Небо бездонно-черное, звезды колючие - аж смотреть больно. Мороз запредельный, в носу мигом сосульки образуются; а вдохнешь ртом - кажется, что зубы в пыль сейчас рассыпятся. И ветер... Бррр... Надо выйти из теплого уютного дома и идти 3км по кривым заснеженным тропкам (или 5км по асфальту), а потом еще обратно. Морозы для наших мест рекордные, так что одежка не очень и приспособлена под такие прогулки. Но надо идти. Сильно не хочется, но НАДО! Собрался с духом и пошел... Вопрос: это - проявление "воли" и "силы духа"?
   Сначала ответь, а потом дальше читай.
   Уточнение ситуации: это дача; сигареты внезапно закончились (забыл, что другую пачку отдал), "уши пухнут"; народу, понятно, вокруг почти нет (и среди ночи вламываться мораль не позволяет), а ближайший ночной магазин - за 5км. Ситуация почти из жизни, между прочим. И сосед примерно так же (напр. осенью под ливнем) за водкой иногда ходит, когда не рассчитает и до "нормы" не хватает. :-)
   Подумалось вот: за каким хреном Амундсен на полюс так рвался? Может это тоже чего-то-там-мания? Эндорфины-то подсаживают посильнее всяких там героинов...
   В общем, вся "сила воли" - следствие мотивации; пересилит мотивация тормозящий негатив (от физиологических рецепторов, например) - будет "воля". Любого человека сильно замотивируй - горы свернет, каким бы слюнтяем до этого ни был. Т.о. без сильной мотивации - вроде как и "безвольный", но хорошо это или плохо - в направленности мотивации; а градация разных направлений мотиваций по "лучше/хуже" - это уже персональная идеология.
   ...Думаешь, "уклонизмом" всегда легко заниматься? Чего-то ведь себя и лишать иногда приходится; тех же примитивных развлечений, хотя бы. Но это именно для меня они примитивней (и поэтому "хуже") альтернатив.
   "Все чахнешь тут? Бросай свои книги-колбы-паяльники, да на новую дискотеку сходим. Там бухло, музон, движ, и ТАКИЕ телки, мммм.... Да не ленись ты! Совсем безвольным стал! Будь мужиком же!" [из жизни (воспроизведено по памяти); в тот момент я как раз "волю" проявлял - решил "больше заниматься саморазвитием, меньше - прожиганием жизни"]. Вот я и спрашиваю себя иногда: а может "непреодолимое непрерывное стремление к "нересту" наиболее прямыми путями" - это какая-то "более правильная" воля, чем то, что разум предлагает? может "будь проще, как обезьяна" - это и есть самая кошерная и исконная труЪ-воля? :-)
  
  
   Q> А не скучно ли будет только и делать, что учиться и учиться?
  
   A> Конечно скучно!
   Парадоксально прозвучит из уст прогрессора :-), но если без "почитать что-то интересное" (в общем, даже любая познавательная деятельность) наступает локальный психологический конец света, то и это занятие тоже надо считать "затратами на поддержание состояния", т.е. зависимостью и несвободой. А "свободным временем" это же можно считать только если имеется достаточно широкий спектр занятий, не привязывающий к к.л. специфике.
   Частость состояния "скука" обратно-зависима от широты интересов; чем шире интересы, тем уникальней (даже экстремальней) должны быть условия, чтобы вызвать скуку...
   (* Задумался об этимологии слова "скука": а не происходит ли это от "скученности", "не-широты"? Хотя скорее что-то около "скукожиться"; но это тоже рядом - "съежиться", "уменьшиться". В любом случае, сети эмоциональных ассоциаций заметно пересекаются. *)
   А еще "широта интересов" позволяет меньше времени находиться в состоянии "автопилота", т.е. больше существовать как сознание-личность, а не "просто быть передатчиком сигнала жизни". И субъективная постфактум-оценка длительности к.л. периода обычно совпадает с длительностью сознательного времени за период (если день не вспоминается - он пройден на автопилоте).
   Для широты интересов требуются какие-то знания (не будешь же заниматься тем, о чем даже догадок не имеешь). И знания и сами по себе дают кучу бонусов, даже при "обывательской" стратегии жизни...
   Как показывает мой личный опыт (и это из механики мозга следует; да и общеизвестно, в общем-то), изучение чего-то "через силу" мало того, что утомительно и непродуктивно, так еще и все вылетает из головы при первом же дуновении в ухо. А нескучной учеба бывает только если понимаешь, что эти знания лично тебе для чего-то конкретного нужны (=мотивация изучения и важность-необходимость как стимул запоминания) - требуется постоянная практика(=привязка абстрактных знаний к уже имеющейся модели мира) в разнообразных видах деятельности, причем, эта деятельность, желательно, тоже должна быть интересной (или еще как-то замотивированной). Отсюда, очевидно, следует несколько иная, чем общепринятая, методика воспитания и обучения...
   Если локальное окружение устроено так, что вместо скуки всегда можно найти какое-нибудь новое конструктивно-познавательное занятие, то расширение знаний постепенно перестает быть утомительным, а поиск принципиально-новых практических интересов входит в привычку, что в сумме и дает неутомительность учебы и любознательность, широту интересов, почти абсолютное исключение скуки, кучу реально-полезных прикладных знаний, и исключающий технофобию/наукофобию тезис "не боги горшки обжигают". Т.е. с какого-то критического объема прикладные знания и увлечения начинают порождать условия, полезные как сами-по-себе, так и тем, что мотивируют к новым знаниям и дают доступ к новым увлечениям и развлечениям. Поначалу это требует некоторых усилий над собой, чтобы выбирать не самое развлекательное развлечение, а такое, чтобы оно еще и развивающим было; потом оценки и приоритеты меняются, и выбор уже не требует усилий - развитие развлекает больше тупых развлечений. На такой режим надо направлять где-то в раннем детстве, но и собственными сознательными усилиями можно запустить процесс; хотя с возрастом - без использования детского импринтинга - это становится намного труднее (а при устоявшихся в голове консьюмеризме+обывательстве - обычно выходит за пределы типично-возможных усилий над собой).
   В общем, учеба вполне может быть и не скучной, а даже весьма увлекательной... хотя и происходит поначалу (в детстве, пока не выработается понимание стратегий) часто вперемешку со всяким полуопасным разгильдяйством, типа рогаток, битых стекол и родителей-в-школу, пиротехники и учета-в-милиции, мопедных гонок и привет-травматологу, итд. Да, опасности есть, но не получить навык "широта интересов" и прожить оставшуюся жизнь примерно с тем же смыслом, что у курицы на птицеферме - намного опасней, если смотреть стратегически; а уж скуки в "курином" варианте точно будет "по самое не могу". Ну а субъективную длительность/насыщенность жизни (не-автопилотную) можно и не сравнивать.
  
  
   Q> Много всего выходит... Какие-то нереальные объемы... Так делать-то что? Прям сейчас что делать?
  
   A> С чего начать, я уже говорил: с самоанализа желаний и оценок, поглубже; не забывая улыбаться тому, что накопал, и прощать своей конструкции (эволюции) неоптимальность. Естественно, в начале полезно подсматривать готовые ответы в книгах по этологии и эволюции (Докинз, Дольник, Новоселов, и пр.); может что-то популярное по нейросетям, интеллекту и про мозг почитать, чтоб в своем устройстве хоть немного ориентироваться. А как нащупаешь первые результаты - процесс понравится - и дальше само пойдет, аж вприпрыжку. :-)
  
  
   Q> Мне лень...
  
   A> Лень - неоптимальность - неэффективность - неполное соответствие явлению "жизнь"...
   Ни то, ни се. Хочешь жить - живи максимально. Не хочешь жить - дык прекращай. Я вот не понимаю, нафига такие полумеры, полужизнь?
   Ладно бы еще, если бы эти крайние решения были бы ну хоть чем-то хуже промежуточных. Так ничем же не хуже. Так что и экстремизма тут нет... Нет, я понимаю, что всегда можно подогнать оценку под желаемый ответ; только вопрос в том, что же реально тебе этот подгон дает, кроме каких-то путаных ощущений полу-правоты.
   ...А впрочем, не мое дело. Оценки ставит эволюция.
  
  
   Q> Это все расходится с "мэйнстримом". Получится "капля в море" и на всю цивилизацию не повлияешь. Твой критерий "осмысленности" не выполняется.
  
   A> Тут несколько вариантов ответа:
   1. Пока не вижу, куда позитивно может вести этот мэйнстрим. Если он ведет в эволюционный тупик, то ЛЮБОЕ другое движение - ничуть не хуже его (а запросто может быть и лучше). Стратегия "как все" более-менее работает в стабильных условиях, а при меняющихся - становится неэффективной (или даже опасной); а сейчас из стабильных факторов сходу можно назвать только один - наличие непрерывного изменения всего и вся. :-)
   Я не предлагаю "панически лезть на березу" - я предлагаю именно рациональный поиск путей. Умение моделировать и стратегировать на то и нацелено, чтобы в тупики наощупь не соваться и грабли впереди высматривать. А то, что стратегирование не в моде и мэйнстрим течет "куда получится", а не "куда продумано" - это проблема мэйнстрима. Я ж не мессия, "спасать мир" не умею и не собираюсь (особенно, если он этому активно сопротивляется). Вот о себе и единомышленниках позаботиться - эт могу и хочу. :-)
   2. Потребность цивилизации в технологиях растет (с ростом населения и истощением ресурсов), но технологические знания населения почему-то в среднем деградируют. Пока запас устойчивости еще есть, но это ненадолго (а затяжной мировой кризис - индикатор исчерпания части этого запаса).
   2.а. Over 95% всей человеческой деятельности - просто примитивно-инстинктивно - власть, значимость, секс, прочий гедонизм; и, кажется, эта деградация цивилизованности нарастает... Большинство этих инстинктов уже давно не соответствуют новой среде обитания и давно найдены вполне работающие методы замещения инстинкта на более адекватное поведение; но в условиях экспансивного взрыва это все разбалансировалось; ранее неизбежная необходимость этого замещения перестала быть значимой для выживания (т.о. перестала сохраняться в популяции мемплексов; типа "и так сойдет"). Жизнь - постоянная борьба против энтропии с помощью отсева зашумленных фрагментов информации; даже кратковременное отключение этой борьбы ведет к быстрому накоплению помех в информации - к ухудшению ее качества.
   В результате современное человечество весьма напоминает колонию крыс, случайно прогрызших дыру в большой продуктовый склад и по причине ненужности забывших все навыки самостоятельной добычи пищи и экономного ею распоряжения, ну и заодно забывших социальные наработки. Причем, уже заметны отдельные признаки того, что склад почти доеден... Может эти признаки мне приглючились - уверенно сказать не могу, но склады бесконечными не бывают... А может и проковыряют ученые и технологи стену в соседний склад (роботех, нанотех, термояд, итп) - ну, значит еще порасслабляемся/подеградируем некоторое время...
   Ограничение бесполезного потребления - высвободило бы кучу ресурсов. По сути, отказ от консьюмеризма и является одним из резервов... Только вот сумеем ли мы действительно массово отказаться от него? Ведь его побочные эффекты труднообратимы (то же образование, к примеру, так просто не восстановишь; не говорю уже о менталитете).
   Возвращаясь к твоему вопросу: экономя ресурсы (в первую очередь свое время) хотя бы локально, я и не пытаюсь "наполнить море", но я создаю локус с несколько ослабленным эволюционным давлением. А также на собственном примере создаю контраст наличию этих побочных эффектов, без чего многие не видят своих "привычных" проблем (напр. катастрофический дефицит личного времени многие замечают только при таком сравнении). Тем самым я несколько меняю мировосприятие непосредственно-окружающих и этим расширяю локус. Возможно, что какие-то косвенные влияния распространяются дальше... В общем, я уверен, что мое влияние точно не нулевое. А на мой личный локус - так однозначно высокое.
   2.б. Если мы не достигли пределов того, что может "разместиться в голове", то надо менять что-то в педагогике (и точно не в ту сторону, куда она сейчас идет). Т.е. задача - найти новую структуру мемплекса, достаточно устойчивого при передаче и позволяющего поднять массовую "технологизированность". Может стОит попробовать предлагаемую мной идеологию? Впрочем, на устойчивость передачи проверить ее пока не удалось (проверка in progress, результаты пока слабопозитивные, но я работаю над этим вопросом).
   2.в. Если же есть нейрофизиологический предел количества знаний и мы - где-то около него, то нужно менять что-то в самой конструкции. Массовые генмодификации нереальны (и точно не будут популярными); евгеника - аналогично. "Просто отбор" сегодня работает очень слабо (если вообще не направлен мэйнстримом куда-то в обратную сторону).
   Долго сдерживаемое эволюционное давление имеет свойство "прорываться" в виде видоообразования (с вытеснением старого вида) или прочей бифуркации системы. И неважно, образуется ли при этом новый генетический вид или новый вид мемплекса - оба компонента для цивилизации значимы. Если эволюция не произойдет, система деградирует на какие-то старые позиции, причем, почти с гарантией повторения всего этого же в будущем; что, очевидно, неприемлемо с точки зрения "осмысленности", т.к. когда-нибудь какой-нибудь локальный армагеддец таки будет достаточно масштабным для покрытия всей этой крысиной колонии.
   3. С точки зрения популяционной генетики: В условиях резко выросшего ареала (нефтяной век и рост энергетики, медицина, прочие технологии, облегчающие выживание) - падает требовательность к живучести, соотв. среднее качество популяции падает (и гены и мемы), а популяция быстро растет (последние ~100 лет график имел экспоненциальный вид и резко отличался от предыдущего). Причем, новый уровень качества равновесен не со статичным состоянием, а с процессом, т.е. стабилен только при непрерывном расширении ареала (а это, очевидно, невозможно поддерживать бесконечно, тем более, не выходя за пределы Земли). Экспансивный взрыв уже лет 30..50 как стал замедляться, а в последние годы вообще начался спад емкости ареала по части параметров. Новое равновесное качество опять должно повыситься, причем, быстро (т.к. низкокачественное наполнение быстро сжирает резервы ареала, обвал будет тоже экспоненциальным). Вопрос: куда денутся все эти "лишние" люди с "неправильными" генами или мемами? Может стоит заранее подумать о своем будущем (и ближних окружающих)? Лемминги, конечно, вправе не думать... "Выживание - дело добровольное" [Э.Деминг]
   Ну, что решит с собой делать мэйнстрим леммингов - это его дело. А лично я вообще-то собираюсь выжить в любых возможных условиях: хоть при дальнейшем прогрессе, хоть при всемирном упадке; и считаю, что мой путь и озвученная мной стратегия способствуют такому интегральному выживанию (хотя прямо-сегодняшний эффект от нее не очень и положителен, если измерять в к.л. тупых удовольствиях; ну, на то она и стратегия, чтобы смотреть не на "хочу повкуснее прям сейчас", а подальше вперед).
   Стратегия "быть как все" - проявление неспособности принимать самостоятельные решения и отвечать за них. Т.е. неуважение к себе-как-личности и к собственному разуму (кстати, это неуважение - автокаталитично и на личном уровне, и на социальном). Как бы это ни выглядело, но я не могу таких индивидов считать за разумных... "хомо стадно-умелый" - может быть, но никак не "сапиенс", да еще и дважды сапиенс. Другой вид, "еще другой", или "уже другой", но точно чужой, да еще и агрессивно-конкурирующий. Различие, в первую очередь, конечно, в мемплексах, но и гены не могут не влиять на склонность к принятию в себя разных видов мемплексов.
   Видообразование - совсем не мэйнстримный процесс, он всегда проходит стадию малочисленных "мутантов-отщепенцев" (та самая "капля в море"). Вот я, как мутант-отщепенец, и занимаюсь распространением своего вида мемплекса - в жесткой эволюционной борьбе с остальным видом.... - тут должны быть фанфары, барабанная дробь, эпическая музыка, итд. ;-)
   М.б. мой подвид и не выживет, всяко бывает; но "потенциальное добро" должно пытаться быть "победившим добром", даже если его всего капля. Иначе, какое же оно добро, если шансов не имеет? :-)
   4. Если все признают, что они - "капля в море", и что не стОит "делать волны", то уж точно все остановится (с негативными последствиями). От обратного имеем вывод, что и капля - может быть значима; не всегда, но может. А если мнение этой капли расшевелит несколько других капель, то....
   "Единственное, что нужно для триумфа зла - это чтобы хорошие люди ничего не делали"[Э.Бёрк]
  
  
   Q> А можно сразу получить счастье, без всех этих долгих путей?
  
   A> Да запросто! Наркоту в вену или электроды в мозг... Хочешь просто само ощущение "словить" - используй эти экстракты счастья, очищенные от того, что с ними обычно намешано в естественной среде.
   А вот мне больше нравится натурпродукт "развитие". Это, конечно, не концентрат, его тщательно жевать надо. Но мне и сам процесс нравится. :-)
   Дело вкуса, я ж не навязываю... Jedem das Seine.
  
  
   Q> А у меня свой путь! И я всем доволен! И в будущем уверен!
  
   A> Прекрасно! А если твой путь сумеет победить - будет еще лучше! Ведь добро всегда побеждает зло! :-)
   Гм... если твой путь проиграет - тоже будет лучше, по тому же критерию.
   ...Ты можешь быть добром или злом; ты можешь не знать, кто ты, или ошибаться в этой самооценке; а можешь даже не хотеть слышать что-либо про оценки, знания, добро и зло. Но что бы ты ни делал, чего бы ты ни хотел, добро все равно победит! Так устроен мир! :-))
  
   ---------------------------------------------------------------------
   //приложения
  
   Q> Литературу посоветуешь?
  
   A> Р.Докинз - "Эгоистичный ген" и другие работы, очень доступно пишет.
   В.Дольник - много работ по этологии.
   О.Новоселов - "Женщина. Учебник для мужчин" - социальная и гендерная этология; несколько "перегибает палку" с патриархальностью, но в остальном - оч.хорошо раскрывает механику системы.
   ethology.ru - и книги по этологии, и куча статеек/заметок, втч с "переднего фронта" науки.
   kot_begemott.livejournal.com (И.Лебедев) - много пишет про М/Ж отношения, духовность, христианство. Подход гуманитарный, но меня это, как ни странно, не напрягло (значит, очень качественно пишет).
   www.scorcher.ru - много про механику мозга (и другие темы не менее интересны).
   satway.ru - Сайт "Психология без соплей". В "околобытовом" контексте изложения - весьма неплохо (в частности, раздел про межчеловеческие отношения - любовь итп), особенно, учитывая, что автор - практикующий психолог. Хотя вглубь механики (и эволюционных причин) автор глубоко не лезет, а часто эффекты поясняет из других обоснований, но многие прикладные выводы совпадают с моими.
   www.scepsis.ru - всякое просветительство.
   М.Ибука "После трех уже поздно" (я брал на www.lib.ru/KIDS/after3.txt) - по воспитанию детей. Сразу видно технаря - четко подмечает закономерности. Ну, и японцы к этому всегда рационально относились...
   ...А вообще, по любому вопросу можно начинать для ориентировки с википедии или аналогичных сайтов; далее будет ясно, о чем именно спрашивать поисковики. Информации в инете много - было бы желание ее искать и усваивать...
  
   ---------------------------------------------------------------------
   // (ц) Dmitry V. Vodolazsky / Kiev / UA

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Миленина "Ректор на выданье"(Любовное фэнтези) Д.Сугралинов "Мета-Игра. Пробуждение"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Соколов "Мажор 2: Обезбашенный спецназ "(Боевик) А.Минаева "Академия Алой короны-2. Приручение"(Любовное фэнтези) В.Соколов "Мажор 4: Спецназ навсегда"(Боевик) Д.Черепанов "Собиратель Том 3"(ЛитРПГ) О.Дремлющий "Тектум. Дебют Легенды"(ЛитРПГ) Е.Флат "Свадебный сезон"(Любовное фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Д.Иванов "Волею богов" С.Бакшеев "В живых не оставлять" В.Алферов "Мгла над миром" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Вектор силы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"