Волченко Павел Николаевич : другие произведения.

Мой смертный приговор

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Пока 32 рассказа Наверное вас смущает такое название обзора? Всё просто: на конкурсе произведения будут выбираться голосованием, а так как я привык высказывать в своих комментариях только правду... Дальше первичного голосования я не пройду - забьют камнями.
  Наверное вас смущает такое название обзора? Всё просто: на корнкурсе произведения будут выбираться голосованием, а так как я привык высказывать в своих комментариях только правду... Дальше первичного голосования я не пройду - забьют камнями и на рассказ мой даже не посмотрят.
  
  
  1 Лис М. Исполняющий Обязанности
  2 Скрипка И.В. Прогулка мага
  3 Шаффер А. Время выбора
  4 Lilywhiterabbit Принц и смерть
  5 Пысларь А. Замок
  6 Десятниченко А.И. Путешествие Туда и Обратно
  7 Редькин А. Любивший жизнь
  8 Буденкова Т.П. Программист.
  9 Баляев А.Н. Прожорливое брюшко
  10 Ильина И.И. Вера
  11 Быков Ю.Н. Обмен
  12 Цуркан В.А. Конечная остановка
  13 Хэльга Чёрное Сердце
  14 Перевалов В.В. Памятник
  15 Безбах Л.С. Диалог со смертью
  16 Бруссер А. Неупокоенные души
  17 Саражин С.В. Песочные часы
  18 Кучеренко В.Н. Дом на четыре стороны
  19 Пасика К.А. Как тихо падает снег
  20 Ивакин А.Г. Убийца (когда ангелы плачут)
  21 Соловьёва Т. Дежавю
  22 Дориан Ой!
  23 Капустин В. Не надо хризантем
  24 Никитин Д.Н. Пусть всё кругом горит огнём
  25 Волченко П.Н. Контора
  26 Мякин С.В. Внутренний ад
  27 Элиман И. Часы
  28 Леданика Матушка Добски
  29 Key K. котята марта, кошечки апреля
  30 Вербовая О.Л. Самогонщица
  31 Алёшина О. Невеста
  32 Гинзбург М. Сон в зимнюю ночь
  33 Даймара С. Мантра
  
  Лис М. Исполняющий Обязанности
  "планируя закончить работу в уютной обстановке родного очага" - где? А зачем ему в очаг то лезть? Получилось совсем неуютно. Аккуратнее со словами играйтесь.
  "Листы бумаги белоснежным ковром рассыпались по каменной дорожке ведущей к крыльцу , и ,мгновения спустя, подхваченные ветром разметались по двору, в то время как их хозяин окаменев смотрел на крыльцо собственного дома" - вам предложение излишне длинным не показалось?.
  "Это могло означать только одно. Вот уже как пятьсот лет все жители Оси обязаны были иметь, в дополнение к нормальному почтовому ящику, эту белую коробочку без узоров, с прорезью посередине -- предназначенную для одного единственного возможного письма" - так что это должно обозначать? Логика абзаца обрублена как у красавца скопца - на самом интересном месте.
  "вся его суть больше не имели значения" - вся его кто?! Вот интересно, моя суть - какая она? Какое она имеет значение? Словами переигрываете.
  Абзац в котором повествуете о судьбе мира и избранности на роль палача - это капец какой то, уж простите. Читать откровенно неприятно, а от пустого пафоса, ненужной патетики прямо перекашивает! И потом, сразу после того как вы дали бедолаге время на завещание вы сразу пихаете нас в подземелье главного храма! Наглость! Нас туда вести надо, а вот такие телепорты - это плохой тон.
  "Геральда провели в подземелье главного храма" и тут же "Он остановился перед стеклянным окном" - вам не кажется, что подземелье и окно внутри оного - как то плохо сочетается?
  "Если мы не будем контролировать смертность, в Оси скоро совсем не останется свободного места. Каждый норовит наплодить потомков, в то время как уступать место никто не хочет. Незаконное размножение самое страшное преступление в Оси" - а я думал что он житель Оси и основные законы должен знать. Логическая недостоверность - ляп, а такие ляпы убивают текст.
  "Доски у её низа были странного тёмного цвета" - ну логично что у ЕЁ низа, а не у чужого, да и не низ тут, а внизу.
  "Геральд в испарине" и сразу же "Лоб покрылся испариной" - некрасиво. Кстати: "ноги отказывались держать его в вертикальном положении" - тоже звучит очень некрасиво и механично, а если быть честным абсолютно - коряво звучит.
  "-- Ты Смерть?
   -- Геральд не знал что происходит, но послушно кивнул.
   -- Я представлял тебя иначе...
   -- Я новенький... - смутился Геральд" - практически единственный удачный момент во всем рассказе.
  Идея у произведения есть и причем она не так уж и плоха, но вот исполнение! Это просто отвратительно! Читать неприятно. Пафос поначалу раздражает, к середине бесит, в финале хочется выкинуть листы распечатки в окно. Смысловые огрехи, дичайшая перегруженность текста "лишними словами", если вычеркнуть которые произведение только лучше станет... Все это просто убивает. Текст нечитабелен абсолютно. Он требует огромной, глобальной доработки.
  Рекомендация: автор - работайте, пишите - вам жизненно необходим опыт. Не обижайтесь на злые комменты - все мы через это прошли, и это необходимо - иначе вы не увидите своих ошибок.
  Оценка: 1 балл.
  
  
  Скрипка И.В. Прогулка мага
  "Я был далеко не первым, перед этим меня долго готовили, практически с младенчества. Всё поколение шаманов, после смерти их человеческих тел, повисло на мне - я подпитывал их, они меня. Доучивали они меня, кстати, тоже, но и сами у меня учились" - криво звучит. Так в первом предложении разрушена смысловая структура. Если вы говорите, что он был не первым, то необходимо сказать о том, кто был до него, а не начинать про младенчество. А насчет обучения у него - странно, столько поколений и у него учатся - тут необходимо указать чему они у него учились, а то уж слишком голословно и самоуверенно это звучит - отстраняет от персонажа.
  "набрал достаточно большое количество силы, которая, в свою очередь, подтолкнула меня к более широкому пониманию мира, в целом, и пути, в частности" - очень механично. Прямо как на выступлении какого-нибудь бизнес-аналитика "Мы освоили функциональные рынки и в течении трех лет смогли выявить дальнейшие пути развития, что подтолкнуло нашу компанию к приобретению новых мощностей в частности, и нового же направления деятельности в целом" - общего ничего не видите? Если нет, то плохо...
  Текст скушен, до безобразия механичен, эмоции отсутствуют вовсе, аналогий так же не наблюдается. Идея у произведения слабая, и в большей степени рефлексирующая нежели чем креативная. Персонажи не прописаны, вернее их нет, как собственно и нет места действия, времени действия и всего прочего - нет опоры под ногами, нет ощущения текста. После прочтения остается пустое ощущение. Текст необходимо наполнить. Кроме мыслей ОДНОГО персонажа надо еще написать и про то, что его окружает, дать хотя бы еще одно существо, чтобы не было произведение столь эгоцентрично, необходима динамика, уход от механики слова к эмоциям, а то во время прочтения просто засыпаешь.
  Оценка: 2 балла.
  
  
  Шаффер А. Время выбора
  "нащупать в карманах брюк сигаретную пачку" - чего-чего нащупать? Сигаретную пачку? Красота! А почему не написать просто и обыкновенно - пачку сигарет? А то согласитесь, криво же звучит, все равно что "конфетная коробка" вместо коробки конфет, "жевачная упаковка" вместо упаковки жвачки.
  " Ему стало тревожно" - круто! Не, вы, дорогой автор, меня простите, но лично я в условиях отсутствия рук, ног и прочего вместе со штанами включительно, минимум бы обгадился от ужаса - спасло бы от позора только то, что пятой точки у меня бы тоже не было и гадить соответственно было бы не из чего. Вы когда про эмоции пишите, пытайтесь их более глубоко обуславливать. Сразу бы дали справочку о том, что чувствовал-де он себя малость эйфорично или еще как-то, что бы объяснило такой его пофигизм к потере конечностей.
  "Вспышка ослепила его - словно миллиарды огней в раз зажглись и снова погасли" - предложение составлено неудачно. Текстовка имеющая уточняющую природу излишне тяжела и перетягивает смысловую составляющую предложения на себя, а это первый шаг к глобальному разрушению текста не смысловые фрагменты.
  "То, что он увидел в следующее мгновение, было настолько прекрасно, что ощущение счастья захлестнуло его, Он понял, что весь он в этот миг и есть само счастье" - слишком долго вы вводили нас в состояние его счастья. Не играйте в словоблудства, будьте более четки, острым. Хорошие писатели - это не те, кто усыпают страницы своих произведений сотнями прилагательных, вставок и прочими малонеобходимыми элементами - это те, кто может ХОРОШО описать и эмоции и окружение и характеры меткими словами.
  Текст в целом получился очень и очень слабым. Нет сюжетной линии, автор сразу пихает нас к финалу действа, нет и действующих лиц - номинально введен некто, кто ставится перед выбор и номинально задается ему вопрос с выбором. А так нельзя, потому что не показан ни этот самый отвечающий на вопрос, не показан и задающий, да и выбор сам какой то плохенький. Как будто вы сами до конца не могли определиться - что бы на выбор то дать? Текст требует расширения, введения персоналий, раскрытие места действия, жизни.
  Оценка: 1 балл.
  
  
  Lilywhiterabbit Принц и смерть
  "Может то голос моей любимой, моей госпожи, что зовет меня в ночи?" - это мальчик сказал? Круто! Мальчик мудр, образован не по годам и имеет поэтический склад ума.
  "Балдахин и шелковые занавески ложа запахнулись у него за спиной, как занавес, брошенный небрежно на сцену, где только что было совершенно убийство картонным ножом" - к чему была эта "длинность"? Акценты в произведении надо расставлять не там где хочется, а там где они нужны. Понимаете, это не кино, автор не имеет право использовать замедленные съемки в каждый сколько-то выразительный момент - это набьет оскомину, вы должны выделять только значимые моменты.
   "как молится отрешенная сестра в монастыре" - а как молится отрешенная сестра? А почему так же не может молиться отрешенный инок? Или же истовый крестьянин? Или еще кто-то? Если работаете над образом, то он должен быть более-менее точен, а не таким смазанным.
  "Ее прервал голос, донесшийся из-за спины мальчика и так непохожий на нежное пение колокольчиков, что мальчик слышал раньше" - жуткое предложение. Оно рассыпается на отдельные слова, нечитаемо.
  "Голос, родственный земному злу бессмысленной наглостью, ведь он прервал молитву самого принца" - еще одно жуткое предложение. Зачем громоздить сонмы ненужных слов? Вы хотите задавить ими? Засыпать как лавина снегом? А смысл. Не гонитесь вы за словами, за смыслом гонитесь, за сюжетом, за читаемостью текста.
  "Если бы бог хотел помочь человеку, то не выгнал бы его из рая!" - как плоско, как пафосно.
  Ладно, хватит придираться по мелочам, все равно ошибки имеют общий характер, и можно их указать в целом.
  Итак, ошибка номер раз: Вы каждый, КАЖДЫЙ момент заливаете водой пустых слов. Ну вот представьте, надо мне написать о кошечке, которая несет своему котенку рыбий хвостик. И вместо того, чтобы написать "Черная кошка несла в зубах рыбий хвост, чтобы накормить своего слепого котенка" я напишу: "Черная, как тень ночи на обратной стороне Луны, кошка мягко, как призрак, что в ночной тиши безмолвно крадется меж глыб обветшалых могил, скользила вдоль высоких стен старого, старше чем сама вечность, старше чем земля на которой он стоит, города и несла..." - ну короче словоблудствоватьможно долго. А если отжать текст, то получится всего лишь одно предложение. У вас тут то же самое. Если исключить ненужные слова, сделать текст нормально читаемым, то его объем станет раза в три меньше. Если вы хотите в своем стиле уподобиться Толстой, то это хорошо, но перечтите ее произведения - у нее слова не для того, чтобы валиться на читателя метелью слогов, они у нее для того, чтобы показать глубину эмоций, широту образа. Такой стиль на одних лишь лишних словах не построишь - тут надо уметь чувствовать - тонко и глубоко.
  Ошибка номер два: как общаются ваши персонажи? Я согласен, они могли бы так общаться если бы это было произведение Шекспира - высокопарно, с экивоками, с интригой в голосе. Но конечно там бы они были отыграны в стихах, там важна в большей степени игра слов, слогов, звучанье и вкус слова. Но у вас же тут не стихи, да и не рифмованы эти высказывания. У вас прямая речь! Прямая речь не может быть такой жуткой, не натуральной! Да к тому же еще и столь однотонная для собеседников, будто это один персонаж сам с собой говорит перед зеркалом.
  Структура произведения практически отсутствует, сюжетная линия убита обилием лишних слов, идея затерта, залита водой. Читать неприятно. Приходится продираться через экивоки текста, а это не хорошо. Попытайтесь вычитать ваш текст. Не ставлю единицу только по одной причине - стиль все же есть и из текста можно выстругать неплохое произведение, правда работать над ним придется долго и усердно.
  Оценка: 3 балла.
  
  Пысларь А. Замок
  "День выдался тёплым и НЕНАВЯЗЧИВЫМ" - как день может быть ненавязчивым?!
  "а лес окутывал своим спокойствием и тишиной, поэтому Лания решила прогуляться" - странная логическая связь. "Ночь была темной и прохладной, поэтому Леха решил поесть" - из той же оперы.
  "Лания стряхнула с платья прилипшие растения" - когда вы говорите растения, воображение рисует именно растения - большие, с корнями и листьями, со стволами и сучками. Будьте более конкретными в высказываниях - это придаст четкости образу.
  "она стояла сейчас на одном из семи холмов, описывавших окружность" - вы должны описывать только то, что она могла увидеть, а увидеть окружность она могла только если бы находилась на центральном холме, да и то, лишь в том случае если бы этот холм был наиболее высоким из всех.
  Текст не порадовал. Описания зачастую излишне общны, не создают картины. Автор пытается дать "геометрическую" картину сцены, за счет чего образ становится механичным, а вкупе с общностью сцена становится вовсе отсутствующей, не живой. Персонажи получились карикатурными, вычурными. Но, как это ни странно - текст читаем, читаем, не смотря на все лишние слова, на излишне незначащие описания - читаем! Это в первую очередь заслуга хорошей структуры текста, гармоничности переходов. И хотя сюжет не глубок, но он проработан, отражает вложенную идею. Еще бы жизни в произведение добавить, сделать все не в столь гордый профиль, а по настоящему - чтобы текст задышал, убрать лишние слова, сделать персонажей не столь шаблонными и произведение бы получилось весьма и весьма хорошим! А пока, пока простите...
  Оценка: 4 балла.
  
  Десятниченко А.И. Путешествие Туда и Обратно
  Ну слава богу, а то я уже думал, что на конкурсе не будет ни одного читабельного произведения. Поздравляю вас, Десятниченко, ваш текст читается легко и с удовольствием. Понравилась выдержанность в едином стиле, нет ломкости слогов, нет разорванности повествования - все культурно, все красиво, причем не в совдеповской традиции, когда красят забор, а за ним творится черт знает что, а наоборот - фасад страшен, но вот наполнение задворок радует. Как я уже сказал придраться не к чему, разве что к одной такой мелочи - произведение то ваше маловато будет, оттого и скомкано несколько. В принципе условия конкурса позволяли развернуться, а вы поленились - прискорбно.
  Оценка: 7 баллов.
  
  Редькин А. Любивший жизнь
  Получилось длинно, нудно, с ненужными вставками, с ненужно расписанными моментами и неправильно расставленными акцентами. Так например абзац, в котором нам представляют того самого любившего жизнь - страшен по своей сути! Начинают нам представлять оного персонажа в начале абзаца, потом бьются предложения, и только в последних словах абзаца автор соизволил представить беретника окончательно и бесповоротно. Но что интересно: повествование достаточно живое, легкое местами, и, я бы даже сказал весьма хорошее, но это тоже местами... Сюжетная же линия произведения получилась слабой. Нет обусловленности событий, нет их плавного перетекания с целью раскрытия идеи, куда в большей степени автор просто плывет по течению повествования совсем позабыв про общность структуры текста - это плохо. Нельзя так разбивать повествование. Так к примеру зачем вы столь подробно представляли нам персонажей, про которых потом даже и словом не обмолвились? Выбор можно было обусловить и не прибегая к столь тяжеловесным сентенциям. И далее. Поход с жизнью и смертью не имеет финала, не имеет должного раскрытия, как и не додавлена сцена "раскаяния" носителя берета. Итак, в виду всех этих минусов.
  Оценка: 5 баллов.
  
  Буденкова Т.П. Программист.
  Так, и что вы собственно хотели сказать? Произведение с сюжетной точки зрения получилось весьма и весьма слабым, даже не столько слабым, сколько антиструктурным. В начале произведения нам сообщается о несчастье, что постигло главного героя, причем что это за несчастье автор так и не соизволил раскрыть в необходимом объеме. Далее у нас есть плохенькая, жутко бородатая история про шнур мышки вокруг стула, потом длинные отвлечения, не имеющие большого приложения (к примеру те же родители, они так и не сыграли отведенной им роли цензора души героя) да и все как-то на недомолвках, на недосказанностях. Чем этот программист конкретно занимается? Нет, было сказано чем, но если отвлечься от казуальных высказываний и сказать по факту - что его аппаратура сделала? Что наблюдала? Почему главный герой вдруг ни с того ни с сего стал специалистом в этой же области? Он гениальный программист? Величайший техник или еще кто-то, кто способен с полтыка разобраться в достаточно сложных технологиях? Короче над произведением еще работать и работать. Выправлять структуру, прорабатывать сюжетную линию, вытягивать на необходимый уровень идею произведения, чтобы она не терялась и оттого не выглядела столь ущербно. Да и характеры проработать стоит, и перестать использовать их как перечницу привычных в обиходе фраз и побасенок. Но все же есть и плюсы. Так к примеру иногда персонажи очень даже неплохо ведут себя, правда это случается редко, но все же случается. Местами встречаются неплохие описания, но они опять же проходят местами - редко, и акценты не проставлены.
  Оценка: 3 балла.
  
  Баляев А.Н. Прожорливое брюшко
  Чапаев и пустота. Только вместо пальца у нас вполне конкретная бабочка, а вместо великого и могучего Чапая - кузнечик. Произведение откровенно слабое. Автор в куда большей степени гнался за тем, чтобы изложить идею, при этом совершенно забыв об исполнении. Так к примеру, навешав, как лапши на уши, вопросов, так и не дал ни единой возможности найти на них ответы. Нет тут и достаточной глубины текста, для того чтобы он воспринялся в должном ключе, а описание "подкрадывания" к спящим лягушкам и "навевание" снов, так вообще - проработаны дико и ломко, хотя именно здесь и надо было делать нажим, раскрыть эту его способность в полной мере в полном объеме, так же как и раскрыть сон лягушки надо было не в столь общих чертах. А так вы просто взяли да и зарезали свое произведение, своими же руками зарезали, без права реанимации. Текст требует глобальной доработки, расширения объема раза в полтора, а может даже и в два, раскрытие ролей персонажей.
  Оценка: 4 балла.
  
  Ильина И.И. Вера
  Капец, это таки просто КАПЕЦ. Уважаемый автор, что вы тут натворили? Это же ужас какой-то сюжетный. Думать над сколько-нибудь читаемой стилистикой вам было определенно лень, так же как и в должной мере раскрывать события. К примеру из тривиального повествования про главную героиню (плохенького кстати, а подчас даже и раздражающего), вы резко пихаете ее в подземелье, да еще и выясняется что не алкаши это за ней гнались а какие-то тролли или кто-то в том же духе. Потом гномы, потом эльф (конечно же на коне), потом еще и еще, и все настолько за ухи притянуто, что эти самые ухи просто таки трещат и лопаются! Но вы продолжаете тянуть и тут у нас еще появляются некие души, некое спасение и все прочее в том же духе! Жуть, просто таки жуть! Целостности в тексте нет, про структуру я уже молчу, точно так же как и про сюжет. Персонажи выписаны без характеров, только отмечены - это гном, это эльф, а это наша главная героиня. Акцентов не проставлено никаких, писали, как на душу легло, а легло кривенько. И что за такое ставить?
  Оценка: 2 балла.
  
  Быков Ю.Н. Обмен
  Рассказ этот я уже читал, правда уже не помню на каком конкурсе, но это не столь и важно. Мнение о нем я особенно не изменил, он мне все так же кажется излишне затянутым, автор вместо того, чтобы прорабатывать действо напирает на описание нюансов, затягивает развитие сюжета там где это не следует. Если бы внести в текст побольше динамики, произведение от этого бы только выиграло. Но есть и хорошие моменты. Так к примеру описание персонажей: получилось колоритно, красочно, даже карикатурно, но слишком вы переборщили с глагольными формами в их описании, слишком механично выдали внешние данные - души нет, нет тонко подмеченных деталей, что не очень хорошо. Так что текст необходимо несколько "пожать", слить из него лишнюю воду, как это делали пришельцы. Оценку на этот раз поставлю выше, потому как общий фон произведений на конкурсе явно слабее, чем был тогда.
  Оценка: 5 баллов.
  
  Цуркан В.А. Конечная остановка
  И снова старые друзья, работа которую буквально только-только комментировал на другом конкурсе. Ну что же, процитирую свой комментарий:
  Итак, начнем с самого начала, ибо начало здесь презабавнейшее!
  "Но это были не лампы операционной", "он находится не в операционной палате", "не на операционном столе" - мне кажется, или вы глобально повторяетесь?
  Дальше больше, дальше хуже, и прямо как в сказке: "чем глыбже в лес, тем страшеннее". Дальше вы нам персонажей представляете, и этим представлением персонажей прекрасно даете понять: хорошего от текста не ждите. Вот вам полный подбор шаблонов, вот вам самая что ни на есть плоское клише! Ведут ребята конечно в соответствии с заданными им параметрами. Сюжета как такового нет: побыл, разбудили. Идеи тоже не наблюдается, нет и сакрального смысла. Еще очень портит ощущение частых смысловых повторов, кочующих из предложения в предложение, из абзаца в абзац - раздражает. Можно надеяться, что вы, уважаемый автор, весьма и весьма начинающая личность, а иначе... А иначе - труба.
  Оценка: 2 балла.
  
  
  Хэльга Чёрное Сердце
  Текст достаточно неплохо изложен, но только лишь неплохо, не более того. Так к примеру от последней сцены воротило, по причине ее банальности. Несколько и раздражали постоянные повторы с "притчевым" повествованием. Настоящее и прошлое не перекликалось, оно копировалось и тем самым вместо должного дополнения мы получили балласт, который только затрудняет чтение. Очень плохо проработаны персонажи, не более чем на уровне плохенького ужастика, или же детской страшилки, да и "секрет полишинеля" несколько раздражает, потому как изначально все стало ясно и понятно, но вы все продолжали твердить одно и то же, нагоняя интригу там, где и так уже всё ясно. Опять же слишком просто все уложено: вампирша, призрак, ночь, крест, подвал, убийство, закономерный финал - эмоций нет совершенно. Герой себя ведет не так, как должно человеку, попавшему в такую ситуацию, а как персонаж квестовой игрушки. Но все же, за счет изложения текст читается вполне неплохо и сгодится для одного прочтения.
  Оценка: 4 балла.
  
  Перевалов В.В. Памятник
  Замечательно, просто замечательно! Прочитал текст с удовольствием, очень понравилось. Понравилось буквально все, разве что за исключением первого абзаца, уж слишком ломко он построен - спотыкаешься во время прочтения. А в остальном... В остальном удалось все. Великолепно прописаны персонажи, и общности, показано действо, раскрыта идея, замечательно прописано и окружение - именно в той мере в какой это было необходимо, не больше и не меньше. А идея... Идея - это что-то! Великолепно, просто великолепно! От чистого сердца поставлю вам десятку!
  Оценка: 10 баллов.
  
  Безбах Л.С. Диалог со смертью
  А что это было? Кого убили то в конечном итоге? Белку летягу какую, а может еще кого? Ну ладно, не суть, раз пришла за нею смерть значит пришло ей время. Не о том собственно сказ, а сказ разговоре со смертью. Название достаточно глубокое и требует от себя должного наполнения: философия жизни и смерти, познание последней истины ну и всякое такое в том же духе. Что мы имеем тут? Много страха, очень мало разговора, сам же этот разговор имеет скорее рефлексивную природу нежели чем интеллектуальную, а тем более - философичную. Убеждения как такового не происходит, вместо этого просто загнанность и всё - больше ничего... Обидно, а ведь такое название было. Если быть кратким, и не вдаваться в подробности - рассказ себя не оправдал, если же быть полным, то это и не рассказ вовсе - это фрагмент из более крупного произведения, в самостоятельном же виде этот текст несостоятелен и доработке не подлежит, если только не поменять повествование радикально, но тогда это уже будет другим рассказом. Но есть и плюс у текста. Несмотря на весь сумбур происходящего, он достаточно неплохо изложено, хоть и страдает механичностью - описательные слова не нашли должной ниши в повествовании.
  Оценка: 3 балла.
  
  
  Бруссер А. Неупокоенные души
  Ждал, что вот сейчас, что вот прямо-прямо сейчас начнется что-то этакое-растакое! И что? Да ничего собственно. Вместо "этакого", автор сделал ход конем и в итоге получили мы повествование о слегка помешанной Антошке, которая очень любит общаться с неживыми объектами. Нет структуры в произведении, нет должного раскрытия идеи, что и обесценивает текст. Так к примеру сцена с задержкой до темноты, пустые коридоры, тени и прочее в том же духе - все это просто замечательно, но... Не имеет точки приложения, не обрело хоть какую-то форму и последующее видение в электричке не возымело должного эффекта, а возможность ухода от головы простым открытием глаз, так и вовсе подпортило ощущение. А финальная "радость" отрезанной головушки в форме рассказа на потеху, так и вовсе - выглядит фарсом. И что особенно обидно, все это произошло на фоне очень хорошего повествования, живое повествование, с хорошими деталями, с продавленной атмосферой и тут такой глобальный сюжетно-идейный ляп - очень обидно...
  Оценка: 5 баллов.
  
  Саражин С.В. Песочные часы
  Текст откровенно плохой по всем параметрам. Изложение донельзя сумбурное, не просто донельзя, а до полного апофеоза! Место действия, определенное в начале не имеет никакого значение, оно лишь номинально заявлено, а после действо отрывается от него и находится как во внепространстве, так и во вневременьи. Далее сюжет, вернее его отсутствие. Тут, в этом тексте, нет произведения - это поток мыслей, который столь любим многими и многими начинающими писателями, но - увы и ах, сие творение не может расцениваться как полноценное художественное произведение, потому как не несет в себе ни персонажей, ни психологизма, ни сюжетной составляющей - это не более чем перебор из череды ассоциаций. Автору можно порекомендовать только попробовать себя в стихах, если он не желает в достаточной мере работать над прозой.
  Оценка: 1 балл.
  
  
  Кучеренко В.Н. Дом на четыре стороны
  Текст исполнен плохо и нудно. Читать его скучно, что практически невероятно при условии его малого объема. Персонажи не проработаны, вернее персонаж, потому как он тут только один - девочка не в счет, потому ак она проработана шаблонно до безобразия. Насчет главного героя - он не раскрыт совершенно. Он просто носится по дому и никак не может о себе заявить - он и не боится, и не терзается мыслями - только куклу держит, больше про него сказать нечего. Сам дом тоже пуст в плане знаковости, единственное, что есть, так это четыре времени года - маловато для символизма, очень мало. Звуки и тени не в счет, потому как задеты они настолько вскользь, что даже не стоят упоминания при разборе. Простите, но хорошей оценки за сей труд поставить нельзя при всем желании.
  Оценка: 2 балла.
  
  Пасика К.А. Как тихо падает снег
  Произведение должно было получится эмоционально глубоким, все же весь упор на это и делался - миниатюра на большее и не способна, но не получилось. Эмоции получились излишне сумбурными, наигранными - персонаж поступает не так как он хочет, а так, как повелевает ему автор. Отсюда и ничем не объясненная радость и постоянные обращения к снегу, как попытка убежать от объяснений, ну и закономерный финал, даже не закономерный, а банальный - наиболее простой. Идеи произведение в себе не несет, я склонен расценивать этот текст, как тренировочную миниатюру - на большее не вытягивает.
  Оценка: 3 балла.
  
  
  Ивакин А.Г. Убийца (когда ангелы плачут)
  Есть настроение в тексте - этого не отнять. Правда иногда вы перегибали палку по всем парметрам и повествование превращалось в китч, набор неприятных слов, смысл которых был смешон. Так к примеру когда вырвало вашего героя - ну не верилось в это и все тут. Да и общий негатив настроения надо подкорректировать, сделать более реальным повествованием. Сюжет, вот с этим дело несколько похуже обстоит. Вы не стали работать над сюжетом, вы только сцены проработали, да и то, вскользь - окружение даже фоном не стало, а это тоже не очень хорошо. Идея банальная, и она бы смогла себя окупить только при условии должного развития "пост" существования, но вы не отработали это "после", вам наверное стало неинтересно и вы довершили рассказ скоренько прибив ржавыми гвоздями финал. Жаль, очень жаль, а ведь могло же получится нечто хорошее, если бы вы пошли до конца. Сами перечтите - у вас откровенный диссонанс между первой и второй частью текста, композиции не получилось совершенно. Простите, но это просто не заслуживает высокой оценки.
  Оценка: 3 балла.
  
  Соловьёва Т. Дежавю
  Интересно - это традиция на этот конкурс выставлять слабые произведения? Ну что же, пройдемся и по этому тексту. Что имеем: Дежавю. Причем дежавю хитрое, мистическое, со смертью писателя из-за сердечной боли. Вот только как-то странно, что при этом никакого развития сюжета нет. Для начала героиня вспомнила, и тут бы должно пойти действо, разлиться реки воспоминаний должны, и должна наша героиня расстроится, осознать, что вот - какой же человек из за нее в свое время дуба дал, ну или наоборот - вспомнит она какой он был тиран, и что душу ее держит до сих пор и не отпускает. И что? И ничего - нет сюжета дальше. То ли вспомнила она, то ли не вспомнила, то ли просто в уме повредилась, а потом взяла да замуж за кого то выскочила и потащила своего благоверного таскать по дежавюшным местам прошлой жизни. Связи между частями нет, да и частей этих собственно тоже нет. Так к примеру финал написан из рук вон плохо: приехали, пришли, тихо улыбнулась, муж поставил пунктик - жена глючит. Первая же часть тоже какая-то маловразумительная: пришла, посмотрела, потрогала и ведь провожатый ни по рукам не дал, не выгнал, хотя всякий человек знакомый с понятием реставрации не то что за лишний шаг по вверенным ему территориям, а за лишний выдох может устроить смерть через барабульку. Сюжета у произведения не получилось, хотя какой сюжет в тексте у которого и идеи нет? Так, рефлексия одна и не более того. Местами неплохие описания, но по прочтению кажется, что это случайность нежели чем авторская заслуга. Текст необходимо дорабатывать, причем дорабатывать радикально, переписывая его практически с нуля, и при этом уже более достойно раскрывая и персонажей и само действо, а главное - не забыть увязывать промеж собой фрагменты, правильно расставлять акценты, а не размазывать текстовку по страницам.
  Оценка: 2 балла.
  
  Дориан Ой!
  Вот тебе и ой... Рассказ, по логике вещей, должен был заставить улыбнуться, в лучшем случае рассмеяться. Как ни прискорбно ни улыбнуться, ни тем более, посмеяться не довелось. Изложение путанное, донельзя спонтанное, выходы из сцен не прописаны совершенно. Так например пропажа первой гости выглядит по крайней мере странно. Ну закатил он ей сцену и что с того? А что, все остальные как агнцы за пастухом шли? Или же гостья под номером два. Тоже малопонятно - ну пришла дама, посверкала обворожительными телесами, но как она собиралась далее действовать? Ну или по крайней мере к чему это явление было? Заместительница смерти? Так почему же она была столь "нетороплива" в своих действиях? Единственный, кто хоть сколько-нибудь порадовал - это дьявол. У него хоть речевочка достаточно неплохо проработана, вот только совсем уж он мелкий да жалкий получился, но всё же ПОЛУЧИЛСЯ и это уже замечательно. Текст необходимо переписывать практически полностью. Во первых не торопиться с изложением, во вторых необходимо в большей степени проработать сцены, чтобы они не висели в воздухе и в безвременьи, третье - отработать действия персонажей, а не превращать их в пустой фарс под диктовку автора, ну и последнее - больше работайте над общей гармонией текста. А то ваше произведение читаешь, и чувство такое, будто пластинку поцарапанную слушаешь - скачет, перебрасывает, скрипит... Но все же балл стоит повысить хотя бы за дьявола...
  Оценка: 3 балла.
  
  Капустин В. Не надо хризантем
  И снова здрасте! Автор, вы меня таки радуете - всегда один и тот же текст, даже прямо ностальгируешь, видя донельзя знакомый заголовок... Скажу честно, я тоже выставил на конкурс произведение не первой свежести, а как и вы - с душком. Ну ладно, относительно текста... А что относительно текста - я же уже раньше говорил, так что повторюсь с чистой совестью:
  Рассказ не понравился, почему не понравился? Потому как диалоги не содержали ни единой живой нотки, и все повествование было как рассказ на словах не более. В конце то концов - это же не страшилка у костра и времени для редактуры текста гораздо больше нежели чем при живом разговоре... Ну и соответственно идея финала то же как то наигранно, не по живому...
  Оценка: 3 балла.
  
  
  Никитин Д.Н. Пусть всё кругом горит огнём
  Понравилась тяжеловесность стиля, понравилось то, как крепко прописано действо, как звучно и неотвратимо гудели эмоции персонажа - понравилось, очень понравилось. Понравилось и то, насколько лаконично увязано повествование, насколько легко отчеркнуты детали - хорошее повествование, качественное, замечательно передающее атмосферу, фатализм и фатум персонажа. Но вот финал смят, до безобразия смят, уж слишком вы поторопились и потому концовка в большей степени осталась понятна только вам, но нисколько не читателю - простите... Но изложение - на высоте!
  Оценка: 6 баллов.
  
  Мякин С.В. Внутренний ад
  В целом очень неплохое произведение получилось. Поначалу правда читать проблематично, уж больно непросто даются все эти имена и непросто же дается само осознание просиходящего. Но чем дальше, тем легче, тем проще, тем интереснее. Получилось так, что ваш рассказ как бы набирает обороты от абзаца к абзацу и чем дальше тем лучше. Эх, если бы такое да с самого начала... Теперь о минусах, а они, как ни прискорбно, тут присутствуют. Так к примеру уж слишком обособленным получился главный герой от всего что происходило. Я конечно понимаю, что он не ангел хранитель и глобальными делами ему заведовать не с руки, но вот хоть какое-то взаимодействие со своим окружением, с реальным миром посредством своей работы (финальная вылазка за коньяком и икрой не в счет) тут бы не только не помешало, но и добавило бы жизни. Опять же неплохо было бы отыграть его роль с точки зрения "правильности", а то уж как то больно странно этот его порыв по спасению бренного тела выглядит - надуманно что ли. Да, в прошлом он человек и содействовать смерти ему вроде как не совсем полагается, но в то же время не стоит забывать и о том что он уже тридцать лет отпахал внутренним органом и некоторые человеческие понятия у него должны были подтереться. Посему, надеюсь вы не обидитесь на оценку.
  Оценка: 6 баллов.
  
  Элиман И. Часы
  Теоретическая подготовка неплоха, да и идея собственно очень даже хороша, но вот исполнение оставляет желать много лучшего. Так если к примеру посмотреть на "словоблудство", то видно, что в этом направлении вы перестарались по полной программе. К тому же отсутствует местоопределение персонажа, и хотя и заявлено, что он присутствует на неком острове, это не спасает положение - нет ощущения почвы под ногами. Не понравилась и марионеточная психология главного героя. Он совершал действия совершенно не обусловленные с точки зрения психологии, да и вообще нормальных реакций человека, а это знаете ли сказывается на общем впечатлении от произведения. Далее птицы - слишком размыта роль их в повествовании, нет никакой четкой линии сюжета связанной с ними - они как шпаргалка, которую вы выудили в нужный момент и скоренько написали финал с ее помощью. Итак, на основе всего этого...
  Оценка: 4 балла.
  
  
  Леданика Матушка Добски
  Ощущение от произведения двоякое. Первое, что бросается в глаза, то что текст написан качественно - именно качественно, не с душой, не от души, но качественно. Поэтому он читается достойно, поэтому и настроение он создает в должном ключе, но в то же время, качественность написания не дала выдать текст в полной мере. Сложилось ощущение, что автор просто "отписался" на конкурс, чтобы хоть как-то попасть под номинацию, а после и успокоился, да и забросил свой непростой писательский труд. Сущность "собачек" не раскрыта в должном объеме, так же как собственно и не раскрыта в полном объеме сущность "приходящих" детей, но в то же время сама идея произведения передана в полном объеме, и это великолепно, потому как идея у текста достаточно неоднозначна и не проста. Как вывод...
  Оценка: 8 баллов.
  
  Key K. котята марта, кошечки апреля
  Так, вопрос номер раз: зачем столько мата? У вас что, глубокое произведение, которое просто не могло обойтись без мата? Ну да, соглашусь с вами, произведения Достовевского чушь по сравнению с вашим текстом и там даже в самые тягостные моменты мат нельзя было использовать, а у вас в каждой строчке такая трагедия души, что без крепкого словца ну просто никак. Ну или ваш текст на уровне фильма "Эйфория", раз вы столь же широко разлились нецензурным слогом. Ладно, оставим тухлую чернуху за бортом и рассмотрим сам текст, может и правда - имели вы права на все эти высказывания. Сюжет... Нда, сюжетец у вас получился не ахти какой, а вернее даже никакой. Сначала нам долго и упорно втирают про апрельских котят и их долги, потом начинается беготня и спасение, и в конечном итоге побеждает мафия (чего и следовало ожидать), но потом вы делаете хитрый ход конем и бух - героиня уже аутичная девочка! Красотища! А где взаимосвязь? Где гармония, где взаимодействие частей? Ничего этого нет, как собственно и идеи у текста нет в должной форме. Вот собственно и всё... Но все же есть и плюс, правда он маленький, но всё же есть. Местами написано неплохо, но лишь местами.
  Оценка: 2 балл.
  
  Вербовая О.Л. Самогонщица
  Как-то все излишне традиционно, да и аналогия с продавцом дров настолько вскользь, настолько "по проходному" пролетела, что ее как нечто серьезное то и не расценишь. Все очень просто: взяли, засучили рукава, да начали писать, а на тему того, как оно получится в плане сюжета и атмосферы, вы не сильно задумывались. Но в целом текст выполнен достаточно качественно, читается с интересом, не грешит отъявленными ляпами - и это большой плюс, потому как такое редко встречается на этом конкурсе. Неплохо удалась и главная героиня: простецкая, житейская - стандартная бабка торговка, каких дофига и больше в каждом жилом доме. И только за эти два плюса произведение достойно неплохой оценки, сюда бы еще должную идею да сюжет, чтобы от него за версту не несло банальностью.
  Оценка: 5 баллов.
  
  Алёшина О. Невеста
  Очень хорошая стилизация. Правда местами она доходит до уровня фарса, но в целом очень хорошо передана стилистика мышления, воспитание героини, веяние ее времени. Само изложение тоже на уровне, не грешит оно излишком "воды", нет тут и противных ляпов - так что и в этом направлении текст удался. Но вот сюжет, уж тут вы меня простите - нет его. По сути с чего вы начали, к тому вы и вернулись - не обусловили вы ее пребывания здесь, нет ни цели, ни направления - получилось как то скупо, без точки приложения. Идеи тоже не разглядел за всем этим пересказом жизни. Ну и еще один минус - суховатое повествование, хоть и стилизованное.
  Оценка: 6 баллов.
  
  
  
  Гинзбург М. Сон в зимнюю ночь
  Рассказ получился откровенно слабым. Исполнение страдает рядом экивоков, откатов, наличествует в нем и спонтанность. Так к примеру сцена явления обворожительного мертвяка выглядела неуместно, и персонажи начали действовать донельзя марионеточно. Повелел автор - полюбите, и они полюбили, повелел - идите на мост, и пошли - нет персонажей, есть только диктат автора и переставляемые им пешки персонажей на доске рассказа. Само повествование ломкое, слова зачастую подобраны неправильные, неудачные. Так, к примеру, в описании мертвяка сложилось ощущение не погибшего, а какого-то нелепо загримированного человека. Опять же много "воды" - текст требует вычитки. Идея у произведения тоже слабая, на уровне страшилок, что рассказывали в пионерском лагере - не более того. Сюжет, тут еще хуже - нет сюжета, все произведение состоит из одной единственной сцены, да и пара экивоков в начале и в конце рассказа.
  Оценка: 2 балла.
  
  
  Даймара С. Мантра
  
  Простите, но это бред - восемь килобайт непрекращающегося бреда. Местами пойманы неплохие образы, но текст в целом это не спасает, а только наоборот - усугубляет ощущение "испорченности". Давлеет чувство постоянного безвременья и внепространства, раздражает то, что идет поток мыслей без всякой попытки увязать оный в читаемую текстовку, все рвано, все бито, все издергано и растрепано... Читать неприятно во всех отношениях: продираешься через дебри слов, которые так и остаются словами не обретая образов - неприятно.
  Оценка: 1 балл.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"