Прежде чем очередной раз брать в руки фотоаппарат,
подойди к зеркалу и, заглянув в глаза тому, кто там, спроси:
"А что, тебе есть что нового сказать миру?" Если есть,
то это начало проблем. Если нет, то это очень хорошо,
так как вокруг роятся бабочки и цветут цветочки.
Если есть, то прежде чем что-то сказать миру, погладь свою
фотокамеру, как любимую (ого) женщину (мужчину), и поцелуй
её в крышку или куда смогут дотянуться губы.
И скажи то, что хочется сказать миру,
сначала самому себе, глядя в глаза. И, если не стошнит,
говори миру, но помни, что мир может стошнить прямо на тебя.
Теперь нежно приготовь камеру к съемке.
Это уже для тех, кому есть что сказать, но не получается.
Уроки фотографии Андрея Текилы
Вы пропустили эпиграф и ринулись к чтению? Тогда обязательно прочтите его, перед тем, как продолжить. То, что написано для того, чтоб делать хорошие фотографии почти полностью можно перенести на любой художественный грунт - если тебе нечего сказать - молчи! Если есть - тогда мы тебя слушаем. Это, как мы увидим в дальнейшем - альфа и омега и литературы.
Итак, начинающие писатели часто кидаются с головой в литературу. Не менее часто слышат совсем не лестные отзывы о своём творчестве. И тогда люди идут искать методы, КАК хорошо писать. Так сказать - переходят к уроку 2.
Они действительно находят подобные статьи. Это хорошие, порою просто замечательные статьи. В том числе и на СИ. Не знают русский язык - штудируют учебники русского языка, осваивают орфографию, лексику, пунктуацию, знают, но не знают композицию - штудируют её, узнавая чем отличается завязка от кульминации. Кто освоил азы, начинает искать статьи о стилистике произведений, о психологии и мотивации героев, ...
Каждый улучшает, если может своё мастерство в литературном деле.
Но в любой хорошей статье в конце почти сноской говориться, что даже выучив и хорошо применяя всю эту технику, не гарантируется написания шедевра, есть некая энергетика, НЕЧТО, что делает шедевр шедевром, и этому научиться нельзя. В принципе я согласен, научиться нельзя, только вот понять можно.
Это НЕЧТО каждый называет по-своему. Наиболее правильно на мой взгляд будет "разговор с читателем" - поскольку это именно то, что сказано в эпиграфе - "то, что хочешь сказать миру". Только на мой взгляд не только сказать, но и приобщить к диалогу. Однако, таков человеческий взгляд, что на банальные слова он смотрит банально, и Разговор с читателем он, как правило, не воспринимает. Ему нашёлся хороший синоним - сверхидея. Этимология слова проста - нечто большее, нежели идея.
На взгляд обычного человека разница между "разговором с читателем" и "сверхидеей" огромна.
Другие люди по-другому называют сверхидею. Кто как. Некоторые говорят "что ты хотел сказать рассказом", "в чём смысл прочитанного", некоторые примитивно "моралью", хотя сверхидея и может быть моралью, но эти слова не синонимы.
Видел писателей, которые называют сверхидею "идеей рассказа", при этом всегда подчёркивая, что "идея рассказа отлична от фантидеи". Так сказать - это всё про грабли с разных ракурсов, а грабли - это сверхидея.
Перейдя на американский примитивизм - сверхидея - это то, что может сделать произведение шедевром, но без чего шедевром произведение точно не станет.
Выучи правила русского языка, текучесть слов и красивые эпитеты можно улучшить рассказ, причём существенно, можно оживить даже самых картонных персонажей и сделать интригующий сюжет - но это не спасёт произведение, если в нём не будет разговора с читателем.
Когда в рассказе нет сверхидеи или она так глубоко спрятана, вы наверняка услышите или сами скажете "про что этот рассказ", "прочитал и забыл", "повесть ни о чём", если обобщить и высказать это современным языком - это информационный мусор. Да и на свалке можно найти много интересного и полезного, но всё равно это будет свалкой отходов.
Творение без сверхидеи - это как пианино без пианиста, как плита неб хозяйки - это нечто неживое, а значит не заслуживающее внимания.
Итак, переходим к сути, что такое сверхидея другими словами? Это то, о чём болит сердце или не даёт оставаться в покое мозгу, это часть души писателя. Та её часть, с которой он хочет поделиться с читателем. Не просто дать почитать, а именно поделиться - сделать эту частицу частью другой небезразличной души.
Значит, для того, чтоб написать шедевр надо ... открыться миру. Вспоминая эпиграф помните, на вашу открытую душу могут сблевать или плюнуть, но закрытая душа вряд ли даст вам возможность что-то дать миру. Мир примет лишь сокровенное.
Как мы понимаем, в сверхидею нельзя не верить!
В литературе есть закон отражения - если автор знает о чём пишет, это отразиться в произведении, а если он не знает о чём пишет, это ... тоже отразиться, просто не может не отразиться. Поэтому всегда продумывайте прежде чем пишите. Если вам читатель скажет "почему Вася Пупкин побежал вниз" и вы ему не сможете сразу ответить - вы и сами не знали этого, и это отразилось в рассказе.
Как следствие, если вы не верите в привносимую в творение сверхидею, это не сверхидея, и фальшь обязательно отразиться! Лично я знаю только один метод борьбы с этим явлением.
Если есть сверхидея, а в неё недостаточно веришь, то перед написанием рассказа или романа обязательно поиграй в актёра (актрису) и заставь себя поверить в неё. Если ваши актёрские качества на высоте - у вас может выйти хороший рассказ, если плохой - фальшь заметят.
Теперь переходим к морали.
Мораль не является сокровенным, а является привнесённой обществом! Да, сверхидея может быть моралью, если сокровенное совпадает с моралью общества, но это не значит, что любую мораль можно сделать сверхидеей.
Но сверхидея может быть даже аморальной. Например, во время депрессии можно написать рассказ со сверхидеей "все люди сволочи!" или "все люди сволочи?".
Теперь о другом, сверхидея может быть не обязательно утверждением, она может быть вопросом, причём как риторическим, так и просьбой к читателям переубедить автора в обратном.
Кроме того, идея рассказа не обязательно должна быть "совершенно новой", ибо ничто не новое под луной - и сверхидея может быть старой как мир. Главное, чтоб она была актуальной для писателя.
Как вы понимаете, разговор с читателем может и не получиться. Не потому, что писатель плохой или нехороший читатель, а просто потому, что у обоих интересы не пересекаются.
Например, гот (любители депрессии), написав рассказ "смерть прекрасна" не вызовет никаких эмоций у радушного оптимиста. Последний скажет "это не мой рассказ" или "я такое не читаю".
Тут уж ничего не поделаешь - нельзя объять необъятное. Можно пойти на попсовый путь: брать только те сверхидеи, которые интересуют подавляющее большинство, но часто это не есть "часть души", это меркантильный расчёт в духе американизма ради больших капиталов.
Уж лучше иметь мало людей, которые откликнуться получить сочувствие, солидарность по волнующему вопросу, нежели много людей, откликающихся людей на тему безынтересную, зато прибыльную.
Сверхидея и произведение.
Меня как-то спросили "я не совсем поняла, что вы имеете в виду под "разговором с читателем"??? Как я поняла - ЭТО не менее важная часть произведения, чем завлекуха и интрига..." (в обзоре были категории "завлекуха", "интрига", "разговор с читателем" и др.) Как бы ответили на этот вопрос вы? Я ответил так "Я бы сказал большее - это САМАЯ важная часть рассказа". Оказалось, что рассказ пишется вовсе не затем, чтоб "абы было".
Авторы хотят быть понятыми людьми. И они разговаривают с людьми своими произведениями.
Роль у рассказа не завидная - самое главное, весь рассказ по-сути является доказательством (убеждением читателю) сверхидеи. На самом деле в рассказе интрига, живые персонажи и т.д. нужны лишь для того, чтоб читатель не бросил читать, а в это время идёт убеждение, полная выкладка (явно или не явно) сверхидеи. Кстати, отсюда выводится принцип рациональности: если нужно сократить произведение, то вычленяется то, что не касается сверхидеи. В хорошем рассказе или романе все силы брошены на сверхидею. Да, роман слишком большой, и кроме центральной идеи рассказа, есть втростепенные, но это лишь модификация.
Скажем так, есть люди, которые пишут ни о чём, а затем вставляют в конец рассказа (или куда-нибудь ещё) голую сверхидею, которую они называют моралью. А значит, они не найдут отклика. Так как рассказ пуст, значит эта псевдо-сверхидея - всего лишь пшик! Нельзя написать о том, что хороший убил плохого, а потом подать сверхидею "есть Бог" или "если ли жизнь во Вселенной". Зато можно "не становится ли добро после убийства злом", "сколько зла на Земле", ...
На счёт того, в явном или неявном виде подавать сверхидею. Как хотите, можно и так и так.
Как правило, сверхидею подают прямо в развязке, сразу после кульминации. Хоть я встречал хорошие произведения, где была неявная сверхидея, про них говорят, что есть глубинный смысл.
Или засовывали сверхидею в начало, а то и только в название рассказа. Это зависит только от мастерства автора. Может - пусть дерзает если считает нужным.
В рассказе три момента очень важные - это кульминация, изменение героя и концовка.
Как известно, если герой не изменяется, то написанное вами - зарисовка, миниатюра, что угодно, но не рассказ, повесть или роман (в более чем половине случаев). Да, некоторые смогут не заметить подмены понятий, но тем не менее, ГГ (главному герою) в ходе рассказа нужно изменится. Имею в виду внутренне. И решить противоречие, конфликт, который нельзя разрешить при помощи него с неизменённой психологией. Так вот, изменение героя вызваны ... сверхидеей, именно она - движущая сила, которая меняет взгляд на окружающую действительность героя. Это - самый сильный аргумент, переломный момент, из-за которого будут будоражить мозги множество читателей. Герой изменяется благодаря/вопреки/под действеим/из-за желания... сверхидеи.
И о концовке. Концовка, какой бы она ни была, открытой или закрытой, как правило является продолжением кульминации, то есть наиболее явным (весомым) доказательством сверхидеи. Именно кульминация и даёт толчок у читателя принять сверхидею и начать обсуждать её: вспоминать "другие доказательства" - по сути смаковать каждый прочитанный эпизод, быть согласным или быть не согласным со идеей рассказа. Быть причастным или нет. Если нет, то обычно говорят "не моё".
На счёт концовки скажу так - когда решается теорема, неважно, как она решается, последнее, что будет в её доказательстве - это слово "доказано". Аналогия проста - концовка рассказа - это то самое слово "доказано" вашей сверхидеи. Поэтому, когда концовка не является стоп-сигналом доказательства, так и говорят - "рассказ без концовки", "невнятный финал", "рояль в кустах в финале", ... Часто закрадывается подозрение, а доказывал ли в этом случае свою сверхидею автор.
Если читателя задело за живое (принял он произведение, или же диаметрально противоположенное мнениме имеет) - это хорошо. Чем глубже проникла она в сознание, тем лушче получилось ваше творение. Вы добились своего - вы подарили частичку своей души другому человеку.
Ваша цель написания произведения выполнена - вы поговорили с читателем!
Лично я считаю, что если есть хотя бы один настоящий читатель (в смысле принявший сверхидею), значит время и иные ресурсы потраченные на написание - не пропали даром.
Что будет, если ваши сверхидеи не совпадают с преобладающими. Если ваши речи - ниже многих, то нужно просто подтянуть себя (читать хорошие книги, ...). Сложнее, если ваши сверхидеи заведомо лучше многих. Тут основных три пути. Самый простой - не обращать на это никакого внимания.
Другое - вести читателей верх по лестнице (а значит необходимо для них соорудить лестницу), а после дать им сверхидеи, либо спуститься к ним (но при этом не опуститься), только быть чуть выше и дать им сверхидеи, тогда лестница не понадобиться. Ваши читатели сами подымятся.
Уже после написания мною статьи, начали говорить "И потом, честно говоря, я рад, что далеко не все "открывают душу" в произведениях. ... Если каждый будет открывать свою душу и вываливать, что у нео внутри - будет столько мрази игрязи, что...".
Тут открывается этика. Какова она?
Темные сверхидеи пишутся затем, чтоб ИСКАТЬ выход из конфликтов, а Светлые - это уже указатели на найденные ВЫХОДЫ из конфликтов.
Ибо грязь выливать - это не попытка поделится частицей своей души, это попытка оправдать себя, заставив других быть такими же как автор.
В таком ключе - не страшно, если будут тёмные сверхидеи, ибо в результате будет поддержка человека (или само-поддержка) и дальнейшее развитие.
P.S. Как вы понимаете, даже у этой статьи есть своя сверхидея :) - поделиться о том, что я знаю про неё. Если есть предложение или уточнения - с удовольствием послушаю и в случае необходимости - внесу правки. Ибо именно для этого оно и писалось!