Рискну написать совсем по "неизбитой" вниманием теме. Как мне кажется, для взвешенной оценки любого художественного произведения необходимо находится если не в философском, то умиротворенном настроении, в настоящее время редко недоступном. А ведь только в таком настроении можно смотреть на вещи с большей долей объективности, особенно в том еще случае, когда требуется что-то изучить, рассмотреть несколько детальней, для чего еще необходимо владеть и определенной базой знаний. А вдруг, вот именно у тебя она очень даже определена? Ну как то так настолько определена, что вообще не очень кажется базой. Тем более, большой. По опыту знаю, что очень часто достаточно являть не знания, а просто речь, некую софистику, за которой удачно маскируется недостаток этих самых знаний. "Когда человек не такой как вообще, потому один такой а другой такой, и ум у него не для танцевания, а для устройства себя, для развязку своего существования, для сведения обхождения...". Так вот, признавая и за собой этот самый недостаток, я хотел бы попробовать предъявить совсем небольшие рассуждения об эстетике вообще. О ее сути, о прекрасном и о том, откуда оно берется.
Прекрасное, на мой взгляд, ни что иное, как развитая совокупная способность человека. Если верно то, что в какой-то момент эволюция человека переходит из эволюции биологической в эволюцию социальную, то этот момент, можно назвать точкой рождения этого самого прекрасного, то есть чего-то того, что оторвало человека от повседневного бытия. Что же это за способность? Это, прежде всего, страх. Даже не так. СТРАХ. То, что есть у высших животных. Страх, который эволюционно изменил организм, и не только человека. Кто-то замирает в страхе как вкопанный, впадая в ступор. Кто-то срывается сломя голову. Как бы там ни было, но страх - есть первейшее для возникновения прекрасного. Если обратить внимание на маленьких детей, то в определенном возрасте они начинают бояться чего-нибудь, а при этом у них возникает странная тяга к переживанию страхов. Еще одной гранью этой способности будет удовольствие. Опять же, УДОВОЛЬСТВИЕ. От покоя, от сытости, от тактильных ощущений, от много чего еще. И ЖЕЛАНИЕ. Ненасытное, постоянное желание получать беспрерывно это самое удовольствие, притом, что получение его прерывается, и вообще сопряжено со страхом потери. И, конечно же, как обойтись без борьбы (БОРЬБЫ!) за существование, которая рождает определенные эстетические ценности. Нам сегодня будет довольно затруднительно понять наших предков, и тем тяжелее, чем они дальше. Бытие определяет сознание, как говорится. Именно поэтому, реконструируя это самое бытие можно изучать не только материальную культуру, но и самого человека. С высокой степенью вероятности.
Возвращаясь к эстетике, то на мой субъективный взгляд, она рождалась как некое религиозное чувство или через таковое. Страх ведь бывает разный. Одно дело пережитый собственный опыт, другое дело - опыт наблюдения. Человек - существо социальное. В одиночку выживать сложно даже сегодня, что говорить о временах далеких. Вот это самое развитие, этот самый социальный взрыв, который повернул биологическую эволюцию человека и направил ее, эволюцию, в новое русло, сопряжен, по всей видимости, с попытками передачи информации, с развитием коммуникативных способностей человека, но они же, эти способности, есть и прекрасный инструмент для обмена переживаниями. Пережитый страх, преодоленный страх вызывает замечательное человеческое желание его повторения и преодоления. В некоторой степени, это Аристотелевский катарсис на самом раннем этапе своего зарождения. Страх, возникшее через страх, через страшный восторг, через пронзительное переживание момента религиозное чувство, некий ранний анимизм, с помощью которого искал человек опору своей короткой жизни в этом непонятном, опасном, равнодушном и стремительном, безумно красивом мире - все это предпосылки для формирования самой эстетики. Заклиная духов, предваряя охоту или иное важное дело, исполняя ритуал, находясь в постоянном поиске улучшения своего существования, но, в то же время, конкурируя за лучшее, за удовольствия, за существование - человек не только расширял коммуникативные свои способности, свои навыки, свои чувства, свою эмоциональную сферу, но еще и усложнял, искал повторения переживаний. Нечто не оставляло равнодушным. Нечто оказывалось важным, важным не обязательно для каждого конкретного индивидуума, но важное лишь для одного приобретало уже определенную ценность в глазах остальных, приобретало определенную важность, даже просто вызывало интерес. Античные скульптуры богов и героев рождались из камней и колод. Божества располагали к себе жертвами и дарами. Ты мне - я тебе. А боги оказывались разными. И одарить могли не всем и не всех. Приобретали функции подобного через подобное, когда оказывались мужской и женской сущностью, распорядителями жизни и смерти, воды и солнца, а взамен требовали служения и жертв, но усложнение священного, превращение колод в статуи - есть эстетическое развитие.
Что такое прекрасное для человека разных тысячелетий? Разных эпох? Я предполагаю, что вариантов будет не так много, но они, все же, будут различаться, следовательно, эстетика не есть что-то от начала данное. Основной категорией ее является "прекрасное", а оно довольно часто имеет совершенно приземленный смысл полезного. Сугубо практичного. Что полезно, то и прекрасно. Как там у шумеров спорили Лето и Зима, кто из них прекрасней и оказалось, что это Зима, воду дарующая. Прекрасны боги, дарующие блага. Что полезно, то и прекрасно. Хорошо выполненное орудие труда. "Правильный" ритуал - рисунок, какой-то труд, жертва - священное само по себе - и есть прекрасное. Со временем это прекрасное стало каким-то невыполнимым идеалом. А много позже Кант начал утверждать, что прекрасно, наоборот, то, что не имеет практических свойств и что можно только созерцать. Очень интересно рассматривать восприятие прекрасного раздельно, например, эстетическое восприятие сугубо женской красоты. Можно ли представить в Средние века категории "тонкий стан", "дивная грудь", вообще фигуру как таковую, загар и прочее? Можно ли Античности эстетику понять без телесной красоты скульптур, где судьи могут оправдать кого-то лишь тем, что такое красивое тело не может быть вместилищем греха? А для некоторых судей Средневековья само вызываемое эстетическое переживание красоты уже есть грех! А постепенное утверждение того, "что естественно - то не безобразно"?
По одному меткому замечанию: "искусствоведы часто напоминают людей, которые знают химический состав запаха, не чувствуя аромата". Честно говоря, я в эстетике чувствую себя совершенно иначе - чувствуя аромат, не могу до конца определить химический состав. По всему выходит, что "прекрасное" как вещь сама-в-себе - вечно, изменчивы лишь представления о нем.