Аннотация: Философская печка-это то, от чего принято начинать "танцевать" при создании нового
Чем отличается русская печь от философской печки?
Тем, что структура, функции и целевое назначение русской печи общеизвестны. А о философской печке известно лишь то, что это нечто, от которого следует танцевать. И ничего более, в чём философы согласны между собой.
А ведь возникает целый ряд философских вопросов. Например, по части конкретики этих философских танцев. С чего следует их начинать, в каком направлении и чем они закончатся.
Следует ли их начинать путём восхождения от абстрактного к конкретному от простого к сложному или наоборот?
При этом выясняется, что диалектика этих философских танцев такова, что эти восхождения и нисхождения чередуются, взаимно дополняют друг друга и так далее, после чего пошла-поехала прочая философская хрень, с которой без бутылки не разберёшься.
В ней мало чего содержится путного, разве что по части того, что имеют место быть два процесса.
Один из них заключается в том, что происходит в реале по мере исторического развития общества, а второй- как это отображается в человеческом мышлении вообще и в философском мышлении по мере развития философии, в частности. И ничего более.
***
Как известно любое философствование возможно лишь на базе уже намолотой жерновами истории муки фактов имеющегося исторического опыта.
А поскольку он крайне неоднороден, то о едином пути восхождения или нисхождения, или иных деталях танцев от философской печки речи быть не может.
Имеет смысл говорить лишь о конкретике этого дела в той или иной науке, искусстве и так далее по списку. И не о чём более. А для этого необходимо конкретное разбирательство по существу, чем философы заниматься очень не любят...
Тем не менее, им самим или кому-то ещё, назначенным сверху на их тёплое философское место, придётся выполнить эту работу, разобраться по существу, как происходило это по факту и как это было отображено в мышлении путём восхождения или нисхождения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, от клеточки к организму или от организма к его клеточке, или наоборот в данной конкретной области науки или искусства, и так далее по списку.
Имея в виду при этом, что далеко не все так называемые гиганты философской мысли были в реале именно такими, как сейчас их принято называть, а были всего лишь гигантами мысли и отцами демократии типа Кисы Воробьянинова.
Или того хуже, жуликами от философии.
***
Кстати, о жуликах от философии.
Если вы думаете, что в философии не было жуликов от философии, то сильно заблуждаетесь.
Например, кем, как не жуликами от философии следует считать наших так называемых философов, целый век воспевавших так называемую классовую философию марксизма-ленинизма, которой как философии, в реале не было?
Кем как не жуликом от философии, следует считать Гегеля, харчевавшегося за счёт своих студентов, а потом смеявшегося над ними, утверждая, что его понял лишь один его ученик, да и тот неправильно?
Карл Маркс, разумеется, не был жуликом от философии поскольку он вообще не был философом. Философом его сделали наши жулики, выдавая его в качестве одного из основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма.
Кстати, наш полоумный Владимир Ильич, тоже в реале не был философом, о чём он откровенно писал Горькому. Его нельзя считать жуликом от философии даже не поэтому, а просто потому, что он был полоумным.
А с полоумного, что возьмёшь? Полоумный он и есть полоумный...
***
Далее. Работая над созданием современной философии, я старался взять всё лучшее, что было в философии у Гегеля. Но оказалось, что это всё лучшее, в реале вмещается в объём школьной тетради. Да и в той, ещё остаётся много пустого места...
Я не пытался танцевать от гегелевской печки, противопоставляя диаметрально противоположные категории бытия и ничто. Кому нужен этот анахронизм в наши дни?
Не стал я и танцевать от печки Маркса, поскольку не было нужды искать некую клеточку (типа товара в политэкономии), из которой вырастет ветвистое древо современной философии.
Исходя из положения подсистемы философии в системе Знания, (о которой Гегель понятия не имел и потому путал её с философской системой) её структуры, функций и целевого назначения в системе Знания, я пришёл к выводу о том, что в наши дни разумнее танцевать от печки ТРИЗ.
Точнее, её ядра, которым является многоотраслевая метанаука.
Это и есть прекрасный пример конкретного рассмотрения в данной конкретной ситуации и конкретного разбирательства по существу каким путём и танцуя от какой печки происходит реальное движение от простого к сложному и от абстрактного к конкретному.