Аннотация: Как же заполнить по уму философскую диалектику, за пустейшей вывеской которой нет никакой полезной конкретики?
О разрешении противоречий в ТРИЗ и в философии
Размышляя над этой проблематикой, я малость прогуглил в Сети то, что там об этом было сказано философами и тризовцами, весьма далёкими от философии.
Что тут можно сказать по итогам моего сетевого обозрения? Среди российских философов, которые уже давно должны были толком осилить эту проблематику, поскольку за философией числится диалектика, я не нашёл никого, кто систематически занимался этой проблемой и сотворил бы в этой области нечто путное.
А среди тризовцев, вроде бы, был (или ещё есть в числе живых) господин П.Н. Шимукович, который систематические публиковался на ныне покойном сайте Методолог кое-что путное по этой проблематике. Разумеется, в меру доступного для такой работы тризовцу, а не философу...
Почему же сложилась такая прискорбная ситуация?
***
Со стороны тризовцев господин Шимукович объясняет это позицией основоположника ТРИЗ, который на дух не переносил тогдашнюю (так называемую классовую) философию, к которой у него доступ был. А к другой философии у него тогда доступа не было...
К тому же, он не любил всевозможных обобщателей вообще. Он ведь и сам мог их работу выполнить... Разумеется, только в рамках технической демоверсии ТРИЗ, не являющейся даже общетехнической по своим реальным возможностям.
А великое множество специализированных работоспособных версий ТРИЗ он сам создавать не мог и не хотел, хотя многие видные деятели техники ему и предлагали свою помощь в таких делах.
Почему? Да просто потому, что тогда бы он утратил бы свой авторский контроль за развитием ТРИЗ!
***
Со стороны философии такая прискорбная ситуация объяснялась уже многими причинами. Ведь философия во времена СССР развивалась далеко не в свободных условиях...
Ноги у неё росли из краткой статьи товарища Сталина "О диалектическом и историческом материализме", которую следовало воспевать, не отступая от ней ни наш шаг. Вот наши услужливые философы и воспевали её аж целых семь десятков лет. В духе принципов так называемой классовой философии...
Правда при этом всего лишь приумножались лишь их писания по части так называемого исторического материализма. А на развитие диалектики, призванной заниматься разрешением противоречий, у них времени не было.
Да и ума и смелости у них для этого явно не доставало. Ведь тогда бы им пришлось малость покритиковать основоположников так называемой философии марксизма-ленинизма, которой в реале в природе не было...
Но дело тут не только в этом.
Тогда бы им пришлось вникать в конкретику множества подсистем системы Знания, пачкая при этом свои нежные философские ручки. А ведь к такой конкретной работе философы не были приучены.
Да и их чисто гуманитарное образование даже при всём их желании попросту не позволяло им приступить к выполнению такой работы. Вот и вся сермяжная правда об этой забавной истории.
(Продолжение следует)
***
Как же следует по уму выпутываться из этой прискорбной истории тризовцам со стороны ТРИЗ? Полагаю, что прежде всего надлежит устранить уже отмеченные господином Шимуковичем недостатки.
То есть перейти от технической демоверсии ТРИЗ к общетехнической версии ТРИЗ, как это и предлагали сделать уже давно признанные авторитеты разных отраслей техники.
Они ведь сами эту работу проделают. А потом по итогам ими самими проделанной работы станут ей обучать других.
Причём, не создавая при этом конкуренции триз-профи, ныне харчующимся за счёт преподавания технической демоверсии ТРИЗ.
После этого по уму следует признать очевидное. То есть, то, что ядром комплекса знания, включающим в себе множество наук, предметов и дисциплин является многоотраслевая метанаука. И привлечь к её дальнейшему развитию тех, кто имеет талант и призвание к такой работе.
А тем, кто из числа тризовцев образца прошлого века и прошлого тысячелетия начнёт по этому поводу выступать и возбухать, объяснить, что ТРИЗ по определению монолитной наукой являться не может даже в силу своего состава.
А если они даже этого не поймут в силу своего скотско-приходского образования, то предложить им самим объянить, к какой науке может принадлежать то, что они именуют теорией решения ИЗ.
Нет такой науки! А есть комплекс знания под вывеской ТРИЗ, предназначенный для доведения до сносных кондиций начинающих изобретателей и рационализаторов, вынужденных заниматься изобретательским творчеством по долгу своей профессии.
А ещё, как бывший тризовец, ещё не позабывший заветы своего великого учителя, считаю своим долгом сказать ещё пару слов ныне действующим тризовцам, харчующимся на ниве профессионального преподавания ТРИЗ.
Уж не подзабыли ли они о том, какой именно аудитории была адресована техническая демо-версия ТРИЗ? Потому она и была разработана именно таким образом. Так что стоит её по уму в таком виде и сохранить, как памятник истории.
И не стоит по уму гнаться за сертификацией на некий престижный более высокий уровень в той или иной "коронке" по ТРИЗ, для чего сейчас уже требуется нечто типа написания и защиты диссертаций.
Бабла это принесёт маловато. Больше потратятся на эту сертификацию. А полученная ксива, она и есть ксива...
***
Куда сложнее разобраться по уму с тем, как надлежит философам выкручиваться из создавшейся для них прискорбной ситуацией с диалектикой.
Окно возможностей для такого разбирательства в зарубежной философии никогда не закрывалось. Да и в российской философии оно уже давно открыто. Тем не менее, эта работа так и не началась.
***
В таких делах я вынужден танцевать от печки объективных возможностей и объективных потребностей. А если конкретнее, то от печки объективных потребностей не философии и даже не философского сообщества, которые даже в микроскоп не просматриваются, а от объективных потребностей безгласной системы Знания.
Разумеется, что она сама об этом не сможет рассказать по причине своей безгласности, но при желании нам и без этого видно, что без развитой диалектики она толком работать не может, что и свидетельствует о её объективной потребности.
***
Стоит отметить и то, что это далеко не единственная объективная потребность безгласной системы Знания. У неё есть ещё и другая объективная потребность в подсистеме многоотраслевой метанауки, без которой она толком не работает.
Эта потребность не только уже давно назревшая, но и перезревшая, поскольку многие науки уже обзавелись собственными метанауками, призванными обеспечивать их ускоренное разумное развитие.
Более того, даже философия сейчас тоже обзавелась метафилософией. На мой взгляд, вовсе не нужной ей самой...
***
Да и в системе Знания свободного места для такого новообразования, вроде бы нет, поскольку её ускоренное разумное развитие и без того обеспечивается (при условии нормального функционирования системы Знания).
Разумеется, что это не помешает некой полномочной международной организации формально прописать в философские и прочие словари, энциклопедии и Википедии вывеску этого злокачественного новообразования. Но это уже их лесные дела.
А моё собачье дело сейчас заключается в том, чтобы наполнить минимальной конкретикой ранее изложенное мной здесь и сейчас. А всё остальное уже без меня сделают молодые и рьяные.
***
Стоит особо отметить, что всевозможные писания по части той или иной отрасли многоотраслевой метанауки существовали уже очень давно. Работы такого рода бессознательно производились многими исследователями, (в том числе и философами).
Ничего нового в этом нет, поскольку философия породила в своих недрах зачатки многих естественных наук, которые позднее были отпущены ей в свободное плавание.
Более того, труды Маркса и Энгельса, которые во времена СССР было предписано властью считать философскими в реале были метанаучными исследованиями.
Например, тот же "Капитал" Маркса в реале был метаэкономическим исследованием, о чём свидетельствует подзаголовок этой книги (критика политической экономии).
Военные работы Энгельса были классическими метавоенными исследованиями. И так далее...
А вот "Лекции по истории философии" Гегеля я бы не отнёс к числу метафилософских исследований. Это традиционная нормальная работа в области философии.
Философия по устоявшейся традиции развивается именно путём философской критики ранее наработанного другими философами.
***
Но вернёмся к конкретике. Она заключается в том, что в подсистемах системы Знания содержится богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий, который философы не могут оттуда взять и перенести на другие подсистемы Знания, в том числе и на подсистему самой философии.
На то есть великое множество причин, начиная от односторонней образованности философов, отсутствия в системе Знания подсистемы многоотраслевой метанауки, наличия платёжеспособного спроса на выполнение такой работы со стороны власти и представителей всевозможных наук, и кончая устоявшейся философской традицией в философском сообществе, которое после позорных конфузий с натурфилософией, совавший свой сморкатый философский нос в конкретные научные дела, более в них уже не вмешивается...
Этот богатейший опыт по части выявления и снятия противоречий по уму надлежит оттуда экстрагировать при содействии подсистемы многоотраслевой метанауки, (поскольку без её содействия сами философы с такой работой не справятся), а уж потом, запустить стандартный цикл переноса опыта в системе Знания, (о котором я подробно писал в других местах).
По уму союзником философов в таких делах должны быть тризовцы, которые в такой работе объективно должны быть заинтересованы даже больше, чем философы.