Аннотация: Является ли математика такой же естественной наукой , как физика? Являются ли "математические физики" физиками вообще? Что такое априорные формы физического мышления?
Несколько слов о физическом мышлении
Со времён создания ядерного оружия математики, игравшие и до того заметную роль в развитии физики, начали считать себя гигантами физической мысли. Разумеется, физики- теоретики по традиции всегда имели более высокий статус по сравнению с физиками- экспериментаторами и физиками- практиками, чей труд необходим для практической работы в области высоких технологий. А уж астрономов теперь и вовсе в звездочёты- наблюдатели зачислили. О том, что они тоже физики умеренно просвещённая публика уже давно забыла...
Бесспорно, математики являются теоретиками. Но физиками - теоретиками их можно назвать лишь с большой натяжкой. На мой взгляд, они вообще не физики!
Это весьма древняя история. В те далёкие времена ещё не было узкой специализации мужей науки. Учёные и не-учёные были уже тогда и разделялись достаточно чётко. А вот чёткого разделения на физиков и математиков в древности не было. Архимед ведь и боевые машины делал...И дал основу для научного кораблестроения. Арифметика алгебра и геометрия были необходимы, прежде всего, для нормального функционирования государства. И уж потом для процветания естественных наук, к числу которых математика, к Вашему сведению, не относится. Фейнмана перечитайте. И подумайте... Ведь Фейнман намекнул на весьма очевидное обстоятельство. Математика вообще к наукам не относится! Она ведь не считает себя обязанной проверять опытом истинность своих положений. Какая же это наука? Хорошо ещё что основы математики были заложены здраво. То есть в полном соответствии со здравым смыслом очевидных постулатов. Но сейчас математики уже изощряются далеко за пределами очевидного. Впрок теории нарабатывают. Только все ли они будут востребованы?
Фактически связь математики с реалиями нашего физического мира ещё не прервалась. Это позволяет нам глубже постичь таинства природы, предполагая, что физический мир таков, какова его воплощённая (в нём)математика. Но и это не делает математических физиков настоящими физиками.
Дело в том, что физическое мышление качественно отличается от математического мышления. Об этом я уже писал в "Невидимых мирах..."(http://www.sura.ru/pekc2/). Но для школяров, которым лень не только в библиотеку сходить, но и по ссылке пройти, стоит кое-что повторить. Априорные формы физического мышления неразрывно связаны с сохранением. Ошибаются те, кто наивно полагают законы сохранения законами природы. Плохо читали они Ричарда Фейнмана... "Хитростью разума" называл Фейнман законы сохранения. Но их настоящее имя- априорные формы физического мышления. (Просто Фейнман был то ли большой шутник, то ли был слаб в философии.) А вот с априорными формами математического мышления дело обстоит несколько иначе...
Фундаментальное различие природы физического и математического мышления со временем только расширяется и углубляется , как пропасть. И не считаться с этим уже невозможно!
Мой упрек в адрес математики, методология которой не соответствует обветшавшим средневековым представлениям о научном методе, вполне можно предъявить и физике. Ведь положения такого раздела физики , как космология, явно не подлежат прямой опытной проверке. Не видать нам границы физического мира, как своих ушей. Да и опыт по сотворению мира мы тоже никогда не поставим... А без всего этого единства физической науки нам не добиться. Если только честно не начать созидательную объединяющую работу с осознания необходимости неких мировоззренческихпостулатов физической природы. (Опыт такого рода я проделал в "Невидимых мирах...".) Систему таких постулатов можно и нужно развивать по мере необходимости. Это ведь не Священное писание... Но так или иначе, её пора сознательно создавать! И она не будет иметь ничего общего с системой математических постулатов.
Философское мышление мало похоже на физическое мышление. Тем не менее уважающие себя физики должны им владеть! Они же не только физики. Они к тому же образованные люди. Правда, у меня есть все основания для сомнений по части того, овладеют ли они сейчас в российских университетах надлежащим философским мышлением. Писал я об этом в своей статье "Какие философы нужны современной России?" Статья стала культовой. Она и сейчас стоит не только на моей страничке в журнале "Самиздат" по адресу http://www.zhurnal.lib.ru/w/wullo_l_i/ , но и по всей Сети. И не просто стоит, но и весьма активно обсуждается. Жаль что на студенческий сайт филфака МГУ по техническим причинам я выставить её не сумел. Но Вы уж по соседски подскажите коллегам-философам...