# Национальное примирение

Богдан Заднепровский

в данном сборнике представлены работы, направленные на преодоление исторической розни и на достижение примирения в раздробленном мировоззрении современного Русского мира.

Составитель: Богдан Заднепровский

Серия: "Сборники АРМ"

Издательство


"Авангард русской молодёжи"


АРМ 2016 год


Национальное примирение.


Перед вами, дорогие читатели, сборник статей "Национальное примирение". В нём собраны работы, направленные на преодоление исторической розни и на достижение примирения в раздробленном мировоззрении современного Русского мира.

АРМ последовательно стоит на позиции национального примирения. Национальное примирение - лейтмотив нашего паблика. Мы против бесконечного разрывания нации на белых и красных в связи со сложнейшими и драматичнейшими событиями нашего как недавнего прошлого, так и всей истории России в целом. Мы также против постыдного деления нашего народа на "правильный" и "неправильный", и пиплхейта на основе этого умозрительного, эмоционального, пропагандистского и часто русофобского деления.

Нам чужды теории разделения России на какие-то части в виде "залесских республик", "ингерманландии", "сибири" и т.д. по признаку региональных этнических групп русского населения. Также мы не разделяем взглядов на то, что Россия - "тюрьма народов". Россия - это хранительница народов по Карамзину.

Мы против употребления таких модных среди нацдемов, либералов, хипстеров и прочих креаклов пропагандистских жупелов, как "совок", "ватник", "колорад" и более обсценных в том же духе в отношении русского населения России. Мы рассматриваем это как акт неприкрытой русофобии.

Основное русское население нынешней России состоит из граждан бывшего СССР, либо из их потомства.

Да, эпоха СССР - весьма сложный, грандиозный и драматичный период в истории нашего народа. И АРМ также не стремится обелять его чёрные страницы.

Мы против изображения исторических пасторалей того или иного этапа истории России, как со стороны "белых", так и со стороны "красных". Мы за Новую Россию, которая стремится избавиться от худшего в своей истории и современности и добиться лучшего в будущем.

Мы также считаем русский народ триединым. Для нас украинцы и белорусы - часть русского народа.

Мы против всяческих навязчивых "десоветизаций" и "советизаций". Мы за то, чтобы все идейные позиции русских людей стремились к гармонии, симфонии и единению, а не к очередной гражданской войне.

Объединяйтесь не в белых или красных, объединяйтесь в русских.


Содержание.


1. Ингвар. Русофобия в русском национализме.


2. Олег Велес. Про "совок", "рашку" и национализм.


3. Полковник Квачков. Хватит кидать камни в историю России!

4. Наталья Холмогорова. Об СССР для "Вопросов национализма".

5. Марина Струкова. Без социализма.

6. Олег Назаров. Тайное и явное. Предательство союзников.

7. Богдан Заднепровский. "Советский народ", "Советские", "совки": кто это?

8. Как русскому националисту относится к советскому периоду истории нашей страны?

9. Ложь и факты о Великой отечественной войне.

10. Богдан Заднепровский. Ловушка "исторического процесса".


11. Наталья Холмогорова. Заратустсриальное.

12. aquilaaquilonis За целостность национальной истории.


13. Вектор Полночи Идеологические позиции и патологии Русского движения.


14. Богдан Заднепровский. Непримиримость - путь в бездну.


Ингвар.


Русофобия в русском национализме.


На неделе двое моих френдов подняли тему русофобии в русском национализме. Их посты на эту тему можно прочитать здесь и здесь. Действительно, в печати, на форумах и в Живых Журналах русских националистов и разных мастей подчас можно столкнуться с русофобией. Русские националисты, которые должны защищать интересы русского народа, иногда дают ему крайне уничижительные оценки, иной раз переходящие в откровенную ненависть. Феномен правой русофобии - тема крайне интересная, тем более что в печати она не освещалась. Исключение составляет статья "Антиширопаев. Русофобия справа", которая полностью посвящена разбору книги Алексея Широпаева "Тюрьма народа" (о ней я скажу ниже).


Я решил осветить эту тему и попытаться проследить корни такого явления, как русофобия справа. Моя статья будет разделена на две части. В первой я попытаюсь рассмотреть психологические предпосылки, ведущие к возникновению русофобии среди правых, а во второй - идеологические.


Психологические установки.


Психология русских националистов и национал-социалистов - это большая тема, требующая отдельного исследования. Для нас же сейчас интересны те психологические установки некоторых правых, которые приводят к русофобии. Проще говоря, как думают те правые, которые дают своему народу пренебрежительные оценки. На мой взгляд, таких типов мышления два.


Первый коренится в том, что националист мыслит не в той плоскости, в какой мыслит рядовой обыватель. Националист озабочен более глобальными вещами ("спасение белой расы", "еврейский заговор" и т.д.). Обыватель же, в большинстве своем, озабочен бытовыми проблемами. Поэтому, националисту кажется, что он обладает неким знанием, которым не обладает обыватель. Националист видит суть вещей, знает смысл истории и т.д., а обыватель - нет. Поэтому простые люди становятся для националиста людьми второго сорта, более низкого интеллектуального развития, им даются соответствующие названия ("овощи", "быдло" и т.д.). Это способствует пренебрежению собственным народом.


Второй тип мышления проистекает из разочарования националистов в своем народе. То есть, правые видят, что, несмотря на их деятельность, русские националисты до сих пор не пришли к власти, вследствие того, что народ их не поддерживает. Вывод из этого делается следующий - виноват народ, который не хочет привести русские национальные силы к власти. Это приводит не только к негативному отношению к народу, но и к апатии среди самих националистов. Апатия чаще всего вливается в отрицание. То есть националист отрицает государство ("это не Русское Государство"), радости жизни ("пусть быдло радуется"), и даже сам русский народ ("это уже не русские"). Первый и второй типы мышления не новы, они в той или иной степени были свойственны русским западникам и народникам XIX века.


Здесь следует добавить, что многие националисты и НС считают себя элитой русской нации. При таком элитарном подходе основная масса населения автоматически ставится на ступень ниже, что не способствует хорошему отношению к ней.


Конечно, эти типы мышления свойственны далеко не всем правым. Теперь мы с вами переходим к идеологическим течениям внутри русской правой среды, которым свойственна русофобия.


Идеологические установки.


Для традиционного русского национализма, который развивался с начала 90-х годов, русофобия была не свойственна абсолютно. Традиционным я его называю потому, что он является наследником консервативных, прежде всего черносотенных идей русской публицистики начала XX века. Подход традиционного национализма к народу следующий. Русский народ не виноват в своих бедах, а виноваты его враги ("евреи", "американцы", "масоны" и т.д.), которые захватили власть, и только они несут ответственность за тяжелое положение русских ("обманывают народ", "спаивают народ" и т.д.). Расцвет русофобских тенденций в национализме начался, на мой взгляд, позже, с начала 2000-х годов.


Эмигрантские корни.


После революции 1917 года большое количество русских людей оказалось за пределами России. Пытаясь осмыслить революцию, многие эмигранты пришли к следующему выводу - образовавшийся на месте Российской империи СССР является вражеским государством, которое оккупировало Россию. Отсюда следует, что любая военная агрессия любой страны против СССР носит позитивный характер, так как разрушит враждебное для русских государство и освободит Россию. Этот подход разделяли многие, от политических движений (к примеру, Всероссийская Фашистская Партия Константина Родзаевского), до деятелей церкви. После того, как в России начали издавать сочинения эмигрантов, у нас в стране начали появляться сторонники такого подхода. Строго говоря, такой подход сам по себе русофобским не является. Суть в том, что современная Россия является наследницей СССР, поэтому ее разрушение, в том числе и в результате агрессии другой страны, несет позитивный характер, так как освободит место для будущего русского государства. Такой подход разделяют различные слои русских националистов: радикальные христиане, национал-сепаратисты, германофилы, гитлеристы и др.


"Тюрьма народа".


В 2002 году вышла книга известного поэта и правого публициста Алексея Широпаева "Тюрьма народа". Широпаев, человек несомненно талантливый, к моменту выхода книги был уже широко известен в националистических кругах. Возможно, именно поэтому его книгу заметили. Националистическая русофобия расцвела пышным цветом во многом именно благодаря этой книге. Книга представляет собой взгляд автора на русскую историю. По мнению Широпаева, древние славяне-язычники соблюдали расовые законы, с приходом христианства началась расовая деградация, а само христианство повлекло за собой татаро-монгольское иго и революцию 1917 года. Хотя трактовки многих исторических событий носят крайне спорный характер, а сам автор цитирует очень спорные источники ("Утро магов", "Нацизм - тайное общество", "Древняя история казачества" и др.), идеи, заложенные в книге, оказали влияние на очень многих националистов. Следует сказать, что "Тюрьма народа" является сборником самых разных русофобских штампов. Широпаев поливает грязью множество национальных героев России (настоящими героями, по его мнению, были те русские, кто воевал за Гитлера), ставит интересы украинских и прибалтийских выше интересов русского населения в этих странах, не скрывает своего радикального германофильства и т.д. "Тюрьма народа" оказала влияние на язычников, разного рода национал-социалистов, радикалов, других представителей правого спектра. Следует сказать, что эта книга оказала наибольшее влияние на возникновение русофобии в русском национализме.


"Дневник Тернера".


В 2003 году в издательстве "Ультра. Культура" вышла книга известного американского националиста Эндрю Макдональда "Дневник Тернера". Это роман повествует о подпольной деятельности тайной расистской организации в США, которая занимается терроризмом. Первоначально члены этой организации уничтожают только "идеологических противников" (евреев, негров, членов государственного аппарата), но позже ставят под удар и белое население Америки. Делают они это для того, чтобы вызвать атмосферу страха и паники среди населения, которая приведет к катаклизмам, выходу людей на улицы, и, в конечном итоге, приведет к власти расистов. Не смотря на то, что книга достаточно одиозная (все кончается ядерной войной и приходом расистов к власти) и описанный в ней сценарий прихода к власти нигде и никогда не применялся на практике, это не помешало роману вызвать фурор среди русских националистов. Сторонники подхода, описанного в "Дневнике", часто допускают русофобские пассажи ("мало чурки русских режут" и т.д.). Книга популярна у радикалов разных мастей, в основном у апологетов террористической деятельности.


Германофильство и гитлеризм.


Русофобия часто проявляется у той части национал-социалистов, которая черпает идеи напрямую из писаний немецких национал-социалистов (таких обычно называют "true NS"). Беда в том, что немецкий национал-социализм является германоцентристским, в его идеологической базе встречаются русофобские пассажи (их можно найти в работах Розенберга, Гюнтера и т.д.). Даже русскую историю "true NS" стремятся расценивать сквозь призму взглядов идеологов немецкого нацизма, почти все они являются германофилами. Для многих отечественных германофилов настоящими русскими ("арийцами") являются те, кто воевал в ВОВ на стороне Гитлера и кто признает идеологию национал-социализма как единственно верную, всем остальным даются уничижительные названия ("совки", "расово неполноценные" и т.д.). Среди германофилов встречаются и гитлеристы, то есть те, кто во главу угла ставит не защиту русских интересов, а "продолжение дела фюрера". Так как русский национал-социализм является достаточно разномастным движением, среди "true NS" встречаются и христиане, и язычники, и оккультисты, и радикалы, и умеренные.


Неоязычество.


Пренебрежительное отношение к русскому народу часто можно встретить у поклонников славянского неоязычества, или родноверов, как сами они себя называют. В идеологических базах правого неоязычества (помимо вышеназванной "Тюрьмы народа" следует упомянуть "Удар русских богов" Истархова и "Десионизацию" Емельянова) содержатся идеи о том, что христианство является идеологическим оружием еврейства для подчинения арийских языческих народов, креститель Руси князь Владимир был евреем, а само христианство принесло русскому народу лишь беды. Несмотря на всю спорность этих построений, они имеют влияние на многих националистов из числа язычников. Часто эти люди отрицают всю историю России после принятия христианства, считая, что настоящая Русь существовала только до крещения, во времена, которые мало упоминаются в исторических источниках. При этом русским людям, исповедующим православие, даются уничижительные прозвища ("хрюсы", жидохристиане" и т.д.).


Вместо вывода.


Я перечислил, на мой взгляд, основные истоки русофобии внутри русского национализма, не упомянув некоторые небольшие группы, секты и ряд сетевых публицистов. Разумеется, далеко не все националисты, НС, язычники и др. разделяют русофобские взгляды, во всех идеологических течениях есть здравомыслящие люди. От себя скажу, что на мой взгляд, для русского национализма вредны как подход традиционного национализма (о том, что во всех бедах народа виноваты только его враги), так и русофобские подходы, основанные чаще всего на стереотипах, крайне спорных с исторической и религиозной точек зрения. Избавление от русофобии пойдет на пользу всему русскому национализму.


http://ingwar-lj.livejournal.com/128339.html


Олег Велес


Про "совок", "рашку" и национализм


Сегодня на национальных ресурсах в Интернете, в бумажных изданиях национально-патриотического толка не редко можно встретить публикации которым, откровенно говоря, там не место. И что откровенно шокирует так это чрезвычайная и откровенно непонятная популярность данной писанины, массовое цитирование и перепечатка явной русофобии написанной индивидуумами далекими от национализма. И все это происходит на глазах тех, кто гордо именует себя националистами. Все эти помои про "совок", карикатурного "рашку", про холопьё в рваном тулупе и извечно неполноценном русском народе, который всю свою историю только и знал - что бухал, был рабом, угрюмым и убогим азиатом. Все это дерьмо публикуется на так называемых "национальных" ресурсах. И публикуется теми, кто гордо именует себя цветом национально мыслящей элиты, просветителями и спасителями народа русского ведущего его в цивилизованную и национально ориентированную Европу.


У меня возникает закономерный вопрос - если каждый, кто жил во времена Советской России был жалким и убогим "совком", все кто жил во времена Российской Империи - рабом, азиатом и конченым чурбаном, но только не русским - то кто вы сами тогда? Откуда вы взялись такие породистые и лощеные любители просвещенной Европы?


Те, кто гордо именует себя демократами, так жаждущими передать не существующую у них власть народу, который сами уже не единожды облили помоями из своих поганых ртов. Когда вы народились уже такие породистые и чистые русские? Такие национальные, такие демократичные, что дальше некуда? Объясните мне простому русскому националисту, родившемуся и выросшему в простой крестьянской семье наверно в одной из тех самых, которые, вы, умы отечества нашего, считаете "совковыми".


Мне вообще не понятна позиция всех националистов, которые подписываются, читают, комментируют, цитируют подобное гнусное русофобское чтиво. Любой здравомыслящий националист, если он, правда, националист, должен и обязан бойкотировать ресурсы, которые публикуют такую чушь. Мы должны с корнем вырвать подобного рода сорняк, проросший на нашем поле, националисты должны вышвырнуть из своих рядов откровенных провокаторов и антинациональных элементов пишущих и публикующих подобного рода публикации. В наших рядах не место русофобам и поборникам либерализации и политической педерастии.


Что является самым ценным для националиста? Ценней личной свободы и благополучия, ценней всех этих демократий, Европ, мещанских условностей, либеральных обещаний и прочей так любимой "просвещенцами" шелухи? Нация. Та самая нация неотделимой частью, которой, мы и являемся - и кровно, и духовно. Та самая нация, ради которой мы с вами живем и во имя которой боремся. Боремся за ее благополучие, процветание и безопасность. Жить во имя нации вот что должен делать националист, а не поливать эту самую нацию помоями. Что сделали эти самые демократичные и национальные националисты для своей нации кроме того что оплевали свой народ и надавали этому народу громких и "красивых" кликух? Помогли ли они русским рабочим, крестьянам, предпринимателям, ученым? Попытались ли они сблизиться с нацией? Нет. А помогут ли? Нет. Потому как им откровенно плевать, что будет с этим народом. Они будут учить его, как жить, учить этих "азиатов" и "рашек" Европе. Как уже не раз бывало у нас в истории. Жертвовать народом ради фантазий пары - тройки моральных уродов.


Нам всем стоит откровенно задуматься, а что мы делаем для своего народа, слышим ли мы его. Думать над этим прежде чем поносить и без того униженный и оскорбленный народ. Думать. Думать и избавляться от той мерзости, что есть в нас. Избавлять движение от откровенной русофобии и элементов, коверкающих идею национализма, извращающих ее. Избавляться от тех, кто именует себя националистами - но таковыми не являются.


Надо помнить, что, то положение, в котором находится наш народ, наша нация, в большой степени наша с вами вина. Нас с вами, тех, кто вызвался защищать интересы этого самого народа. И кто, теперь читая и публикуя грязные статейки и карикатуры про свой народ - откровенно его предает. А тот, кто связан с теми элементами, что придумывают и популяризируют такие вещи - предают и нацию, и саму идею национализма.


ПОЛКОВНИК КВАЧКОВ


ХВАТИТ КИДАТЬ КАМНИ В ИСТОРИЮ РОССИИ!!!


Хватит кидать камни в историю России и Советского Союза. Эти камни полетят в предков каждого из нас, причиняя им боль. Всё, что совершили прежние русские, советские поколения - и высокое, и низкое - делали мы нынешние и лично каждый из нас через своих отцов, матерей, дедов и бабушек, других родичей. Я, Квачков В. В., несу в себе всё и отвечаю за всё, что было до моего рождения в середине 20 века в Приморском крае Тихоокеанской России.


Я бездарно командовал флотом и бесславно тонул матросом у Цусимы, и я героически прорывался на "Варяге" во Владивосток, в залив Петра Великого, на берегу которого потом родился спустя полвека.


Я под командой русских офицеров и генералов побеждал врагов под Полтавой, на Бородинском поле, на Шипке, в Гангутском и других морских сражениях, и я, озверевший от несправедливости, поднимал русских флотских офицеров на штыки в Кронштадте в 1917 году.

Я смертельно рубился за лучшую жизнь в 1-ой Конной Армии Будённого, и я смертельно замерзал в горячей любви к России в Ледяном походе.


Я забирал последний хлеб у крестьян, и я, босой и полуголодный строил на него Магнитку и ДнепроГЭС.


Я брал Берлин, и я, безногий, грузно катался на тележке по рынку в г. Уссурийске и попросил милостыню у мальчишки-суворовца.


Я, потеряв мужа и всех сыновей на войне, полунищей старухой доживал свой век в рязанской деревне.


Я, стал первым человеком Земли полетевшим в космос, и я торопливо, чтоб никто не увидел, доедал после офицера сосисочные объедки в привокзальном буфете на станции Дно.


Я, коми-зырянин, и имеющий в себе ещё более 100 народных языков, весь израненный вернулся с войны, вместе с русскими восстановил разрушенную страну, проложил через свою землю газопровод в Европу, от которого сам ничего не получаю, и сейчас спиваюсь и погибаю от безнадёжности, потеряв уже четверть своего народа за последние 20 лет.


Скажи мне, государственная власть, что тебе от меня нужно. Во мне есть всё, я всё могу, я могу быть многим и всяким. Никто и никогда не сделает меня простым и примитивным. По своему нравственному составу я такой же, как и весь русский народ, каплей которого я являюсь. Всё, что произошло с Россией в её истории, сделал и наделал я через своих отцов, дедов и пращуров. Но такими они у меня были, и я их бесконечно люблю именно такими. Других у меня нет, других не хочу и не надо.


У меня накопился огромный долг перед ними за то, что произошло с Россией за время моей жизни, и я, русский полковник Квачков В. В., никогда, пока буду жив, не отдам никому мою Россию моих русских предков. "Клянусь честью, ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков", - написал о себе А.С. Пушкин. Так и надо относиться к истории, сделанной прежними русскими людьми. Каждому из нас необходимо заставить себя и добиться личного духовного вхождения в резонанс с единым историческим русским духовным полем, возбудить собой свой его участок и проделать свой путь в истории России.


полковник Квачков.


(РРН) Лефортовская тюрьма, 2013 г.


Наталья Холмогорова


Об СССР для "Вопросов национализма"


Для журнала "Вопросы национализма" N12, в порядке ответа на вопрос: "Что из советского наследия нужно сохранить, а от чего отказаться?" написала, по мотивам недавних дискуссий, вот такой текст.


Мой ответ будет развернутым, поскольку сама формулировка вопроса, на мой взгляд, несколько суживает и "обмеляет" проблему.


Любое суждение о государстве или общественном строе, хотя бы чуть-чуть возвышающееся над уровнем обывательского "мне нра / мне не нра", должно оценивать свой предмет по нескольким параметрам. Таких параметров я бы выделила пять:


1) "Политическое": политическая система, форма правления, государственное устройство, наличие и объем прав и свобод, равноправие или неравноправие граждан, законодательство, судебная система, работа государственных институтов и (особенно!) правоохранительных и судебных органов, степень доверия граждан к ним, и т.д. (Этот блок четко распадается на два: "свободы" и "порядок".)


2) "Социально-экономическое": экономическая формация, законы, связанные с трудом, производством и торговлей, принципы налогообложения, наличие богатых и бедных и степень разрыва между ними, общий уровень жизни, наличие и объем социальных гарантий, экономическое развитие или стагнация общества, и т.д.


3) "Национальное": взаимоотношения государства и государствообразующего народа, восприятие народом государства и себя в нем, взаимодействие с национальными меньшинствами, принципы решения межнациональных конфликтов, и т.д.


4) "Смысловое": ответы на вопросы: зачем существует это государство / общественный строй? Каковы его отличительные особенности? Чем оно лучше (или хуже) соседних государств? Почему граждане должны проявлять к нему лояльность? Какова его историческая судьба? Где важнейшие точки его истории, в чем его успехи, в чем провалы? Существует ли у него какая-либо глобальная задача (в масштабах региона, континента, человечества) и какова она?


5) "Внешнеполитическое": какое место занимает это государство среди других? Как строит свои отношения с соседями? Как "выглядит", на что претендует, к чему стремится во внешнеполитических отношениях? Как изменяется его положение в мире с течением времени?


Гармоничным общественным строем можно назвать такой, который уделяет внимание всем пяти областям - и в каждой из них предлагает ответы и решения, соответствующие (или, хотя бы, не слишком сильно противоречащие) представлениям и пожеланиям народа.


Ни оценка какого-либо режима, ни ответ на вопрос о том, что из него хотелось бы сохранить/вернуть, не будут полными, если не пройтись последовательно по всем пунктам.

Что мы видим, вспоминая зрелый СССР? (Я говорю о периоде "застоя", поскольку именно СССР этого периода входит в непосредственный опыт нашего поколения - и является ближайшим прошлым, "опытом отцов", для поколения следующего. Предшествующие эпохи уже полностью принадлежат истории.)


1) -/+. Авторитарное общество, права и свободы граждан сильно ограничены; однако в области "порядка" достигнуты немалые успехи. По контрасту с последующим, эпоха СССР вспоминается как утомительно скучная, предсказуемая - и ОЧЕНЬ безопасная.


2) +. Создано сильное социальное государство, в котором практически отсутствуют нищета, безработица, страх перед завтрашним днем. Социальная инфраструктура хорошо развита и выходит далеко за пределы "предметов первой необходимости"; даже низкооплачиваемые слои населения обладают большими возможностями, связанными, в первую очередь, с бесплатным и очень качественным образованием.


3) -. СССР был государством не просто не-национальным, но анти-национальным. Национальное самосознание и национальные чувства коммунистическая идеология считает злом и стремится искоренить. Официальная цель советского строя - создание новой идентичности "советского человека", перекрывающей и вытесняющей национальные идентичности. На практике это часто оборачивалось политикой позитивной дискриминации национальных меньшинств за счет русских. А создание квази-государственности национальных меньшинств оказалось настоящей бомбой, заложенной под само существование Советского Союза - и 70 лет спустя эта бомба взорвалась.


4) +/-. Советская идеология предлагала гражданам грандиозную "мессианскую" картину мира, в которой Советский Союз был форпостом будущего в настоящем, первой ласточкой совершенно нового общественного устройства и новой счастливой жизни. Русский народ в этой картине мира - героический народ-первопроходец, живой пример для окружающих, который ведет другие народы СССР и всей земли за собой в дивный новый мир. Картина привлекательная, для государствообразующего народа весьма лестная - однако к 70-м годам она заметно поблекла (если не протухла), и слишком очевидно сделалось ее расхождение с реальностью.


5) +. Советский Союз был державой мирового уровня, вел независимую внешнюю политику, мог быть и мощным союзником, и грозным противником. Современные националисты часто говорят о том, что его цели на внешнеполитической арене, если сопоставлять их с национальными интересами русских, были бессмысленны или даже вредны. Что ж, как мы уже отметили, русским национальным государством СССР действительно не был. Однако важно, что у него было достаточно сил и политической воли, чтобы вести свою игру и преследовать свои цели на мировом уровне.


Теперь посмотрим, что произошло со всеми этими параметрами после крушения СССР.


1) Авторитарное общество сменилось квази-демократическим - но очень ненадолго. Расстрел Белого Дома покончил с политической демократией; а права и свободы граждан (которым чуть раньше придавалось сверхценное значение - считалось, что ради их достижения можно пожертвовать всем остальным) при Путине начали стремительно "схлопываться". Что же касается "порядка" - он рухнул сразу и бесповоротно.

2) Социальное благополучие народа и экономическое развитие страны ухнули в бездонную пропасть.


3) Национальная политика сделалась еще хуже. Казалось бы, возможно ли такое? Путин доказал: возможно! Концепция "многонациональности", с квази-государственными республиками нацменьшинств и позитивной дискриминацией, полностью перешла из СССР в РФ. Русский народ утратил даже те слабые следы государственности, какие были у него в РСФСР. Прежняя политика, в обращении с нацменьшинствами сочетавшая пряник и кнут, сменилась неразборчивой раздачей пряников, потаканием и подкупом полубандитских этнических группировок. А вместо идентичности "советского человека", имевшей определенный смысл и содержание, нам теперь навязывают уже абсолютно бессмысленную, мертворожденную идентичность "россиянина".


4) Советская система смыслов, подгнившая, но еще стоявшая, была не просто обрушена, но торжественно втоптана в грязь - и заменена "анти-смыслом". Если советские идеологи в свое время, разрушив идеологию и мифологию Российской Империи, тут же заменили ее новой идеологией и мифологией, куда более патетической и цветастой - антисоветчики, разрушив советский миф, оставили на его месте гнойную рану. Все советские плюсы в оценках сменились на минусы, но новых плюсов не появилось. Вся история России превратилась в сплошную цепь ужасов, злоключений и неудач. Доктрина "русские - героический народ, живой пример и учитель для окружающих" сменилась почти официальной доктриной "русские - народ-мутант, несчастный уродец, живой пример того, как жить не надо". Результатом стала аномия (утрата социальных ориентиров), массовая деморализация, широкое распространение среди русских ненависти и презрения к собственной идентичности. Именно это, в значительной степени, стало причиной беззащитности русских перед социальными и этническими угрозами 90-х и 2000-х годов.


5) Из мировой державы Россия превратилась в страну третьего мира. Вопрос об интересах русского народа на международной арене закрыт за неактуальностью: "Где ты ничего не можешь, там не должен ничего хотеть".


Из этого понятно, от какого наследия СССР нужно отказаться, а какое стоит сохранить или вернуть.


- Необходимо отказаться от национальной политики, унаследованной Российской Федерацией от СССР. От идеологии интернационализма/ "толерантности", от уродливой "ассиметричной федерации", от квази-государственных национальных анклавов на территории РФ, от открытых границ со среднеазиатскими странами и бесконтрольной миграции, от политики закармливания нацменов деньгами и привилегиями за счет русских. Россия должна определить себя как русское государство, существующее, в первую очередь, в интересах государствообразующего народа.


- Необходимо отказаться от авторитаризма - порока, который уже стал причиной (или, по крайней мере, весомым поводом) падения советской власти, и вполне может стать причиной падения власти нынешней.


- Необходимо вернуть и приумножить уровень благосостояния, характерный для СССР середины 80-х годов. Не предлагаю возвращать его теми же методами. Это просто невозможно - два раза в одну реку не войдешь. Однако нельзя закрывать глаза на то, что сильное социальное государство для большинства современных русских является важной позитивной ценностью.


Ностальгия по СССР процентов на 80 связана именно с утратой социальных благ и острым ощущением этой потери. Для любого "антисоветчика", мне кажется, должно быть делом чести не просто вернуть, но и превзойти то, что было сделано в СССР в этом направлении.


Четвертый и пятый блоки необходимо сохранить, так сказать, структурно, наполнив новым содержанием.


- Необходимо создать новую систему смыслов, представляющую русский народ, его историю, формы его существования в прошлом и настоящем в позитивном ключе - так, чтобы осознание своей национальной идентичности стало для русских ресурсом, а не предметом скорби и стыда.


- Необходимо вернуть России положение сильного независимого государства, ведущего самостоятельную и осмысленную внешнюю политику в интересах русского народа. Или, по крайней мере, достичь такого внешнеполитического положения, которое не будет восприниматься самими русскими как "унизительное", как состояние тягостной неудачи.


Конкретные пути решения этих задач, предложенные СССР, для национального государства, очевидно, не годятся. Однако сама необходимость обращать внимание на эти задачи и как-то их решать не подлежит сомнению. За ними стоят естественные человеческие потребности, важные как для отдельной личности, так и для человеческих сообществ - потребность в признании, уважении, в ощущении своей компетентности и силы, в позитивной самооценке, в экзистенциальной полноте жизни. Нынешние националисты иногда пытаются отрицать сами эти потребности, объявлять их "навязанными" и ложными - на мой взгляд, это глубоко ошибочный путь.


Есть и еще один важный поворот этой темы. СССР отошел в прошлое, сделался частью нашей истории (причем частью еще "живой", входящей в наш непосредственный опыт) - и, как таковой, стал элементом представлений русского народа о себе.


Воспоминания о СССР и его оценки прямо влияют на самосознание и самооценку русских. Значительное число русских связывают себя с СССР не потому, что питают идейные симпатии к коммунизму или многонациональности, а просто потому, что в этой стране они родились, в этой стране прошло их детство и, возможно, молодость, прошла жизнь их родителей и дедов. Гибель этой страны стала для них потрясением, запомнившимся на всю жизнь. Советские реалии - это то, что сформировало их личность, от чего невозможно отказаться, не отказавшись от самих себя. Они воспринимают советское прошлое как неоднозначную, возможно, трагическую, но органическую часть своей личной истории и/или истории своих предков.


Этот отпечаток в душах людей - и есть то наследие СССР, который мы продолжаем нести с собой, хотим ли этого или не хотим. Его можно переосмыслить, но вряд ли возможно от него избавиться. И точно ли нужно избавляться?

Но здесь все зависит от того, как относятся к русским русские националисты - видят ли в них людей, равных себе и заслуживающих уважения, или "человеческий материал", который необходимо перекроить и переделать сообразно своим идеалам... И это уже совсем другая тема.


http://nataly-hill.livejournal.com/1680326.html


Марина Струкова


Без социализма


В последние годы русские националисты в своих рассуждениях обходятся без термина "социализм" и абсолютно не поднимают вопрос социальной защищённости простого народа. То ли полагают, что так принято на Западе, то ли считают это частью ненавистного советского прошлого, то ли, побратавшись с либералами, прониклись идеей: каждый, у кого нет миллиона, -- лох.


Я националист и абсолютно не советский человек, но не понимаю, как можно рассуждать о русской власти, европейской демократии, этнократическом государстве, и в то же время не думать о конкретных проблемах общества, как будто проблема осталась одна -- отделить Кавказ. Господа националисты, есть ли у вас политическая программа, кроме двух-трёх лозунгов о раздаче суверенностей? Кажется, новой программы нет и не нужно -- здесь останется капитализм, только Абрамовичей и Кадыровых поменяют на Ивановых и Петровых. Где вы витаете? Русский народ каждую минуту сталкивается с реальными трудностями: рост тарифов ЖКХ, высокие цены на жильё, платное образование и медицина. Так и надо? Так и останется, даже если придёте к власти? "Да, -- отвечаете вы, -- это при "совке" давали бесплатное жильё пьяницам и тунеядцам. Медицина и образование тоже должны быть платными". Конечно, промышленность, инфраструктуру, электростанции, которые действуют ещё и сейчас, построили пьяницы и тунеядцы, в космос полетели они же? Вы оцениваете народ по худшим его представителям. В конце концов, при советской власти алкоголиков лечили, тунеядцев сажали, а не позволяли рассиживаться на газонах в центре Москвы, требуя подаяния с прохожих.


К вопросу платной медицины. В Москве тысячи платных клиник и государственных больниц, где медосмотр для иногородних надо оплачивать. Недалеко от офиса, где я работаю, есть поликлиника. Несколько лет назад я обратилась туда за медицинской помощью. За обследование пришлось платить. Много дней убила на всевозможные исследования, отдала кругленькую сумму и в итоге получила рекомендации принимать таблетки, которые в итоге не помогли. Я поехала в Тамбовскую область, где врач районной больницы принял бесплатно и в тот же день выписал хорошее лекарство. Вывод: платная медицина -- узаконенные поборы с населения. Почему же милые девушки из московской поликлиники не смогли назначить правильное лечение? Видимо, потому, что они получили современное платное образование, на которое у них, столичных штучек, были деньги, в отличие от учившегося всерьёз, на бесплатной основе, провинциального врача с Тамбовщины.


Теперь о платном образовании. Хочу привести пример, как учатся те, у кого есть деньги. Представьте молодого человека, который не смог поступить бесплатно, но родители выделили средства на его обучение. Парень вспоминал о том, что является студентом, только в конце квартала, когда надо было оплатить очередной семестр и сдать рефераты, которые он скачивал из Интернета. Почти всё время проводил за компьютерными играми. Через три года получил красивый диплом, где были перечислены два десятка дисциплин, по которым якобы сдал экзамены, и стал учителем истории. Можете представить, как глубоки были его знания... А если бы парень замахнулся на профессию хирурга, атомщика, архитектора или явился в роли инженера на завод, где делают самолёты, корабли, оружие? Недаром всё в нашей стране рушится, взрывается, падает и расползается по швам, а население вымирает -- к этому прикладывают руку и молодые "специалисты", дети перестройки с купленными дипломами. Кстати, по карману ли будет коммерческое образование какому-нибудь одаренному ребёнку из глубинки? Странная национальная демократия -- явно не общество равных возможностей даже для русских, для своих.


Вы за буржуазию, за собственников. Конечно, хорошо, когда пустующие земли обретают хозяина. Хорошо, да не очень. Недавно в Воронежской области владельцы решили разрабатывать месторождение никеля на своём участке -- он принадлежит им, так почему бы не построить завод? Последствиями разработок будут загрязнение почвы, осушение реки Хопёр, кислотные дожди и прочие прелести соседства с химическим производством. А ведь Черноземье -- житница России, отсюда и в города везут зерно, овощи, фрукты. Как сказала в поезде Москва-Волгоград одна сельчанка, возвращаясь с пустыми флягами из-под солений: "Москвичи всё съели". И снова будете есть, только уже не чистую продукцию, а токсичную. Жители Тамбова и Воронежа пытаются протестовать. О происходящем была не так давно опубликована в "Завтра" (N30 2012) отличная статья Л. Сычёвой. Вспомнилось мне, как некогда НДА, адепты регионализма, писали к тамбовскому губернатору некое воззвание, пропагандируя свои идеи, а когда там же дошло до конкретной проблемы, разве обмолвились шумливые друзья либералов о протестах местных жителей?


А ведь это края, близкие мне. Река, по мосту через которую поезд столько раз вёз меня из столицы на малую родину. Помню серебристый ивняк и крупные белые лилии на воде... Недалеко от местности, где я выросла, но, к счастью, не в нашем районе, стоял когда-то Уваровский химзавод. Далеко были видны синие столбы дыма над ним. Когда шёл дождь, на плащах местного населения появлялись дыры -- водичка прожигала. Да, творилось это при советской власти. Вот поэтому нам нужен национальный социализм, который не принесёт нацию в жертву ни государству, ни частнику.


Мелкий бизнес, конечно, может существовать. Какой-нибудь провинциальный фермер, который разводит рыбу в степных прудах или засевает арендованные земли, тот же порядочный человек, но дайте этому фермеру сеть столичных супермаркетов и увидите, как напрочь исчезнет совесть и ощущение того, что он часть народа. Вы просто превратитесь для новоиспечённого капиталиста в муравьёв, а братьями для него станут деловые партнёры, независимо от национальности. Детей он отправит за границу, капиталы будет хранить там же.


В дачном посёлке празднуют день рождения вполне русского бизнесмена -- только на фейерверк потрачено пятьсот тысяч. Интересно, откуда берутся деньги, которые столь легко выкинуть в прямом смысле в воздух, превратить в искры петард? Легко же они достались. А в это время какая-нибудь многодетная семья перебивается с картошки на пшено. Так какая разница, кто эксплуатирует большую часть населения -- кавказец, еврей или русский? Национализм без социализма ничего не даст широким массам, но станет прикрытием для новой эпохи угнетения -- теперь русских русскими! Какой прок в том, что депортируют инородцев, если нам на шею сядут олигархи-соплеменники? Крупный бизнесмен отдаляется от общества настолько же, насколько прирастают его богатства. Зато каким человечным стал миллиардер Ходорковский, когда лишился большей части того, что нахапал, и угодил на нары. Вспомнил о России!


В разобщённой оппозиции у каждого сообщества свои кумиры, свои заезженные темы, это замкнутые кружки. Я вспоминаю 90-е, националистов прошлого, которые надевали свою чёрную форму, брали листовки и наивно шли в массы: спорили в электричках и на улицах с каким-нибудь пенсионером или студентом, агитировали стражей порядка, которые их арестовывали, работали шофёрами и охранниками, учились в МАИ и Литинституте, жили бедно, как народ, они и были народом. Их программа была ориентирована на простых людей, а не офисных сидельцев. Но на смену им в поле русской оппозиции явился обеспеченный средний класс, щекочущий себе нервы умеренным бунтарством, и политики третьего плана, вроде Лимонова, который готов митинговать вместе с Немцовым, чтобы подогреть свою популярность.


И вы, новые националисты, считающие себя продвинутыми и прогрессивными, рядом с ними, вместе с ними -- вне народа.


http://zavtra.ru/content/view/bez-sotsializma/


На рисунке: "План Антанты" был принят на совещании в Париже 23 декабря 1917 года и обнародован президентом США Вудро Вильсоном в канун 1918 года. План предусматривал раздел России на сферы влияния и носил название "Условия конвенции"


ОЛЕГ НАЗАРОВ

доктор исторических наук


Тайное и явное. Предательство союзников


95 лет назад, в конце декабря 1917 года, представители Франции и Великобритании Жорж Клемансо и Роберт Сесиль подписали тайную конвенцию о разделе юга России на сферы интересов и районы будущих операций британских и французских войск.


В английскую "сферу действий" вошли Кавказ, казачьи области Дона и Кубани, Средняя Азия, а во французскую - Украина, Бессарабия и Крым.


Лондон и Париж сошлись на том, что отныне будут рассматривать Россию не в качестве союзника по Антанте, а как территорию для реализации своих интервенционистских замыслов.


Заключение англо-французской конвенции стоит в одном ряду с таким "славным" деянием западных демократий, как подписание Мюнхенского соглашения 1938 года, по которому они выдали демократическую Чехословакию на растерзание Германии, Польши и Венгрии, что стало прологом Второй мировой войны.


Неудивительно, что об этих страницах своей истории стараются не вспоминать на Западе - слишком они противоречат набившим оскомину утверждениям о высоких моральных принципах, которыми якобы руководствуются западные политики.


Увы, 95-летие начала интервенции в России остаётся вне поля зрения российских политиков, учёных и СМИ.


Мне могут возразить, напомнив о том, что с советских времён начало интервенции принято датировать весной 1918 года. Однако этой периодизации противоречит как факт заключения англо-французской конвенции, так и вторжение в Бессарабию войск Румынии - другого "верного союзника" по Антанте. Оба события произошли в декабре 1917 года. Данное уточнение имеет принципиальное значение.

Запад оправдывает вмешательство во внутренние дела России Брестским миром и необходимостью борьбы с Германией. Но последовательность событий была иной.

Брестский мир был заключён в марте 1918 года, а подписание англо-французской конвенции и вторжение румын в Бессарабию произошли на два с половиной месяца раньше.

В декабре 1917 года, когда Париж и Лондон заключили конвенцию, переговоры большевиков со странами Четверного союза лишь начинались.


Можно как угодно относиться к Ленину и его партии, но невозможно отрицать, что, придя к власти, вождь большевиков сразу же обратился к народам и правительствам воюющих государств с предложением немедленно заключить демократический мир - без аннексий и контрибуций.


Причём свой призыв он обратил "в особенности к сознательным рабочим трёх самых передовых наций человечества и самых крупных участвующих в настоящей войне государств: Англии, Франции и Германии".


8 (21) ноября Народный комиссариат по иностранным делам обратился к послам союзных держав с предложением заключения "немедленного перемирия на всех фронтах и немедленного открытия мирных переговоров". Ни о каком сепаратном мире России с Германией речи не шло. Союзники по Антанте решили вообще никак не реагировать на мирные инициативы большевиков. Тамошние "знатоки России" были уверены в том, что дни Советской власти сочтены.


14 (27) ноября Германия заявила о согласии начать переговоры о перемирии. Получив ответ Берлина, большевики предприняли очередную попытку заключить всеобщий мир.

Предложив Германии отсрочить на пять дней начало переговоров, 15 (28) ноября они обратились с предложением присоединиться к мирным переговорам к правительствам других государств. Оно осталось без ответа.


Начав переговоры с Германией, советская делегация сразу же заявила, что намерена вести разговор о прекращении войны вообще, а не о сепаратном соглашении.


Разногласия в позициях выяснились быстро, и большевики, добившись десятидневного перемирия (с 7 по 17 декабря), вернулись в Петроград, откуда вновь обратились к государствам Антанты с предложением начать всеобщие мирные переговоры.


В декабре Советское правительство несколько раз повторяло предложение. Тщетно: Антанта была категорически против выхода России из войны.


10 ноября начальники военных миссий государств Антанты при штабе верховного главнокомандующего, сославшись на договор от 23 августа (5 сентября) 1914 года, заключённый между Россией, Англией и Францией, потребовали выполнения обязательств, взятых царским и Временным правительствами.


Поскольку народ не хотел воевать, а союзники по Антанте - вести переговоры о мире, советское правительство оказалось между молотом и наковальней. В сложившихся условиях альтернативы сепаратному миру с государствами Четверного союза у него не было.


Это понимал и далёкий от симпатий к большевикам английский посол в России Д. Бьюкенен. В ноябре 1917 года на Парижской конференции государств Антанты он предостерёг руководителей коалиции от стремления путём грубого давления заставить Россию воевать: "Моим единственным стремлением и целью всегда было удержать Россию в войне, но невозможно принудить истощённую нацию сражаться вопреки её собственной воле".


Однако возобладал подход французского маршала Ф. Фоша, увидевшего в румынской армии костяк, вокруг которого можно объединить антибольшевистские силы юга России (донское казачество, украинских и кавказских националистов), способные продолжить борьбу с Германией. А чтобы они могли получать оружие и боеприпасы, предлагалось овладеть Транссибирской железнодорожной магистралью.


Не здесь ли лежат истоки чехословацкого мятежа, способствовавшего развязыванию полномасштабной Гражданской войны?


В марте 1918 года Россия подписала мир с государствами Четверного союза. Это вызвало вспышку ярости английских и французских политиков, привыкших смотреть на русского солдата как "пушечное мясо".


Если большевики до последнего цеплялись за призрачную надежду избежать заключения сепаратного мира с Германием, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией, то государства Запада были не столь щепетильны.


Уже 5-6 (18-19) декабря в Женеве состоялись секретные переговоры между Англией и Австро-Венгрией об условиях сепаратного мира Австро-Венгрии с западными державами.

По инициативе британского генерала Смутса обсуждались вопросы возможных уступок со стороны Австро-Венгрии, Италии, Сербии и Румынии. Речь об уступках в пользу России, причинившей Австро-Венгрии наибольший ущерб в войне, так и не зашла...


Брестский мир окончательно развязал руки бывшим союзникам по Антанте. Обосновывая вмешательство во внутренние дела России, они соревновались в лицемерии.


11 ноября 1918 года в 11 часов утра прогремел первый из 101 залпа салюта, возвестившего об окончании Первой мировой войны.


13 ноября грабительский Брестский мир РСФСР аннулировала. "Главные доводы союзников в оправдание пребывания их войск в России рухнули", - справедливо заметили американские историки Д. Дэвис и Ю. Трани.


Однако государства Антанты и не думали уходить из России, продолжая нарушать её суверенитет. Бывших союзников не смущал тот факт, что во время революций во Франции русские войска в неё не вторгались, а в годы Гражданской войны - не высаживались в США.

Французы забыли о словах маршала Фоша, что "если Франция не была стёрта с лица земли в 1914 году, то прежде всего она этим обязана России".


Об этом не вспомнил и бывший посол Франции в России М. Палеолог, который 4 августа 1914 года слёзно просил Николая II: "Я умоляю Ваше Величество предписать Вашим войскам перейти в немедленное наступление, - иначе французская армия рискует быть раздавленной..."

Царь приказал не закончившим мобилизацию войскам наступать. Для русской армии спешка обернулась катастрофой, но Франция была спасена.


Характерно, что Палеолог воспринял это как должное: "По культурному развитию французы и русские стоят не на одном уровне. Россия - одна из самых отсталых стран на свете. Сравните с этой невежественной бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утончённые; это сливки человечества... С этой точки зрения наши потери будут чувствительнее русских потерь".


Своя рубашка ближе к телу - это самые мягкие слова, которыми можно прокомментировать циничное высказывание дипломата.


Неблагодарной оказалась и Румыния. В начале Первой мировой войны она занимала выжидательную позицию, ведя дипломатический торг с обеими коалициями. Правда, с Россией уже в сентябре 1914 года Румыния подписала соглашение, пообещав соблюдать благожелательный нейтралитет.


Нейтралитет не был честным: Румыния допускала провоз через свою территорию в Турцию австро-венгерских и немецких грузов. Только в августе 1916 года Румыния вступила в войну на стороне Антанты, объявив войну Австро-Венгрии.


Войска Центральных держав нанесли румынам сокрушительное поражение, захватив две трети страны. В декабре 1916 года был сдан Бухарест. Королевская семья бежала в Россию.

Чтобы спасти союзника, русское командование спешно перебросило 35 пехотных и 13 кавалерийских дивизий. Для России вступление Румынии в войну ухудшило обстановку, удлинив фронт почти на 500 км.


Год спустя Румыния "отблагодарила" спасителей, вторгшись в Бессарабию.

По мнению историка Наталии Нарочницкой, смысл интервенции заключался "не в цели сокрушить большевизм и коммунистическую идеологию... Главные побуждения были всегда геополитическими и военно-стратегические".


Развязав интервенцию, бывшие союзники по Антанте преследовали цель расчленить территорию исторической России, создав на её окраинах гирлянду подконтрольных Западу "независимых" государств.


Этот вывод находит подтверждение и в установках, которыми делился с президентом В. Вильсоном главный разработчик внешнеполитического курса США полковник Э. Хауз: "Первым возникает вопрос: является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежащей прежней Российской империи? Ясно, что это не так... Необходимо предусмотреть условия для вывода всех германских войск из России, и тогда перед мирной конференцией будет лежать чистый лист бумаги, на котором можно будет начертать политику для всех народов бывшей Российской империи".


Интересоваться мнением народов России, считают ли они свою историю и территорию "чистым листом бумаги" западные геополитики считали излишним...


http://file-rf.ru/analitics/788


Богдан Заднепровский


"Советский народ", "Советские", "совки": кто это?


Как-то модным в среде либералов и разного рода националистов стало использовать по отношению к оппонентам такие термины, как "советские", "совки", "совковый".


Я спокойно к этому относился до поры до времени. Не придавал большого значения употреблению этих слов. Даже сам порой употреблял эпитет "совковый". Для меня значение было вполне нейтральным - "относящийся к предыдущей эпохе, к СССР". Так было до тех пор, пока не стали на меня самого клеить как ярлык это понятие "советский", "совок".


Причем я собственно-то не пойму, с какой стати? Я себя лично ни "советским", ни "совком" никогда не считал. Мне стало интересно, на каком основании применяется данный ныне чрезмерно популярный жупел.


ФОРМАЛИЗМЪ.


Перво-наперво надо узнать "откуда есть пошел" этот термин. Изначальный вариант был - "советский". Недавнее прошлое нашего Отечества еще свежо. Большинство населения нынешней России родилось и жило в СССР, нынешнее самое молодое поколение родилось от тех, кто жил в Советском Союзе. Собственно с этим периодом и связан эпитет "советский": "Вся власть Советам!", "Советская Россия", "Страна Советов", "гражданин СССР", "советский народ" и т.д.


То есть эпитет "советский" связывает идентичность того или иного субъекта, явления с жизнью в Союзе Советских Социалистических Республик. С принадлежностью к этой 73-летней эпохе в жизни десятков народов на огромном пространстве, которое до этого охватывала Российская Империя, а сегодня входит большей частью в СНГ.


Этот период, весьма специфический и привязка к нему идентичности тех или иных объектов, субъектов, явлений весьма ограничена. Мы не можем то, что было до СССР называть "советским", особенно до 1917 года. Также далеко не все по прошествии 20 лет с 1991 года - года развала СССР можно сегодня связывать с советским периодом, называть советским, так как нынешняя историческая и политическая реальность ассоциируется уже с постсоветскими государственными образованиями.


Но, тем не менее, нашлось не мало критиканов разных мастей, которые самый разный негатив жизни в РФ приписывают к советскому прошлому. Как, например, это было с Саяно-Шушенской ГЭС, где крайними, виновными в катастрофе на ней оказались советские инженеры, а не нынешние собственники - "эффективные менеджеры". Пропаганде, в том числе и советской, всегда было удобно сваливать неудобства и провалы современности на прошлое, на умерших. Это одно из непреложных правил пропаганды. Однако у такой пропаганды тоже должно быть чувство меры, иначе она обретает черты неуемного очернительства и кликушества. Что мы и можем наблюдать нынче.


Обзывать всё "совковым", всех несогласных - "совками" становится дурной тенденцией в идеологической публицистике, пиплхейтом (от англ. - ненавистью к народу, людям). Причем некоторые борзописцы доходят до того, что находят "совков" аж еще со времен Золотой Орды. То есть выводят этот фетиш за пределы соразмерного ему периода.


Совки, совки, кругом совки. Но если кругом совки, то уже никто не совок. Потому что становятся неразличимы критерии подобного применения понятия "советский", "совок" и т.д. Использование его становится некорректным с точки зрения, прежде всего, науки и здравого смысла в целом, формальной стороны жизни современного общества.


Понятно, что что-то от советского прошлого наше общество, Россия унаследовала. Но можно ли тот же "Норникель", к примеру, называть советским предприятием? Вряд ли. Изменилась форма собственности, государственный статус, принадлежность к стране. И это все оформлено юридически и признано во всем мире. Россия является правопреемником СССР в международной сфере и праве. Но вместе с тем, она уже сама не является Советским Союзом и закрепляет за гражданами собственную идентичность, связанную с РФ. То есть раньше были "граждане СССР", сегодня "граждане РФ". Вся эта формальная процедура была полностью проведена в 90-х годах прошлого столетия, после развала СССР на всем постсоветском пространстве.


Всем живущим сегодня ясно, что теперь совершенно другой образ жизни, другие идеи, другие отношения на этом геополитическом ландшафте. Теперь здесь живут граждане разных стран, со своей государственной и гражданской идентичностью. С формальной точки зрения все они уже - не "советские".


"МЕНТАЛИТЕТ".


Но нынешние критиканы нашли такую уловку. Мол "советские", "совок" - это менталитет. Определенный способ мышления, который с их точки зрения, конечно же, воплощает в себе все античеловеческое, рабское, убогое и т.д. Однако слово "менталитет" - научный термин и несет в себе весьма сложную концепцию. Менталитет относится как психологический феномен к целому сообществу и личности в этом сообществе.


МЕНТАЛИТЕТ (от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром. Менталитет - это социальное и одновременно личностное явление, ибо личность - это единственный носитель социального. Но слово "менталитет" чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается. Личность как бы сначала все, с чем сталкивается в своей жизнедеятельности, пропускает через призму своего менталитета, а затем, подвергая отобранное сознанием анализу, включает в свой духовный мир. Менталитет это общественная установка личности, которая, затрагивая глубинно-подсознательные устойчивые психологические и морально-ценностные качества, предопределяют ее мыслительные, эмоциональные и поведенческие реакции. (Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. - М.: МГУ ПС (МИИТ), 2008. - 164 с.).


Это значит, что не может быть так, что у одних он есть, а у других его нет. Или у одних он остался, а у других внезапно исчез. Что собственно по клише и методу ведения дискуссии у критиков "совков" очень ярко прослеживается. В них, в их пропаганде так много "советского", "совкового": например, они очень любят использовать советский пропагандистский термин "тюрьма народов". Господа, искорените совков в себе сначала, прежде чем других клеймить "совками", а то некрасиво как-то выходит. Опять "совки, совки, кругом совки" и опять никто не совок. Иначе говоря, тема про "менталитет", если ее обратить к науке, оказывается весьма слабой спекуляции в попытке расколоть общество на неких "хороших людей" и "плохих совков".


У этих самых "хороших людей" возникает очень серьезная проблема, когда их спрашиваешь: "хорошо вот это совки, а вы тогда кто?". У большинства из них сразу возникает проблема с собственной идентификацией. Они с ходу не могут себя определить. Чаще всего опять начинают "от противного" - "мы не думаем как совки", "мы не любим СССР". Опять же по первому не понятно кто такие "совки". Потому как образ "мышления совка" сводится к "любви" к СССР. Что значит "любить СССР"? Если человек любил пломбир за 20 копеек или с теплотой вспоминает свой отдых в пионерлагере, то поэтому он "совок"?


Здравый смысл смотрит с укоризной на подобный подход. Этот подход - умозрительный, основанный на уровне субъективных мнений, на эмоциях - "ты мне не нравишься, ты - совок". И опять же себя назвать эти критики не могут. Почему они-то вдруг не совки?


Объективно большинство из нас родились в СССР, либо от поколения, которое родилось и выросло в СССР. То есть это - антропологический, демографический факт, а не досужее субъективное мнение. Но критики "совков" подают себя так, как если б они с Марса прилетели. Кто вы? И с какой стати тогда претензии, раз вы не отсюда? Как вы стали "не совками"?


"ПРОКЛЯТЫЙ РЕЖИМ".


Тут по опыту всплывает следующая спекуляция: мол, нынешний режим - это бывшая советская номенклатура и собственно "совки" и "совок продолжается и delendam esse". Но эта спекуляция тоже весьма шаткая, даже глупая. Зачем же эта "советская номенклатура", которая да, действительно, окончила ВПШ и да, пичкала нас советской пропагандой и образом жизни, зачем она разрушила СССР? И почему эта номенклатура не продолжила строить "советский строй", коммунизм? А перешла на противоположный советскому способ развития. За который собственно большая часть оппозиционеров и недолюбливает нынешний политический режим. Опять начинается умничанье совкокритиканов про "элиты".


И опять, обратившись к науке и историческим фактам, мы находим ничтожность и ущербность этой спекуляции. Достаточно обратиться к "теории элит", "циркуляции элит", которая свидетельствует историческими фактами о том, что новая элита часто образуется из слоев предыдущей, с подключением масс и обновлением из масс. Кто делал буржуазные революции? Да, класс буржуазии, третье сословие (которое кстати включало в себя и крестьянство и ремесленников). Но в этом процессе участвовало огромное количество представителей дворянства и духовенства - собственно свергаемого класса, элиты.


Берем нашу революцию 1917 года. Пролетарии ее делали? Отнюдь - дворяне - порой высокородные, выходцы из духовенства, мелкой буржуазии, офицерство. Также и в 1991 году советская номенклатура, ее представители сделали все, чтобы СССР развалился, чтобы все советское перестало существовать, как образ жизни. Они этого добились, стали новой элитой, новым режимом, даже премии получали от бывших противников СССР за его развал. И вели в последние годы рьяно, со звероподобным рвением "антисоветскую" политику в отношении населения страны, "боролись с пережитками": приватизация, монетизация льгот, десталинизация. Реформировали систему образования, медицину, МВД, армию. Все в курсе результатов этих благостных реформ. В общем, этих "советских", никак нельзя считать таковыми, скорее наоборот, они-то и провоцируют "антисоветскую" риторику, на которую ведутся совкокритиканы.


"СОВЕТСКИЙ НАРОД".


И следующий этап спекуляции вытекает уже из этих двух вышеописанных. Некоторые критиканы нашли, как самоопределиться, самоидентифицироваться. "Русские" vs. "совки". Тут опять же совкокритиканы не объясняют, почему они сами русские, но объясняют лишь почему "совки" - не русские. Потому что "совки" обязательно унтерменши, обязательно результат расового смешения или "дружбы народов", любят "совок", Сталина. При этом доказательств своей арийской чистоты вам критиканы вряд ли предъявят. Вы что, их же "преследует" кровавая гэбня с утра до ночи, уже многие годы, кружат как хищники вокруг их боевых диванов. При этом опять же никто не спрашивал у определенных в "совки" людей, считают ли они им приписанные свойства и качества действительно таковыми, своими. Пользуются совкокритиканы в отношении собеседника как раз "совковым" конформизмом - "не читал, но осуждаю". Не раз убеждался в этом. И такая же пропагандистская советская оголтелость к "совкам" в духе 30-х "расстрелять как бешенных собак". Да, именно так ведут себя совкокритиканы. Менталитет, однако.


И вновь возьмем научные, либо общеобразовательные, энциклопедические критерии и дефиниции в отношении к этому антагонизму "русские" vs. "совки", "советские". Русские - это вполне себе научный объект, изучающийся такими науками, как история, этнография, физическая антропология, этнология, демография и проч. На основании этих научных дисциплин мы четко можем выделить, кто такие русские. Информация о русских содержится во всех серьезных энциклопедиях, словарях, учебных пособиях и т.д. Можем ли мы также применить эти дисциплины к понятию "советские"?


Не получается. Нет таких научных данных. Есть только понятие географического плана "народы СССР". И уже в рамках идентичности с территорией СССР - а она весьма обширна, этнографы и прочие ученые выделяют этносы, ее населяющие, в том числе и самый большой - русские. Исторически так получилось, что большинство русских жило в СССР на протяжении всего периода его существования. То есть это наши предки. Получается, что совкокритиканы противопоставляют русских русским. Оп, и они стали русскими (да еще и "элитой", "аристократами"), а другие вуаля - превратились в "совков", а заодно в "быдло", "овощей", "обывателей" и т.д. Объясняют они это тем, что у них внезапно "проявилось национальное самосознание", а у других его нет - причем у других снова не спрашивали, это как бы априори так. Оказывается, русскими становятся в результате "пробуждения национального самосознания", а не в силу происхождения, как это считалось даже при "проклятом совке" - графа N5, национальность и метрика предусматривали национальную идентичность гражданина СССР. Но по описанию совкокритиканов 70 лет русских не было, потому что "совок" и "совки". А потом бац, появились. Почитали книжек - белогвардейских генералов, про Власова, РОА, про Российскую империю и стали русскими. Ведь так любой может стать тогда русским, если у него "проявится национальное самосознание". Антропология, этнография, этнология, демография не нужны. А уж если посчитать всех, кто не любит СССР, так русских тогда ╬ населения планеты получится.


Есть правда у совкокритиканов зацепочка - "советский народ". Вот, откройте БСЭ, там черным по белому. И тут следует также рассмотреть, как это определение выглядит с научной точки зрения:


Советский народ, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель -- построение коммунизма; возникла в СССР в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоев, всех наций и народностей. Теоретическое положение о С. н. как новой исторической общности выдвинуто на 24-м съезде КПСС (см. Материалы XXIV съезда КПСС, 1971, с. 76).


Социализм, предвидел В. И. Ленин в 1914, "... творит новые высшие формы человеческого общежития, когда законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 40). С. н. представляет собой многонациональный коллектив тружеников города и деревни, объединённый общностью социалистического строя, марксистско-ленинской идеологией, коммунистическими идеалами рабочего класса, принципами интернационализма. У С. н. единые высшие органы государственной власти и государственного управления СССР, для всех сов. людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнационального общения в СССР является русский язык.


В образовании С. н. важнейшая роль принадлежит КПСС. Подчёркивая многонациональный по составу и глубоко интернациональный характер партии рабочего класса, Ленин писал: "Партия, чтобы уничтожить всякую мысль о ее национальном характере, дала себе наименование не русской, а российской" (там же, т. 10, с. 267). Объединяя в своих рядах наиболее сознательную часть дружественных классов и групп, наций и народностей, КПСС выражает жизненные интересы всего С. н., цементирует общность сов. людей во всех сферах жизни.


Материальная и духовная общность советских людей получила всестороннее развитие в условиях зрелого социализма. Усиление социальной однородности советского общества, его социально-политического единства, перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство привели к ещё большему укреплению союза и дружбы всех классов и социальных групп, наций и народностей СССР, у представителей которых становится всё больше общесоветских, интернациональных черт. В условиях зрелого социализма и строительства коммунизма усилилась интернациональная экономическая общность, достигла высокого уровня общесоюзная экономика -- целостный народно-хозяйственный комплекс, включающий народное хозяйство всех республик и развивающийся по единому государственному плану в интересах всей страны и каждой республики.


На основе экономической и социально-политической общности социалистических наций и народностей растет их духовная общность, происходит дальнейшее сближение национальных культур. Усиление интернациональных черт в национальной культуре и характере говорит не о том, что национальное якобы приносится в жертву интернациональному, а о том, что меняется, обогащается само понятие национального. Величайшим результатом революционного переустройства общества явилось рождение нового духовного и психологического облика советских людей, которые, сохраняя свои национальные особенности, в главном имеют интернационалистские черты. Национальная общность находится в органическом единстве с более высокой, интернациональной общностью, и представители любой нации и народности СССР считают себя прежде всего советскими людьми, что нашло выражение в возникновении чувства общенациональной гордости советского человека. С. н. как новая социальная и интернациональная общность стал определяющей формой дальнейшего прогресса развитого социализма в СССР и прообразом будущих более широких интернациональных общностей людей. См. также статьи Нация, Национальный вопрос.


Лит.: Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; их же, О Польше, там же, т. 4; Ленин В. И., К еврейским рабочим, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 10; его же, Положение и задачи социалистического Интернационала, там же, т. 26; его же, Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала, там же, т. 41; Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Брежнев Л. И., О пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, М., 1972; Дорогами дружбы, М., 1972; Калтахчян С. Т., Ленинизм о сущности нации и пути образования интернациональной общности людей, М., 1969; Ким М. П,, Советский народ -- новая историческая общность, М., 1972.


С. Т. Калтахчян.


Яндекс.Словари ? БСЭ, 1969-1978


Давайте немного проанализируем этот документ. Он нам указывает на исторический факт политического и идеологического оформления некой конструкции сообщества под названием "советский народ". Основной целью этой искусственной конструкции является денонсация национального характера сообщества. А точнее, оно противопоставляется нации тем, что вычленяется общность происхождения. Также очевидно, что понятийное содержание исключает такой сложный процесс формирования сообществ, как этногенез. Идентичность "советского народа" связывается с территорией, государством, культурой. Это все делается умозрительно, теоретически, на съезде партии, далее уже расписывается "калтахчянами" в разнообразной политической литературе. Но формально-то не закрепляется: как был пункт о национальности в "серпасто-молоткастом" так он и оставался до последних времен Союза.


Времени же на существование этой конструкции и подавно было отпущено историей немного - с 1971-го по 1991-й годы. 20 лет. За это время даже этапа становления не произошло. Уже в 1977 году сородичи Калтахчяна из "Национальной объединенной партии Армении" взрывами в Московском метро подвергли серьезным сомнениям эту общность "советский народ". И в конце 80-х годов СССР просто разрывали на части всевозможные национальные конфликты. "Советского народа" так и не получилось по факту.


В общем, по данному определению "советский народ" - "советскими", "совками" можно справедливо называть лишь тех, для кого осталась общая цель - построение коммунизма. То есть непосредственно "советскими" и "совками" объективно следует считать лишь идейных коммунистов и идейных же интернационалистов. И ту небольшую группу людей, которая при переписи 2010 года записала себя как "советские".


А так, объективно нет никакого "советского народа", "советских", "совков", потому что нет идентичности, к которой их приписывали, нет образа жизни, с которым их можно было бы связать.


Тут важно вот еще, на каком моменте остановиться. Совкокритиканы от нацдемов и "власовцев" качают тему о формировании "политического русского государства", "политической", "гражданской нации". Притом что выше упоминалось о том, что они против межнациональных браков, "плавильного котла" и всего в этом роде.


Вот тут то их чувство меры и подвело. Ведь концепция политического национализма, гражданской нации, которую они страстно почерпнули на "благословенном Западе" как раз и подразумевает "плавильный котел", связывает нацию идентичностью с государством, а не с этническим происхождением. Именно так формировалась американская нация, именно по такому принципу определялись французы - по гражданству страны, а не по происхождению. Главное - стать гражданином, и автоматически вливаешься в нацию. Так сегодня режим РФ пытается сформировать нацию "россияне". Кому интересно, почитайте Абдулатипова или Паина. Это как раз наследники Калтахчяна.


Именно эту модель суперэтноса - "гражданская нация" и использовали для обоснования "советского народа". Привязка идентичности к государству, а не к происхождению. Выходит, совкокритиканы хотят того же, что сами же и критикуют: одни делят русских на субэтносы, другие создают концепцию "русских" народов, куда записывают тех, кто им нравится, третьи изображают русских частью какого-то "белого интернационала"... Печально сие.


СОБСТВЕНННО ТЕРМИН "СОВКИ" И ЕГО ЛЮБИТЕЛИ.


Данное "погоняло" для людей придумали либералы перед развалом СССР. Для них "совки" означали образ жизни (конформизм, коллективизм), который для либералов был неприемлемым. Их понять можно, а вот тех, кто берет на вооружение их "изобретения", я, как русский националист, понять не могу и не хочу.


Самым мерзопакостным использование слова "совок" стало в устах и письменах людей, борющихся с "Культом Победы". Эти ублюдки записали себя в "элиту нации", "истинных русских националистов", потому что почитали книги русофобов и белоэмигрантов и прониклись их "идеями". И с легкостью всех остальных, кто не разделяет их сектантских взглядов, отнесли к "совкам", "быдлу" и прочее. Все во имя "Культа Поражения".


Описывать подробно этих выродков, из породы совкокритиканов, которые гадят на могилы предков и презирают своих собственных родителей, у меня нет особого желания, да и выше изложено вполне достаточно об их дискурсе. Одно могу сказать, что в какие бы образы исконно-посконные эти люди не рядились, считаться националистами они не имеют никакого права. Так как не уважают народ и наследие предков.


ПОДВЕДЕМ ИТОГИ.


Для себя я сделал вывод, что формально никаких "советских", "совков", "советского народа" сегодня нет. Нет советского государства, нет советской идентичности, нет советского образа жизни, нет этничности, в содержании этих объектов исследования.


Да, немногие жители России еще испытывают романтизм и ностальгию по недавнему советскому прошлому, по своему детству, по неповторимому стилю того советского мира. Они могут, конечно же, идеалистически воображать себя "советскими" и утверждать это в силу своей веры, но реально в большинстве своем они таковыми не являются. Разве что таковыми можно считать коммунистов.


У других же осталось лишь неприязнь к недавнему прошлому, которая проецируется ими на других в виде эмоциональных слов-ярлыков типа "советские", "совок". В форме ругательства с соответствующими оскорбительными разъяснениями.


Это словоупотребление вносит лишь раскол и мешает единению и возрождению русской нации. Кому это выгодно, не трудно догадаться.


Если обратиться к менталитету, то из недавней эпохи мы все вынесли привычку бросаться в крайности, мыслить крайностями: ненависть аж глаза застит. И специально обученные люди - современные "калтахчяны" - подливают масло в этот огонь "историческими процессами".


А когда-то Клод Гельвеций сказал про русских "Мера - есть суть русской цивилизации". Так может, обратимся уже к своей подлинной сути? Вернем то, что аршином общим не измерить. Возвратимся к своей мере от крайностей.


2012 год.


Как русскому националисту относится к советскому периоду истории нашей страны?


1. Независимо от ваших идеологических взглядов отношение должно быть бережным и деликатным. Презрительное поплевывание в "нацдемовском" или "номино-обскуровском" стиле на несколько поколений своего собственного народа недопустимо для националиста.


2. Отходите подальше, чтобы увидеть большое. Организовывать жизнь на 1/6 части суши при любом социально-экономическом строе - это нетривиальная задача, которая под силу лишь великим народам.


3. Знайте и цените русские победы и достижения, не будьте невеждами. Будучи советскими гражданами, русские реализовывали уникальные проекты в области науки, промышленности и культуры, вошедшие в мировую историю. В современной истории России ничего сопоставимого еще не создано.


4. Помните о военном мастерстве и доблести своих предков, проявленных в Великой Отечественной. Не будьте дибилами, "закидать трупами" вермахт - лучшую в мире армию того времени - даже теоретически невозможно. Не сразу, но Красная Армия превзошла немцев по организованности, военно-техническому обеспечению и тактико-стратегическому планированию. Уберите из головы либеральные мифы: никакие заградотряды не способны заставить миллионы вооруженных людей, растянутых по нескольким фронтам на тысячи километров делать что-то из-под палки. В тоже время наличие специальных силовых структур, наказывающих за дезертирство и следящих за дисциплиной в войсках обязательно для любой многомиллионной армии. Немцы разбирались со своими уклонистами и "желающими отступить" еще жестче, особенно в 1944-45 гг. Безвозвратные потери армий СССР и Германии (включая военнопленных) -- 11,5 млн. и 8,6 млн. человек. Цифра 26 млн. - это общие демографические потери, включающие погибшее мирное население, уничтоженное оккупантами, которых некоторые олигофрены почитают как "борцов за белую расу".


5. Гордитесь идеалами своих предков. Справедливость, честный труд, помощь слабому, борьба со злом - эти качества русские в СССР стремились развить в себе и воспитать у своих детей. Не распространяйте образ космополита-диссидента, мечтающего о колбасе, выезде в западные страны и заботящегося исключительно о своем благе на всех советских граждан.


6. Знайте и не позволяйте охаивать действия русских коммунистов во внешней политике. То, что делали мы, коренным образом отличались от методов США, Англии или Франции. В отличие от последних, мы создавали в других странах инфраструктуру, строили больницы, дороги, школы и заводы. Да, это не всегда было выгодно и правильно. Но мы руководствовались высокими идеалами, в этом есть частица русского характера и не надо этого стыдится.


А как же несправедливая национальная политика и другие вопросы, спросите вы?


Анализ и выявление недостатков и просчетов в любом историческом периоде истории страны - дело правильное и нужное. Но отделяйте котлеты от мух. Критикуйте, изучайте, указывайте на роковые ошибки, ищите и находите виновных. Но не забывайте, что народ - это не только совокупность этнически близких людей, но и неразрывная линия истории, культуры. Говоря, что жизнь нескольких поколений русских в СССР - это всего лишь безумный аттракцион для рабов и тупиц, вы по-сути объявляете себя детьми рабов и тупиц, ставите крест на себе, совершаете самоубийство.


Зачем я об этом написал?


Не только для того, чтобы вы задумались и, возможно, поменяли свою точку зрения. Здесь есть абсолютно практический смысл. Если мы, русские националисты, хотим завоевать уважение и расположение у наших сограждан, нельзя не учитывать вышеперечисленных тезисов, ведя информационную работу. В противном случае вы противопоставляете себя культурному коду собственного народа и обречены на маргинальное прозябание.


http://headshotboy2.livejournal.com/114041.html


Ложь и факты о Великой отечественной войне.


Богдан Заднепровский


Ловушка "исторического процесса"


Многоуважаемый Дмитрий Бобров считает

http://vk.com/dm_bobrov?w=wall54994587_57943/all ,


что возвращается "матрица совка", то есть в стране культивируется неосоветизм именно со стороны власти. По причине связи этой самой власти с предыдущей правящей номенклатурой СССР.


Данная дискуссия возникла на почве сообщения в паблике "Русский национализм", где лелеются воздушные замки о десоветизации и как обычно о русском национальном государстве: "Когда всё это мракобесие закончится, и над нашей измученной Родиной вновь засияет свет, воспрянувшая Россия будет преемницей именно этого государственного образования - последнего легитимного образования на территории нынешней РФ. Той самой России, которую мы когда-то потеряли...". Вот ссылочка для тех, кто хочет подробнее ознакомиться с содержанием данного поста. http://vk.com/wall311941859_118?w=wall54994587_57752


Я в ответ на данную филлипику светлому будущему высказался весьма скептически в том плане, что не следует смешивать одну эпоху с другой - одну систему с другой: https://vk.com/bo_zadneprovsky?w=wall311941859_118 , что опыт советской пропаганды всего лишь эксплуатируется нынешним режимом, а не является его содержательной основой. Я заявил, что искать возрождение советизма следует не столько в самом режиме, сколько в итогах его реальной экономической политики и отношениях власти и народа. Что угроза не столько в повторении режимом советских образцов популизма, сколько в возможности повторения 1917 года по причине создания этим режимом подобной ситуации.


Мне придётся всё же глубже копнуть данную проблему. И соответственно чётче обозначить свою собственную позицию по затронутым вопросам.


Я не сторонник возрождения СССР. Я за великую национальную Россию. Я считаю, что СССР - это определенный весьма неоднозначный, сверхсложный для окончательных оценок период в истории нашего государства. Под нашим государством я подразумеваю историю России, государства созданного русским народом - это неоспоримый факт. То есть для меня Россия существовала и в период СССР. Соответственно она жила, жил в ней русский народ, практически большинство нас с вами.


Не было такого, что была страна, вдруг исчезла с народом, и потом вдруг опять с народом появилась. Жил и народ и страна, пусть и в виде СССР или РСФСР - кому как удобнее представлять.


Я полагаю, что десоветизация уже состоялась в достаточной мере в 90-е, чтобы репродуцировать её с абсолютно теми же штампами в 10-х годах нынешнего столетия. Настолько уже десоветизировались, насколько это и представить уже сложно. Поймёт это тот, у кого дети в очередь на детский сад записаны годами или кто оплачивает обучение своё или своих детей в колледжах и вузах. Кто видит социальную и экономическую ситуацию в стране, не усомнится в полнейшей десоветизации.


На мой взгляд, вся нынешняя идеологическая полемика сводится к некоему глобальному "историческому процессу". И основным методом в нём соответственно является - сравнительно-исторический метод. Если таковой используется в чистом виде, а это зачастую именно так, то его слабостью является, прежде всего, возможность ангажированной пропагандистской манипуляции историческими фактами. Подмены тезисов, абберации - малое представляют большим, большое малым. При этом оппоненты прямо-таки из кожи вон лезут, чтобы обозначить субъективную эмоциональность для аудитории в своей полемике по этому "историческому процессу". Причём тезисы-то, к которым ведут оппоненты, довольно бесхитростны, демагогичны: вот это правильно, а это неправильно. Рассчитаны на ажиотаж, на бури в стакане, на "бурление экскрементов". Ради популярности тех или иных персонажей в медиасреде.


По сути, нынешняя история сведена к беллетристике. Причём бесповоротно от реальной объективной исторической науки. Это уже даже не исторический роман. Это характеризуется сегодня по чьему-то меткому выражению как "страна с непредсказуемой историей".


Практически мы сегодня можем оперировать фактами современности - того периода, что захватили своей жизнью наши родители, мы сами. То есть речь идёт о таком модном постмодернистском концепте, как постистория. Постистория - это современность. В ней мы можем сами отслеживать факты нашей жизни, жизни страны, мира, можем получить свидетельства от живых людей о том, что было не так давно по историческим меркам.


И, казалось бы, давайте отодвинем историю на задний план и позволим мёртвым хоронить своих мёртвых. Однако же нас беспрестанно возвращают в прошлое всевозможными "историческими процессами". Часто апеллируя к фразе гражданина Пешкова (Горького) о том, что "Не зная прошлого, невозможно понять подлинный смысл настоящего и цели будущего". И как-то с этим советским штампом соглашаются, и эту матрицу генерировать не то что не отказываются, а даже настаивают на этом. Но с другим набором героев и антигероев. Попросту занимаясь при этом пропагандой своей идеологии.


Так вот, возвращаясь к вышесказанному, придётся постоянно проверять участников полемики на объективность их сравнений. Насколько эти сравнения соответствуют здравому смыслу, насколько они погружены в их идейное мировоззрение. То есть насколько эти сравнения взвешены, уравновешены с точки зрения фактов, аргументов и последовательности событий. Опять же обязательно здесь уже вводить и более сложные элементы анализа, такие как синхрония и диахрония. Без этого сравнительный метод превращает полемику в исторические баталии, пересоленные эмоциями.


Что собственно мы и наблюдали в рамках телешоу "Исторический процесс" с двумя горячими кавказскими мужчинами - Сванидзе и Кургиняном. При этом Сванидзе - потомок профессионального партийного пропагандиста марксизма-ленинизма - стоит на позиции антисоветской. В то же время Кургинян - очевидный по "Сути времени" адепт неомарксизма, то есть критики тоталитаризма (а тоталитаризм это фишка именно Франкфуртской школы) - защищает советизм. И всё это разбавлялось в телеэфире и медиасреде солянкой из империи, советизма, евразийства от Проханова и Дугина. И вся эта "битва экстрасенсов", "политическая чумаковщина" разрывала и разрывает уже многие годы мозги общественному сознанию.


И именно на это и направлен весь нынешний "исторический процесс" - на раскол общественного сознания, на разрыв внутри общества. Что собственно никак нельзя сравнить с советским периодом, где общественное сознание пытались делать одномерным, однозначным.


Нынешний неолиберальный режим сознательно использует историю для отвлечения общества от проблем современности, для раскола социума на непримиримые позиции. При этом выставляя себя за счёт прозаичной демагогии, пусть и чем-то аморфным, но цельным в виде рейтинга Путина. Опять же история используется фактически для уголовного преследования не согласных с политической позицией по тем или иным вопросам. И если в СССР инакомыслие было чётко обозначено и рисовалось грубыми плакатными мазками, то нынешний контекст более размыт, имеет трактовку самую разнообразную, судя по предъявляемым обвинениям. То есть, читая в СССР Солженицына человек точно знал, что он занимается антисоветчиной. Сейчас же человек, делая репост в сети, может вообще не осознавать, что он чего-то там нарушил. Ему не будут объяснять его вину грубыми, но ясными по своей идеологической риторике аргументами. Его будут судить с помощью каких-то невнятных экспертиз, про какие-то намёки, такие как про гамму цветов на логотипе НСИ, или кто-то там услышал не так про еду и Валю, до "степени смешения". Это как раз в современном либеральном стиле - подозревать в нелояльности к окружающим, в ксенофобии - а не фашист ли ты, не антисемит ли, не расист ли, раз посмотрел как-то не так в сторону тех или иных людей, сказал что-то не то.


Опять же претензии в рамках нынешних репрессий вполне себе модерновые: толерантность, мультикультурализм, политкорректность, права человека и т.д. Всё вполне себе в либеральном дискурсе современности. Да, из советской эпохи кое-что проскакивает. Что и не удивительно для страны, вышедшей из этой самой эпохи.


И в связи с этим отмотаем мою мысль чуть назад. Какие же исторические сравнения можно считать не ангажированными, а какие явно пропагандистскими? И тут уже я обращусь непосредственно к тому "историческому процессу", что генерирует исходник нашей полемики.


Я утверждаю, что СССР часть нашей истории, истории России и истории русского народа. Какую аналогию я могу провести в этой связи, обращаясь к истории государства Российского? Например, могу утверждать, что период монгольского ига на Руси - это также часть истории нашего народа и нашего государства. Из которого Россия и её народ вышли со временем и страна преобразилась, изменилась. Однако, тут следует понимать и различия в рамках данной аналогии. Она верна при диахронии, схожесть в том, что Россия была частью чего-то чуждого, иного в своём развитии, но в плане синхронии, то есть событий в рамках каждого отдельного периода, мы найдём очевидные различия данных периодов и событий с ними связанных.


Но тут на горизонте появляется совершенно пропагандистское мифотворчество про некую "историческую Россию". Я, как и большинство граждан России, никогда не сталкивался до последних времён с подобной исторической концепцией. И с чего бы мне с ходу её принимать, как и другим? Но кто-то залил эту "матрицу" и соответственно начинаются холивары по поводу отношения к советскому периоду истории. Сначала появляются на горизонте маниловские страдания по поводу "убиенных младенцев" и с полной дореволюционной и послереволюционной матрицей про тех, кто из крана выпил всю воду. С призывами покаяться и "вынести мумию" со стороны "монархической" общественности.


Далее возникают на сцене нацдемы с полностью антисоветской матрицей с подшивками газет и журналов русских либералов и белоэмигрантов. Мол, это не была страна русских, далее начинаются утверждения, что и русских как нации не существовало в этот период, хотя БСЭ утверждает прямо "русские - нация".


Апофеозом этого является книга Широпаева с ленинским термином "тюрьма народов". Так, где ж эта самая "матрица совка" возвращается-то? Максимально чудовищная трактовка истории России, которая воспроизводит русофобскую парадигму Стоддарда и Розенберга - у Широпаева о делении русских на неких "ордынцев" и "правильных русских". Из этого всего лепятся исторические куличики позабористей: про некую Западную Русь и Орду, про "Вторую Гражданскую", про "Гитлера-освободителя", с просто-таки маниакальной тягой доказать, что генералы вермахта и СС - это ангелы во плоти, а красноармейцы ели детей и насиловали всё что двигалось на территории Европы. Развивается упорно застарелый миф об "азиатчине", особенно усиленно он связывается с большевиками, которые целиком и полностью следовали западной социальной мысли того времени - бабувизм (военный коммунизм), марксизм (революционный социализм) - это всё не в Китае и Индии появилось и пришло сюда, в Россию.


И далее национал-либералы и нацдемы развивали мысль о некоем правильном русском народе и неправильных - "россиянах", "совках", "ордынцах", "новиопах", "ватниках", проводя ложные аналогии между этничностью и гражданской идентичностью, приписывая большинству на основе своих эмпирических наблюдений какие-то черты менталитета и сравнивая их со своей собственной оторванной полностью от широких народных масс позицией. Любимый метод Константина Крылова - выходца из семьи чекистов (он этого не скрывает, кстати) - приписать критикуемому объекту свойства и потом их же с апломбом разоблачить.


Из всего этого позже появляется фракция "непримиримость" и "реванш". Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем "непримиримые реваншисты". В конце концов, правый движ перешёл и на эту дрянь. Посмотрите на Олега Филатчева на РМ 2015 в Люблино, чтобы убедиться в этом. Или на ревущего про Донбасс "хоругвеносца" на РМ 2015 ст. м. "Октябрьское поле". Или почитайте недавние влажные мечты Кирилла Каминца - внука дедушки-коммуниста, который ему ничего не оставил от богатого прадедушки, какая печалька - о расстрелах виртуальных "фанатов Войкова": прямо по формуле Цицерона - раб мечтает не о свободе, а о своих рабах.


Весь этот безумный экстаз исторического мракобесия и вкупе с упомянутыми паттернами русофобии подаётся от имени русского национализма! Что может лучше работать на нынешний режим? Да эти "матрицы совка" сами восстановятся без всякого вмешательства из Кремля, как некая массовая гигиена к подобного рода размышлениям. Где народные массы зачастую описываются как тупое быдло, и заканчивается это такими явными антинародными явлениями, как "мизантропик" и "пиплхейт" причём в соитии в подобных же оценках народных масс с либералами-оранжистами и представителями разного рода меньшинств.


Если в этом всём и есть "матрица совка" - то это бросание из крайности в крайность, доведение до антагонизма любого явления и события в жизни общества, страны, мира. Что в итоге мы видим из этих измышлений? - Все, кто "совки" - не русские. А то и заявления, что русской нации не существует (Тина Канделаки поставила бы лайк). Какой-нибудь Мамонов "националист - без нации", "идентетист" начинает камлать про "остзейцев", "ингерманландцев" при этом отождествляя опять же себя с русским национализмом. Полнейшая шизофрения. Не буду уже подробно останавливаться на "несвященности территориальной целостности" Крылова под сурдинку "у русских нет субъектности", разного рода "Залесских" и "Московских" республиках того же Широпаева и Лазоренко, и прочих переделов России московскими мечтателями.


Соответственно была и реакция на это всё в виде СССР 2.0 и т.д., где Советский период оправдывается с помощью советского патриотизма и утверждается, что всякий кто антисоветчик - русофоб.


Налицо раскол общества, о котором излагалось выше. Ещё больше раскола в самом национальном движении на основе вот этого весьма умело запущенного "исторического процесса". По его матрице как раз получается всё время раскалывать общество, организации, движения. В итоге мы имеем сниженный до нуля организационный потенциал практически всех слоёв общества и народных масс в целом.


Если за людей, недавно убивших петербуржца Кудряшова, вступиться есть кому, да так, что они фактически остались безнаказанными, то Дину Гарину, сделавшую невинный репост и комментарий об этом событии, некому практически защитить. Убийц легко отмажут, общественного активиста - невозможно. Вот это вот одна из печальных констатаций наших дебатов о разных "матрицах".


Следующий вывод скорее будет адресован непосредственно моему оппоненту по дискуссии Дмитрию Боброву. Большинство его взглядов на современность, на социализм я разделяю полностью. Но "исторический процесс" как раз делает оппонентов там, где должны быть соратники: такова его разрушительная способность.


Многие, если не большинство сторонников непримиримости, реванша, исторической России, Второй Гражданской негативно относятся к социализму вообще. Для части этих людей понятие социализм в любом виде вызывает идиосинкразию. И эта идиосинкразия закладывалась в русский национализм ещё со времен этого несчастного СССР. Можно и раньше взять - Достоевского, например, с его критикой социалистического учения. Хотя начинал он сам, как социалист - петрашевец. Но на современном этапе антисоциалистическую ноту ввёл известный диссидент-учёный Игорь Шафаревич. Его концепцию безмерно и абсолютно разделяет фактически столп современного национального движения А.Н. Севастьянов. Монархисты и национал-консерваторы, такие как Савельев также выражают полную неприязнь этому социально-политическому феномену.


Им не важно, как будет называться социализм - народным, русским, национальным, им не важно, как связан с национальным движением, национальным принципом в истории сам социализм. Они будут увязывать его с большевизмом, с СССР. Все стрелы будут переводить на "совок". В свою очередь их оппоненты до маразма будут изображать "русским национализмом" период Сталина и т.д. Хотя такую оценку порой дают и некоторые западные учёные. То есть чехарда с концепциями немалая. А уж противостояние их ещё больше. Для либералов же, естественно, наши с Дмитрием взгляды и вовсе будут обзываться фашизмом, нацизмом и т.д. Тут уж и спорить нет смысла, вся советская антифашистская пропаганда используется до сих пор. И это опять же не удивительно.


Режим использует любое советское наследие в своих вовсе не советских целях. Также как советские электростанции, советские газо- и нефтепроводы олигархия использует и советскую пропаганду. Да и не советские понятия тоже идут в ход. Вспомнить недавнюю компанию про "русский мир". У нас в России много какие бренды называются "русскими", не имея ничего общего с чем-то русским. Это чистой воды прагматизм, маккиавелизм. Лидер страны прямо заявляет, что экономика была, есть и останется либеральной. Если кто-то штампует майки со Сталиным и надписью СССР на продажу, это ещё не означает, что он "матрицу совка" восстанавливает: ничего личного, просто бизнес.


И вот наши взгляды с Дмитрием зажаты вот в этом узком коридоре "матриц". На основе всего этого и возникает мой демарш против исходной установки, которую поддержал Дмитрий. Стоит ли нам - социалистам, поддерживать концептуальные тезисы фактически наших оппонентов - неважно с какой стороны? Или надо выработать свою позицию: современную, с аналогиями, проведенными уже на основе всей этой "войны тупоконечников и остроконечников"? Поскольку иначе и не назвать все эти "исторические процессы" с участием тех, кто в событиях не участвовал, а является наследниками советской эпохи: дети вчерашних пионеров, комсомольцев, коммунистов. Вот об этом я собственно и выразил своё мнение.


Стоит ли делать выбор там, где его уже не существует? Как, например, в столь любимом у "непримиримых" тесте - "За кого бы вы воевали в 1917 году?". С таким же успехом по аналогии можно выбирать за кого мы в прошлом - за Петра или за царевича Алексея. Это уход от реальности, в которой действующие лица и действующие феномены поменялись значительно.


Опять же стоит очень сильно приглядываться и задумываться, а кто же вводит все эти "исторические процессы" в медиасреду, кто ими управляет.


Теперь же хочу более отстранённо порассуждать про все эти "матрицы". Обратимся к такому инструментальному понятию, как тоталитаризм, который собственно в большой степени продвигался Франкфуртской школой, в отношении, прежде всего, советского строя и фашизма. Хотя понимание о нём возникло раньше и включало в себя все версии диалектических политических феноменов известной триады "постисторика" Фукуямы: коммунизм, либерализм, фашизм (или как вариант коммунизм, либерализм, консерватизм). Иногда их описывают как "мир-системы". Естественно, если углубиться в изучение подобного рода феноменов, то возможны и даже правомерны и другие классификации. Но пока, в данном случае, остановимся на этой троице в качестве примера. В частности в ней либерализм противопоставляется как некое стремление к свободе, а всё остальное - тоталитаризм. Даже предлагалось не раз приравнять коммунизм и фашизм, как близкородственные явления. Ранее советская пропаганда нередко приравнивала капитализм к фашизму. Но всё оказалось не так просто, далеко не так. И наш исторический период как раз ярчайшая иллюстрация того, как либерализм в своих разных плутократических ипостасях, является не менее тоталитарным, чем объекты его критики.


Правда же состоит в том, что любое политическое явление, стремящееся к доминированию можно считать тоталитаризмом, рассматривать как таковой. Обратимся к художественной литературе, которая зачастую ранее науки предвещает и раскрывает многие феномены социально-политической жизни. Первый роман о тотальном обществе появился именно против современной буржуазной экономической системы и назывался он "Железная пята", принадлежал перу самого Джека Лондона. Схож с ним по духу и фильм "Метрополис" Фрица Ланга. Далее в подобном жанре был написан роман шведской писательницы Карин Бойё "Коллокаин", в котором описывалось тотальное общество, схожее с тем, как изображался Третий Рейх. И наконец, наверное, самым знаковым романом-антиутопией, стал знаменитый "1984" Джорджа Оруэлла, где описывается Ангсоц - общество победившего тоталитарного социализма, схожего с советским. В этой связи также можно упомянуть и "Скотный двор" того же Оруэлла, который был на удивление автора подвергнут "внутренней цензуре" со стороны британских издательств. Объяснялась она нежеланием портить отношения с "советами", но по другой версии отказ был по причине того, что в этой притче неприглядно описывалась в целом власть, государство и строй вовсе не "советский". Можно вспомнить также подобного рода более поздние романы, такие как "Фатерлянд" Роберта Харриса, "Человек в высоком замке" Филлипа К. Дика - в них описываются "ужасы фашизма", "Бегущий человек" Стивена Кинга - где "во всей красе" показан уже либеральный мир, можно вспомнить и Уильяма Пирса с его "Дневником Тёрнера". В общем, таких книг не мало на сегодняшний день. И все они детально описывают кошмары того или иного строя из фукуямовской триады. Все три феномена - тоталитарны. Все три - демонизированы более чем основательно. И кажутся очень реалистичными благодаря талантам писателей. Во всех них описываются схожие явления с нашей реальностью, и благодаря писательскому перу, достигается эффект того, что подобный вариант событий весьма вероятный, если "хорошие люди ничего не делают".


Вот степень этой вероятности и соответствия с современностью, с действительностью и приходится определять уже аудитории в данном случае. То же самое происходит и с публицистическими работами, которые создают оценочные концепции-установки уже непосредственно нашей современной жизни.


В этой всей борьбе единств и противоположностей нам и приходится выяснять в какой мере правомерно говорить о той или иной "матрице".


Например, мы видим, как правящий режим годами рассказывает нам о создании "рыночной экономики", сравниваем с тем, что в этом плане творится там, где эта экономика процветает, и возникает у нас когнитивный диссонанс. Ведь мы видим, что это не так. И находятся те, кто говорят нам, что это "неправильный мёд", а вот они хотят "настоящей" рыночной экономики. А здесь она не рыночная и не имеет никакой взаимосвязи с рыночной. Но так ли это? Действительно ли не имеет взаимосвязи? Когда мы видим, как триллионы долларов уходят из страны в страны с развитой рыночной экономикой. Нет ли в этом подвоха во всём? А он естественно есть. И для вас это было бы очевидным на 100% - будь вы левым: марксистом, социал-демократом, троцкистом, сталинистом и т.д. И даже если вы не являетесь левым, то вы всё равно знаете про этот подвох, читали, слушали и соглашаетесь, что что-то не так.


Или когда коммунисты начинают рассказывать, что страну развалили националисты - местечковые и т.д. Что вот де на такой-то конференции поднят был вопрос о несправедливости распределения советского бюджета между республиками и вот де процесс развала СССР закрутился. Но, возникает и тут диссонанс? Откуда взялись-то националисты в СССР? И в какой партии были выступавшие на той конференции? И из какой партии выходцы-реформаторы вроде главного редактора журнала "Коммунист"? Что они отвечают? Что при Хрущеве "проникли" неправильные элементы в партию, а до этого было всё правильно, потому что Сталин всех врагов уничтожил. Но откуда-то проникли... В общем опять сказка про "неправильный мёд" и "неправильных пчёл". Но опять же причём тут национализм? Откуда он взялся? Уж не из политики "коренизации" И.В. Сталина и ленинской национальной политики? И вот этот подвох будет понятен только националистам, так как либералы и коммунисты будут упорно защищать интернационализм, а патриоты-державники своего любимого товарища Сталина.


То же самое мы увидим и в опусах про Локотской самоуправляемый округ, Гитлера-освободителя и т.д. Что Германия была не такая, а ждала трамвая. И тут естественно, когнитивный диссонанс зашкалит до предела. Вот эту "матрицу" приделать не удастся. Факт 27 млн. погибших слишком весомый. Тут факт о 6 млн. не перебить, а кто-то наивно полагает, что можно упразднить факт о 27 млн. Тут и таланта 100 "геббельсов" не хватит, а защитники этой позиции всей кучей и одного-то Геббельса не стоят.


И наконец, возвращаемся к "матрице совка", который, дескать, возрождает нынешний режим. Но с позиций уже 1917 года, "февралистов" ли, "монархистов" ли, "колчаковцев" ли. Для стороннего наблюдателя увидеть взаимосвязь становится сложнее. А уж прочувствовать про "неправильный мёд" ещё сложнее. Старая методология белоэмигрантов уже не работает, не цепляет народ для достаточной самоорганизации.


Поэтому приходится прибегать уже к методологии более современной, заимствованной у либералов в отношении советского строя: про "совков", про чекистский строй, про "вату" - то есть опять про массы.


И соответственно ждать, что в данном случае, когда "непримиримые" называют массы "дебилами", массы "прозреют" и начнут соглашаться, что это так, это значит для них - самим быть дебилами. Да массы так и ответят, что, мол, сам ты такой. Массы - они как женщина, их надо хвалить. Не я придумал. И кто следует этой мудрости, тому они обманываться рады. А "непримиримые" будут и дальше блуждать по дебрям "исторического процесса".


Но самое главное, что я хотел сказать в связи с тезисом о тоталитаризме и политической триаде. Надо понимать мощь этих всех "матриц". Не злиться на них, не охать, мол, какие они злокозненные, а понимать силу каждой. Каждый элемент троицы - и коммунизм, и либерализм, и фашизм несут в себе диалектическую силу, способную двигать народами, формировать личность, целеполагать отдельного человека, группы, организации, государства. И все они борются друг с другом за свой порядок.


Обращаясь к национальному движению, хочу подытожить следующее: вы не понимаете всей той мощи, что двигала этой страной, да и миром целых 73 года. И что эта мощь не умерла и вовсе не восстанавливается режимом, а скорее генерируется против него. Социальный вопрос шагает по стране вновь как мужик с красным флагом на картине Бориса Кустодиева. Вы видите большевика, который вышел из чекистской номенклатуры, но не видите нового, который грядёт крушить.


Вы также не видите и той буржуазно-либеральной мощи, что произрастает из недр гражданского общества, что взращивалась веками, и опрокинуть её удастся ещё не скоро.


Да и свою мощь вы разглядеть не желаете. Между собой вы сеете розни больше, чем прописано в 282 статье. Вы не верите ни в своё движение, как в массовое, в свою партию, вы ждёте как в сказке, что придёт откуда-то вождь или царь, или "заграница нам поможет". Вас оставили бомжевать на помойке "исторических процессов". Свет не засияет, пока вы его не разожжёте.


Великий Франциско Франко, будучи всю жизнь махровым монархистом, боролся на стороне националистов против республиканцев. Он использовал в укреплении своего режима фалангизм Примо де Риверы - одной из форм европейского синдикализма. Далее, он был вынужден, ради сохранения суверенитета Испании пойти и на неолиберальные преобразования под давлением буржуазно-либеральной мощи. Он так и не дожил до восстановления монархии. Хотя монархия в Испании всё-таки восстановилась, и не в последнюю очередь, благодаря Франко. Это говорит об умении действительно мудрого политика маневрировать в этих всех "матрицах". Но главное, он сумел залечить рану национального раскола, он сумел осуществить национальное примирение. Без него, без этого национального примирения - будущее нации невозможно.


Поэтому, если наше национальное движение сможет найти путь к национальному примирению, то завтра принадлежит нам.


2016 год.


Наталья Холмогорова


Заратустриальное


Мизантрёпам, пиплхейтерам, "русским русофобам", любителям "рубить правду-матку" про "вату" и "русское быдло", и тому подобным дурачкам посвящается.


Проходя по базарной площади в городе, называемом "ЖЖ-коммьюнити", увидел Заратустра оратора, говорящего к народу, и остановился послушать его речи. И вот что услышал он:


- Горе тебе, народ мой -- с самого рождения ты окружен врагами. Со всех сторон нападают они и теснят тебя: что можешь ты сделать против такого множества?


Горе тебе, народ мой -- с юности твоей проникла в сердце твое злая порча. Мерзки слова твои, мерзки дела твои, ибо враги приучили тебя говорить и творить мерзости.


Горе тебе, народ мой -- в зрелости твоей ты превращен в раба, ты служишь утехой ложа врагов твоих, и они мучают тебя и глумятся над тобою во все дни жизни твоей. Сладко ли тебе, раб, твое рабство? Сладко ли тебе, скот, твое скотство?


Восстань же, народ мой, повергни под ногу твою всех врагов своих, и преврати их в рабов твоих, и сделай их утехой ложа твоего, и мучай их и глумись над ними во все дни жизни твоей, ибо праведна месть, и неправедно прощение.


Горько усмехнулся Заратустра и хотел пройти мимо. Но на полдороге остановился он, и поднялся на трибуну вслед за предыдущим оратором, и сделал знак, что будет говорить. Вот что сказал он:


- Благо тебе, народ мой! С самого рождения твоего лицо твое привлекает к себе иные народы. Немногие светлые души восхищаются тобой, ибо, поистине, ты этого заслуживаешь; бесчисленные серые души ненавидят и презирают тебя, ибо для серых все, что им непонятно, достойно злобы и презрения; но все они боятся тебя, ибо чувствуют в тебе силу, способную сокрушить их. Где восхищение, там и зависть; где страх, там и ненависть; благо тому, у кого много врагов, и горе тому, у кого их нет вовсе!


Благо тебе, народ мой! Говорят, нет иного народа, который бы страдал, как ты; но есть ли народ, который бы так возвысился? Все стрелы, что мечет в тебя судьба, ты принимаешь -- и становишься только сильнее.


Благо тебе, народ мой! Никакие мерзости, совершаемые от твоего имени, не в силах запятнать тебя; никакие козни и уловки завистников твоих не в силах сломить тебя. Если же случится, что исчезнешь ты с лица земли - а такое может случиться, ибо безжалостен круговорот времен, и достойное всегда уязвимее недостойного -- и исчезнут и книги мудрецов твоих, и песни детей твоих, и даже память имени твоего сотрется -- Темной Империей, величественной и грозной, останешься ты в преданиях врагов твоих; и взоры всех юношей, не желающих ходить кривыми и окольными путями отцов своих, будут, сами того не сознавая, обращаться к тебе.


Восстань же, народ мой, и вспомни о том, кто ты есть! Воистину, праведна злоба -- для того, кто слаб и унижен; воистину, праведна месть -- для раба, поджигающего дом хозяина своего. Но ты не раб, о народ мой, и никогда не будешь рабом: не поджигать, но строить рожден ты, не глумиться и мстить, но повелевать и властвовать. Впрочем, кто я, чтобы указывать тебе? Лишь помни о том, кто ты, и поступай, как знаешь.


И когда закончил Заратустра, то многие разразились смехом и, гордясь своей правдивостью, говорили так: "Как бессовестно лжет этот фигляр, как бесстыдно льстит он народу своему! Тот, другой, по крайней мере говорил правду: воистину, мы рабы и скоты, и служим всем, кто пожелает, утехой ложа их, и такими останемся до скончания веков".


И отвечал Заратустра: "Вы не знаете ничего, кроме правды и лжи, и оттого ложь в устах ваших звучит правдой, а правда в устах ваших становится отравленным кинжалом. Не к вам говорил я, а к народу своему, и он знает, о чем я говорил к нему: ибо ведомы ему две бездны и граница между ними, подобная лезвию меча -- граница между ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ и ТЕМ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ. Благо тому, кто умеет в речах своих проходить по лезвию меча".


(с) Наталья Холмогорова


http://nataly-hill.livejournal.com/23912.html


aquilaaquilonis


За целостность национальной истории,

против антисоветских перегибов в русском национализме!


Под антисоветизмом я понимаю не критику недостатков советского строя, которых у него было множество, а тотальное отрицание ценности и смысла жизни русских людей, живших в советское время. Такой антисоветизм внушает русским чувство неполноценности и вины, и поэтому вреден. Против нашего народа ведётся расовая война на уничтожение, и такой антисоветизм используется в качестве идеологического оружия, чтобы деморализовать нас и лишить нас сил и воли к борьбе и победе. Поддерживая его, мы в конечном счёте бьём сами по себе и ни по кому другому.


Мы уже три десятилетия занимаемся тотальным отрицанием советскости, и что хорошего мы от этого получили? - Я не вижу ничего хорошего, зато вижу плохое. Значительное количество русских людей стали русофобами на антисоветской почве. Миллионы русских людей на Украине и в других местах на постсоветском пространстве перестали быть русскими в значительной степени благодаря антисоветской (при этом более или менее откровенно антирусской) истерии.


Большинство из упрёков, которые предъявляют СССР, можно с таким же успехом предъявить Российской Империи. Подавление православия, засилье инородцев в верхах, враждебность к русскому национализму, эксплуатация великорусского центра в пользу национальных окраин, порабощение крестьянства и т.д. Были, конечно, и различия. Например, в РИ была свобода предпринимательства, а в СССР её не было, так что в этом отношении РИ была ближе к национально-демократическим идеалам, чем СССР.


С другой стороны, в РИ был огромный культурный разрыв между 1% образованного слоя, создавшим культуру и науку мирового уровня, и остальными 99%. В СССР этот разрыв был преодолён. Хотя образованный слой понёс огромные физические потери, мировой уровень русской культуры и науки сохранился и сохраняется по настоящее время. При этом на основании культуры досоветского 1% была создана общенациональная культура, в которую оказались более или менее успешно втянуты остальные 99%. В этом отношении к идеалам национальной демократии был ближе СССР.


Из сказанного следует, что СССР был не менее русским государством, чем Российская Империя. При этом ни тот, ни другая не были русским национальным демократическим государством, сторонником которого являюсь я. Противопоставление одного из них другому по критерию национализма безосновательно, как безосновательна и идеализация того или другого. Они оба не идеальны, при этом они оба являются и навсегда останутся частью нас самих.


Я не предлагаю ничего решительно нового, а, наоборот, ввожу в действие древнейший архетип. На нашем национальном знамени, воспроизводящем цвета трёх арийских каст, синева демократического национализма вайшьев служит одновременно препятствующей взаимному уничтожению преградой и объединяющим звеном между белым цветом брахманов и красным цветом кшатриев.


http://aquilaaquilonis.livejournal.com/647952.html


Вектор Полночи


Идеологические позиции и патологии Русского движения


Данный документ является попыткой обобщить ряд адекватных идеологических позиций русского движения и обозначить фатальные отклонения от них.


1. Национализм


Национализм - идеология, выстроенная с опорой на нацию как высшую ценность и направленная на сохранение и развитие нации как органически целого социального организма, субъекта мировой истории.


1.1. Отрицание ксенофобии


Ксенофобия - как идея, это абсолютизация и идеализация механизма враждебности и нетерпимости к другим этносам. Нетерпимость к другим народам - не есть национализм. Враждебность к другому народу - это возможная реакция на угрозу национальному организму, а не самоцель.


Следует чётко понимать. "Ксенофобия", ставшая визитной карточкой ряда праворадикальных объединений - чужда и воспринимается в штыки подавляющим большинством русских людей, не говоря уже о представителях множества достаточно лояльных к русским народов, что должны расцениваться нами как союзники перед угрозой замещающей иноэтнической миграции и социально-экономического коллапса.


1.2. Отрицание космополитизма


Терпимость и патернализм в отношении других народов - это эволюционный механизм, способствующий процессу включения других народов в сферу политического, этнокультурного, экономического и военного влияния государствообразуюшего народа, вплоть до значительного смягчения этнокультурных противоречий и включения этих народов в государствообразующий народ как неотъемлемой его части.


Однако, этот механизм, в отрыве от механизма нетерпимости к угрозам жизни нации и будучи абсолютизированным как "национальная идея" - обрекает нацию на медленное или быстрое, но верное, самоубийство. Идеологические или религиозные обоснования такой "национальной идеи" не имеют значения - национальная идея не должна вести нацию в историческое, культурное или биологическое небытие.


2. Патриотизм


Патриотизм - неотъемлемый элемент национализма, провозглашающий ценность национального наследия и идею его сохранения и приумножения.


К национальному наследию может быть отнесена не только духовная и материальная культура, но и земли, и сам народ, и государственность как организация нации.


2.1. Отрицание антипатриотизма


Антипатриотизм - идея уничтожение государства как системы и организации. Адепты антипатриотизма никак не разделяют понятия государство и политической строй, а государственные институты, территория, инфраструктура, промышленность и иные ресурсы нашей страны рассматривается ими как нечто чужое и не имеющее особой ценности. Последствия такого подхода могут оказаться катастрофическими для русского народа, а потому мы не можем рассматривать идею уничтожения России иначе как рецепт ускоренного национального самоубийства.


Государство - это общественно-политическая система, организация нации. И, ни в коем случае, не следует путать её с действующим политическим строем как конфигурацией государства, ориентированной на антинациональные идеи и интересы отдельных корпоративно-клановых групп.


Русский народ - народ-государственник, что не мыслит себя вне своего государства, вне своей страны. Поэтому "русский национальный" дискурс, начинающийся с утверждений, что у "русских никогда не было своего государства и Россия им не является" - непременно окажется дискурсом национальной измены в глазах абсолютного большинства русских людей.


Мы чётко разделяем понятия государство и политический строй, а так же считаем очевидным, что русский народ всегда был государствообразующим народом России. Поэтому мы заявляем, что Россия всегда была, есть и будет русским государством. И мы выступаем не за разрушение собственной страны, а за смену политического строя на русский национальный.


2.2. Отрицание охранительства


Охранительство - идеологический дискурс, прямо или косвенно направленный на сохранение и консервацию действующего политического строя. Возник в результате той же подмены понятий: общественно-политический строй в большей или меньшей мере отождествляется с самим государством, а точнее выставляется как единственно возможный порядок, что обеспечит "сохранение" России от внешних и внутренних врагов.


Как правило, охранители позиционируют себя как умеренные реформаторы. Однако зачастую вся их реформаторская деятельность сводится к имитации политической борьбы и не предполагает каких-либо реальных изменений в обществе. Их практическая деятельность сводится к стабилизации политической ситуации в стране и направлению патриотических настроений в безопасное для власть имущих русло. При этом, противники действующего политического режима, как реформаторы, так и революционеры, часто выставляются "охранителями" как враги России.


Сохранение и консервация текущего политического режима и политического курса Российской Федерации рассматривается нами как угроза будущему русского народа и России.


3. Империя


В связи с отсутствием общепринятого определения для термина "империя", мы предлагаем вкладывать в него следующий позитивный смысл.


Империя - это геополитически сильное национальное государство, включившее в сферу своего политического, этнокультурного, экономического и военного влияния обширные территории, населённые другими этносами. В идеале, империя может быть только национальной - то есть, высший приоритет всегда должен оставаться за интересами государствообразующего народа.


Мы осознаём, что русский народ и Россия сегодня находятся в упадке и мы не можем назвать себя Империей.


3.1. Отрицание антиимперства


Антиимперство - идея территориальной и политической самоизоляции нации от других народов путём максимального сокращения территорий, часто подразумевает разделение русской нации на несколько государств. Во многом, антиимперство обусловлено демографической катастрофой русского народа, замещающей миграцией и антинациональной политикой действующего политического режима.


Но, антиимперство как решение этнодемографических и национальных проблем русского народа не выдерживает никакой критики. Распад СССР не изменил политику партноменклатуры РСФСР на русскую национальную. Положение русских в новообразованной РФ только ухудшилось, миллионы русских оказались в других национальных государствах на правах граждан второго сорта и неграждан, а самое главное - именно тогда началась обратная колонизация, та самая замещающая миграция.


Очевидно, дело не в территориях, а в политическом режиме и политическом курсе Российской Федерации.


3.2. Отрицание антиимперии


Антиимперия или "империя наоборот" - это противоестественное политическое и правовое устройство национального полиэтнического государства, в котором интересы коренных народов и национальных меньшинств поставлены выше интересов государствообразующего народа (нации).


Традиционно, подобное политическое и правовое устройство возникает в результате ошибочной политики правящих кругов, в рамках которой, лояльность различных этнических групп покупается за счёт предоставления им дополнительных привилегий и прав.


Подобное политическое и правовое устройство, как правило, ведёт к росту национального самосознания и национализма народов периферии, что в случае кризиса оборачивается волной сепаратизма, межнациональных конфликтов и распадом национального полиэтнического государства.


4. Нация


Нация - это органически целостный социальный организм, связанный общностью происхождения и культурно-исторического наследия, осознающий своё единство.


4.1. Отрицание дерусификации


Дерусификация - это идея дробления русской нации на "правильных русских" и "неправильных русских", либо идея отказа от русской национальной идентичности в пользу более "правильной".


Мы рассматриваем нацию как цельный этнокультурный и социальный организм, а потому выступаем категорически против дробления русской нации на "сорта" или "новые нации".


4.2. Отрицание квазирусификации


Квазирусификация - это идея подмены самого понятия русской нации, путём записывания в "русские" представителей всех коренных народов и национальных меньшинств, при сохранении их самостоятельности как этносов и наций.


Данную идею мы рассматриваем не иначе, как очередную попытку лишения русской нации какой-либо политической субъектности в её собственном государстве.


5. Социум


Общество - есть органически целостный социальный организм, система, что в своём внутреннем устройстве и функционировании имеет свойства со схожими феноменами в живой и неживой природе.


5.1. Отрицание квазиэлитаризма


Квазиэлитаризм - это недостаточно обоснованные или неверные представления о внутреннем делении русской нации на некую "элиту" и "народные массы". Часто подразумевает деление на "высших" и "низших", а так же может служить оправданием для социально-экономического паразитизма псевдоэлиты на теле нации.


На наш взгляд, каждая социальная группа должна выполнять некую социальную функцию. Элитарность же должна пониматься исключительно как критерий эффективности в выполнении той или иной общественно-полезной работы - отсюда и элитные воинские подразделения как лучшие в военном деле, и национальная элита как лучшие в управлении национальным государством.


5.2. Отрицание эгалитаризма


Эгалитаризм - это идея равенства политических, гражданских и экономических прав всех членов общества.


На наш взгляд, социальный организм как и многоклеточные организмы, имеет внутреннюю дифференциацию подобную делению на органические ткани, системы и органы. Иначе говоря, социум - это система, в которой все подсистемы и элементы не могут единовременно обладать одинаковыми свойствами и функциями даже теоретически. Если же перейти от умозрительных суждений о системах к практическому опыту неравенства человеческих мотивов, качеств, способностей и навыков - ни о каком равенстве политических, гражданских и экономических прав всех членов общества не может быть и речи.


На наш взгляд, права - всегда обратная сторона обязанностей, взятых на себя добровольно или по факту рождения и принадлежности к обществу. Нет одинаковых обязанностей как выполнения общественно полезных функций - нет и одинаковых прав. Более того, совмещение политических прав с полным набором гражданских и экономических прав неизбежно превращает государственное управление в средство отстаивания частных бизнес-интересов, то есть права и обязанности госслужащего никак не совместимы с правом на тайну личной переписки, неприкосновенность личной жизни и свободой предпринимательства.


6. История


Русская история может воспринимать исключительно целостно и с позиций, отвечающих русским национальным интересам.


6.1. Отрицание "порочности"


"Порочность", приписываемая русской истории - это всегда проявление русофобии. Каждый, объявляющий тот или иной период русской истории "преступным", желая того или нет, объявляет "преступниками" или "жертвами" целые поколения наших предков. Подобный подход, независимо от мотивов, никак не способствует национальной гордости и национальному единству, а потому должен быть признан ошибочным.


Русская история должна восприниматься целостно, а каждый период русской истории независимо от доминировавшего мировоззрения, религии или идеологии не должен вычёркиваться из неё, но толковаться в позитивном для всей нации ключе. Общая история должна не разделять, а объединять русских людей.


6.2. Отрицание "невинности"


"Невинность", приписываемая нашей истории - это идея, выставляющая наш народ неспособным к агрессивному отстаиванию своих национальных интересов, что прямо ведёт к выводу - "русский народа страдал, страдает и будет страдать". "Невинность" русской истории - это мистификация, искажение опыта наших предков и попытка обезоружить нас и наших потомков, лишить наш народ воли к жизни.


Русская история - это не только история человеколюбия, благодетельствования и оборонительных войн, но и история ненависти к врагам, неудержимой воли к власти и великих завоеваний.


7. Отклонения как системная угроза


Важно, что все отрицаемые нами умозрительные отклонения и патологии в среде русских национальных и патриотических объединений формируют антинациональную систему координат, в которой интересы "России" противопоставляются интересам "русской нации".


При дальнейшем развитии такой системы взаимоисключающих идей и мифов неизбежно образование среди русских людей враждебных политических лагерей, что в случае дестабилизации обстановки в стране, могут оказаться по разные стороны баррикад.


Сегодня русскому движению жизненно необходимо обобщить идеологические позиции по максимально возможному числу ключевых вопросов и обозначить наиболее вредные заблуждения. Только на основе относительного единомыслия в понимании русских национальных интересов и предварительной работы или размежевания с заблуждающимися, возможна выработка собственной русской национальной системы координат. Иначе, носители умозрительных отклонений и патологий "русской национальной мысли" просто задавят нас в информационном и организационном плане, а русское движение останется козырной шестёркой в играх чуждых интересам русского народа.


(?) Вектор Полночи, 27-29 марта 2014


Непримиримость - путь в бездну.


Что можно сказать о "Заявлении русской патриотической общественности"? https://vk.com/wall-34704403?offset=160&own=1&w=wall-34704403_91105 - "Страшно далеки они от народа", как когда-то выразился Ленин о революционерах-декабристах. То же можно теперь сказать и о тех, кто всё ещё пытается заполучить какой-то эфемерный реванш от имени "Белого дела".


Антикоммунистической "беспристрастностью" веет из каждого абзаца этого "Заявления". Акститесь! Нет уже никакой "исторической России", нет уже и Советского Союза. Впрочем нет никакого реального "Русского антикоммунистического сопротивления".


Как некрасиво лгать подобно большевикам о том, что де в 1991 году власть "перехватили" и не дали осуществитеься стремлению народа к национальному и государственному возрождению. В 1991 году этот самый народ проголосовал за сохранение СССР.


Почитал я и отповедь Стрелкову от его теперь уже бывшего соратника Игоря Иванова "Адвокат дьявола" - https://vk.com/wall4802306_714 . Как будто газету "Правда" проштудировал. Нельзя же столько шулерских приемов заимствовать у клятых коммунистов. Хотя не исключено, что сей вития впитал их в годы своей комсомольской юности: "широкая православная общественность всё больше и больше отворачивалась от движения И.И. Стрелкова (всех этих "ОДН", "К-25", "ОРНД")" - прям как будто Эренбург воскрес в этом гнусном поклёпе.


И всё с такой претензией на знание истории...


В то время, когда монархист Игорь Стрелков встаёт на тот же путь, на который некогда встал Каудильо - монархист Франсиско Франко - путь национального примирения, "русское антикоммунистическое сопротивление" с подлинным непримиримым большевистским оскалом бросилось на его краткую отповедь по поводу того, что нет у нас другой истории https://vk.com/wall347260249_59323 .


Какую глупость предлагают эти горе-защитники русских интересов? Бороться с идеями, с тем же пресловутым коммунизмом. Побороли либералы и коммунисты нацизм тот же? Как можно тогда побороть коммунизм, особенно на фоне того Социального вопроса, что встаёт сегодня перед обществом.


Не насущные проблемы современного русского народа беспокоят заявителей. Нет. Им нужен реванш. Они хотят отомстить тем кто уже давно умер, за тех, кто уже давно умер. Живые их не интересуют. О таких русский поэт ещё 200 лет назад писал:


"К свободной жизни их вражда непримирима,


Сужденья черпают из забытых газет


Времен Очаковских и покоренья Крыма".


Всё воюют на "колчаковских фронтах" в своих фантазиях эти непримиримые, заняв место самого одиозного булгаковского персонажа, только с противоположными ему - детищу эксперимента - идеями.


Может так случиться, что вы не юбилей будете 100-летний отмечать в следующем году, а встречать снова Товарища Маузера, если не понимаете в своих маниловских булкохрустах подлинных причин исторических и социальных преобразований в мире и в стране.


Может хватит уже бредить вожделенными люстрациями? Мы прекрасно видели, чем они закончились на Украине. И во что вылился весь этот антикоммунистический реванш: дали голодранцам в вышиванках на босу жопу повалять памятников, переименовать названия, покрасить заборы, мосты и помойки в цвета флага, да погорланить гимн и покричать себе "слава нам". Вот чем все эти лубочные игры в патриотизм закончились. Как была олигархия, так и осталась, как не владел ничем народ, так и не владеет кроме собственных цепей и думает, как свалить куда-нибудь, где лучше. Да плюс ещё гражданская война и развал страны. К этому ведёт пересмотр истории, не более. К ослаблению государства и народа.


"Заявление" это в большей степени показывает не катастрофу столетней давности, а иллюстрирует нынешнюю катастрофу не менее губительную для народа, для его будущего - национальный раздор, раздробление, раскол везде и во всём. А как известно, дом, разделённый в себе - не устоит. Непримиримость - это путь большевика, а не патриота.


Национальное единство, о котором пишет "патриотическая общественность", возможно только через национальное примирение. Если нация успеет встать на этот путь, то возродится. Если нет, то именно ваши имена господа-непримиренцы войдут в скрижали губителей страны и народа. Ваши благие намерения обернутся адом новой гражданской войны.


57