3. Немножко беременная единой нацией.
4. Эффект Шурыгиной.
8. Про 12 июня.
Посмотрел дебаты "Один на Один" Душенова и Крылова на Народ-ТВ. Сам по себе очень интересный формат диалога и изложения современных политических идей в России. Я бы хотел, чтобы подобные передачи продолжались и дальше.
https://www.youtube.com/watch?v=uR9FO9YD7ME
Честно говоря, я не знаю, какую конкретную политическую силу и идеологию представляет Душенов. То, что он говорил - для меня это державно-патриотическая эклектика, не имеющая чёткого выхода на какую-либо известную идеологию законченного вида в рамках политического спектра.
В то время, как Крылов придерживается совершенно конкретной идеи в рамках политического спектра, имеющей давнюю историю в его рамках.
Высказывания обоих оппонентов вызывают много путаницы как у них, так, по всей вероятности, и у аудитории. Но это нормально в рамках философского диалогического мышления.
И Душенов и Крылов высказывают много здравых мыслей, но с таких оснований, которые делают их весьма спорными и слабыми, и к тому же ведут обоих к расколу, а не к компромиссу.
Во-первых, они некорректно определились по основному объекту дебатов. А это непосредственно Гарант Конституции. Душенов защищает его, как некоего державника, политического игрока мирового масштаба. Его картина России - это Россия Первого и Второго федерального каналов. Для Душенова геополитические интересы страны превалируют над внутренними проблемами. Ими он оправдывает всё то, что предъявляет нынешней политической эпохе Крылов.
Крылов ставит во главу угла демократию в общем и целом. И вот тут обратимся к объекту, вокруг которого ведутся прения. В России по факту сегодня ЛИБЕРАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ со своим ГАРАНТОМ. Сам Гарант называет себя либералом.
В итоге получается, что Душенов защищает того (Гаранта), кто в действительности отстаивает интересы всего против чего Душенов сам непосредственно выступает.
Крылов же в свою очередь выступает также против того, что он сам же непосредственно провозгласил как свой кумир - то есть он в данном случае - демократ против Демократии.
Крылов мог бы парировать, что национальная демократия - это не либеральная демократия, и что в других странах поголовно побеждает сегодня демократия, как он это распрекрасно описывал. Особенно с примером Дональда Трампа.
Эйфория Дональда Трампа пройдёт очень быстро. Трамп это красиво разыгранный спектакль американской плутократией, которая уже 200 лет в нужный или сложный момент разыгрывает подобные перформансы для сохранения позиций реального истеблишмента. Трамп - вынужденная мера. После долгой игры на понижение, за которую заплатили американцы, теперь необходимо играть на повышение, чтобы всё окончательно не рухнуло. США живут по законам финансовой биржы, а не по законам демократии, как это представляется Крылову.
Российская же либеральная демократия - это продолжение американской плутократии. Её калька, её обслуга в рамках иерархии этих самых нынешних демократий, которые по словам Крылова побеждают во всём мире. В этой самой иерархии никогда российская демократия, какой бы она ни была - либеральной или национальной - не будет допущена на равных с теми, кто по рангу её выше. Россия - это сырьевая колония Запада.
Во-вторых, в итоге Душенов делает вывод о необходимости русской диктатуры и утверждает необходимость империи и в дальнейшем самодержавия. Крылов же предлагает мононациональное русское государство с русской властью. В общем-то, они предлагают одно и то же. Русское государство с русской властью - это для либеральных демократов и есть русская диктатура, как бы красиво не живописал демократию Крылов. Разница лишь в том, о чём уже упоминалось выше - Крылов за решение внутренних проблем, Душенов в первую очередь за решение геополитических. То есть фактически они противопоставляют то, что следует привести к балансу и гармонии.
И Российская империя и Советский Союз рухнули именно из-за неспособности решить внутрений Социальный вопрос. В них превалировала геополитика. Можно было бы сказать, что тут Крылов прав. И да, он прав, что хватит кормить кого бы то ни было. А Россия сегодня кормит всех, а не только отдельные свои регионы. Она вливает сотни миллиардов долларов в западную экономику через офшоры, спонсирует азиатские страны кредитами, военной помощью, выгодными условиями аренды и торговли, она безвозмездно субсидирует практически всё СНГ, и только уже потом можно вести речь о внутренних регионах России.
Если Душенов этого не видит или не озвучивает, то его высказывание о том, что националисты в широком смысле - предатели, просто ничтожно.
С другой стороны, геополитическая составляющая действительно является для России ключевой. И это осознаёт весь мир и наши порой не всегда дружелюбные соседи. И действительно страна во все времена сталкивалась и продолжает сталкиваться с невероятным внешнеполитическим давлением в свой адрес. Почему на Канаду или Австралию никто так не давит? Почему им не нужны гигантские арсеналы оружия и запредельный милитаризм?
Однако безалаберность и произвол властей чрезмерно берут себе в самооправдание геополитическую составляющую. Опустошают под видом окружённой крепости внутреннюю экономику страны.
Что мы и наблюдаем фактически целое столетие. Вот этот молот и наковальня внешней и внутренней политики завели Россию в тупики идей и кризисы - экономический, культурный, философский.
Противостояние имперцы vs. национал-демократы фактически раскололо Русское движение во всех его основаниях. Это борьба форм: "империя" и "демократия". Формы эти уже отжили своё и могут быть лишь частными институтами современного функционирования государств и обществ, но не их идолами. Сам же Крылов приводит в пример Британскую Империю, которая по его словам была передовой демократией и посему достигла высоких результатов. Хотя он не упоминает, чего эта ярмарка демократического тщеславия стоила простому народу империи: огораживания, казни за бродяжничество, притеснение и геноцид народов самой Великобритании (ирландцы, шотландцы). Речь уже не идёт о колониальном господстве в духе Сесиля Родса. Там всё здание прекраснодушных воззрений на демократию Крылова рушится до основания. Он мог бы возразить, что дела туземцев шерифа не волнуют, но по сути также поступает вся глобальная мировая демократия, торжество которой он провозгласил: поэтому русский народ в таких же плачевных условиях в этой всепобеждающей демократии, как и туземцы в Ост-индийской компании.
Крылов, конечно же, знает, что у этой самой демократии цивилизованных стран большие проблемы с её двойными стандартами, которые ставят сильно под вопрос её благие дела. Та всепобеждающая демократия, о которой мечтает Крылов - вовсе не столь благодушная, она создаёт проблемы именно для крупных сообществ, она за позитивную дискриминацию большинства. Собственно это и есть внутренний конфликт демократии как таковой. Демократия перестаёт быть властью большинства. О Казусе Трампа рано ещё делать выводы. Да, Трамп выбрал чисто популистские речи в защиту прав коренного большинства в экономике. Но это после 30 лет полного втаптывания в грязь этого большинства истеблишментом, который как сидел на своих местах, так и продолжит под прикрытием Трампа. Заплатят за его проделки - мигранты, радикальный ислам и кто угодно, только не те, кто все эти проблемы создали.
А национальная демократия Крылова - хоть и довольно мягкая, но это не компромисс в духе Трампа. Российская национальная демократия готова сотрудничать с оппозицией, и делает это: это то, на что она готова пойти. То же, чего она желает - по сути то же самое, чего желает и Душенов с вектором на внутреннюю политику. И кто на это пойдёт в многонационалии?
Душенов желает того же самого, но с вектором на внешнюю политику. Вот эти два вектора и не дают им прийти к согласию.
В-третьих, хотелось бы остановиться на тезисах Душенова и Крылова в отношении их образа оппонентов.
Душенов утверждает, что националисты в широком смысле враги и губители страны, что они отвергают традиции России. Тут он полностью некорректен: ведь есть целый блок националистов-монархистов или национал-консерваторов в Русском национальном движении, которые придерживаются абсолютно тех же взглядов, что и Душенов. Тот же Савельев с "Великой Россией".
Опять же традиционализм, о котором говорит Душенов, тоже имеет "более широкий смысл", нежели все отдельно взятые национальные культурные традиционализмы. И если копнуть очень глубоко в традицию, чуть дальше, чем это принято в узко-национальных рамках, в духе "Золотой ветви" Фрезера, то абсолютизм власти изначально стоил его держателю очень большой цены.
Как раз тут аргумент Крылова был весьма к месту, что спросить-то с самодержца некому. А в очень давние времена - самодержец правил с большим риском для своей жизни, фактически его по истечению определённых сроков - 8-12 лет, либо признаков старости, приносили в жертву. Государство позволило фактически извратить и упразднить этот риск для самодержца. И утвердить монархию как верховную непререкаемую власть.
Современная же президентская республика фактически вернулась к изначальной традиции, полномочий у президента не меньше, а то и больше, чем у былых диктаторов. Плюс общество согласилось посредством общественного договора - не уничтожать этого правителя после его срока правления, в отличие от древних традиций.
По сути, демократия - это ограничение срока правления. А также демократия - это когда большинство живёт хорошо, вне зависимости от законов и традиций. Но оба этих принципа можно извратить, и мы наблюдаем на своей собственной шкуре, как это делается.
Также Душенов не прав, что демократия появилась уже в пику христианской монархии. Демократия появилась, как всем известно, ещё в античные времена. До господства монистических идей. Была она тогда весьма несовершенной, но в чём-то и прогрессивной.
С точки зрения Традиции, как некой непрерывной борьбы эпох, диктатура и демократия как инь и янь, как необходимость времён Порядка или времён Свободы. По мнению некоторых метаисториков времена Свободы затянулись, неестественно. Общество не хочет возвращения к старому порядку, нынешний порядок уже стал тиранией, а новый порядок ещё не обрёл своих реальных очертаний. Мы живём в конце истории, на пороге ещё более новой истории. Кстати Трампа провозгласили уже Новой эпохой. Но это ещё совсем не очевидно. Он не предложил абсолютно ничего нового.
Теперь перейдём к тезису Крылова о том, что все, кроме национал-демократов - отстой. К сожалению, Крылов не раскрыл этот тезис, но ещё раз подчеркнул, что нацдемы тянут одеяло на себя, нацдемы ответственны за раскол в движении.
Можно, конечно же, справедливо отдать пальму первенства нацдемам в плане литературном. Тут они безусловно на первом месте. Но местами эта литература превращается в русофобию, что собственно и вызывает неприязнь к нацдемам. Самым адекватным представителем нацдемов является Наталья Холмогорова. Остальные же успели наговорить и написать такого, что колом не провернёшь. Как бы Крылов и другие нацдемы не пытались дистанцироваться от Широпаева, в действительности, он является апофеозом современной российской нацдемии. Ибо все рафинированные тексты, идеи, заявления интеллектуальной верхушки нацдемов у их адептов выливаются в грубую оголтелую широпаевщину.
И тут интересным в представленном диалоге был контраргумент Крылова, что современные националисты не преемники тех, что во времена Российской империи... Вот тут как раз весьма спорное утверждение - ибо на "исторической России" построено 3/4 всех национал-демократических текстов и доктрин. Откреститься от черносотенцев и персонажей той поры можно, но от самой той "исторической России" вряд ли.
Собственно это ловушка для обоих, что для Душенова, что для Крылова. Да, впрочем, и для всего нацдвижения. Там черпают многие "золотой век" для страны и народа, но многое из того, что тогда было, совсем далеко от действительности как минувшей, так и нынешней с её взглядом на жизнь и идеалами.
В целом же со своей тягой к виннерству в движении национал-демократы отдалились от народных масс, отмежевались от других националистов, не получили поддержки ни от истеблишмента, ни от класса, на который долго и незабвенно ориентировались.
У других дела не лучше - но их прессовали больше национал-демократов. В текущей ситуации заявление о том, что другие отстой было лишним, тактически безграмотным, не нужным в данных дебатах.
Итог же этого диалога будет неутешительным - представители борцов за русский народ пока что не нашли действительной идейной опоры, которую могли бы воспринять народные массы, мог бы подспудно поддержать истеблишмент и класс предпринимателей.
Хотелось бы по-больше таких дебатов, с высказыванием различных точек зрения, их обсуждением и прениями между ораторами. Такого формата явно не хватало национальным силам.
Артемий Лебедев в дебатах с Навальным не удержался и заявил, что надо пенсии отменить вообще... Пенсии - это не просто пособие, а отчисления с зарплаты людей, в течение 30-40 лет трудового стажа. Люди этими деньгами взгревали финансовую систему по 30-40 лет, а какой-то либеральный петух говорит, что нужно этот немаленький вклад просто изъять. Мол, это тормозит развитие экономики...
А тут вот люди в цивилизованных странах предлагают платить даже не за работу, а просто потому что человек как Лунтик появился на свет:
https://www.facebook.com/Andrey.Urenev/posts/1237749086273139
В развитых странах с высоким уровнем жизни на деле рождаемость падает - в семьях по 1-2 ребёнка, поэтому для них роботизация не проблема - а выход из неё: роботизация, низкая рождаемость и базовый доход позволит вообще упразднить безработицу как таковую. Люди смогут заниматься саморазвитием, творчеством, путешествиями, наукой опять же, не думая постоянно об элементарных нуждах: прям по Марксу. Понятно, что кто-то захочет деградировать, но это уже тогда полностью на его совести, а не на совести государства, бизнеса, экономики. Низкая же рождаемость в таком роде общественного устройства как раз не даст плодить нищету. Экономика больше не будет нуждаться в массах рабсилы. Век масс уйдёт в прошлое вместе с капитализмом его породившим.
Опять же каждый гражданин своей страны, в ней родившейся - своего рода наследник того, что сумели добыть и отстоять его предки. И должен иметь с этого наследия пожизненный пай в виде отчислений за использование этого самого наследия предков, а не быть безродным атомом в конце истории - в чём нас так пытаются сегодня убедить либералы.
Собственно базовый доход это никакая не благотворительность или снисходительность для технологического рывка, это часть того, что ранее изымалось и концентрировалось капиталом без какой-либо формулы справедливого распределения прибавочной стоимости, то есть экспроприировалось. Также это возвращение/компенсация от присвоения частной собственности.
Вот Ткачёв хочет обложить грибников и ягодников налогом. Так может он им компенсирует это изъятие их доселе неотъемлемого права собирать грибы, ягоды? Сомневаюсь. Это пример изъятия, несправедливой экспроприации, присвоения.
В то время, как развитые экономики уходят в эпоху роботизации, российская экономика впадает в Средневековье: и государство теперь даже уже не главный капиталист, а главный феодал.
Сегодня стало известно, что закон "О единстве российской нации и управлении межэтническими отношениями" решили переименовать в закон "Об основах государственной национальной политики".
http://www.interfax.ru/russia/552609
Вроде как "из-за неготовности общества воспринимать идею единой нации" по словам Тишкова - главы инициативной группы всей этой авантюры.
Высказывалось ещё мнение, что данной инициативе препятствовала критика со стороны разных этнических групп...
Можно, конечно же, во всё это поверить. Хотя с большим трудом: при всём честном народе отпустили безнаказанно Бобокулову, и общество схавало и не подавилось. "Поговорили" и забыли. Уж сколько "чудесных" инициатив и законов было внедрено без особых протестов со стороны общества за последние 25 лет - трудно подсчитать.
В данной ситуации мог сыграть роль другой аргумент. Само понятие нации, даже в самом дурацком виде легализует феномен национализма. А вот это, может быть, не очень устраивает истеблишмент, а вовсе не общество.
Попытка конструирования "российской" или "единой" нации г-ном Тишковым вдохновляется американской моделью нации, нежели "советским народом". Так как даже в советском народе была некая вполне гласная иерархия уже самих наций и народностей СССР: старший брат и младшие братья в дружной семье народов.
Выглядит пока что его "американизация" многонационального народа России в единую нацию, как наложение собственных слов на мелодию американского гимна в фильме "Борат".
https://www.youtube.com/watch?v=RY0BRjlG2jU
Карикатурно и коряво, но это, так или иначе - национализм.
А у национализма, у любого, есть основания, которыми управлять практически невозможно. Логика этого объективного явления требует обусловленных им действий, культивирует определённое мировоззрение и внедряет понятийный аппарат национализма в противовес всем рассуждениям о многонациональности, мультикультурализме, "дружбе народов" и т.д.
В самом мягком и управляемом виде национализм это национализм. Стихия, мощь которой вызывает к жизни требования собственного порядка. Это уже никакой не патриотизм, который апеллирует к беззаветной любви к родине, берёзкам, речкам, полям и картинкам в твоём букваре. Нет. Национализм, национальная политика имеет уже иную демагогию, неудобную для тосканских виноградников, лондонских квартир, панамских оффшоров и прочих космополитических радостей.
Национализм - это геополитика, это демография, это межэтнические конфликты и отношения. Внедрение даже "единой нации" ставит очень много вопросов для самых разных уже привычных явлений в повседневности.
Вот готов ли их взять в оборот нынешний истеблишмент? Встанет вопрос о нынешней "ассиметричной" федерации. Ещё больше будет вопросов о неравномерности бюджетов территорий: если ж мы все такая единая нация, то почему одни её граждане и регионы равнее других и т.д. Да и сама казуистика вопроса "российской нации" уже принесла бурю споров и толкований.
А тут выборы президента на носу. Тут экономический кризис и рост протестного потенциала в социально-экономическом плане. Ещё сюда и национальный вопрос взбудоражить, который и так затыкали всеми правдами и неправдами четверть века...
Да, ограниченная национальная риторика принесла очень много очков в корзинку истеблишмента во времена присоединения Крыма. "Тост раз русский народ" в Ялте многих воодушевил в 2014 году. Но потом пришлось быстро тушить пожар "Русской весны", чтобы не дай бог чего. И приводить ситуацию к подвешенному состоянию в виде "Минских соглашений".
Таких вот половинчатых и подвешенных проблем накапливается постепенно всё больше и больше с формулой для запятой "Решать нельзя откладывать".
Собственно и с единой нацией - "российской" то же самое. Решительно её принять боятся. Формулировка "Об основах государственной национальной политики" - это как быть немножко беременной.
Национальная политика без нации. То есть разговоры "о национальном", "национальное то, национальное сё", но без самого объекта. Национальные проекты президента, но непонятно для какой нации. Нацгвардия есть, а нации, которую она представляет - нет. Поэтому её переименовать пришлось в Росгвардию. То есть данное мероприятие идёт к очередному фарсу.
Легитимация понятия нация вызовет на политическую арену, в политический процесс национализм.
Даже в самом управляемом или упоротом виде а ля НОД такой национализм будет иметь риторику в духе Ле Пен и Трампа. А представить себе, что российский истеблишмент вдруг заговорит на таком же языке, весьма сложно на текущий момент.
После введения нации и национализма в политику уже будет проблематично выставлять их в маргинальном свете. Та ура-патриотическая "обамачмошная", "ядернопепельная", "крымнашевая", "нашеискандеровая" истерия, которой накачивали массы из всех зомбиящиков ляжет как родная на теперь уже легальный националистический дискурс. И с таким уже движением надо будет делиться полномочиями в перспективе.
Такой национализм единой нации стал бы прекрасным противовесом либеральной оппозиции, включившей бы сразу вопли о шовинизме и фашизме. Но кто бы их слушал, если б такая возможность появилась?
Представьте себе не нынешний тухлый ОНФ, а пусть даже ведомый АП "Национальный фронт". Кто туда пойдёт? Кто наполнит его людьми, массами? Опять же это будут преимущественно представители государствообразующего народа, иначе подобную организацию всерьёз и не воспримут. Что там внутри начнётся, какие брожения, мама дорогая. "Родину" уже пришлось усмирять в своё время за националистический дух. А тут есть закон, есть нация и включить заднюю может не получиться, во всяком случае, будет убого и некрасиво, глупо. За "Россию для россиян" уже не посадишь. Хотя преодолевать самими же сотворённые глупости российским властям не впервой...
Однако же закавыка ещё и в другом. Российский истеблишмент сам либеральный донельзя в духе лессеферизма. И если быть патриотом с яхтой в Монако и детьми в Оксфорде ещё как-то можно, то уже националистом не комильфо.
Разыгрывать национальную карту в его положении очень рискованно. Поэтому-то, даже, несмотря на заоблачные рейтинги гаранта, такая новация как единая нация откладывается, забалтывается, замутняется нечётким размытым содержанием.
Плюшек от разговоров о величии нации хочется, а вот самой нации не надо.
Что такое единая нация в действительности, а не в комедии и инсинуациях нацбилдинга, её суть очень хорошо иллюстрирует композиция группы "Лайбах" "Рождение нации". И видеоряд, и текст - прекрасны. Начинается она с первых аккордов гимна США - то есть опять с той модели, на которую опирается г-н Тишков со своими коллегами. А вот дальше: именно то, что принесёт эта идея в реальность, чтобы там не пытались из неё вылепить и изобразить Тишков и Ко. Посмотрите и послушайте на досуге.
https://www.youtube.com/watch?v=ZZAD7W3M4zc
И эта реальность совсем не в духе таких как Лизетт Пескова: "Мне совершенно неважно, где я нахожусь, я везде хорошо себя чувствую. Я, как и многие из моего поколения, -- человек мира, космополит, и мне смешны вечные обвинения, звучащие в мой адрес, когда говорят, что я должна жить в России".
То есть быть человеком мира и быть человеком нации - это очень принципиально разные состояния души и тела, а также банковских счетов и недвижимости. И просто так одно на другое поменять не получится.
Из-за этого-то такие непонятки с законом, а не "из-за общества". Не получается пока что на национальную ёлочку влезть и национальную конфетку съесть. Нацию хотят, а национализма не хотят. А так не бывает: есть нация - есть национализм.
Посему нынешние правители будут продолжать оставлять Россию насколько это возможно долго немножко беременной российской нацией.
07.03.17
Феномен Дианы Шурыгиной чем-то схож с подобным прошлогодним в виде Карины Стримерши или Марьяны Ро.
Тема тоже в общем-то не нова. Также недавно была подобная история изнасилования с Ириной Сычёвой.
Наше общество подсаживают на глобальный тренд в виде популярных персон из ниоткуда, из скандала, из факта их существования. Люди-мемы. Такими в США, например, являются сёстры Дженнер, сёстры Хадид, естественно связанные "сериалом-реалити-шоу", возглавляемым Ким Кардашьян-Уэст. Непонятным до сих пор остаётся механизм выбора подобных оверпопулярных персонажей для миллионов.
Раньше это были звёзды кино, деятели эстрады, писатели, художники - в общем, вся реальная творческая богема. Но видимо время подобных героев масс ушло. И остались люди непонятные, люди позы, люди скандала, люди ток-шоу. С ними что-то происходит и за этим просто интересно наблюдать, как... за рыбками в аквариуме, как за спортивным состязанием, которое не прекращается ни на секунду. В любое время суток идут обновления в сетях, в инстаграмме, ютюбе о жизни этих персон.
Кто-то из них становится "халифом на час", кто-то долгие годы продолжает транслировать свой зоопарк страстей, телодвижений, поз, выражений лица, бессмысленной болтовни.
Да, сейчас люди книги не читают, им взамен дешёвых любовных романов, детективов и прочего лёгкого чтива предоставляют истории не сериалов уже даже, не криминальной хроники, а реальных людей-мемов.
Они привлекают внимание многомиллионных аудиторий не хуже Гарри Поттера. И для освещения их в принципе банальной жизни на помощь приходит уже слегка культурно обанкротившееся телевидение, видеоблогеры, инстаграмщики и все кому не лень делать копию с копии ещё одной копии.
Но везде своя специфика. В России таких персонажей, как Кардашьян не получилось. Так как "дом пенсионеров советской эстрады" очень долго пытался подражать публичным трендам и никого не пускал из молодых и близко к эфиру. Да, появлялись такие как Бузова или Самбурская из недр шоу-телеканала ТНТ. Но до мирового уровня они не дотягивают. Да и не интересно это отечественному зрителю с его тягой к мясу с кровью.
Подавай что-нибудь погорячее, чтоб прямо в эфире творилось зло и беспредел.
И вот такая история случилась с новым человеком-мемом Дианой Шурыгиной.
Я лично подробно не вникал в суть произошедшего. Но эфир постоянно, урывками: клипами, роликами, постами навязывал некий информационный шум о Диане Шурыгиной. Попытка посмотреть одно из шоу закончилась где-то на 3-й минуте из-за блевотной невыносимости Малахова. Телевизор смотрю редко - киношку какую покажут или в качестве фона гудит что-то. Как человек современный - я давно уже весь в сети.
И вот какую картину довёл до меня инфошум об истории Шурыгиной. Малолетнее развратное как Мессалина исчадие ада Диана Шурыгина посадила за износ несмышлёныша мальчика Серёжу, который болеет, и которого будут долбить в анус 8 лет в тюрьме.
После произошедшего начинается очередной хайп в сети по образцу и подобию Сычёвой. Пацана жалко, посадили низачто. Сейчас часто сажают и поэтому хайп от этих всех историй достаточно высокий: Давидыч, Соколовский за ловлю покемонов и т.д. Но тут подключился первый канал со своим самым скабрезным шоу. И популярность Дианы Шурыгиной выросла до чудовищных высот.
Далее там ещё и родителей подключили, мол, папаша такая сволочь деньги вымогал с неудачливых плейбоев аж по миллиону с рыла. Но у мальчика Серёжи таких денег не нашлось, и он пошёл по этапу. Родители Дианы, дескать, таким способом зарабатывают на дочери. Ещё одного спермтоксикозного дурачка посадили буквально за пару месяцев до этого.
И все эти полные нравственного ханжества рассуждения не мешают при этом снимать сливки как критикам, так и семье Шурыгиных.
В основном критики Шурыгиной упирают на мораль. Мол нельзя же так. Куда смотрели родители? За дочерью не следили и т.д.
В реальности же за нынешней молодёжью никто не следит. Сотни тысяч подростков попадают в истории куда хлестче, чем Шурыгина. Винт, клей "момент", насвай, спайсы, ягуарчик, педофилы гробят будущее страны каждый день без шума и пыли. Но это всё заезженная уже патетика.
Вернёмся к истории с Шурыгиной. Итак, обычная малолетняя ссыкуха едет на вписку с подругами и друзьями. Там её напаивают "на донышке" и шпёхают в два ствола местные 21-летние супермачо. Да, если б она не написала заяву, эти два таких же бухих тупорылых, но уже совершеннолетних дебила ходили бы гоголем и бахвалились, какие они знатные альфачи, как блюдут и держат уровень традиций современных молодёжных вписок.
Однако есть закон, по которому они формально и вполне запланировано (ходом подобных мероприятий) совершили реально предусмотренное УК преступление. Трахнули несовершеннолетнюю. Напоили её к тому же, что тоже статья.
И вполне вероятно, что чем-то обидели эту девушку. Сычёву, например, обидели тем, что стали выкладывать на всеобщее обозрение результаты её пьяного доверия к пьяным придуркам. Она, как смогла, отомстила за это. И правильно сделала. Может быть закон чрезмерно суров, но голова людям, особенно гражданам как раз дана для того, чтобы блюсти закон, реализовывать свои права и не покушаться на чужие.
Также случилось и с Дианой. Она отомстила за неподобающее к ней отношение. Может быть она сама виновата, может быть излишне суров суд и т.д. Но в нашей социал-дарвинистской реальности, если вас обидели, много ли у вас возможностей реально отомстить? Очень немного, особенно в нашей стране, где беспредел творится от ЖКХ до высоких кабинетов с домиками для уточек. Сколько людей в стране сегодня реально вожделеют возмездия за обиды? Не счесть.
Но почему-то когда они видят месть, им становится жалко того, кого покарали. А месть она не всегда выглядит красиво. А даже порой совсем жутко.
Далее начались разговоры, что, мол, жертвы насилия себя так не ведут. Да, не отмщённые именно так себя и ведут. Я знаю в жизни таких людей. У них есть сильная душевная травма из-за того, что насилие осталось безнаказанным. Да любая несправедливость - это шрам в душе человека.
Я вспоминаю всем известный фильм "Ворошиловский стрелок". Как он заканчивается? Дедушка отстрелил кокушки насильникам внучки. И в итоге, девушка снова запела, снова ожила.
Вот и Диана, увидев как Серёжа страдает, воспрянула духом и живёт себе в радость. Получает со своего, казалось бы, позора неплохие дивиденды. Почему она должна печалиться, зная, что Серёжа познаёт тайны любовных утех за решёткой?
Да, в 21 год уже надо думать в кого ты свой отросток пихаешь. И если она на донышке выпила, а ты такой же бухой и горячий, то это вовсе не оправдание того, что ты можешь резко вывести ситуацию из френдзоны. Самая обычная мораль чего требует?
Найди девушку, ухаживай за ней, предложи руку и сердце, получи благословение родителей, распишись в ЗАГСе, справь свадьбу и дальше плодись и размножайся, пока смерть не разлучит вас. Вот от этих моральных оснований и надо плясать в истории с Шурыгиной.
А все эти отступления типа сегодня же не средние века, молодёжь другая. Тогда не жалуйтесь. И не ищите оправданий Серёже. Закон, так или иначе, определяет границы поведения полов. Иначе Серёжа на вписку семилетних бы затаскивал. А почему нет?
И также с историей про родителей Серёжи. Зажали лям рублей. Мол, не было. Так вот любят сына. На бухач деньги давать ему были, а вот за результаты этого бухача уже нет денег. А ведь, по сути, им выбор предложили от пик точёных и другого стула тоже. Папа Дианы просто гуманист.
А представьте, что Шурыгиным заплатили. Вы бы тогда всего этого шоу лишились бы в самом зародыше.
И хвастунишка-блоггер Николай Соболев не поднял бы полляма подписчиков на этом скандале: посмотрите на его светящее от счастья лицо, когда он говорит, что "ему грустно" от таких вот случаев, как с Дианой.
Так тут ещё и самый известный самопиарщик-депутат Виталий Милонов решил напомнить о себе с помощью этой истории. Мол, надо прокуратуре проверить дело Шурыгиных. Да пусть бы даже Шурыгины и занимались подобным "гаражным бизнесом": кризис, каждый выживает, как может. 25 млн. человек заняты в таком "бизнесе", чтобы как-то прожить, в то время когда Виталий Милонов за нехилую зарплату депутата вместо того, чтобы создавать 25 млн. рабочих мест по завету Путина находит свободное время, чтобы влезать в телевизионно-интернетные дрязги.
В общем, Диана живёт ровно по тем законам, какие сложились в обществе. Она самое чистое отражение того, что происходит в стране. Чтобы добиться успеха - надо идти по трупам, ломать судьбы людей. И не важно, будет ли это мальчик Серёжа или миллионы жертв сверхсмертности.
Люди находят себе какой-то эскапизм от проблем в подобных вот историях. От предчувствия гражданской войны, которая сметёт весь этот благостный вертепчик и будут твориться ужасные вещи, несравнимые по уровню с этими мелкими драмами мирной пока ещё современности.
Я расскажу тебе о самом главном твоём праве в жизни, о котором ты даже не знаешь.
Может показаться, что ты слышал об этом: что-то из династических времён монархий, о наследовании трона... Но оно касается тебя куда в большей степени, оно возникло у твоих предков задолго до появления пышных престолов.
Что такое право первородства? Объясню для начала на простых примерах.
Вот всемирно известная личность - Арнольд Шварценеггер. Он переехал в страну больших возможностей и добился там потрясающих высот развития своей личности: в спорте, в кинематографе, в политике.
Он стал гражданином США. И единственно на что он там не имеет права - стать президентом. Потому что для этого надо родиться от гражданина этой страны и на её территории. Таков закон.
Ещё более банальный современный пример: процесс получения гражданства в стране прост для тех, кто непосредственно родился от граждан страны - и сложен для тех, кто в неё переехал жить. То есть по достижению определённого возраста местный житель становится автоматически гражданином, а приезжий из другой страны должен пройти весьма сложную и длительную процедуру для натурализации (обретения гражданства). Многим дают только право на работу и проживание, но не само гражданство.
В данном случае право первородства заключается в получении некоего изначально положенного статуса человеком, родившемся в определённом сообществе, в рамках определённого государства.
Но этим право первородства не исчерпывается. Также оно осуществляется через получение от государства и общества благ именно в силу того, что человек, гражданин родился в этом сообществе. Например, в Норвегии Пенсионный фонд наполняется благодаря сверхприбылям национальной нефтедобычи. Гражданин получает некую часть от богатств территории, на которой расположено государство и общество его взрастившие. В Объединённых арабских эмиратах, Кувейте и других странах Аравийского полуострова также на счёт родившегося в их стране ребёнка от граждан, кладётся определённая сумма на счёт, оплачивается обучение в вузе, даётся беспроцентная ссуда на жильё за счёт государства.
То есть в данном случае право первородства выражается в получении некоторых материальных благ от общего достояния государства и общества его членом в силу естественного его появления в этом историческом, социально-экономическом, правовом пространстве, собственно называемом государством.
Юридический пример выражения такого права знаком каждому жителю нашей страны. Все считают, и этот стереотип расходится и воспроизводится постоянно, что "природные ресурсы в стране принадлежат народу по Конституции". Естественно, что в реальности это не совсем так.
На деле Статья 9 Конституции РФ сообщает следующее: 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответсвующих территориях. А уже: 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
То есть в основном законе формулировка весьма размытая и не конкретная.
Но сама установка в обществе всё равно продолжает культивироваться именно о том, что "природные ресурсы принадлежат народу". Либо как констатация факта, либо как требование. Собственно этот стереотип эксплуатировался, например, Газпромом в его рекламе о том, что Газпром - национальное достояние.
Национальное достояние - это то, что принадлежит определённому сообществу, нации.
В России представление о национальном достоянии у гражданина есть, а доли он от него в отличие от норвежцев и арабов не получает. Разве что весьма скромный единовременный материнский капитал в последние 10 лет за второго и третьего ребёнка.
Объясняется отсутствие этой доли тем, что национальное достояние идёт на оборону, медицину, образование, науку. Судя по современному состоянию этих отраслей - Россия с её 40% всех минеральных ресурсов планеты - страна небогатая. Хотя по количеству миллиардеров находится на 3-ем месте, и их состояние за прошлый год увеличилось на 29 миллиардов, количество долларовых миллионеров увеличилось на 10%, в то время когда 40% населения не хватает на еду. При нынешнем раскладе кому-то дают дотации, тебе повышают тарифы, кому-то за рубежом прощают миллиардные долги, тебе и копейки не спишут за ЖКХ и коллекторы примчатся сию же секунду за твоими 10 рублями долга, кто-то вкладывает в тосканские виноградники, кто-то живёт в аварийных бараках середины прошлого века.
Перечислять поводы задуматься о том, почему для тебя денег нет, а для других есть можно долго. И в данной ситуации как раз стоит разобраться, на что ты имеешь право, и какое это право. Продолжим разговор о твоём ключевом праве первородства.
Таким образом, право первородства заключается в статусе члена сообщества и в доле от его общего достояния.
Теперь взглянем на право первородства "с высоты птичьего полёта".
Как оно вписано сейчас в общественное сознание? В каждого члена общества - в тебя и в меня - с детсада государство, общество, семья начинает внедрять стереотипы о патриотизме. Что земля, на которой ты живёшь - это твоя земля, что это земля твоих героических пращуров, что ты наследник этой земли - это твоё наследие предков, что никто не имеет права покушаться извне на это наследие, что ты должен сражаться за него. Попутно также создают образ непрерывной самобытной, важной, уникальной истории и культуры, связанной с жизнью твоего (подразумевается, что твоего) государства и сообщества. Называется это всё патриотизм.
Весь фокус современной интерпретации патриотизма заключается в том, что в основном, объясняя члену сообщества, что вот это твоё наследие, твоя сопричастность к нему - по праву первородства - тебе навязывают обязанность по защите этого наследия. Даже порой в виде шовинистических взглядов. Но вместе с тем, конкретика права первородства из этого наследия изъята всем остальным процессом социально-экономической эволюции и жизнедеятельности сообщества.
Показать это можно немного грубо, эмпирически: вот ты служишь в армии, это твоя священная обязанность как гражданина и это прекрасно, это всеми одобряется. И вот ты уже после армии идёшь, к примеру, поудить окушков на озеро, пруд или речушку, или пособирать грибочков-ягодок в лесу. Как в стишке: "И тропинка и лесок, В поле каждый колосок. Солнце, небо голубое - Это всё моё, родное! Это - Родина моя! Всех люблю на свете я!"
И вдруг подходит такой же, как ты гражданин и говорит: "Какого лешего ты тут делаешь, это мой лес, мой пруд, моё поле, пшёл отсюда". И такие вот граждане объясняют тебе, что на самом деле тебе тут ничего не принадлежит. И плевать, что твои предки за это всё веками кровь и пот проливали, отстаивали героизмом и тяготами, превозмогали невзгоды, лишения в борьбе за существование всего этого сообщества, строили, созидали, осваивали. Теперь тебе даже морошку собирать нельзя, как учила Хакамада. Потому что есть частная собственность, которая выше твоего права первородства. А все твои беды - твоя финансовая неграмотность.
Твоё первородство в виде патриотизма лишь пустословное объяснение того, что ты должен умереть за яхту Абрамовича.
В общем, мысль понятна. Право первородства вступает в конфликт со священным правом частной собственности.
Когда-то я написал небольшую заметку "Социализм - это возвращение общинных земель". Основная мысль которой состояла в необходимости возращения в каком-то виде всему обществу, каждому его члену доли от всего национального достояния, от природных ресурсов.
Чтобы это было чётко выражено, и человек точно знал свою долю от права первородства. В виде пая ли, базового дохода и т.д. Но чтобы это было взвешено, сочтено и разделено. Напоминает идею синдикалистов об участии в управлении и разделении прибылей на предприятии, но уже в рамках всего государства.
Давай проследим вкратце историю права первородства и как мы его теряли.
Первобытное общество в самом своём высшем развитии достигло задруги и соседской общины, где внутри самого сообщества жизнь протекала довольно гармонично - основные проблемы жизни исходили извне. Сообщество концентрировалось именно так гармонично, чтобы противостоять в своей борьбе за существование внешним обстоятельствам.
И в какой-то момент эта система победила. Стала самодостаточной и производительной. Стала экспансивной. Как вовне, так и изнутри.
Это был не только этап цивилизации, но и этап этногенеза - сформировался род, этнос, народ. Уровень не был уже примитивным: ковалось железо, были обсерватории типа Стоунхенджа и Аркаима, одомашнены основные виды сельскохозяйственных домашних животных, совершенствовались орудия труда, появилась поэзия, пение, музыка, живопись и т.д.
И при этом каждый участник сообщества имел на тот момент право первородства - долю от наследства предков, от наследства всего рода. Он чётко понимал это. Да, он понимал, что часть того, что он получает от природы, от труда надо вносить в общий котёл и делал это. Но с ясным осознанием того, что это всё его родное и он имеет право на свою долю.
А вот дальше, дальше развитие общества пошло по пути концентрации власти, и ещё дальше капитала. В рамках государства. Естественно, что право первородства уничтожалось, сокращалось для простых масс, но при этом максимизировалось для аристократии, элит.
Наша, глобальная цивилизация, строилась на руинах античности, народами Великого переселения, которые на момент начала своего восхождения были ещё племенами, жившими той гармоничной первобытной жизнью с правом первородства. И они очень стремительно усвоили опыт предыдущих тысячелетий строительства государства: и письменность, и право, и ремёсла, и религию, и образцы правления. "Прыжок через этапы" этих племён (этнических групп) был колоссальным на самом деле.
Хотя историки и выстраивают некую общую человеческую историю от шумеров и других народов до нынешних дней. Там тоже можно проследить, по кастовому обществу, например, кому что положено, кому, что не положено в результате перехода от общины к государству. Но сути это не меняет, поэтому перейдём к более близким и понятным нам временам.
В Средние века отнимали право первородства очень жестоко: войнами, закрепощением родственников, присвоением общинных угодий. Насилием. Тогда рулило "право сильного". Вся власть от Бога. А тебе смертному воздастся на небесах за муки твои земные.
И вот в Век Просвещения к предыдущей системе правления достигшей абсолютизма - абсолютной концентрации власти выросло требование "Свобода, равенство, братство". Исход борьбы - то есть Модерна - перевёл баланс прав в пользу концентрации капитала. "Право сильного" сменилось "священным правом частной собственности".
И при этом порядке право первородства изымалось также практически на корню. Оставалась лишь обязанность, навеянная патриотическим мифом об этом праве. И практически сразу сформировался антагонизм "священная частная собственность" vs. "обобществление собственности".
Суть конфликта в чём: частная собственность добилась уже в 19 веке того, что 9/10 всего имущества принадлежало 10% общества. А на деле же концентрация капитала росла ещё больше. "200 семейств" владели миром в итоге. Естественно, что для этих людей - государства и народы были не более чем шахматной доской и фигурами их сложной игры, конкуренции. И даже "обобществление собственности" являлось частью этой игры за ещё большую концентрацию капитала.
Требование социализмом "обобществления" на тот момент трактовалось тем, что у пролетария (наёмного труда) нет родины и нет ничего, кроме собственных цепей: никаких прав, только обязанности и нужда. Положняк диктовался "железным законом заработной платы".
Ты с рождения должен, должен, должен. А если что-то у тебя не так, у тебя не сложилось, или ничего нет - то ты сам же и виноват. То есть государство и общество достигали максимального отчуждения личности от всего. Тем более от мысли о каком-либо праве первородства.
Исторический миф первородства, это порой называлось с пафосом "национальной идеей", нужен был лишь для социализации личности в обществе, для привязки её к обязанностям, но не к достоянию. Достояние управлялось другими законами и людьми. Извини, малыш, но так получилось - ты в результате принадлежишь достоянию, являешься даже его частью. Но кому принадлежит оно? Тут ты уже не связан с историей, а связан с текущей экономикой и её правилами. Которые тебе и объясняют, что тебе ничего не полагается, ты должен трудиться, желательно очень честно, очень много и очень долго. Хорошо. Все играют по этим правилам. Но в результате член общества стал иметь меньше чем собака в будке. Потому что за будку надо платить, а за миску с едой работать в отличие от пса до полусуток.
На выходе что мы имеем в синхронии человеческой жизни? До 18 лет мамка с папкой вкалывают по правилам и выращивают чадо, которому внушают в школе и книгах по программе, что это всё кругом родное. А потом всё становится чужим. Тебя учат тому - чего в твоей жизни в дальнейшем не будет.
Далее на отдельных территориях земного шара игры в концентрацию капитала посредством шовинизма империй закончились-таки грандиозным крушением на политической шахматной доске в 1910-х гг. 20 века. А антагонизм "обобществления" вырос и развился достаточно, чтобы сыграть свою партию.
И сыграл. И вернул общинные земли. Но возвращал их так, что у члена общества "своего" практически также не осталось. И опять же достояние распределялось в данной системе очень дисгармонично. Взвешено, сочтено и разделено было не совсем в пользу членов данного сообщества. Кому на, а кому и нет.
Во-первых, потому что огромные средства этого народного достояния уходили на борьбу с внешними обстоятельствами: страна, которая боролась "за это" ("Смело мы в бой пойдём") в 20 веке была разрушена трижды (!). Её дважды пришлось восстановить, после третьего раза с колен её поднимают до сих пор. Во-вторых, антагонизм "обобществления" требовал достичь себя по всему земному шару, и приходилось "помогать" его осуществлять повсюду силами одного сообщества. В-третьих, внутри этого сообщества распределение также было как по территориям, так и по труду - не совсем соответствующим вкладу (а вклад - это одна из обязанностей для права первородства) в общее достояние разных его членов и групп, из которых оно состояло. Короче, как-то НТВ состряпало передачу про СССР и там по ходу подсчитали, что если бы Африке и Азии и т.д. не помогали, а давали в виде зарплат всю эту помощь своим гражданам, то практически все были бы рублёвыми миллионерами со временем. НТВ, конечно же, ещё те сказочники, однако есть в этой истории какая-то доля правды.
Собственно, поэтому страна "обобществления" и рухнула, из-за того, что опять же национальное достояние не доставалось тем, кто имел на него право. Всё народное, но что и сколько конкретно принадлежит члену этого народа - не было чётко определено, как это нынче у норвежцев и арабов.
Хотя частично право первородства в СССР осуществлялось интересным образом. В связи с этим мне рассказывали такую историю. Народы Крайнего Севера за свой исконный промысел, оленеводство - получали весьма ощутимые надбавки в рублёвом эквиваленте, которые создавали внушительные по меркам советского гражданина счета на сберкнижках: так как оленеводу по жизни многого не надо - соль, спички, патроны. И вот дамочки нетяжёлого поведения ехали на Крайний Север, искали себе жениха-оленевода с хорошим счётом на сберкнижке, выходили замуж посредством усиленных чар, и спаивали до смерти своего благоверного. А потом получали его сберкнижку в наследство и ехали обустраиваться в тёплые края. Такой вот лайфхак был в те времена.
Печальный итог "обобществления" у нас всем известен. Бросились в другую крайность - к "священной частной собственности". И вот как раз на фоне этой резкой "смены климата" отчётливо обнаружились острые противоречия процесса отчуждения от каких-то до сих пор "естественных прав". Вдруг нет детсада, которых раньше было полно и каждый помнит, как он в него ходил, вдруг учебники стали стоить денег, вдруг медицина практически платная, вдруг копеечные тарифы на коммуналку взлетели до небес, вдруг кругом появились заборы, вдруг стало нельзя купаться там, где можно было. Нельзя стало то, что всегда можно было при "обобществлении".
И также вдруг, большим контрастом стало проявление права первородства с развалом СССР в виде превращения национальных республик в национальные государства, "парада суверенитетов". Обретение "субьектности" одними и лишение её других - весьма крупного сообщества.
В этом случае ещё одно проявление права первородства выражается в государствообразующем статусе, в национально-освободительном движении, в титульности того или иного народа на определённой территории, в определённом государстве. То есть сообщество говорит: наша заслуга, что мы на этой земле первые, мы её осваивали, наши предки тут жили, хозяйствовали, мы их наследники, мы здесь устанавливаем обычай и традицию, и свой порядок. Классический национализм. Идея национального государства, определившая путь всех стран постсоветского пространства кроме одной, в которой многонациональный народ.
Сама эта концепция возвращает нас к первому примеру, когда у граждан сообщества есть некие преференции в сравнении с негражданами. Но при этом не обязательно право первородства будет связано с долей от национального достояния. Если что не так в твоей жизни, то опять виновата твоя финансовая неграмотность. Влияния "200 семей" этот национальный фактор не снимает.
Ибо мы в 2017 году видим, что концентрация капитала достигла просто заоблачных за всю историю показателей: 1% населения Земли принадлежит 50% всего мирового имущества. В России этот показатель ещё внушительней - 1% принадлежит 75% всего имущества в стране. Разрыв между верхним и нижним слоями населения в странах и мире непрерывно растёт. Циклические кризисы экономики всё ощутимее и угроза "обобществления" может стать неуправляемой - вся шахматная доска посыплется в тартарары.
Некий промежуточный вариант, связывавший обобществление с правом первородства возник где-то в конце 19 века. Всё-таки часть мыслителей пришла к выводу, что пролетариат имеет родину, но в то же время должен иметь и от общего достояния этой родины: как в правах, так и в прибылях.
Тогда же исследовалась взаимосвязь поколений от древних времён до нынешних, и культурное наследие предков требовало целостного всемерного выражения в жизни сообществ. Речь шла о некоем источнике, из которого черпает индивидуум, как представитель того или иного сообщества, от которого его никто не смеет отчуждать фактом его короткого бренного существования. Что учение о том, как заботиться об общем благе - древняя традиция.
Право первородства в данном промежуточном варианте между Сциллой "священного права" и Харибдой "обобществления" в умеренном виде стало частичным институтом в обществе концентрации капитала, как "социальное государство". То есть в небольшой степени отдавало от общего достояния, от общинных земель всему сообществу: но лишь при угрозе полного обобществления.
В максимальном же проявлении промежуточного варианта случилось то же, что и с известным нам обобществлением - попытка выйти за границы сообщества, распространиться на весь мир. Иначе говоря, неверное определение границ "обобществления" в первом случае, во втором случае - неверное определение границ "права первородства".
Печальное столкновение двух исторических мифов было самой впечатляющей битвой людей друг с другом за всю известную нам с тобой недавнюю историю.
Вся борьба трёх этих феноменов: "священного права частной собственности", "обобществления" и "права первородства" очень жестко протекала весь 20 век. "Священное право частной собственности" пережило Реставрацию на многих территориях и включило с новой силой реакцию против, как "обобществления", так и "права первородства".
Однако полностью от влияния этих феноменов и политических сил с ними связанных избавиться уже практически невозможно. Проблемы копятся, и новый виток напряжённости в мире нарастает, разрешение его может быть весьма нетривиальным и драматичным.
Миф первородства и та часть права первородства, что связывается с классическим национализмом, сформировала в истории и формирует далее геополитическую картину мира. Наднациональным и глобальным институтам, основанным на священности частной собственности, приходится считаться с конфигурацией этой шахматной доски и фигур на ней. Даже обобществлению пришлось считаться в своих территориях с этой композицией мифов первородства.
И вот в наше время ситуация пришла к тому, что сторонники мифа первородства в результате наблюдения за битвой обобществления и частной собственности стали понимать право первородства снова материально, а не только в виде "духовных скреп".
Они также прекрасно понимают и расстановку нынешних сил. Через собственные доктрины, весьма неприятные для сторонников обобществления и сторонников концентрации капитала. Но имеющие свои резоны.
Читатель сам может видеть, как фрагментарно выглядит право первородства в течение цивилизации государства, но сегодня оно оформляется всё более целостно.
Конечно же, эту идею сегодня хотят направить по ложному, частичному пути. Классического национализма. То есть к достижению лишь субъектности, более отчётливой позиции на шахматной доске, а с национальным достоянием, мол, внутри сами разберёмся.
Для безудержной концентрации капитала никаких противовесов не предполагается. Причём рисуется это некоторыми адептами национализма по-большевистски грубо: "Все деньги нам!". "Кому будут принадлежать деньги?" - обращается с вопросом национал-шариков. И легендарный национал-швондер, которого кинул на наследство дедушка-обобществитель, сообщает вопрошающему: "Нам с тобой". Вроде как национальное государство автоматически даёт большие возможности всем представителям титульной нации. Хапануть. Но мы же видели ещё в 90-е, что хапают сначала у государства (неважно какого оно рода, если оно - буржуазное), а потом уже у всего остального сообщества под сказки про чудесный рыночек и ура-патриотическую браваду исторического мифа.
В общем, право первородства пытаются заместить либертарианской ересью. Подобное сочетание национализма со "священным правом частной собственности" показывает лишь, что международная концентрация капитала доминирует над национальной. И, в конце концов, пожрёт её как большая рыба мелкую. Если право первородства выражено не целостно, не полностью.
Чтобы стать целостным право первородства должно:
- во-первых, показывать связь наследия предков с правом на него потомков, право на национальное достояние с рождения;
- во-вторых, давать статус законного представителя на собственной земле, на родине, который будет выше пришлых людей - приоритет в управлении на своей земле;
- в-третьих, определять скрупулёзно, что с общего блага будет иметь по праву первородства представитель сообщества: иначе - долю в народном достоянии, от природных ресурсов, от суммарного вклада.
- в-четвёртых, определять чёткий круг обязанностей: священный долг умереть за родину на войне с иностранным агрессором, вклад в общее достояние трудом, потомками и особенно концентрированным капиталом - да, живёшь на этой земле, вкладывай в эту землю, в её человеческий потенциал.
Вот тогда право первородства сможет сбалансировано противостоять как "священному праву частной собственности", так и "обобществлению", не отменяя прогрессивных сторон этих сил социальной эволюции - которые отрицать не стоит, и, сдерживая их негатив.
Но это в теории. А пока усвой следующее:
"Священное право частной собственности" учит тебя тому, что ты никто и ничто в этом большом жестоком мире, что ты прах во прах обращающийся, что ты должен в поте лица своего всю жизнь работать за будку и миску с едой и если сможешь, за будку побольше, цепь подлиннее, миску поглубже, что ты сам по себе в этой жизни, что ты за всё отвечаешь перед собой и другими сам, но перед тобой некоторые другие - не обязательно.
"Обобществление" учит тебя тому, что всё кругом колхозное, а твоё - только строго определённая пайка, и что ты должен впахивать за счастье всего человечества. Всё что сверх пайки создал своим горбом отдавать другим, неизвестно кому, безвозмездно, чтобы тот жил хорошо и беззаботно.
Должен, должен, должен - ты. Но не тебе.
Главное твоё право - право первородства.
Всю жизнь тебя отучают от твоего права первородства те, кто чтят его выше всего для себя. Чтоб ты не думал о нём, чтоб ты усомнился и забыл в череде нужды и суеты про своё право. Чтоб ты боролся в этом забытье за что угодно, но не вспоминал о своём самом главном праве по рождению и не требовал его. Если ты даже не знаешь о своём главном праве - у тебя можно отнять всё что угодно, тебя можно подчинить чему угодно.
Право первородства - это то, на что ты имеешь полное законное основание, когда только появляешься на свет, с первым своим криком, которым требуешь этого права по рождению, в силу сотен поколений своих предков, продолжением дела и жизни которых ты являешься. Тебе должны. И так до скончания твоих дней и всех времён.
Проблема определения положения тех или иных политических сил в политическом спектре всегда вызывает много путаницы, споров, непонимания в многочисленных дискуссиях.
Многие даже отказываются от самого этого деления на "правых" и "левых" и предпочитают просто называться и называть те или иные политические силы и идеи их собственными именами или пропагандистскими штампами.
Нередко путаница "правых" и "левых" начинается с того, что обсуждение ведётся не с простого: с "откуда есть пошла" данная система деления на два политических лагеря и ху из ху "правый" и "левый" в многолетней пропаганде, кого обычно называют "правым", кого "левым", а сразу с какой-то неопределённой точки отсчёта.
Споры идут обычно в ракурсе, кто "левее", кто "правее". Кто по отношению к кому "правый" или "левый"? Какие ценностные идеи делают того или иного политического персонажа "леваком" или "правым"? Потому что существует очень много самых разных новых идейных течений, огромное количество эклектических концепций и доктрин, ревизионистских взглядов на ту или иную политическую организацию, программу, идеологию.
Зачем это людям вообще нужно? Чтобы определить "понятие политического": понять "кто я" и "кто оппонент" в истории, в текущей современной политической реальности. Какие ценности отстаивать, каким противостоять, к каким идеалам стремиться.
Но продолжим с путаницей. Особенно усиливается разноголосица по поводу левых и правых, когда начинают использовать многочисленные графические схемы политического спектра вне авторских работ, в которых они были использованы. То есть дефиниции правых и левых идут "от картинки", вне авторского текста, теории, политической системы, к которой она была приложена.
И вот недавно я натолкнулся на интересную статью "Теория правой относительности" https://vk.com/great_and_sovereign?w=wall-32176202_57004 , в которой автор разобрал именно такой конфликт и показал несостоятельность споров в отрыве от конкретного разбора графических построений политического спектра. Там подробно разобраны варианты широко и часто безответственно использующейся в объяснении политического спектра диаграммы Нолана. Автор описал преимущества такого моделирования политического спектра, и выразил критические сомнения по поводу уместности её использования, как универсальной.
Меня же выводы данной работы подвигли пойти немного дальше. Я задался вопросом: насколько оправдано использование многоосевого пространственного моделирования в духе Нолана в политическом спектре, как оно коррелирует с объективной реальностью, с настоящим положением дел левых и правых?
Сама диаграмма Нолана и её варианты вводят многих в заблуждение уже по той причине, что данная пространственная модель включает больше осей координат, нежели первоначальная ось "левые"/"правые".
Смотрим на диаграмму Джерри Пурнеля - вариант схемы Нолана (рис. 1).
У нас получаются уже не просто левые-правые, а сектора в которых расположены какие-то разные правые и какие-то разные левые: условно - верхне-левые, нижне-левые, верхне-правые и нижне-правые. В реальности же, верхне-правые считаются у нижне-правых - левыми: коммунисты те же. Также и для верхне-левых верхне-правые - левые. Для самих же верхне-правых - нижне-правые - правые, верхне-левые тоже правые, а нижне-левые - "детская болезнь левизны" по Ленину и Сталину (он писал, что в своём политическом лагере ВКП (б) правые). То есть мы уже тут понимаем, что с точки зрения реальной эта схема требует отхода от лево-правой системы координат в какую-то искусственно привязанную к двум точкам зрения на государство и на рационализм и иррационализм философии правых и левых. Но то, что большевики основываются на рациональной философии ещё не делает их правыми, государство на деле у них должно отмереть - то есть они тут левые, причём старое государство должно быть полностью разрушено.
Далее усложнённая диаграмма (рис. 2), которая превращает пространство в трёхмерное. И тут уже даже "по азимуту" не вырулишь. И мы сразу видим, что "третье пространство" перечисляет возможные варианты из первых двух.
Сразу же понимаем, что многие из этих вариантов существуют лишь умозрительно, в реальных политических системах их просто нет. В реальности из всего "третьего пространства" в политике есть лишь "социал-демократия", как весьма широкое политическое движение, которое себя так называет. Есть ли другие из этого "пространства" движения, я не в курсе. Но даже если есть, сомневаюсь, что они себя вывели таковыми на основе этой схемы, а не самоопределились в самоназвании. Можно подогнать чисто аналитически, условно, например, династию Кимов под "социальный монархизм". Но кем они себя считают сами - "народной демократией"? Есть такая в этой схеме? Сама же страна считается республикой, но какие монархии-то в республиках?
Вариант оригинальной диаграммы Нолана (рис. 3) - данная схема вводит ещё и понятие центризм. Центризм всегда был показателем лояльности к существующей власти или государству. Чем дальше от центра, тем движение радикальней, революционней или реакционней. Опять же противопоставляются некие "левые либералы" - "правым консерваторам". Это плеоназм в данном варианте схемы, так как либералы по отношению к консерваторам левые, а те соответственно правые. Левые либералы существуют, потому что есть правые либералы, консервативные либералы (либеральные консерваторы). Левых консерваторов можно, наверное, тоже найти, но они будут явно в глазах реальных консерваторов просто левыми, и их консерватизм им будет непонятен. Это уже не их лагерь, не их политическое поле. То есть в принципе реальным консерваторам хватит и самой простой схемы левые-правые без этих вот головоломок.
Что собственно австриец Эрик Кюннельт-Леддин и делает, относя все идеологии для масс в "лефтизм" (1). По одному признаку - для масс: левачество, для элит - правые. Для теории это просто, для политической силы действующей в обществе - это неприемлемо, так как программа деятельности, развития включает гораздо больше ценностных ориентиров.
Вот ещё одна схема на основе диаграммы Нолана (рис. 4) - это вообще уже Jenseits von Gut und Bose (2). Левое где-то вверху в квадрате, правое внизу в квадрате. Почему-то индивидуальная свобода и экономическая свобода движутся в разных направлениях. Популисты почему-то тоталитаристы и им противопоставлены в этом квадрате либертарианцы... Популисты к либертарианцам правые или левые, вот в чём вопрос? Какая-то ещё пунктирная линия чисто для красоты. К чему этот квадрат приложить? К какой реальной политической системе? В отрыве от авторского описания не понять.
В чём изначальная порочность данной системы Нолана? В геометрическом пространственном подходе. Изначально левые/правые - это уже пространственная ось координат, плоская. И все отдельно взятые дихотомии в этих многоосевых схемах - тоже, по сути, плоская одноосевая система в виде левая ценность/правая ценность. То есть можно без квадратов и ромбов в два столбика раскидать что такое левое и что такое правое в виде обычной таблицы.
Нолан же пытается эти дихотомии впихнуть в многоосевую пространственную модель и из неё уже получается что-то искусственное, что в реальной жизни вызывает много вопросов - почему это вдруг левое, почему это вдруг правое?
Вызывают также смущение цифровые показатели на осях ординат (рис. 1). Что могут означать данные числа? Что они измеряют? И в чём? А ведь оси ординат служат именно не для показания точек в каком-то пространстве, а для определения конкретных числовых координат этих точек. В политическом же спектре вы можете показать лишь кто правее, кто левее, но насколько только по отношению к кому-то ещё более правому или более левому. Однако это выясняется не в числах, а в идеологиях, конкретной политической деятельности, дихотомиях ценностей. Кому, например, важней уничтожение института государства, кому его абсолютный приоритет, кому его подчинённая роль обществу, классу и т.д.
В реальной жизни люди выбирают из обоих столбиков дихотомий и ценностей правых и левых то, что им ближе. И это типа "инь" и "янь", но порой с очень большими кружками противоположного внутри противоположного.
Например, первый манифест фашистов написан анархо-синдикалистами. То есть программа левая, а главная ценность доктрины Муссолини - государство, идея правая.
И вот теперь моделирование, которое манипулирует ценностями, абстракциями, приблизим к реальному положению вещей.
Например, часто копья ломаются по поводу, кто "левак", кто "правый" в рамках обыденных дискуссий. Если одна сторона вдруг высказалась в духе левой повестки с точки зрения другой стороны, то эта другая сторона сразу же бросается вешать ярлыки - "левак", "совок" и далее по списку. Если диалог правого с левыми, то заканчивается - "фашист", "расист", "нацист" и далее по списку. Здесь мы имеем субъективизм поведения. То есть каждый самоопределяется, кто он - левый или правый, и каждый же определяет, кто его оппонент - левый или правый. Стереотипная многолетняя пропаганда, которая обобщает так как ей нравится, не желая разбираться в нюансах.
Изначально важным аспектом является именно самоопределение субъекта - кем он себя считает - "правым" или "левым". Надо всё-таки audiatur et altera pars (3), прежде чем ставить на него "клеймо грешника". Вот он назвал себя "правым" или "левым" - далее спрашиваем, почему ты себя считаешь таковым? И он излагает систему ценностей, которая, как он считает, делает его правым или левым. Тут всё может уйти в философию и в гипотетику. Например, человек назовёт себя "правым евразийцем". А сами евразийцы - они кто, правые или левые по отношению к кому-либо ещё? То есть нужно знать номенклатуру текущей политической системы в том месте, где человек определяется. Например, в России. Какие политические силы левых и правых тут имеют место быть и имели место быть в истории? Насколько они реализуются в текущей политической жизни? То есть это действующая парламентская партия, или партия, которая участвует в выборах, или организация, которая стремится к участию в выборах, или несистемные организации, которые вообще за смену всей текущей политической системы, или субкультуры и политические кружки, ордена, секты.
Неизбежно сравнения внутри одной политической системы переходят к сравнению с другими политическими системами и движениями, существующими в конкретно отдельно взятой стране. Например, либертарианцы и альт-райты в США с их системой ценностей, или, например, политическая парламентская система Австрии, Швейцарии, Норвегии, Франции и т.д. Или же какие-то международные движения - социал-демократия, либерализм, консерватизм. Постепенно всё идёт от субъекта и его позиции к глобальным обобщениям.
Таким образом, мы отрываемся от геометрического, визуального, метафизического подхода Нолана и начинаем говорить о многоуровневом подходе к теме "правого" и "левого" в политике. Где графические построения могут лишь служить дополнительным наглядным пособием, помогающим понять описание политических систем, доктрин с разных ценностных позиций, дихотомий и т.д.
Уровень субъективистский - кто я: левый или правый по ценностям.
Уровень релятивистский - кто я в сравнении с другими участниками политического процесса в конкретном диалоге или в конкретной стране, в конкретной политической системе.
Уровень условности - этот уровень сильно влияет на путаницу в определении левых и правых, кто левее, кто правее и т.д. Дело в том, что многие авторы, занимающиеся либо публицистикой, либо пропагандой, либо исследованиями, либо образовательными проектами делают допущения в терминологии для пояснения своих текстов, для характеристики тех или иных сил, для навешивания отрицательных ярлыков на оппонентов. Получается большое количество терминов.
Некоторые из которых закрепляются в литературе. Например, "нацисты/нацизм" - сами члены НСДАП так себя не называли.
Некоторые выполняют разъясняющую и уточняющую роль. К примеру, "социальный либерализм" в Википедии (4): "разновидность либерализма, выступающая (в отличие от неолиберализма) за вмешательство государства в экономические процессы. В политическом спектре находится правее социал-демократии". Даже указано, где в политическом спектре расположено данное учение. Далее есть ссылка на труд П. Б. Струве "Социальный либерализм", описывающий его и организацию, исповедующую эту доктрину - Конституционно-демократическая партия (Партия народной свободы, кадеты).
Но многие из них могут быть спорными, потому что не соответствуют самоназваниям политических субъектов, хотя могут использоваться для описания их позиции. Например, одно время ходил термин "социал-фашизм" в отношении деятелей Второго Интернационала. Но позже его запретили использовать, как некорректный.
Есть которые остаются как варианты, которых в природе не существует, только в концепции автора как на рис. 2 : "моральный монархизм", "моральный олигархизм" и т.д.
А есть, которые представляют собой сочетание несочетаемого, но описаны и активно употребляются: "консервативная революция", "либеральный фашизм".
Ещё существуют термины движений, маскирующие набор ценностей, непопулярных в официозе, но имеющий множество сторонников в социуме: например, "социал-консерватизм", недавние "альт-райт" и т.д.
"Фашизм", кстати, самый некорректно использующийся термин, как в пропаганде, так и в научных исследованиях. Многие из тех, кого под него определяют научно, совсем не хотят под его лейбл из-за широкой обструкции в массовой пропаганде.
Чехарда условностей нередко и приводит к непониманию в политическом спектре. Так что важно не забывать об этом уровне.
Далее уровень самого участия: гипотетический - социальные науки, исследования, несистемный - субкультура, потенциальный - в организации, участвующей в политическом процессе борьбы за власть, и реальный уровень - непосредственно в текущем политическом процессе: в парламентских партиях, органах самоуправления, в органах исполнительной и судебной власти, их пресс-службах, то есть конкретные депутаты, чиновники, журналисты и т.д.
Теперь непосредственно существующие политические системы, локальные и глобальные. Вы можете открыть, например, Википедию по любой нынешней западно-европейской стране и узнать её текущую политическую систему, какими партиями она представлена. И там вы увидите, что они чётко становятся по лево-правому ранжиру в соответствии с классической право-левой одноосевой схемой без всяких квадратов Нолана.
США и Великобритания имеют "двухпартийную систему" уже много лет. И кто там правый и левый предельно понятно. Все остальные партии в этих системах практически несистемные, субкультурщики, маргиналы.
Сама партийная система уже выходит на два уровня - международный уровень и внутрипартийный. Например, лейбористы в Великобритании - социал-демократы, марксисты, и им близки немецкая СДПГ или шведская СДПШ и т.д. То же с консерваторами, либерал-демократами и прочими схожими партиями в разных странах. Международные движения.
Внутрипартийный уровень - это фракционный уровень, левое крыло и правое крыло той или иной партии - кто правее, кто левее. Например, Ленин осуждал "детскую болезнь левизны" - "левый уклон", ещё был "правый уклон". И тех и других товарищ Сталин приказал "расстрэлять". Хорошо видны фракции в США - откройте Вики и узнайте о 100 сортах республиканцев или демократов, кто из них против абортов, кто за гей-браки и т.д. То есть внутри движений и партий идёт деление на "левых" и "правых" по тем или иным текущим позициям, ценностям.
На глобальном уровне мы приходим к нескольким "мир-системам" (4). По Фукуяме - коммунизм, либерализм, фашизм. Понятно, кто тут кому левый, кто кому правый. И можно туда запихать уже кого угодно из правых и левых. Есть те, кто вместо фашизма ставят консерватизм и туда и фашистов запихивают. Конечно же, не все могут согласиться с таким вот раскладом из чисто пропагандистских установок: вспоминаем уровень условности. Узковата схемка, стоит её расширить всё-таки. Реально ныне действующие мир-системы: коммунизм, синдикализм, социализм, либерализм, консерватизм, национализм, религиозный фундаментализм. Есть исторические маргинальные, идеологические - анархизм, фашизм. Кучи самых разных идеологий пока не могут считаться самостоятельными мир-системами, до этого уровня им ещё расти и расти, несмотря на их амбиции.
Внутри они все отчасти переплетаются друг с другом. И это переплетение чем глубже, тем разнообразнее. В итоге и получается запутанный клубок левого и правого, который так трудно многим распутать: самоопределиться и определить место других.
Поэтому важен ещё один уровень - уровень перспективы: исторический и политической повестки. Что в прошлом было хорошего, с чем согласны, что перестало работать, что подвергается ревизии? Какие современные вызовы и какие запросы у общества? Этот уровень заставляет, например, либерала Алексея Навального обращаться к левой популистской риторике: за пенсии, за зарплаты и т.д. Также как Бисмарка или Рузвельта вынуждал обращаться в прошлом к теме социального государства и социального страхования. Это нужно было текущей повестке государства, перспективе его развития. В итоге получается, что у того или иного субъекта политического процесса есть некий "символ веры", по которому он "правый" или "левый" - "инь", но для текущей перспективы развития он берёт из "янь" элементы для сохранения "инь". То есть у него набор из правого столбика и левого столбика ценностей. Уровень перспективы стремится показать качество "символа веры", вне зависимости от количества взятых текущей повесткой элементов из левого и правого столбика. Остаётся доминирование основной идеи - правой или левой. Уровень перспективы показывает, как эволюционирует, преображается та или иная политическая теория и её практика.
По количеству ценностей (элементов) из левого и правого столбика можно судить о революционности, радикальности, умеренности, оппортунизма, реакционности субъекта. Видим ещё один уровень левого и правого: уровень манифестации (деятельности). Динамика левого и правого у субъекта.
Получилось 10 уровней: уровень субъективный, уровень релятивистский (номенклатура политических сил и идей), уровень условностей (терминология), уровень участия (политическая зрелость), уровень государства (парламентская система), уровень международный (движения), уровень внутрипартийный (фракционный), уровень глобальный (мир-системы), уровень перспективы (эволюция), уровень манифестации (динамика). Рассмотреть политический процесс можно ещё и под другими углами, и выделить дополнительные уровни или же сжать до меньшего количества. Собственно рассмотрение под разными углами и есть основа философской категории "спектр".
Подытожим. Геометрическое моделирование пытается компактно вместить в себя весь политический спектр в виде математических переменных, и точек на осях координат. И нередко отрывается в дискуссиях от авторского описания того или иного графического рисунка. Многомерная абстрактная картинка всё больше и больше отдаляется от реального положения вещей в мире. Уводит наблюдателя из реального пространства, где он живёт: история, теория, организация, страна, мир, в какие-то умозрительные геометрические пространства от изначально плоской одноосевой дихотомической модели.
Многоуровневый подход - описательный, философский и требует более подробного раскрытия с примерами, более пространных и многословных текстовых конструкций в отличие от компактного геометрического рисунка с точками и линиями. Рисунки, графики, диаграммы могут помочь упростить многословное разъяснение. То есть дополняют его по необходимости.
Геометрическая модель политического спектра приводит к сильной метафизической дезориентации в отрыве от конкретных политических систем, при массовых обобщениях.
Описательный же подход последовательно, диалектически раскрывает условности политического спектра с разных сторон, как призма разделяющая единый луч света на его цветовые составляющие.
Геометрический подход помогает разобрать политический спектр на составляющие, но вот сборку потом затрудняет произвести - то есть привести субъекта к пониманию его позиции в реальном политическом процессе с его шкалой ценностей, с его визионерством и протестом. Вроде он за вот это был и считал его правым, а оно в каком-то секторе не том, где левое и т.д. И оппонентов ему также тяжелее позиционировать.
И он впадает в пропагандистскую эмоцию навешивания ярлыков. Ни себя описать не может из слишком абстрагированной многоэлементной геометрической схемы, ни соответственно грамотно определить оппонента. И в итоге выходит на позиции исторически накатанных стереотипов пропаганды: кто кого левым или правым считал в рамках истории. В данном случае геометрия опять стремится к двухмерной, спектр к простой и понятной, максимально примитивной чёрно-белой дихотомии.
Описательный подход разных уровней помогает разобраться в истории, в настоящем, в перспективах той или иной позиции. Обозначить почему субъект "за" вот эти ценности и "против" вот этих, позволяет ему сформировать актуальную политическую повестку.
Система Нолана, особенно в трёхмерных координатах может привести субъекта вообще в положение Солнечной системы во Вселенной. Где я - справа, слева, сверху, снизу - где эта точка на оси координат? Сами оси означают то экономику, то государство, то ещё что-то. Ты уже не левый и не правый, ты набор каких-то координат, которые не дают твёрдо стоять на реальной почве текущей действительности, где люди, страны, времена и нравы.
В общем, совет читателю - не следует блуждать по дебрям координат Нолана и другой графики политического спектра без опоры на текст и контекст, в котором используется графическое моделирование.
А лучше углубляться последовательно по линиям уровней, идти к нужной точке сборки, фокусировки, не ограничивая свои мысли схематизмом на тот или иной счёт по теме, через анализ и синтез описательного подхода, который может дополняться необходимой графикой.
Примечания:
(1) Erik von Kuehnelt-Leddihn. Leftism Revisited: From De Sade and Marx to Hitler and Pol Pot.
(2) (нем.) По ту сторону добра и зла.
(3) (лат.) Должна быть выслушана и другая сторона.
(4) Теория и термин И. Валлерстайна.
13.04.17
Тут много за последних пару недель было разговоров о клипе Алисы Вокс "Малыш". И как самые разные борцуны с режимом закудахтали: "Ко-ко-ко, она пропагандонка, она навязывает стереотип примирения". В таком духе. Вот там де обезьянку показывают и значит это школьников пристыдить хотят их активностью. А школьники - они не такие, они умные нынче, они молодцы. Протест - это хорошо, нельзя от него отговаривать. И "продалась режиму" и всё такое. В общем клип зашёл с обратным эффектом - забурлили протестные говны.
Помнится один известный в прошлом политик написал в своей книжке, что раньше 30 лет человеку не стоит заниматься политикой...
Я посмотрел клипец. Вы знаете - так это ж пародия, юмор, стёб - как сейчас модно говорить. Он и рассчитан на обратный эффект. В нём настолько всё карикатурно изображено. Выданы все основные тезисы-аргументы против протеста из "методички". Незатейливо так, без прикрас. Две "сочные тёлочки" невпопад с музоном трясут жопами. Сама солистка кривляется в духе группы "Аква" из 90-х. Вся эта атмосфера дешёвого Селигера как на ладони. В конце фраза-квинтэссенция демагогических обещаний - ты получишь полный потребительский набор для быдла и даже власть, только не лезь в политику. Хотя любому понятно, кто учил матчасть, что власть получить, не влезая в политику, нереально.
Видимо, протестные петушки, ополчившиеся на певицу в какой-то другой реальности жили, хотя именно нынешнее поколение росло на всем известных "Вредных советах" Григория Остера, которые написаны именно для создания обратного эффекта в сознании. Клип "Малыш" абсолютно такой же.
Но это слишком тонко для нынешних маленьких и не только любителей протеста. Им вот надо как Камикадзе Ди, чтобы протест выглядел прямолинейно "тогда свергай царя".
Вот "малыши" по своему прямолинейному скудоумию и накинулись на эту пародию. Да как же, они же уже не малыши, они ж расследования Навального смотрели, матчасть знают на 5. Слушают правильную протестную музычку, лайкают и репостят правильные посты и т.д. Не с Первого канала инфу потребляют. То есть они ж такие политичные и во всём разбирающиеся.
В реальности, кто знаком с состоянием дел в протестных движениях, знают, что большая часть активистов толком не читала даже своих апологетов, за которых горланит и бегает по всяким мероприятиям. Что это тупое безответственное и недисциплинированное стадо мало на что способное. Именно по причине плохого знания матчасти. Пушечное мясо для тех, кто знает матчасть. И они будут так реагировать в духе бихевиоризма на подобные ироничные клипы. Скажут им пару балаболов, что это плохо и они вслед за ними заблеют "это плохо".
Собственно Вокс в этом духе и высказалась о своём клипе: читай книги, думай своей головой, не будь "полезным дураком" в чужих играх. Что очень актуально для забитого политической агитацией и пропагандой телевидения и И-нета информационного поля, что данный клип и высмеял.
Много сталкиваюсь с мнением, что акции 12 июня - полный провал Навального. Вот мол, накосячил Алёша. Много злорадства по этому поводу от самой разной публики.
Но с другой стороны, что с чем сравнивать? По стране вышло 42 тысячи человек. На санкционированные акции 33 тысячи, на несанкционированные 11 тысяч. Хорошо ли это или плохо? Можно рассуждать и так и эдак. Мало? Так на бесптичье и жопа воробей.
Лето - отпуска, политактивность падает, пресс со стороны властей как административный, силовой, так и пропагандистский. Если б власти столько усилий прикладывали к борьбе с чем-либо негативным в стране, например, с безработицей, столько же, сколько они вкладывают в салочки с Навальным, уже как-то что-то решалось бы. Дополнительных 11 млрд. на Росгвардию о чём-нибудь да говорят. Последние три года парламент что-нибудь запрещает практически каждый день. Минэкономразвития говорит, что перспектив у населения нет аж до 2022-го, а для пенсионеров - безысходность тотальная. Улюкаев так и вообще ляпнул ещё до посадки, что мы в жопе до 2050-го, то есть навечно. За что и посадили видимо.
У людей крышу уже рвёт потихоньку - уже вот два стрелка за пару недель замочили кучу окружающих и себя заодно.
Навальный, конечно же, странный манёвр учудил перед самой акцией. Толковать можно много. Но когда тебя просто из подъезда забирают, а ты ещё ни в чём ни виноват - это уже слишком как-то. Типа он призвал на несанкционированную акцию. А он просто пригласил горожан на Тверскую на праздник - День России. Если я приглашу в Макдак какой-нибудь людей покушать, это тоже будет призыв к несанкционированной акции?
Вы замечаете, как всё очевидно? Просто до безумия очевидно. Усманов, дочка Пескова, даже какая-то Саша Спилберг со своим папеле в лицо людям говорят - вы говно и рабы. Не стесняясь. Уровень цинизма верхнего слоя в России зашкаливает, причём по мере деградации жизни большинства населения всё сильней и сильней.
Менеджер Роснано может просто брать деньги из бюджета и закупаться на миллиарды недвижимостью. Ну вот захотелось ему, считает он, что это всё его, родное. В Китае его бы с родственниками просто расстреляли. А тут пока что лишь за "превышение полномочий" задержали. Собственно поэтому Китай - 1 экономика мира. У него и нанотехнологии, и электроника, и автомобилестроение - всё растёт и поднимается. А у нас... Ну стыд же.
Включаешь ТВ - там третий год идёт по федеральным каналам сериал "Украина". Бесконечные бла-бла-бла.
А вы про Навального. Да радуйтесь и тому малому, что выбивается из под асфальта текущей ситуации в стране. Что у кого-то хватает смелости выйти в знак протеста против этого психоделлического гротеска, что творится в стране.
Я не знаю, на что надеяться стране, народу, но уверен, что если всё рухнет полностью, то тем, кто нынешний бардак творил, надеяться будет точно не на что. 17-й год.
У меня немного вопросов вот возникло по данному сообщению. Почему вообще появилась необходимость защищать национал-большевистскую идеологию? Утверждаемая взаимосвязь русского социализма и национал-большевизма не раскрыта. Русский социализм был у западника Герцена. Национал-большевизм придерживался тезиса, что в целом построение пролетарского государства и революция в России - дело прогрессивное, хотя Коминтерн и СССР не принимали всерьёз данную формацию в те далёкие годы. Далее уже по пунктам:
1. Какой национализм такое утверждает? "С нами русские, против нас не русские": это может идти речь от конкретного национализма. Но в целом данное деление "мы и не мы" - вовсе не свойство лишь национализма, а в целом формула понятия политического. В "К критике Готской программы" Маркс утверждает, что классовая борьба сначала будет именно национальной по форме, но не национальной по содержанию - тут де будут принципы Интернационала. Уже Второй Интернационал подверг ревизии данную ортодоксальную установку в пользу национально-содержательной повестки. Третий интернационал требовал отвергнуть национальные границы, но в первую очередь от "культурных наций" в силу весьма спекулятивного тезиса, что они "угнетатели" "малых наций".
2. Практика 20 века показала, что социалистические государства развиваются по тем же принципам национальных интересов, то есть в форме национального государства, как и буржуазные национальные государства. Национальное государство по сути высшая форма государственного строительства на данный период истории. Это не заслуга буржуазии, это заслуга этногенеза и социогенеза, то есть прогресса цивилизации. Весь так называемый "социалистический лагерь" состоял из государств по национальному признаку. Этот же признак был заложен и в Союзе в виде республик. Но по весьма непрогрессивной и взрывоопасной в будущем формуле, заложенной Лениным в "Об автономизации" и Сталиным в "коренизации". Когда заведомо подавлялось русское национальное самосознание в целях "выравнивания" всех народов до уровня русского. Коренизация же возобновляла феодальное местничество, заменяя социалистическую меритократию. Итог этой политики оказался весьма печальным в конце 80-х. Сам же манёвр возвращения к формуле национального государства был произведён в виде тезиса "о построении социализма в отдельно взятом государстве". Именно это Сталин на основе полемики Ленина и Троцкого в 1915 году и взял в качестве чёткого отмежевания от идеи национального государства: что опять же возвращает нас к тезису Маркса. Ещё более отчуждалась уже позднее от национального принципа общность "советский народ". Но эта конструкция также не выдержала проверку временем. Ошибка состояла в манёвре Ленина, который взял тактически формулу тех лет о праве народов на самоопределение, на национально-освободительную борьбу: что являлось чисто националистической формулой. Она сильно помогала в установлении социалистических правительств в дальнейшем, в борьбе с колониальной системой мира. Но при этом заложила внутренний конфликт из-за того, что сохранила национальные границы, а не отменяла их. Поэтому соцлагерь был из социалистических нацгосударств, которые уже в дальнейшем вполне себе конфликтовали с СССР во имя своих интересов, а республики самого Союза несли идеи сепаратизма.
3. Обвинение в мелкобуржуазности от современных марксистов ничего не стоит в свете развала СССР и дальнейшей деятельности самих современных марксистов. Сама позиция о мелкобуржуазности в марксизме создавала внутреннюю борьбу социалистического движения. Была формой антагонизма. Обобществление собственности вылилось в национализацию. И в конце концов в превращение её в чисто государственную, а не общественную. В госкапитализм. В котором позднее обвиняли тот же Китай. Но в реальности в СССР госкапитализм лишь усилился и обрёл крайние формы в виде колхозов и совхозов и тотальной плановой индустриальной экономики. Кончилось это дефицитом в 80-х, неспособностью руководства выполнить продовольственную программу.
Именно потому что обобществление собственности имело ложную интерпретацию изначально. Толком объяснить, что такое общественная собственность на средства производства социалисты этого взгляда так и не смогли. По причине возведения обобществления в тотальный антагонизм частной собственности. Хотя ответ лежит на поверхности. И мы видим итог всех этих треволнений в Китае, да и в капиталистическом мире, где установился порядок разных форм собственности. То есть всего-то и надо нивелировать тотальное требование буржуазии о частной собственности в пользу разнообразных форм собственности - государственной, кооперативной, корпоративной, частной, акционерной, личной и т.д. Что и приводит к обобществлению за счёт роста разнообразия форм собственности в противовес "священной частной собственности". Упраздняется тотальность частной собственности не тотальностью государственной, а разнообразием. Опять же вместо экспроприации нужен контроль за собственностью, чтобы она выполняла свою производственную функцию, а не была латифундией для рантье и банков. То есть собственник занимался бы той деятельностью, которая свойственна производственной функции данной собственности, а не спекуляцией. Плюс контроль диктатуры пролетариата над участниками экономической жизни, как это делается в Китае. Смысл в контроле, а не в полном взятии функций собственности на себя, что сделали в СССР. НЭП Ленина был такой попыткой, но в дальнейшем путь на индустриализацию свёл к минимуму частную инициативу (артели) и в дальнейшем она подавлялась на корню. Итог нам известен.
4. Многонациональное государство - СССР - уже распалось и вовсе не из-за какого-либо народа, национализма, а именно по причине того, что советское руководство потворствовало процессу распада. В оценках я согласен с ответчиком. Но я не согласен с самой постановкой вопроса: каковой предъявляют национально мыслящим людям как марксисты, так и либералы. Уже сегодняшнее правительство показывает, что сама архитектоника государства нуждается в возвращении к национальному государству - поэтому идут все эти уродские попытки построить "российскую нацию". Страна просто жить не может по нынешней "ассиметрии" федерации, которая сложилась во время "берите суверенитета сколько сможете". От ленинского перекоса пришли к ещё большему перекосу. И в таком вот косом состоянии держава и живёт: провозглашая "национальные проекты" непонятно какой нации. И организовывая соответственно и такую же нацгвардию - непонятно какой нации. Тут много формальных нестыковок, юридических и прочих. С которыми резко никак не хотят покончить. Хотя выход из этого предлагался, причём, что курьёзно, с поддержкой именно голосов от малой нации - чеченцы поддерживали проект о придании русскому народу статуса государствообразующего. Уже этот прецедент говорит о том, что при грамотном юридическом подходе, без штурмовщины, а через диалог, можно вернуться к нормальному национальному государству, естественно полиэтническому, но национальному. Такая формула, кстати была заложена ещё в СССР - братская семья народов во главе со старшим братом - русским народом на пути к прогрессу всего человечества, но "советский народ" продавливали куда сильней. То есть естественно сложившаяся формация старший брат - семья - братья, насильно подменялась безнациональным, т.е. отменяющим национальный признак "советским народом" (смотрите определение в БСЭ). Большой ошибкой подобного конструктивизма было отрицание роли происхождения, этногенеза и вообще жёсткое подавление исследований национального вопроса как такового, дисбаланс в пользу "малых наций". Вместо поиска национального баланса - искусственный конструктивизм, чьи горькие плоды мы пожинаем на Донбассе и в других точках постсоветского пространства.
5. Марксизм уже давно не принадлежит марксистам. Этого многие из них не понимают. Марксизм - это не баян, а классика. Многие его установки не прошли испытание временем, обсуждаются, пересматриваются. Многие его тактики доказали жизнеспособность и вполне годны для использования в новом идеологическом синтезе. Ортодоксальный марксизм и другие его формы не могут претендовать на какое-либо особо важное место в современной политической системе, в её значительно усложнившемся политическом спектре. Марксизм - это общее место в философии и экономической теории, к чьей аргументации может обращаться любой, хоть даже и противник марксизма.
Если брать жёсткую формулировку Ленина - то марксист - это всего лишь требующий "диктатуры пролетариата", каковую же сами эти марксисты предали в 1991 году. Если не следовать этой ортодоксальной форме, то марксизм как теория и практика - общее достояние всех участников политической борьбы, как правых, так и левых.
Правые центральных континентальных держав Европы снова в деле. И это результат многолетнего пути, а не популистская плутократическая подделка трампизма в США.
Правый дискурс встраивается в общемировую систему баланса политических сил. Несмотря на то, что против него прилагаются просто колоссальные усилия антиправой пропаганды.
Да, это уже не те правые, что были в начале-середине 20 века. Они более умеренны, более цивилизованны, говорят на общепринятом в буржуазно-либеральной среде языке. Со всеми оговорками диктата толерантности и политкорректности нынешнего дня. То есть это очень рафинированный правый дискурс. Не маргинальный. Легальный.
Из маргинальной среды правые вновь вышли в свет. Это факт. Это многим внушает оптимизм. Но следует рассмотреть в целом перспективу правых в текущих условиях политической жизни и оценить возможности и препятствия развития правого движения в мире.
Во-первых, обозначим нынешнее положение правых как оно есть. Правые существуют в рамках враждебной их мировоззрению буржуазно-либеральной системе мира. То есть играют исключительно по её правилам. Они зависят от её СМИ, информационного пространства, от её финансовых и административных источников и учреждений. У них нет своего центра, плацдарма откуда правые диктуют свою непреклонную волю всему остальному мировому сообществу.
Во-вторых, сегодня фактически нет уже никакого двухполярного мира, как это было до 1991 года, многополярность же мира - относительна. Так как весь мир вписан в глобальную экономическую реальность буржуазно-либеральной мир-системы с разной степенью зависимости от неё центров мира.
Доминирует в мире, то есть фактически имеет пусть и не безоговорочное мировое господство США: это научное, индустриальное, финансовое, информационное господство. Можно уточнить в этом плане, что основные финансовые центры мира Нью-Йорк и Лондон. То есть в итоге мы имеем глобальную англо-американскую модель, талассократию. Миром правит дух английского фритредерства и американского предпринимательства, то есть дух так называемой "рыночной экономики". На деле же всё это здание держится на господстве финансового капитала, который сконцентрировался именно в этой части мира. Это его основной плацдарм.
У правых плацдарма нет. У левых он частично и сильно разрушен, но всё ещё силён, и местами способен даже угрожать своим визави.
Таким образом, возникает вопрос об обретении правыми своего геополитического и геостратегического плацдарма на планете. То есть переход от вписки и подчинённого положения в рамках чужой и во многом враждебной буржуазно-либеральной системы в свою собственную геополитическую и историческую независимую реальность.
Для этого предстоит рассмотреть в целом формирование, эволюцию мир-систем и их плацдармов.
Сама идея деления мира на геополитические плацдармы, центры не нова. Есть бинарная система - талассократия vs. теллурократия, то есть Море против Суши. Есть деление на "миры", Первый мир, Второй мир, Третий мир. Есть деление на полярность, многополярность - то есть противостояние супердержав. Хорошо представлено это было в романе Оруэлла "1984", где мир делился на Океанию, Евразию и Остазию, где эти супердержавы были разделены идеологией, пространством, менталитетом.
Мир идеологии в свою очередь делится тоже на мир-системы, распространённые на те или иные пространства. И таких можно вычленить на сегодняшний день три, причём очень обобщённо они выглядят на данный момент следующим образом - это левый мир, буржуазно-либеральный мир, правый мир. Внутренне эти мир-системы чрезвычайно разнообразны, запутаны, переходящи по ареальному принципу из одного в другой их элементы, концепции, организации и т.д. Все эти мир-системы сформировались в течение так называемой эпохи Нового Времени - Модерна. Можно к этому триумвирату, на самом деле, добавить и ещё мир фундаментализма, в котором довлеют элементы Премодерна. Постмодерн же - это по сути и есть эпоха доминирования буржуазно-либеральной мир-системы.
В итоге мы наблюдаем, что сочетание геополитики и идеологии создаёт реальный, в отличие от оруэлловского, диктат той или иной системы. То есть на определённой большой территории, в своём плацдарме, правит основная идеология, система её ценностей, её мировоззрение.
Давайте же перейдём к непосредственному рассмотрению каждой мир-системы, её эволюции: как же это всё произошло, ведь немало времени прошло.
Итак. Начнём с победителя.
Буржуазный либерализм шаг за шагом с революциями и реакциями, реставрациями империалистического абсолютизма шёл по тернистому пути к своей нынешней гегемонии.
Две главные победы в 18 веке он одержал в Американской и Великой французской революции. Но на континенте в Старом Свете дела продвигались с переменным успехом. Абсолютизм уступал неохотно и был на самом деле весьма силён, создавая свои геополитические центры в виде гигантских монархических империй. Это определило перенесение основного плацдарма буржуазного либерализма в Новый Свет, в США. Именно там дух "рыночной экономики" стал главной идеей, несмотря на весьма и весьма неоднозначные этапы монополистического капитализма.
Следующая важнейшая победа буржуазного либерализма случилась в 1918 году. Мир монархических империй рухнул окончательно. Дальше он только деградировал в тех ипостасях, что ещё оставались.
Но в борьбе за гегемонию буржуазного либерализма и монархического абсолютизма родились ещё две мир-системы: небуржуазная (антибуржуазная) левая и небуржуазная (антибуржуазная) правая. Обе они выступили весьма амбициозно и заявили претензии на свои мировые плацдармы.
С которыми буржуазной мир-системе пришлось в дальнейшем бороться долгое время.
Следующая победа была в 1945 году над правым плацдармом. Но гегемония была неполной, так как сильно противостоял левый плацдарм. В 1991 году она была установлена окончательно в связи с развалом СССР.
То есть по-чесноку буржуазно-либеральная система доминирует в мире с определёнными оговорками с 1918 года по нынешний 2017-й. То есть где-то 100 лет. Ей повезло, что её основной плацдарм находился вне самых тяжёлых баталий и мог сравнительно свободно и спокойно развиваться.
Сегодня буржуазно-либеральный плацдарм борется за усиление своей гегемонии на уже почти полностью подчинённых территориях в Европе, Северной и Латинской Америке. Ему противостоит теперь только мир фундаментализма на Ближнем Востоке, весьма пассионарный. И остался ещё сильный и загадочный левый плацдарм в виде Китая и КНДР. В какой-то мере они подчинены логике буржуазно-либерального экономического глобализма, но всё-таки сохраняют достаточную независимость своей мир-системы в политическом процессе.
Политическая система "левые-правые" сложилась именно в рамках противостояния буржуазно-либеральной системы и монархо-империалистической системы.
Первыми правыми были жирондисты, то есть именно буржуазные либералы per se. Сторонниками конституционной монархии были фельяны (роялисты). Все остальные якобинцы были левыми. И в целом якобинство в дальнейшем рассматривается европейскими "консерваторами" как основа левачества. Первоначально консерваторы - это монархисты. Но позднее консерватизм стал в целом буржуазно-либеральным. Поэтому он и не рассматривается как отдельная мир-система. Достаточно взглянуть на перечень "консерваторов" в партии республиканцев в США, чтобы понять, что это всего лишь игра в хорошего и плохого полицейского в системе буржуазно-либеральной плутократии. Консерваторы, оппортунисты, реформаторы, республиканцы, популисты, демократы, либерал-демократы, социал-демократы, зелёные и многие многие другие разные - всего лишь внутренний набор буржуазно-либеральной системы мира. Её парламентаризм. В который пытаются вписываться и небуржуазные правые и небуржуазные левые, так как деваться им некуда.
Огромное внутреннее разнообразие со своими "право-левыми" пасьянсами мы найдём и внутри небуржуазных левых и внутри небуржуазных правых. Поэтому мир-системы взяты максимально обобщёнными.
Первой пролетарской революцией можно считать Парижскую коммуну. Роль её в нашей стране занижалась в пользу Великой Октябрьской. Но по сути на ней последняя и выросла.
Сам подход левых был мондиалистским, глобальным: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Размах широкий. Но обстоятельства заставляли его сузить. Мировая революция была центральной идеей. Но то, что она оказалась невозможной одновременно повсюду, сильно повлияло на то, чтобы зацепиться в итоге за большой плацдарм в виде СССР. Октябрьская революция победила в 1917 году и Советская система начала активную борьбу за своё существование и за свою экспансию. Ей пришлось бороться как с правыми, так и с буржуазными либералами. Давление было чрезвычайным. Но экспансия удалась значительной, поэтому даже после крушения основного левого плацдарма - СССР, соцлагерь не канул в Лету.
Левый плацдарм занимал очень большую территорию - одну треть планеты точно, и с большими ресурсными затратами вполне успешно отвоёвывал её очень долгое время. После 1991 года он лишился много, но всё же остался на плаву и даже значительно укрепился в Китае. Чем доказывает собственную правоту существования на фоне тотальной либеральной критики.
Таким образом, можно заключить, что левый плацдарм существует столько же, сколько и буржуазно-либеральный доминирует. Битва проиграна, но не до конца.
Стоит признать, что в своих основаниях правые несли весомый реакционный субстрат на переломе двух веков. В значительной степени, как наследие битвы буржуазного либерализма, монархического империализма и левых.
Правый дискурс появился уже после идеологических битв Интернационала, европейского консерватизма и буржуазного либерализма. Он был комплексом идей, требовавших порядка от сложившейся вакханалии войны всех против всех. К сожалению, правый дискурс стал наследником войны и взывал к ней в свою первоначальную эпоху.
Однако, стоит признать, что правые режимы были востребованы измученными войной и революциями сообществами. И стали побеждать с 1922 года. И фактически правые стали конкурентной единицей в Европе наряду с левыми и буржуазией. С 1922 по 1939 год шёл практически триумфальный правый марш по Европе. Да и в мире правые имели в разных точках немалый успех и симпатии. Но Вторая Мировая война привела к мощнейшему столкновению всех мир-систем. В результате чего буржуазный либерализм и левые объединились и нанесли свой сокрушительный удар по правому плацдарму. И отправили правых в обскурацию фактически на все последующие годы после 1945-го.
Хотя, и после 1945-го года некоторые правые режимы продолжали своё существование. Но теперь уже под сильнейшим международным давлением. И один за другим сходили с политической сцены. Некоторые правые режимы поддерживались уже в борьбе с левыми после 1945-го года до тех пор, пока были выгодны на том или ином театре политических баталий. Но в целом один за другим их крушила гегемония буржуазно-либеральной системы. В 1994 году рухнул последний форпост правых - режим апартеида в Южной Африке. Нам, конечно же, рисовали всегда это правление как полное страданий угнетение коренного населения. Но в итоге Мандела принял страну с ядерной бомбой, а оставил с вувузелой. И уже некоторые местные вожди с ностальгией вспоминают славные денёчки апартеида и говорят, что при белых было справедливей.
Без основного плацдарма у правых были страны, где они могли себя чувствовать свободно. И таковые режимы худо-бедно жили с 1945 по 1994 - почти 50 лет. Местами в Юго-Восточной Азии правые режимы продолжают жить в зависимой от глобализма форме.
В итоге большинству современных правых осталось только приспосабливаться к повестке современной буржуазно-либеральной системы, на основе её провалов, недостатков, её нужды в балансе политических сил. Буржуазные бонзы вполне понимают вызовы современного общества и им необходимы правые для создания относительного равновесия интересов групп и сил.
Наверное в нём есть своя "право-левая" расстановка, свои фракции, свои противостояния. Однако, для большинства из нас это всё нечто целостное и одновременно далёкое и непонятное в культурно-историческом и бытовом восприятии. Нечто отдельное, что идёт со своей экспансией в наш мир из своего ближневосточного плацдарма.
Фундаменталисты в зависимости от локальной традиции также могут быть неплохими союзниками правых в тех или иных странах и даже представлять правых как таковых.
Оптимистическая трагедия.
Маленькие очаги, форпосты левых, правых и фундаменталистов помогают буржуазно-либеральному плацдарму победоносно громить их и утверждать свою ценностную шкалу для всего мира.
Именно отсутствие небуржуазных правых, как мощного политического игрока, даёт спать спокойно нынешней мировой буржуазной гегемонии. До тех пор "правые", "левые", "националисты", "коммунисты" и все прочие - колода карт в игре буржуазно-либерального лобби с остальным обществом. И в этом казино правила устанавливают именно они. И подкидывают грамотно Трампа под видом правого, чтобы сорвать очередной большой куш.
Но видится в этом желание буржуазно-либерального лобби отпустить вожжи для правых для решения каких-то своих экономических и политических задач. Сквозь пальцы они глядят на Грецию с её непомерным долгом - правые не смогут её вывести из кризиса, но смогут сдерживать левых. Йоббик в Венгрии сможет сдерживать иммигрантов и проводить в целом декоммунизацию в Восточной Европе. Да, именно поэтому так благосклонно относятся к правым в этих регионах. Но всегда притормаживают, если чувствуют опасность, как это было с Йоргом Хайдером и "Партией свободы".
Буржуазно-либеральное лобби до определённых пор сдавало Францию и Германию на откуп миграции, перенося центр давления и рассеивая его с Израиля на весь остальной мир. Однако экономические издержки становятся существенными и крупная буржуазия не готова за них платить сама, сама испытывать то, на что подписала европейское население. Их говорящие головы уже забубнили о традиционности семьи и буржуазных ценностях, мол, куда же уходят они, после полувека вакханалии культурного неомарксизма. Внезапно. Это воспринимается простым наблюдателем, как "поворот вправо". Нет, это просто хождение от одного кризиса к другому. До полного истощения производительных сил Европы. Морковка которой дразнят ослика.
Правым открыли вход в политику в ключевых точках Европы. И вот далее возникает вопрос - какой сценарий они выберут для своего развития? Захотят быть оппортунистами буржуазно-либеральной системы или всё же задумаются об обретении своего собственного плацдарма, где они смогут развивать сообщества в соответствии со своим собственным мировоззрением.
Наиболее реалистичный сценарий, но сложный для реализации - продолжать усиливать правый фон в Европе в целом, в качестве евроскептицизма и локального национализма - проэтнического (идентаризма) или гражданского.
Англо-американская система откровенно закрыла доступ правым к власти, они там вторичны и не самостоятельны. Хотя перспективы в 30-х просматривались, но буржуазия и левые задавили правых как на Туманном Альбионе, так и в США: дух фритредерства и предпринимательства оказался сильнее. Правые в США, имеющие возможность приобретать целые арсеналы огнестрельного оружия на любой вкус, не могут даже памятники сегодня защитить от лево-либеральных вандалов даже при "правой" администрации Трампа. Никакой раховы там не будет, сколь пламенно бы о ней не писали американские правые. Всё правое свелось у них сегодня к мемасам альт-райтов о лягушонке Пепе.
В Канаде и Австралии вряд ли правый плацдарм возможен из-за сильного влияния англо-американской культуры. Казалось бы в Австралии можно изолированно развиваться. Но на деле же Австралия прочно и основательно вовлечена в мировую экономическую систему и просто географическое положение не способно оградить правый мир от мощного внешнеполитического давления конкурентов.
На Россию, как на возможный правый плацдарм после войны давно обращали взгляд правые мыслители Европы. Вспомнить хоть коммунитариста Жана Тириара с его сравнениями СССР и Третьего рейха, хоть Юргена Ригера, беспрестанно говорящего о необходимости немецко-российского политического союза, хоть Гастона-Армана Амодрюза с его пламенными речами о глубинной близости русской и западноевропейской культуры. Примеров можно привести много об оси Россия-Европа в противовес англо-американской системе.
К несчастью, европейские правые переполнены стереотипами о России на основе антикоммунистической и антисоветской риторики. Они неверно понимают в целом Россию. Впрочем, излишне прозападная правая интеллигенция также грешит неприятием собственной истории такой какая она есть. Грешок низкопоклонства пока что не изжит. Слишком велико желание быть вторичными, всё время оглядываться, а что там думает про нас какой-нибудь Майло Гианнопулос. Слишком робки они чтобы начинать говорить от себя, от своего момента, своей позиции, не ища каких-то шатких оснований у правых прошлого - эмиграции, дореволюционного периода. Мы есть, с нас начинается новая эпоха - вот что они должны сказать сами для себя.
Россия - как оплот мирового райтизма.
Однако вернёмся к России как к перспективе правого мирового плацдарма. Какие есть положительные основания для такого её положения?
Национальной картой играют очень осторожно. Мелкими порциями. То "национальные проекты" в многонациональной стране, то "российская нация", где провозглашён многонациональный народ, то "программные статьи" перед выборами с упоминанием о том, что есть в РФ государствообразующий народ и прочие мелкие дозированные подачки, с тотальным подавлением какой-либо неофициозной инициативы в этом плане. Основной акцент - на внешнеполитическое противостояние. В результате этой показной национальной бравады за рубежом власти РФ воспринимаются националистами даже представителями правых. Но нам на месте, знающим все подводные камни российской национальной (а вернее антинациональной) политики, понятно, что это вовсе не так.
Сколько болты не закручивай, хорошего не получится. Так что смена вех надвигается сколь долго бы не пытались временщики её сдерживать.
И поэтому возникает шанс прихода правого правительства. Вне зависимости от возможных препятствий этому процессу, шанс всё же есть.
Понятно каждому правому, что если Россия станет правым плацдармом, то открываются колоссальные перспективы. Россия - почти единственная страна, способная на автаркию. Она геополитически расположена в центре мира - хартленд. Это 1/7 часть суши, это 40% всех минеральных ресурсов планеты и т.д.
Однако вкладываться в правых в России практически никто не старается. Как бы не старались правые в РФ демонстрировать свою легальность, лояльность буржуазно-либеральным правилам в последние годы, как бы не прельщали они элитарностью правящие круги, пока что у них не получается дать понять общественности, что нет в России и мире иного пути, кроме правого. Чтобы выйти из его современных кризисов и угроз. Как ни изощрялись в фантазии и шкварились в связях Дугин, Проханов, Севастьянов и многие многие другие, закидывая удочки в истеблишмент, не смогли сдвинуть с места этот воз.
Впрочем, понять инвесторов можно. Это опасно по двум причинам. Первая - закон излишне карателен сегодня именно к правым. Вторая - всё ещё сильная маргинальность правой среды, в ней большое число радикальных неадекватов, способных подставить инвесторов под удар карательной машины современного правосудия.
Логика событий диктует нынешним властям, что пора переходить на правое, чтобы вновь не оказаться под пятой левого. Правые становятся нужны для установления баланса сил. Но как их вернуть, по всей видимости, "наверху" не совсем понимают. Боятся в первую очередь партнёрства с правыми, как по имиджевым соображениям, так и просто не хотят делиться полномочиями и ресурсами, хотят слишком ручных, управляемых правых. А даже при наличии ручных управлять ими непросто: чего стоят поджоги за фильм "Матильда". Выпустить эту энергию в общественное сознание опасно, так как "наверху" всё ещё придерживаются буржуазно-либерального дискурса. Машина патриотизма работала с 2014 по 2017 год неплохо, но исчерпала свои возможности. С фантазией в "высоких кабинетах", кстати, тоже кризис. У них вот сейчас не хватает ума на большее, чем пропихивать в кандидаты в президенты (естественно помимо единственного кандидата) бывшую ведующую "Дома-2". Правых и левых они боятся, но если такие у них нынче протеже, то значит, что в их стане очень всё печально.
Продолжение Панамского дела - а это не за горами - вполне может изменить диспозицию на шахматной доске мировой политики. КНДР, Сирия - это где-то там, на краю доски. Концентрация капитала же требует нового передела, как финансов, так и всех остальных активов глобальной экономики. Кризис всё глубже. Решался же он всегда крупными геополитическими катастрофами. Китай пока ещё далёк от таковой, развал Евросоюза не так уж и желателен. Тоньше всего опять в России.
Никакие сказочные "методологи" не спасут российские элиты от развязки нового гордиева узла глобальных противоречий. Вся мировая система офшоров держится на неких "джентельменских соглашениях". Но концентрация капитала нарушит и его в скором времени. И всё будет обставлено - да, "борьбой с коррупцией". Кто этот буржуазно-либеральный тренд тут сейчас возглавляет, все в курсе.
Как когда-то монархические империи в итоге столкнулись друг с другом в 1914 году, так сейчас происходит и с буржуазно-либеральными корпорациями в виду текущего отсутствия мощных конкурентов на горизонте. Но вот кто выйдет в победители в итоге? Большой вопрос.
Скажут, есть Китай, но он выбрал очень интересную продуманную позицию. Он действует внутри в русле левой парадигмы, в глобальной экономике в русле буржуазно-либеральной парадигмы, во внешней политике - Китай действует, как национальное государство, то есть как правые. Полувековая гражданская война научила китайцев жёсткости, взвешенности и неторопливости. Вывести его из равновесия вряд ли удастся в ближайшее время.
Опять же из ряда стратегических противников Россию буржуазно-либеральный плацдарм никогда не исключал, несмотря на её ресурсный статус.
Прогнозы по экономике для России совсем не радужные на ближайшие годы. И вряд ли нынешнее правительство после перевыборов будет способно найти пути выхода из упадочного состояния. Население нищает. Левый дискурс становится всё более востребованным, на чём играет и "несистемная оппозиция" в своём популизме.
Райтизму, казалось бы, вообще нет никакой перспективы тут. Но также было и с лефтизмом в России сто лет назад. Казалось бы, жалкая кучка большевиков со своей "Искрой". Всех сослали-выслали кого только можно. Россия на переломе всегда непредсказуема.
Так что шанс у правых тут есть, особенно теперь, когда можно начинать практически с нуля после всех чисток. Естественно, им придётся значительно почистить свой дискурс от устаревших догм, составить новые заманчивые предложения как социуму, так и потенциальным инвесторам как внутри страны, так и за её пределами.
Нужны новые правые стартапы, нужен образ правого будущего, вместо образа печального правого прошлого. Правые в России есть, среда для их генерации тоже вполне плодородная. Но готовы ли они вступить в новый виток борьбы за своё правое дело? Ближайшие годы покажут.
Центральной же задачей правых является именно консолидация. Именно поэтому такой призыв: "Правые всех стран, объединяйтесь!". Но пока что правые в РФ удачно раскалываются. Как по идейным направлениям, так и по конкретным событиям.
Первичным решением для объединения пока что видятся лишь широкие дискуссии по правому дискурсу. Поиск точек согласия, поиск инструментов и связей для выхода на легальную политическую арену.
Конечно же, придётся ориентироваться на мировую тенденцию усиления правого фона. Но всё-таки в России райты будут вынуждены действовать намного осмотрительней и осторожней.
Посмотрел я тут всё-таки фильм Люка Бессона "Валериан и город тысячи планет".
Конечно же, столь на первый взгляд несуразный фильм от режиссёра "Леона", "Никиты" и "Голубой бездны" немного огорчает. Да, это визуально чисто детское, подростковое кино. Сама картинка не так уж и поражает воображение даже в сравнении с "Аватаром" 8-летней давности. Экшн и в целом сценарий слабее чем у тех же марвеловских "Стражей галактики" и других фантастических блокбастеров. Как-то на уровне "Пятого элемента" всё осталось. Юмора меньше и он совсем уж детский. Есть интересные фишечки, красивые картинки, разнообразие миров - но живут они, увы, по законам экономики 20 века. Странно предполагать, что те заботы, что там показаны будут существовать в обществе, способном осваивать космическое пространство, которому для этого необходимо совладать с колоссальными ресурсами и обрести технологии, оставляющие за пределами полуживотные нужды современного человека. В общем, средненько это всё как-то. В духе лукасовских космических опер.
Но всё-таки рука мастера заметна, особенно в начальной трогательной драматичной сцене апокалипсиса на прекрасной райской планете. Именно эта история является самым сильным местом и идеей данного кинокомикса.
Вот о ней немного подробнее и поговорим.
Итак, на планете Мёл жила фактически раса сверхлюдей в полной гармонии с природой и с доступом к неограниченным ресурсам и энергии вселенной. Они выращивали "жемчуг" - мощностью по 20 мегатонн, множили его с помощью существа с функцией 3-Д принтера и это было их основным занятием. Жили безмятежно со своими принципами и обычаями, не зная, подобно принцу Будде, что творится за пределами их казалось бы непоколебимого Эдема.
И вот на них стали падать внезапно космические корабли и термоядерные ракеты невиданной доселе мощности, которые и разнесли планету вдребезги. 6 млн. сверхлюдей погибло. Выжила случайно (по законам жанра) небольшая горсть перлов (так их называли, от слова "жемчуг") на одном из разбитых и покинутых командой рухнувшем на их планету корабле.
То есть они столкнулись с суровой битвой за существование. И им пришлось как и положено сверхлюдям и прочим живым существам доказать, что они не зря существуют во вселенной. Они освоили и починили поломанный корабль, потом смогли с его помощью попасть в человеческое сообщество. У них осталось из наследия всего лишь одна "жемчужина" и информация о том, что существует единственное существо с их планеты, то самое, что могло множить любые предметы им проглоченные и особенно "жемчужины".
Чем занялись сверхлюди? Они решили восстановить свой утраченный мир. С помощью знаний доступных в "городе тысячи планет". Вот на это они приложили свои сверхчеловеческие усилия. Они освоили сложнейшие технологии, развили их и придумали, как создать "корабль", который будет летать и внутри которого будет фактически воспроизведён из их памяти - а она далеко за пределами генетической - весь их мир, вся планета. В фильме показывали возможность существования нескольких пространств в одном месте и возможность перехода из одного в другое. Вот эти сверхлюди и смогли сделать снаружи корабль, а внутри планету. Для этого им не хватало лишь мощности жемчужин и соответственно существа, способного их множить.
И вот в этом собственно и сюжет фильма, что люди берегли это существо для себя, для своего правительства, а перлы - хотели его вернуть себе.
По ходу фильма мы узнаём, что именно земляне виновны в гибели планеты перлов. Наполеон будущего принял решение устроить большой бадабум мощнейшими ракетами в космической битве. Он это сделал и победил. Но скрыл, что планета, которую он уничтожил была населена разумной жизнью. В общем, этот генерал узнал про оставшихся перлов и решил устранить свидетелей.
Не буду сильно спойлерить. Посмотрите. Перейду сразу к морали. Итак, перлы поймали генерала. И простили его. В соответствии со своими принципами сверхлюдей. Они от них не отошли, они не стали мстить, тратить на это время, они занимались восстановлением своей родины. И сказали главную мысль этому генералу - примирись с прошлым иначе у тебя не будет будущего.
И тут я вспоминаю, что я русский националист. И что у нас в движении кипит разум возмущённый по поводу октября 1917-го. Сплошная непримиримость, люстрации, не забудем, не простим. Годами люди тратят миллионы слов на проклятия советскому прошлому, на какие-то разоблачения, на ненависть к участникам роковых и драматических событий, на выяснение кто прав и не прав. И не хотят примириться с прошлым, которое к ним уже слабо относится. Они тратят безумное количество человекочасов, которые могли бы потратить на восстановление своей родины так, как они её представляют в идеале. Они могли бы подобно перлами создать даже нечто новое, содержащее и тот светлый лик прошлого.
Перлы - были ведь реально высшей расой в сравнении с людьми даже будущего. Они за кратчайший срок - 30 лет - вернули себе родину, вернули себе свой смысл жизни. Они не стали тратить время на выяснение кто прав, кто неправ, а принялись упорно восстанавливать своё наследие. Использовали свои невероятные способности для созидания, а не для войны. А ведь они с их способностями могли бы придумать, как отомстить, как завоевать всех, как уничтожить всю вселенную, пожалуй. И вот они даже своему иноземному врагу говорят, примирись с прошлым, отпусти его во имя своего будущего. А мы не способны отпустить и примириться со своим прошлым. И поэтому до сих пор наше будущее туманно и уныло.
А ведь русский народ в душе своей, в её чистоте - чем-то сильно похож на этих самых перлов. Центральный персонаж их расы был сыгран замечательной русской топ-моделью из солнечного Магадана Сашей Лусс. И она великолепно сыграла гибель принцессы перлов. Ничего не может гибнуть прекрасней, глубже и драматичней, чем русский лик: поэтому у Бессона Лилу и принцесса перлов - русские актрисы. Он явно не равнодушен к ним всю жизнь и разбирается, где соль земли. Пусть это и очень маленький, но предмет национальной гордости.
Русские - народ, чья страна обладает как у перлов гигантскими ресурсами, народ с богатейшей духовной и материальной культурой в прошлом. Народ переживший не один апокалипсис за свою жизнь. Да и врагам своим прощали мы не раз. А вот себе, своему прошлому всё никак. Русским пора из тех чудесных жемчужин их прошлого и новых знаний, новых подходов создать и восстановить свою Святую Русь, свой Китеж-град. Не скорбеть бесконечно о старом государстве, старой разрушенной планете Россия, и злобиться на уже прошедшее и искать уже ушедших виновников, а создать новый корабль русского национального государства и жить в нём по тем вечным принципам, что завещаны нам предками от начала времён.
Вот под таким углом порой приходят мысли при просмотре развлекательного кино... Естественно, что мои выводы идеалистичны и наивны, как и этот фильм. Есть много сил, которые препятствовали и будут мешать восстановлению нашего горнего русского мира, как тот генерал, сыгранный Клайвом Оуэном. И бороться с подобными препонами придётся не иллюзорно. И тени прошлого будут вставать не раз на этом пути. Но всё-таки, надо примириться с той частью прошлого что ушла, хватит уже терзать себя самих, лучше потратить время на борьбу с текущими проблемами и новое созидание.
Почитал тут небольшой опус "Русский национализм: критика справа" от некоего Rhos Marsson. В паблике "Идентаристы России".
https://vk.com/generation_identity?w=wall-156718066_149
Поскольку эта писулька не очень большая по объёму, то разберём её досконально, с цитатами, по абзацам.
Начинается эта "филиппика" русскому национализму с весьма спорного тезиса "Основой любого политического объединения является представление об общественной норме и путях её достижения." Откуда это? Почему читатель должен воспринимать этот тезис вообще за отправную точку позиций тех или иных политических объединений?
А дальше мы видим 3 абзаца невнятных рассуждений о русском национализме и его первой ошибке. Про вторую и третью уже ничего нам не известно.
Пара абзацев в духе фильмов Александра Рогаткина про русских фашистов. Тупой образ русского националиста, который всем хочет мстить, всех ненавидит, неудачник, маргинал, несостоятельный. Приплетается зачем-то "5.11.17".
Русский национализм немного разнообразней по своему внутреннему содержанию, чем данное поверхностное антифашистское представление. Идентаристы черпают свои знания о русском национализме из либеральных СМИ?
Вот беру с их же ресурса про идентичность: "Центральным понятием мировоззрения идентаристов является "этнокультурная идентичность". Этот термин пытается охватить то, что составляет народы во всей их полноте. Гийом Фай в своем "Метаполитическом справочнике" пишет: "Идентичность народа делает его несравненным и незаменимым".
Тут вот ничего не расходится с русскостью и русским же национализмом, который придерживается своей установленной нормы.
И потом резко начинается "с приходом интернета и новой парадигмы мышления старая система практически разрушена". Как это связано с русским национализмом становится не совсем понятно. Вернее совсем непонятно. Причём тут интернет? Интернет разрушил национализм? Идентаристы с их новым мышлением появились с Интернетом? И какая система разрушена? Русского национализма? Русский национализм идеологически расцвёл с приходом Интернета. С его помощью координировали Русский Марш по всей стране в течение многих лет. Только репрессиями носителей других идеологий Модерна удалось затушить пламя надежд русского национализма. Но не погасить.
Пришёл злой Модерн и создал тоталитарный "Левиафан". А коварный Левиафан уже изрыгнул из себя фукуямовскую триаду - либерализм, коммунизм и реакцию на них фашизм.
Про "тоталитаризму" идёт разъяснение в духе бабушки Арендт. Дальше короткая ода о фашизме в духе горьковского "Буревестника". В итоге фашизм "жил быстро, умер молодым", как Джим Моррисон.
Причём тут русский национализм? Хорошо, я вот знаю, в отличие от автора теорию Роджера Гриффина о том, что фашизм - палингенетический национализм. Ещё я знаю и классификацию Стэнли Пэйна, по которой фашистские режимы входят в авторитарный национализм. Их работы появились где-то в то же время, что и "Конец истории" Фукуямы. Но это хорошо, что я вот про это знаю. А так из этого краткого ниспровержения Модерна другим читателям может быть непонятно.
Откуда-то эти "наша", "мы" - это от чьего имени-то? Русского национализма или идентаризма? Тут вроде как критика первого. "мы завершим процесс гниения и "Русской смерти" - это задача будет одной из центральных для идентаризма в России". Так и русский национализм занимается ровно тем же самым.
"Ну а что правые в России сейчас? Что они предлагают?" - какие правые? "Гражданская платформа" Прохорова считает себя правой партией. Идентаристы тоже позиционируют себя правыми - "критика справа". "Люди хотят свободы!" Какие люди? Гендерфлюидные вертосексуалы? Причём тут русский национализм и неопределённые люди, жаждущие свободы?
Остапа несло: "неспособность русских националистов создать свою интеллектуальную элиту -- лишь ещё одно доказательство вашей творческой импотенции. Из которой вытекает пошлая субкультурщина ваших объединений, присваивание чужих идей и авторов, паразитирование на их наследии".
Целая плеяда авторов современного русского национализма написала сотни томов, тысячи публикаций в газетах и журналах за последние 30 лет. Только и писали об интеллектуальной элите, об интеллигенции и её роли в судьбах России. И тут приходит идэнтарист с 3 страничками кое-как собранного по смыслу текста и заявляет вы никто и звать вас никак. Откуда-то появляется "вы", хотя было до этого "мы" - что ещё раз возвращает к вопросу о смысловой целостности данного высера. Чужие идеи и авторы? А весь этот идентаризм откуда? Гийом Фай - русский философ из Костромы? Само слово "идентаризм" из Ипатьевской летописи?
"Третий путь? А вы знаете для чего и при каких условиях была выработана эта идеология? Нет, конечно, нет, ведь вы не можете её адаптировать её к современным реалиям, а мы идентаристы - можем и адаптируем под реалии нашей страны, истории и культуры." - Конечно же нет, только автор читал традиционалистов, только он знает про Третий путь. То что Дугин с 90-х пишет и в МГУ про Третий путь преподаёт прошло мимо всего русского национализма. Аминь. А про мы можем и сделаем - "Не говори гоп, пока не перепрыгнул" - учит мудрая русская пословица.
"Мы предлагаем народ и дазайн" - ну надо же, а русские националисты народ не предлагают. А что за дазайн, с чем его кушать-то? И дальше на основе дазайна мы построим новый тип "Левиафана": как в "Государство и революция" Ленина. Алилуя.
"Мы предлагаем идею политизированной аполитичности" - звучит как сексуальная асексуальность.
"Чувствуешь этот запах неопределённости и тотальной пустоты?" - Нет, у пустоты нет запаха. Я чувствую пованивает русофобским говнецом от автора, в конце он прямо обсирается им, не сдерживаясь.
Складывается впечатление от этой работы, что идентаристы будут бороться с "русскостью", которую ненавидят, идентаризм - это движение, главный враг которого - русский национализм. То есть идентаризм - это какая-то новая западная ересь, ещё одна антирусская субкультура. Какая-то смесь центра "Сова", с лево-либеральной ненавистью к государству и риторикой "пострусских" - секты дегенератов-русофобов.
Так ли это на самом деле? Или идентаризм несёт иное содержание, нежели этот непонятный интерпретатор данной идеи? В России очень много любителей искажать чужие идеи под свой больной манямирок.
Взглянем, что же пишут про идентаризм сами идентаристы: http://en.metapedia.org/wiki/Identitarianism . Перевод есть и в "Идентаристах России", но что-то пошло не так, видимо.
Там читаем: "Центральным идеологическим принципом является сохранение и развитие этнической и культурной идентичности и критика состояния современного Запада".
Как это противоречит русскому национализму, мне не понятно.
Кое-что там не перевели в том же абзаце откуда предыдущий тезис. Самую малость. Вишенка на торте. Но это уже можно почитать на-английском.
"До сих пор не существует всеобъемлющей идентаристской теории экономики; и теории, которые варьируются от корпоративизма и дистрибутизма, от либертарианства до социализма, часто обсуждаются в идентаристских кругах". - Вот кого можно после этого критиковать "вы не создали, вы не можете"? Явно не русский национализм.
В общем, у самого идентаризма нет особых смыслов и задач критиковать национализм. Разве что он хочет дистанцироваться от предыдущего содержания правых идей, переполненных стереотипами и пропагандой.
На мой взгляд, его задача - сузить и точнее выверить цели правого движения для решения вызовов эпохи. За основу взят этнокультурный аспект развития сообществ. Это более выверенный и чёткий дискурс, чтобы избегать обвинений и клише, связанных с историей правых в прошлом.
Но чтобы не заблуждаться в том, что идентаристы такие вот не националисты, давайте взглянем, что пишут про идентаризм их визави в Википедии, то есть те, чья риторика про Модерн, тоталитаризм и т.д. тут использовалась чтобы "критиковать":
https://en.wikipedia.org/wiki/Identitarian_movement
"Идентаристское движение - это движение европейских и северо-американских белых националистов, возникшее во Франции".
"Вот и усё. Карачун тебе Церетелли". Националисты критикуют националистов.
И дальше: "Идентаристы начинали как молодёжное движение Новых Правых "Поколение идентичности" и Антисионистский и Национал-большевистский радикальный союз. Хотя изначальноо это молодёжное крыло анти-иммигрантского и нативистского Блока Идентичности, оно взяло себе свою идентичность и повсюду классифицируется как отдельная формация.
Вот такая вот краткая матчасть. Как видим, идентаристов рассматривают как разновидность националистов представители других идеологий Модерна....
И остаётся задаться напоследок вопросом: эти вот "Идентаристы России" при данной критике русского национализма - действительно защитники русской идентичности или очередные интернациональные белые троцкисты, которые борются с русскостью за какие-то свои особые идеалы?
Если второе - то такой идентаризм нам не нужен.