Честно говоря, нам зайцам рассказ показался очень сырым. Хорошо бы, наверное, повозиться и довести его до ума. Мне кажется, текст стоит того, чтобы ещё немного времени потратить. Вот то, что хотелось бы поменять:
Язык. В первом же абзаце повторы, не работающие (на мой взгляд) на усиление: "спать", "спать", "отоспаться". И это на двух строчках. В абзаце про тополя та же ситуация: гадость, гадят. Кстати, там же есть повтор, играющий на усиление, то есть не ухудшающий, а улучшающий наше заячье впечатление. "Не люблю тополя" и "Не люблю ворон" очень хорошо обрамляют основную часть абзаца. Впрочем, я уже сталкивался с ситуацией, когда участники более авторитетные (причём люди, а не зайцы!) считали нормальным то, что я воспринимал, как неудачные повторы.
С запятыми совсем не хорошо. Нет, конечно, в нашем лесу этот знак препинания вообще не умеют употреблять, но в рассказе есть места, где... ну никак. Например, "Хозяин вот только ее недолюбливает". Можно понять и как "хозяин недолюбливает её", и как "хозяин недолюбливает только её, а должен нас обоих". Потом из текста понимаешь, какой вариант правильный, но это потом.
"Не любит хозяин Хитрую, как пить дать поменяет, на помоложе да попроще. А вот и сухопутная фауна подтягивается, из кошачьих." - слишком резкий, на мой вкус, переход. Вроде никто нигде не собирался, и вдруг кто-то подтягивается. В моём представлении, подтягиваются к кому-то пришедшему раньше, например, собрались зайцы капусту кушать, а потом и опоздавшие подтянулись.
И еще, финал дан отдельной фразой типа эпилога. Лучше как-то подвести к финалу, наверное? Избежать столь очевидной эпилогности? Но дело вкуса, конечно.
В целом-то же, идея понравилась. То, что речь идёт не о людях, я догадался практически сразу. То, что не о животных или парных тапочках - скорее ближе к концу. А вот то, что это предмет и его часть - только в самом конце, как автор и задумывал, надо понимать. В этом плане полный респект - не часто кому-то удаётся заставить читателя сказать "а, фигня, всё мы-зайцы знаем с первых абзацев", а потом - оп-ля - а это и не так. Да ещё два раза за время чтения коротенького микрорассказа.
Здесь тоже есть во что зубами вцепиться. Любим мы-зайцы погрызть что-нибудь внутритекстовое. Мелочь какую-нибудь.
Два абзаца, первый начинается с "Но я жалел. О как я жалел..." показались мне слишком информационными. Хотелось бы то, что в них рассказано как-то вписать в действие, а не подавать объясняющим блоком. Понятно, что сказанное здесь очень важно для концепции рассказа. Может развернуть, дать в динамике какой-то?
Повторы слов, не работающие на усиление, встречаются иногда. Например, мне показалось, что в абзаце "Око инфотелепорта плавно скользило... к Кратеру... кратерам... кратеры..." второй повтор можно убрать даже ничем не заменяя. Тогда первый и третий будут работать на усиление. Ошибаюсь?
"...она на мою старуху похожа, когда ее к старости". Старуху - к старости, тоже неудачный повтор. Может лучше заменить первое слово?
Последнее предложение. Мне кажется, что "новый год" здесь упоминается не как следующий год, а как праздничный день. Разве не с большой буквы надо писать? Хотя мы-зайцы в грамматике не сильны, во всяком случае в моём лице - могу и ошибаться.
В целом идея понравилась. Способ, которым все развешанные ружья в конце сложились в единую картинку, понравился даже очень. Я бы, наверное, не удержался, и помянул где-нибудь в середине, что пенсионеры работодателю подешевле обходятся, но может это и слишком. В общем, концовка хороша. Особенно про самокаты:)
Первый абзац. Мне показалось, что "загорело до черноты от длительного пребывания на солнце" немножко громоздко и немножко масло масляное. Может лучше что-то вроде "здешнее солнце сделало чёрным"? Или ещё как-то?
"Тишину нарушало лишь мерное покачивание кресла, гулкий скрип крыльца и тихое шуршание песка..." Про песок предыдущий абзац, а здесь опять песок. Если нельзя убрать, то стоило бы усилить, как бы показать, что это специально так. Но я бы, наверное, предложил "...гулкий скрип крыльца и всё то же тихое шуршание." И точка, без слова "песка". Тем более, что дальше опять про песчинки.
"капитан уходит последний" Разве не "капитан уходит последним"?
Теперь чуть более сложные (для меня) вопросы.
Андроид - человекоподобный робот. Соответственно, у него не может быть шести лапок. Как исключение, андроидом, хоть и с натяжкой, можно назвать робота, во остальном почти неотличимого от человека, но, со вполне определённой целью, снабжённого дополнительным оборудованием, например шестью лапами. Но здесь не тот случай - про похожесть на человека в рассказе я не нашел.
И ещё один необязательный вопрос, который у меня возник и, наверное, у многих ещё возникнет. Если с ним всё время была Нэнси, то почему потомков строили с помощью отвёртки? Нам-зайцам процесс производства детей в гетерополых сообществах несколько иначе представляется. Может лучше, чтобы Нэнси умерла не только что, а почти сразу после посадки? Например, оказалась самой хрупкой и не выдержала условий?