|
|
||
Ещё один обзор для "Стоптанных кирзачей", теперь для СК-9 | ||
Зайцы-прискакайцы прискакали писать обзор. Традиционный уже. По заказам и без них. Заявки принимаются. По мере возможности выполняются. Выполняются непрофессионально, по-заячьи, с постоянным использованием инструмента "ИМХО". Вот отличная идея возникла. В порядке саморекламы и вообще. Если кому-то захочется попинать в ответ мои тексты (а пинать их не сложно, я не бог весть какой искусник клавиатуры), можно выложить отзыв на Фантлабе. Можно и где-нибудь ещё, но на Фантлабе заметно. Вот моя библиография. Те тексты, которых нет в свободном доступе, я дам, конечно. И, конечно, мне будет приятно.
1. Батя: Дело всей моей смерти (основная номинация) Рассказ цельный, длинный, неспешный, прямолинейный. Построен вокруг морального посыла, семейных ценностей. Сразу скажу, что зайцы не очень верят в действенность таких рассказов. У нас ведь жизнь устроена просто - машешь ушами, веселишься, а к старости, когда сил на грехи не остаётся, начинаешь молодёжь безгрешной жизни учить. Если охота, конечно. Не всем охота, кому-то, наоборот, грехами хвастаться нравится - такой вот у нас лесной плюрализм. Но лучше не о зайцах, а о рассказе. Наверное, можно было бы сказать то же самое гораздо короче. Зайцы любят когда короче, но самые мудрые зайцы понимают, что разным читателям подходит разный темп. Так что длина - не недостаток, а мои слова - не критика, а, скорее, наблюдение. По сюжету. Здесь есть одна мелочь, которая чуть резанула глаз. Сын похож на отца. Сын живёт так, как жил отец. Да и отец им был при жизни доволен: "посмеивался, дурак, гордился, мол, сын в меня пошёл". Получается, конфликта между ними не было. Но, в то же время, в рассказе неоднократно повторено, что дети отца не простили. Остался вопрос за что не простили? Может стоит дописать эпизод, который дети посчитали бы неподобающим? Чтобы даже зайцам было понятно за что дети не простили отца? В целом - после завязки зайцы в моём лице ждали более подлого персонажа. А он оказался обычным мужиком, ну гулякой - не бог какой редкий случай в реальной жизни. Или это только у зайцев, а у людей ни-ни? Хотя, если читать рассказ чуть быстрее, чем это делал я, может и не воспримется это как противоречие? Даже не знаю. Я бы чуть повозился со стилем. С одной стороны, герой - человек не тёмный, у него большой словарь, технической терминологией так и сыплет - голограмма, КПД, канал связи. С другой - форма изложения несколько старческая. Старики иногда не могут говорить современным языком, а чаще стесняются им говорить. Вот, например, "Ещё эти, экстрасенсы..." По-моему, типичный пример стеснительной речи. Я бы убрал слово "эти" и запятую. Таких мест, мне кажется, довольно много - когда неуверенный стиль речи не очень сочетается с её содержанием. Ну и совсем мелочи: * Первое предложение - что-то вроде эпиграфа, наверное. Я бы выделил сдвигом вправо. * "Прямо передо мной появился экран, огромный, как в кинотеатре". Мне показалось, это "экран" - слишком просто, выбивается из общего стиля. Может поменять на что-то менее определённое? Например "Передо мной открылась перспектива, огромная картина, ещё один мир в этом мире". Это так - пример, автор, наверняка, придумает лучше. * "Оно туманно, зыбко, плоско, похоже на голограмму. И всё время меняется, подвижное". Те голограммы, которые показывали зайцам, не были ни туманными, ни зыбкими (туманной и дёргающейся была только принцесса Лея на голове у R2D2 в фильме про звёздные войны). С другой стороны, один из недостатков голографии, если не ошибаюсь, это невозможность быстро изменять получаемые изображения, делать их подвижными. Может поменять слово от греха подальше? Я написал много, но только потому, что автор просил написать отзыв. Так бы ограничился словами типа "хороший рассказ, завязанный на семейные ценности". И ещё написал бы, что такой вариант того света я ещё не встречал. Думал, что уже всё придумано и прочитано, а вот такого не видел. ЗЫ: А я подумал. Может и не о том рассказ вообще. Может не о загробном мире? Может рассказ о старом человеке, переоценивающем своё прошлое? Ведь действительно, большинство людей, ну кроме разве что больных нарциссизмом в терминальной стадии, со временем меняют взгляд на собственные поступки и побуждения. С одной стороны, опыт, мудрость растут, с другой - гормональный фон снижается. Наверное, если смотреть на рассказ как на реализм, как мысли или сны старого человека, то всё складывается очень хорошо. И "экран" не выбивается из общей картины, и не простившие дети. Ведь всё это - плод старческих раздумий о своей прошлой жизни.
2. Лин: Наедине с природой (основная номинация) Энергичный, насыщенный действием рассказ с буквальным пониманием темы. Нам зайцам понравилось, что привлекательных героев в рассказе не оказалось. Да, Юджи, вроде, не отрицательный, главная героиня тоже не антигерой (остальные - антигерои, это да). Но вот ни непонятный Юджи, ни неуравновешенная героиня у зайцев сочувствия не вызвали. И это хорошо, если зайцы кому-то сочувствуют, то их оппонентов ненавидят. В такой ситуации герои распались бы на два лагеря и всё свелось бы к наблюдению за противостоянием свои-чужие. Что бы хотелось поулучшать? Наверное, не так уж много по-серьёзному и довольно много всяких мелких мелочей. Из того, что покрупнее: * Непонятно почему с первых же строчек в компании имеется явная конфронтация. Может стоит добавить куда-то в водную часть фразу или абзац, объясняющий почему герои столь нетерпимы друг к другу? Незначительное, но зайцы бы поменяли: * "Таежный человек зарубку оставил, и не вчера это случилось, гильза насквозь проржавела" Здесь много непонятного. Почему он напуган из-за того, что что-то случилось очень давно? Что значит "таежный человек"? Как проржавение гильзы сочетается с тем, что зарубки оставлял они сами? * "Мое сердце замерло в ожидании жуткой развязки. Казалось, словно Давид и Голиаф сошлись в неравном поединке" и предыдущий текст. Зайцы не поняли почему жуткой? По логике сюжета ожидалась обыкновенная драка, а это не "жуткая развязка". Для убийства декорации в этом месте текста ещё не расставлены. Может лучше смягчить? * Умирает и "Похоронила его рядом с Арчи". Зайцы не поняли как она успела его похоронить? Ведь ей надо было спешить к радуге? Совсем мелочи: * "Кем Старик себя возомнил, доказывая непререкаемый авторитет." - наверное, в конце нужен вопросительный знак? * "Его друг Борис выглядел изящнее. Даже мог бы понравиться, а вот его характер" - здесь зайцы запутались в местоимениях "его". Зайцы не правы? * "Дневная охота оказалась для них тяжким испытанием". Может "Один день охоты оказался..."? Почему-то "дневная" прочиталось как альтернатива "ночной", которая бы испытанием не оказалась. * "У нас нет ни карты, ни плана действий..." Карта у них есть, фотка карты - тоже карта. Наверное лучше добавить слово "У нас нет ни надёжной карты" * "Старик устало обвел всех нас взглядом, заглянув в душу каждому". Мне показалось, что выше старик не выглядел особо проницательным, способным заглядывать в души. * "жутким кошмаром. Стало жалко Бориса и Сэма. Они там одни среди ночи, леса и всего этого кошмара" - неудачный повтор слова "кошмар". * "Столп разноцветного пламени". Наверное "столб". Ещё зайцам не легли некоторые пафосные фразы. Например "Нет ничего страшнее слез на лице по-настоящему мужественного человека" или "Груз утраты давил ему на плечи". Но это, конечно, дело вкуса. А может быть автор пафосом истеричный характер героини дорисовывает? То она говорит пафосными фразами, то боится каждого шороха, то истерит, то из винтовки стреляет суперметко, прямо как член NRA (членов NRA даже зайцы боятся). Тогда да, тогда так и должно быть, наверное.
3. Кромлех Евгений: Долг каннибала (основная номинация) Начать с того, что зайцев легко поймать на историю. А вот на индейский антураж как-то не очень. Может потому, что в Южной Америке всё больше кролики. Но вот удивительно, антураж этот читать нисколько не мешал. Итак, зайцев на историю поймали и рассказ очень понравился. Линия про индейское восприятие, в корне отличающееся от нашего, просто очень впечатлила, даже не смотря на то, что она, вроде бы и спрятана за главной (на самом деле не главной, это зайцы поняли) линией. Более того, зайцам не удалось найти в тексте серьёзных недостатков. Итак, недостатки несерьёзные: * Зайцы не поняли зачем в тексте понадобился гасконский лейтенант. ИМХО этот герой слишком ярок, чтобы быть второстепенным. Впрочем, это мелочь, замеченная только потому, что рассказ сразу читался с целью написать отзыв, иначе бы и не заметил, наверное. * "А уж сегодня даже светопреставление не заставило бы его сидеть в своём скромном замке - в общем-то, охотничьем домике, который он велел возвести на купленных короной у одного дворянина землях близ деревушки Версаль." Тяжеловато читается предложение. Может разбить на два? * "Разве что сходной ценой... Ну и охота тут неплоха. В любом случае ценившему уединение монарху...". Ценой-ценившему - неудачный повтор. Может заменить? * "ему доставало нескольких слуг и дворян". По в присутствии короля и отсутствии революции дворяне должны идти впереди слуг, например "ему доставало нескольких дворян и пары слуг". * Если не ошибаюсь, рапира была в то время тренировочным оружием. Но на этом конкурсе есть кого спросить точно;) * "но то, что испанские Габсбурги были его противниками, понимал чётко. Как и кардинал" Можно прочитать, что кардинал - противник короля, как и испанские Габсбурги. * Кто такой Капитан Алатристе зыйцы не в курсе. А рассказ хорош! Сразу пришла мысль, что захочется его когда-нибудь перечитать.
4. Механник Ганн: Навь (внеконкурс) Рассказ показался не фантастическим, а скорее реалистическим с добавлением фантэлемента. Сделано это было ради участия в конкурсе или так уж рассказ сложился не важно. Чуждым фантэлемент в тексте не ощутился, значит вписан органично. Предложения "от зайцев". Никаких предложений "чего бы по-заячьи поулучшать" у меня не возникло. Вроде всё так, как автор задумал (ну или мне показалось, что так). Однако, возник вопрос. Я читал и мало что понимал, как-то не успевала мысль за пунктиром повествования. Но, дочитав, понял, что рассказанное сложилось в единую картинку. Не во время чтения, а после того. Вопрос - хотел ли автор добиться такого эффекта? В смысле - эффекта понимания только после прочтения? Да, и фантэлемент после прочтения тоже воспринялся иначе. Может это и не фантэлемент вовсе, а что-то типа внутренней борьбы с самим собой? Борьбы со своим воображаемым зверем? Одна мелочь: "За чахоточный румянец кровью оплатил." Наверное за то, чтобы румянца не было оплатил? Например "Чахоточный румянец кровью убрал"?
5. Городничий: Король, Дама, Валеты (основная номинация) Очень пафосный рассказ, но и очень цепляющей. Как минимум, цепляющий зайцев, но, подозреваю, что не только нас. Собственно, это и всё, что надо сказать. Но мы же зайцы, мы же не уймёмся. Возникли вопросы по героям. Город. В начале он герой непонятный. То ли положительный, то ли не очень. В конце понятно, что он не положительный и не отрицательный, он сам по себе, симпатии особой не вызывает, но и антипатии тоже. Так что, наверное, так и надо. А вот Старьевшик немного не лёг. Не своими поступками или действиями, а внешностью. Как-то не сложились у меня вместе его внешние черты: "невысокий тщедушный человек с младенчески-розовым лицом в мелких морщинках и нависающим над ремнем уютным пивным животиком". Для меня пивной животик - антоним тщедушности. Ошибаюсь? При этом, пивной живот лёг сильнее, чем тщедушность и усиленно конфликтовал с отсылками ко внешности Старьевщика ниже по тексту. И ещё. Непонятно что же поглощал Старьевщик по ходу действия. По ощущениям, город обычный, средних размеров. Но Старьевщик поглощал мегаобъекты, небоскрёбы. Непонятно. Да, "больница Святого Патрика" мне кажется указывает на Ирландию или, как минимум, на Западную Европу. Но, по ощущениям, происходит действие в России. Кстати, старьевщик ведь забирает ненужное старьё. А здесь Старьевщик не забирает, а отбирает. Это всё мелочи, которые удалось выцепить только тщательно разжевав текст. Не думаю, что они способны как-то повлиять на впечатление при чтении для удовольствия. Для удовольствия рассказ читается влёт и доставляет удовольствие.
6. Волчара: Ведьма (основная номинация) Микрорассказ с хорошей идеей. Учитывая микрорассказнось - и подан хорошо. В начале резануло, что мать говорит о сыне "мальчик пропал", но потом оказалось, что этот диссонанс вполне к месту. Так что и попинать не за что, и предложить ничего не могу. Хотя могу - последнее предложение "С тех пор..." убрать как не нужное и режущее глаз. Если же автору захочется развивать текст до размера и жанра рассказа, то, в первую очередь, я бы занялся развешиванием ружей - под витязя с луком, под отсутствие Димы как персонажа выдуманного ведьмой, может и подо что-то ещё.
7. Неми: Claves Regni (основная номинация) Здесь зайцы мало что поняли. Наверное текст - белый стих. Ну а зайцы и сами белые, с белыми стихами плохо сочетаются и судить себя в праве не считают. Однако, споткнулся об один термин. Эпитет (титул?) "багрянородный" указывает на детей Византинтийского императора, родившихся в Порфирном (багряном) зале дворца. Был такой прикол у императриц - рожать в Порфирном зале. А во времена, к которым относится должность "Царь Неморенский", не было не только такой снобской привычки у рожениц, но и самого государства Византии. Подозреваю, что ещё найдутся слова, значение которых стоило бы уточнить. Кстати, если "багрянородный", то не может быть "если угодно богам", поскольку Византийские императоры были, вроде как, христианами. Так что я бы поискал замену для "багрянородности". Словосочетания "суля моей добыче поживу" я не понял. Но может это моё личное непонимание.
8. Николас: Великая экспансия (основная номинация) Как заяц я посмеялся. И над руконогими, и над самим собой. Потому, что где-то до середины текста автор водил меня за нос - я не догадывался о чём идёт речь. А вот как отзывописатель я должен сказать, что стиль текста, заточенный под изложение событий - не самый лучший стиль для написания художественных произведений. Нет, такой стиль встречается, и даже у классиков НФ. Особенно в коротких юмористических текстах, коим является и этот рассказ. Но лучше бы идти более любимым читателями путём - подавать историю через героев и живые сцены.
9. Сказочник: Охотник (основная номинация) Очень понравилась история про Единственно, что я бы поменял - убрал бы упоминания "академии магов", обозвал бы ВУЗ как-то иначе, менее претенциозно. Дело в том, что словосочетания "академия магов", "магическая академия", "школа волшебства" затёрты уже настолько, что настрой на сказку или на хорошее фэнтези невольно перебивается мыслью о фэнтезятине.
10. Филин: Пятые (основная номинация) Рассказ - декларация убеждений автора (автор, поправьте, если не ошибаюсь). Тексты, в которые авторы вставляют свои убеждения - политические, религиозные, этические - часты, особенно на конкурсах. И, в большинстве случаев, такие вставки изрядно уродуют текст. В большинстве, но есть и обратные примеры, случаи, когда декларация - не вставка-врезка, а неотъемлемая часть текста. Как мне кажется, рассказ - именно такой пример. Подозреваю, что автор с ним ещё повозится немного, подоводит мелочи, и получим отличный пример для демонстрации "как надо говорить о своих убеждениях, не руша собственный текст как Наверное, можно много найти, чего бы улучшить. Например, изначальная разбивка на группы не очень ложится. Мы-зайцы никого не убиваем, но почему-то для нас закрыта пятая группа. А люди, которые убивают друг друга с гораздо большим энтузиазмом, чем кто-то ещё, попадают под намёк "а не пятая ли они каким-то там боком группа". Но это не замечание к рассказу, это спор касательно убеждений. По тексту же я заметил только две мелочи: * "тщательно прицелился и выстрелил... разрядил еще одну очередь прямо в череп". Охотничье оружие не стреляет очередями, а у героя даже не карабин, а всего лишь ружьё. Ладно, пусть "ружьё" использовано как понятие собирательное, включающее охотничьи карабины. Но они тоже не стреляют очередями. * "- Здравствуйте, - первым представился Игорь. - День добрый. - представился мужчина". Слово "представился" подразумевает произнесение хотя бы имени, лучше имени и фамилии. Наверное здесь нужно "поздоровался".
11. Алтей: Русалка (основная номинация) Честно говоря, зайцам не понравилось. Точнее - идея, задумка, вроде и ничего, пошла бы, но вот результат как-то не лёг. Наверное из-за очень резкого перехода от будней учёных-оптимистов (почти что 'Понедельник' Стругацких) к пунктирной страшилке. К тому же, непонятно зачем здесь говорящая фамилия Баталов? Очень много и других моментов, по которым зайцы не смогли ответить на вопрос зачем они нужны? Наверное автор будет ещё работать с текстом. Если так, то я бы, наверное, предложил сгладить переходы от одной сцены к другой (это будет наращивание объёма) и поудалял элементы не сыгравшие (это будет уменьшение объёма). Но всё равно ощущается, что объём должен вырасти.
12. Дзен: Охота (основная номинация) По мелочам попридираться не удалось. Вроде бы автор сказал всё, что хотел сказать и так, как хотел сказать. Поэтому могу высказать только своё впечатление. Показалось, что общество антигероев описано слишком карикатурно. Стоило ли так перегибать? И ещё - непонятно откуда взялся Борис. И ещё непонятно при чём в рассказе русскость. Получается - это социальный рассказ, сатира с прицелом на российское общество? А надо ли так сужать? Это не замечания, это просто описание того, как я воспринял текст.
13. Медвезаец: Пиф-паф! (основная номинация) Ох как весело повеселились зайцы, читая этот рассказ. Ну сплошное удовольствие, да и только. Первый абцац - и сразу очень здорово, особенно жаба. Последний - фраза 'Серого и бригадира, занятых дележом шкуры непойманного зайца, задавила жаба' великолепна своими двумя смыслами. Вообще - лёгкий юмор не часто встречается, да ещё в идеальной для этого форме микрорассказа. Что бы подправить? Поубирать скобки. Кое-где их можно заменить запятыми, кое-где понадобятся дополнительные слова или обороты. Может и где-то и оставить, но не столь часто. А абзац, начинающися с '(В мутную переходную эпоху...' убрать безжалостно. Он вообще лишний. До сих пор смеюсь. Спасибо.
14. Невконяовёс: Предложения Сфинкса (основная номинация) Написано хорошо, читать интересно. Но вот финальная фраза... Нет, фраза хорошая и умная, но к ней рассказ никак не подводит. Кажется мне, что мелкой правкой ничего не добьёшься. Надо или ружей развесить дополнительными эпизодами, или что-то ещё добавить. Просто чтобы финал был, пусть неожиданным, но логично вытекающим из основного текста.
15. Чужой: Доверие (основная номинация) Понравилась идея. Даже несколько идей, заложенных в рассказ - эволюционный путь мимикронов, их способ приручения человека, мысли главного героя в финале. Язык тоже понравился - понятный и доходчивый. Что не понравилось - композиция. Кусок со службистом начинается без подготовки. Может стоило бы развернуть? Ввести линию службиста (не обязательно его лично, а присутствия некой службы) с самого начала? Кстати, это бы сгладило и мелкую логическую шероховатость - не очень логично, когда молодой учёный в одиночку отправляется в заповедник, где уже погибло несколько его предшественников, к тому же, имеется только один штатный сотрудник (да и тот в фуфайке и столь родных нам кирзачах). Совсем мелочь, которую надо исправить обязательно. 'Мутация' - неподходящий термин. Здесь, скорее, вирусное заражение. Вирус внедряется в клетки, преобразует их, размножается и внедряется в следующие. Но зайцы не уверены как исправить, зайцы уверены только в неподходящести 'мутации'. Кстати, темы зайцы не увидели совсем. Если поросёнка сунуть в клетку к волку, охоты не получится, получится обед. Но это, конечно, не заячье дело, а преноминаторское.
16. Хорь_Ёк: Полторы минуты по договору (основная номинация) А хорошо. И написано хорошо, и фантидея очень свежая и яркая. Есть один вопрос. Не совсем понятно зачем реципиенту было быть мужланом? Неужели в целой империи не нашлось более воспитанного кандидата? Если автор ставил обманку, то зря. Я бы поменял чуть. Заменил бы 'Эх, жаль, не успел вовремя уволиться...' на что-то типа 'жаль, договор пожизненный' и ещё где-то указал, что расторгнуть его не может ни одна сторона. Тогда всё встало бы на свои места. Контракт пожизненный, заключён и всё - наглей, пока тебя не прикончат. ЗЫ. А где охота?
17. Унылый Б: Отражения прошлого (основная номинация) Рассказ понравился, действительно понравился и читался с удовольствием. Но тут надо сделать оговорку - понравился он зайцам. А вот как с остальными читателями? Не знаю. Почему понравился именно ушастым? Потому, что про них написан. Про зайцев, которые годами пробивали стену научного финансирования, отгрызая от неё какие-то кусочки. Потом плюнули и занялись более вещественной деятельностью. Разгладились, стали белыми, пушистыми, и теперь смотрят на учёных как на добровольных мучеников. Кстати, не работает ли автор в науке? Очень уж знакомая схема получения финансирования описана. Дальше - бессистемные заметки, и плюсы, и минусы вперемешку: * Про кардиограмму понравилось. И очень хорошо, что это первый абзац - сразу создаёт настрой. * Что показалось затянутым, так это середина, там где идёт история развития науки того мира в целом. Я бы подсократил. Это не объясняловка, конечно, но всё равно - нужно ли так много? * Сначала я подумал, что автор перегнул - местами Соболев выглядит не очень симпатично. Потом понял, что так и надо - это повешенное ружьё. * Мне кажется, скобки в тексте можно заменить запятыми. Скобки это тяжёлая артиллерия, которой стоит пользоваться только в абсолютно необходимых случаях. * 'Остаток вечера заняло обсуждение местности со снимков' - неудачное предложение. Может быть 'осуждение снимков местности'? * '7D-роликами' по мне звучит слишком сегодняшне. Луче бы просто 'роликами'. * 'Иржи Оконджо, рядовой, в общем-то, орнитолог, который внезапно стал главным мировым авторитетом, пока не выяснилось, что ауру авторитетности вырабатывает его крылатый питомец с планеты Ирида' - по стилю предложение показалось корявым. Может разбить на два? По сути предложение очень даже улыбнуло. Показалось, что перекликается с некоторыми известными мне 'авторитетными' учёными.
18. Тояма Токанава: Второе дыхание (внеконкурс) Отзыв этот пишу по просьбе автора, иначе бы, наверное, писать не стал. Дело в том, что я не нашёл к чему бы в тексте привязаться. Написано ровно, читабельно, создаёт ощущение традиционной НФ, которой рассказ и является. Даже, я бы сказал, это твёрдая НФ, хоть такое утверждение может быть и оспорено. По поводу твёрдости. В рассказе обсуждаются разные промежуточные металлы, которые, вроде бы, могут быть использованы для переноса кислорода кровью. Идея не новая, кстати. Тот, кто химию в школе прогуливал, запутается в металлах и валентностях. А вот тот, кто химию знает достаточно глубоко... тот тоже возмутится, этот - примитивностью приведённого фантдопа. Пожалуй здесь остаётся одно - двоечников игнорировать, а 'дюжа умных' посылать... ну хотя бы к зайцам. Зайцы вытащат свои пыльные химические корочки и, потрясая ими, объяснят, что научные тонкости это одно, а фантдоп это, всё-таки, другое. Так что зайцы предлагают автору игнорировать экстремистов - как слишком необразованных, так и слишком образованных. По самому тексту... ну почти нигде не споткнулся. Только вот абзац, начинающийся с 'Ага, что иногда выходило боком...' не понял.
19. Лика: Ведьма (основная номинация) Пожалуй, здесь не рассказ и зарисовка. Сразу скажу - зайцы не против зарисовок, зайцы за плюрализм и разнообразие. Так что это не критика, а констатация ситуации. Почему зарисовка? Потому, что сюжет пунктирный, очень много отдающий читателю, но не на додумывание отдающий, а типа 'думайте что хотите, это не важно'. Что автор хотел показать этим текстом? Наверное, показать ведьму? Если да, то получилось. У зайцев возник образ лёгкой, воздушной даже, молодой женщины, немного насмешливой, очень независимой в мыслях, абсолютно самостоятельной в поступках. Автор, вы такую рисовали? Что я бы подправил. Я бы повычитывал текст. Мест невычитанных столько, что зайцы не в силах описать каждый, вот только пара примеров. Повторы. Слово 'дом' в первых трёх абзацах встречается 12 раз. В ряде случаев повторы работают на усиление, но далеко не всегда. Прополоть бы 'дома'. То же и дальше по тексту со многими другими словами. Автор, я не знаю начинающий ли вы автор или просто времени не было довести текст? Если начинающий, может быть не знаете простого способа - прочитайте текст себе вслух, сразу почувствуете слабые точки. Второй пример - синтаксис. Зайцы сами плохо в нём разбираются, но многие знаки препинания 'неизбежны', без них рушится смысл. Вот пример 'Сказал, как будто утвердил координатор'. Наверное, нужны ещё знаки препинания, ведь в таком виде получается, что некто утвердил какой-то неодушевлённый координатор (По аналогии с 'утвердил на площадке свой теодолит'). В целом я бы прошёл по тексту спрашивая каждое слово и предложение 'какую ты функцию здесь несёшь?' Большинство ответило бы внятно и получило бы постоянную прописку. Но, боюсь, и оказалось бы, что кое-какие словосочетания забомжевались. Почему я не могу указать примеры? Наверное потому, что сам не уверен в своих словах. Вот, например, почему эльфы - недоумки? Было это задумкой автора или случайное слово выскочило? Или почему национал-демократы? Это просто отсылка к зарвавшимся политикам или ко вполне конкретным нацистам? Не стоит эту мою критику воспринимать как истину в первой инстанции. Возможно, кто-то другой поймёт рассказ иначе. Но мне всё-таки кажется что он сыроват. Подоводить бы. Но, при этом, ни в коем случае не потерять очень удачного образа Ведьмы.
20. Знобит: Стерва зимой (основная номинация) Я не уверен, что правильно понял этот рассказ, поэтому отзыв этот может быть совершенной чушью и нонсенсом (зайцам можно, зайцев любят не за проницательность, а за то, что мы пушистые). В общем, у меня две версии. Первая версия - это рассказ про границу между двумя цивилизациями - планетарную и орбитальную. Цивилизации совершенно разные. В целом рассказ - альтернативная история. Вторая версия - цивилизация одна, а рассказ это постап. Я не потяну выискивать все аргументы в пользу той или иной версии. Но вот огнестрельное оружие... В рассказе постоянно подчёркивается, что огнестрельное оружие старое. Значит постап? Ведь только в постапе лук новее ружья. Но и подчёркивается, что ружья ненадёжны и вообще для охоты плохо подходят. Значит они примитивны, не успели развиться даже до уровня хорошего лука. То есть никакого апа (после которого наступает постап) не было, а имеем дело с альтернативной историей - временем, когда огнестрел только начинал вытеснять лукострел и арбалетострел. Ниже список моих заметок, но далеко не все они имеют смысл для обоих версий. * 'Таёжный' язык выдерживается, но есть и моменты, когда современный язык прорывается. Это не проблема для постапа, но в альтернативной истории лучше такие моменты убрать. Например, '- Убийство это, - задумчиво сказал Петр. - Несчастным случаем тут и не пахнет' выбивается из стиля альтернативной истории. Лучше было бы '- Убили его, - задумался Петр. - Нечаянным выстрелом здесь и не пахнет'? * В первой строчке имеется слово 'кубарэ'. Зайцы, конечно же, прочитали 'кабаре' и дальше танцевали от этого развлекательного учреждения, не понимая как в кабаре можно находиться в верхней одежде (жарко же), и почему вместо девочек с голыми ножками там выступает аж целый князь (и, возможно, даже одетый). Нет, зайцы осознали свою ошибку, но, боюсь, найдутся ещё читатели, которые ошибутся вот так же. * 'состязание для многих лотерея, азарт, авось повезет, а для нас это труды'. Из текста я не понял какая разница между 'играющими в лотерею' и 'трудящимися'. И те, и другие идут на охоту в надежде получить приз. Я что-то просмотрел? * 'мы с Дядей, некурящие, что в нашем лесном деле по нынешним временам похвальное, редкое качество'. Я не заметил места, где некурящесть сыграла бы. * 'Бывалые пойдут с подхода, скрадом вдоль рек и болот, друг другу и без нас мешать будут' ИМХО нелогично. Почему они будут мешать друг другу? Бывалые потому и бывалые, что глупостей не делают. Я бы сказал 'Бывалые пойдут с подхода, скрадом вдоль рек и болот, лишнему меж них места не найти'. * Снайперская винтовка с луками сочетается только в случае постапа. * 'вспоминал о Васе, о сиротах его, о жене'. Герой не мог вспоминать о сиротах и жене, ведь он их никогда не видел. Я бы написал 'Вспоминал о Васе, что сироты у него остались, жена'. * Глушитель во весь длинный ствол винтовки. Зайцев заинтересовало как такая винтовка устроена. * Зайцам всегда казалось, что слово 'жмурик' где-то из середины 20-го века. Ошибаются зайцы? Если не ошибаются, то подходит слово только для постапа, так же, как прилагательное 'бетонной'. * Сцена, когда Стерва уходит из укрытия вслед за теми, кто на неё охотится. Герой остаётся в укрытии. Сначала '...из треуха и заплечного мешка, посадил вместо себя у огня, с топором и луком в темноту ушел', потом 'Вложил я стрелу в тетиву, пошел осторожно по снегу на зов', а потом в той же сцене 'завалился на спину неловко, едва в костер не угодил'. Я не понял как он опять у костра оказался. В общем, накидал я здесь своих заметок, но совершенно не уверен, что они имеют какой-то смысл. Может рассказ и не постап, и не альтистория на границе с внешней, орбитальной, цивилизацией, а что-то третье, до чего я не додумался?
21. Карма: Cто дней до конца света (основная номинация) Очень грустный рассказ. И очень хорошо написанный. Сразу показалось, что рассказ доставит удовольствие: фраза про трёх обезьян в начале - небольшой, точный, создающий картинку и характеризующий героиню мазок. В первой половине текст вызвал ассоциацию с 'Гадкими лебедями' Стругацких, но потом, когда темп увеличился, ассоциация пропала. Зайцы вряд ли сумеют что-то дельное здесь предложить. Разве что пару мелочей? * 'Настроив рояль, Рори нежно коснулся клавиш'. Зайцам казалось, что настройка рояля занимает значительное время. Может заменить на более короткое действие, например на 'настроив давно западавшую клавишу рояля'? * '- Он ушел. Тот, кто напал на тебя. Я не стал преследовать'. Может лучше 'я не стал гнаться'? 'Преследовать' как-то по-милицейски здесь прозвучало. * Роль сигары мне показалась непонятной, но это мелочь, антуражный элемент. Может и что-то ещё можно нарыть. Читая, я увлёкся, и мог что-то пропустить.
22. Ковалевская Александра Викентьевна: И нас накрыло зверскою волной (внеконкурс) Юмористический рассказ. Весёлый и немного хулиганский. Ну, или зайцам показалось, что хулиганский. Мелкие заметки: * Абзац, начинающийся 'Вирус Крылова - зловреднейшая дрянь, скажу я вам...' показался тяжеловатым. Может разбить на два? * Множетсво очень весёлых картинок. Нарпимер, жеребец, плачущий в копыта - это нечто:) * Имя 'Лех' при невнимательном чтении воспринимается как 'Лёха'. Это только зайцам так показалось? Или специально? * Довольно много остроумных моментов, ассоциированных с ситуациями и образами, к рассказу не относящимися. Такое редко удаётся сделать хорошо, а в этом рассказе удалось и не раз. Например кусочек с фразой 'гидрогеолог нынче жираф или пёс. Если не так - дела в Жекином семействе дрянь' или более прямолинейная фраза 'Шеф явился на экране инфузорией-туфелькой':) * 'повяла ушами от страха'. 'Повяла' или 'повела'? * Не понравилось: старый анекдот про 'молись и кайся'. Ну зачем же? Автор, вы ведь не Юрий Никитин, чтобы бородатыми анекдотами объём наращивать. * Стихотворение Губермана не так сильно глаз режет, как анекдот, но стихотворение я бы тоже убрал. Ещё один момент, но это не замечание, а, скорее, вопрос для раздумий. По ощущению, юмор в тексте идёт потоком. Показалось, что такое ощущение создаётся языком и стилем. Это нормально, многие так пишут юмористические тексты. Поток нагнетает, создаёт определённый драйв. Но лично зайцам подошло бы изложение с более акцентированной разбивкой на сцены. Я не знаю, что лучше. Зайцам нравится одно, кошкам или утконосам - другое. Но стоит подумать что лучше. Кстати, интересно - в большинстве мы или в меньшинстве? Большинство читателей любит поток или разбивку на сцены?
23. Оленька: Мартини (основная номинация) Зайцам не удалось оценить этот рассказ, поскольку он относится к категории 'не моё'. Нет, это не значит, что текст плох, просто зайцы - они ведь не всезнайцы. Ну... это как заставить зайца читать стихи. Вы когда-нибудь видели зайца, читающего стихи? Ах да, детсадовские утренники... Ну ладно... Нет, зайцы старались, даже поняли, что обстановка в тексте интересно нагнетается. Но вот там, где появился Хозяин сдались - не моё. Поэтому только несколько мелких заметок, которые, возможно, пригодятся: * 'сверкающие поверхности ослепляли, давая ему понимание, что он здесь лишний. Казалось, отель выталкивал его обратно на улицу'. Смутили повторяющиеся местоимения 'его-он-его'. Я не уверен, что первое местоимение 'его' нужно. Нет, здесь нет грубой корявости, но я попробовал прочитать предложение с разным ритмом и повтор местоимения сыграл на усиление только в одном варианте. Спросить бы у кого-нибудь другого как ощущается этот момент. * 'Его брат не будет отмщён, если он совершит ошибку дважды' - показалось, что местоимение 'он' чуть повисает. То ли относится к местоимению 'его' относится, то ли к брату. Ошибаюсь? * 'Бьянка была странно уютной, как давнишняя знакомая'. При первом прочтении показалось, что 'как давишняя знакомая' - лишние слова. Потом подумал, что лучше бы воспринял, если заменить 'как' на 'будто'. * 'Роза причастна к исчезновению её брата' - зайцы запутались чей брат пропал. * 'Рубиновое сукно'. У зайцев слово 'рубиновый' всегда ассоциировалось с некой прозрачностью объекта. А вот сукно, оно мохнатое немного. Но зайцы могут ошибаться.
24. Кот-д-Ивуар-в-сапогах: Поправка (основная номинация) Небольшой рассказ, который, надеюсь, зайцам удалось понять. Поскольку мелких недостатков заметить не удалось, порассуждаю об общей композиции. Текст состоит из блоков - сцен. В конце блоки объединяются в общую идею идея - собрать всех в одной соцсети (форуме, чате). Если я правильно понял идею автора, конечно. Мне кажется, что за отдельными сценами основная как-то затерялась. Акцент смещён на отдельные сцены. Про то, что летучий это моль я догадался во втором блоке 'Летучий'. Последняя фраза про сминание крыльев перевела догадку в уверенность. Так и было задумано, что читатели додумываются о ком идёт речь именно в этом месте? Сатира. Отдать должное, зайцам сатирическая составляющая читать не мешала (это большой плюс, чаще всего сатира мешает). А некоторые моменты даже повеселили, например 'попала в партийный список ... для представительских задач, за красивые ээ... да, в общем, всё, ну и глаза тоже'. Очень насмешил 'Младший сетевой хомячок'. И ещё. Мне самому интересно как читателями воспринимаются блоки, выглядящие как скопированные из интернет-форумов? В данном случае из чата. Вроде неудобно читать, но, с другой стороны, хорошо передают мысль автора. Даже не знаю.
25. Танагура: Сашенька (внеконкурс) Довольно двойственное впечатление сложилось у зайцев. С одной стороны - динамичное развитие сюжета, слова-находки, да и читать было не скучно. С другой - очень сырой текст, совершенно не соответствующий заявленному жанру. Так что я, наверное, буду больше ругать, чем хвалить. Сначала о жанре. Заявлены "Альтернативная история + Славянское фэнтези + Приключения". Приключения - да, есть. Я бы сказал, что это именно приключенческая повесть (Или рассказ? Размер, видимо, где-то на грани). А вот ни истории, тем более альтернативной, ни славянского, ни фентези зайцы не углядели. Почему? Потому, что на историю и славянство указывают только имена и некоторые существительные, причём существительные - прямая замена слов обычных словами 'а-ля-старыми-славянскими'. Замени их современными, будет вполне современный боевик, причём выбор имён позволит дать привязку хоть к России, хоть к Канаде, хоть к Индии. Впрочем, в Индии ещё медведя на тигра заменить придётся. Почему не фентези? Потому, что фентези подразумевает какую-то сюжетообразующую магию, простого обращения к богам недостаточно. Не так, чтобы это была серьёзная критика. Приключения зайцам нравятся даже больше, чем фентези, а, что касается славянства, то с ним в нашем лесу настолько туго, что мы не специалисты вообще. Просто убрать бы из аннотации отсылку к неподходящему жанру. Получится 'Реализм + Приключения', что гораздо лучше. Большая проблема в том, что текст очень сырой. Ещё и развязка показалась предсказуемой, но это уже дело вкуса. Кто-то угадает, кто-то нет, кто-то любит непредсказуемость, кто-то наоборот. По сырости текста много можно говорить. А я не буду. Я просто набросаю несколько заметок - что понравилось, что нет. В качестве примеров. * 'Бурая с рыжеватым отливом шерсть топорщилась на мокрых кончиках' - непонятно на кончиках чего топорщилась шерсть. * 'За ними следует длинный розовый язык, что-то пробующий и сгребающий в пасть зверю с довольным хрумканьем и причавкиванием' - что-то не так. Получается хрумкает не медведь, а лично язык. * Очень часто в одном и том же абзаце глаголы стоят в настоящем и прошедшем времени. Это не криминал, но для этого должна быть веская причина, а вот причин зайцы не усмотрели. * '...(указательный палец шефа торжественно указал направление к верхним слоям власти)...' - скобки здесь не нужны, это непрямая речь внутри прямой, выделяется известно как. Ещё и повтор 'указательный-указал'. * Неудачных повторов много. Ещё пример: '...к мягкому креслу служебного Ларгуса. Мягкий ход ... мягкий подголовник...' * 'внезапно одревеневшей шкуре' - яркий образ. Понравился. Такого я, кажется, нигде не встречал. * Эпизод, в котором Сашенька находит лагерь и стучится в ворота. 'Человек стоял рядом... На вновь прибывшем была одета коричнево-зеленая камуфляжная форма...' Это ведь Сашенька в сцене вновьприбывший, а не мужик, открывший ему ворота. * 'избежать который никак не получится по служебным обязанностям' - корявая фраза. * Почему сундуки в казарме были прикованы? Их ведь никому не надо красть. Сразу понятно, что это декорация для скаутов, а цепи пластмассовые. * 'пережил несколько лекций по общим вопросам и основам военно-спортивной и патриотической подготовки' - очень понравилось слово 'пережил' в этом контексте. Жизненно. * Сцена с палочным подбадриванием отжимающихся. Вроде бы это не нравится Сашеньке потому, что он такой неженка. Нет, уважаемые. Любой заяц не стал бы дожидаться пока палка доберётся до него, а встал бы и пошёл домой. Это ребёнка можно загнать в 'патриотический' лагерь и он будет терпеть такие упражнения. Взрослый, уважающий себя, человек повернётся и уйдёт. Даже в армии, где или сломайся или сдохни, находятся люди, которые предпочитают сдохнуть. А здесь - развлекательный лагерь. Хоть кто-то из присутствующих должен был возмутиться. Я бы предложил убрать палки. * 'Сошлись на том, что Сашенька будет пытаться не отставать от своей группы, но в меру. Это же не дружина!' Его же только что палкой за какие-то там отжимания били, а тут 'но в меру'. Зайцы верещат - 'берите палки!' * 'пузокрадец' - почему-то очень понравилось слово. Показалось, что слово тонко иронизирует над сегодняшним реалиями, ролевиками и не только ими. * 'В лицо ему смотрел ствол длинного ружья с массивным прикладом...' - можно ли разглядеть массивность приклада со стороны ствола? * 'размашистыми ушами' - понравилось, весело. * 'Любой емкости для кипячения воды или чтобы сварить уху тоже не было' - наверное 'никакой' ёмкости? * 'мужик с иконостасом' совсем не подходит к а-ля-славянскому антуражу. Иконы - фича исключительно православная, славянам неведомая. К сожалению, этот список - всего только примеры. Можно накопать ещё и ещё. Да, ещё одна заметка. Язык ироничный, но ирония не плещет через край. Зайцам нравится именно такая пропорция. Мало иронии - скучно, много - получается стёб, а стёб хорош только в микрорассказах. Но разные читатели относятся к иронии по-разному. Многим она читать мешает. На чьей стороне большинство зайцы не знают.
26. Кирасир: Марсианский коньяк (основная номинация) Задорный рассказ, но нельзя же так деанонимизироваться, барон! Да, поулыбаться пришлось, и немало, в большинстве случаев именно из-за ассоциаций с другими приключениями Вас-любимого. В целом - рассказ насыщен действием, определённым драйвом. А вот сюжетная линия вызвала ощущение привязанности к какой-то большей картинке. Может это глава из романа? Такое ощущение возникает не только из-за сюжета, но и из-за того, что многие исходные моменты подразумеваются, читатель должен до них сам догадаться или... знать из предыдущих глав. И концовка, лучше всего она подошла бы к... ну да, к главе о ваших, барон, приключениях. Вот список того, к чему зайцам удалось привязаться. Может пригодится? * Зайцы не большие специалисты в грамматике и построении предложений, но показалось, что в нескольких местах использованы неподходящие формы слов. Например 'Два были похожи на веретено... Три других выглядели точно серп'. Разве правильно ставить здесь 'веретено' и 'серп' в единственном числе? * Или другой пример, в котором с формами слов что-то не так: 'животные вылезали потом такими страхолюдинами - от инопланетян не отличишь. И, кстати, такие же кровожадные'. * Или вот: 'В полумраке, со свисающими сверху проводами всё это напоминало мне заброшенные города в джунглях'. Зайцы бы написали 'В полумраке, да ещё со свисающими сверху проводами, всё это напоминало заброшенные города в джунглях'. Кстати, я бы убрал и местоимение 'мне', ведь не одному главному герою они могли джунгли напоминать. * Слова 'тот', 'та' используются в качестве местоимений. Или как называется такое использование? В нескольких местах такое использование показалось неудачным. Например, '"Крылья" серпа чуть ли не наизнанку вывернуло. Тот задымился...'. Я бы повторил слово '...вывернуло. Серп задымился...'. * '- Ну что ж, - сказал я. - Все помнят, почему мы здесь?'. Дальше оказывается, что у героя была заготовлена целая речь. Может стоит добавить сюда одно или два слова и троеточие, чтобы было сразу понятно, что он собирался сказать что-то, а не вопрос задать? * Зайцы не поняли каков технический уровень землян в рассказе? Почему-то упоминаются керосиновые фонари, другие моменты тоже указывают на довольно древнюю машинерию. В то же время имеются пилоты и другие признаки современного уровня развития техники. * Почему Джереми забирается в серп первым? Он ведь охотник и охраняет группу от земных хищников. Он должен забираться последним. * 'Земле нужны технологии. Вперед!' Нигде в тексте герои не интересуются технологиями. Технология - способ, а не устройство. Способы герои не ищут, они ищут артефакты, которые могут быть использованы 'как есть'. * Мне кажется, в описываемом мире что-то нехорошее случилось с нитроглицерином. Просроченный попался? Например, от взрыва трёх кружек нашего отечественного, самого нитоглицеринового в мире, нитроглицерина поотрывало бы гораздо больше, чем шведские руки. А от падения контейнера на пол вряд ли выжили бы персонажи, сбросившие штуковину с относительно небольшой высоты. Наш нитроглицерин по своим разрушительным свойствам (тротиловый эквивалент, фугасность) почти вдвое сильнее тротила. Кстати, барон, чем-то Ваши приключения напомнили 'Пикник' Стругацких. Это специально или просто зайцам такая ассоциация в голову пришла?
27. Шаговит Белый Пудель: Свёртка. Каролинеры (основная номинация) Показалось, что рассказ серьёзно выигрывает благодаря антуражу. Удачно выбраны эпоха, костюмы, действия героев в свёртке. Нет, зайцы не возьмутся поручиться за аутентичность, но всё написанное подействовало на наше ушастое сознание и создало требуемое ощущение. Показалось, что начало слишком длинное. Нет, оно сработало, сексуальные успехи героя привлекли всех зайцев на его героическую сторону. Но ведь для сюжета это как-то не существенно. Логика свёртки зайцами не понята. Зайцы представили себе картинку так: Контрразведчика сажают в кресло, окружают стойками с какими-то приборами и проводами, и сворачивают напрямую, линейно. Остальные персонажи, присутствующие в свёртке - не люди, а образы. Но объект - крот - тоже свёрнут напрямую, линейно. Встаёт вопрос - кто сажал объект в кресло, окружал стойками с какими-то приборами и проводами? (Кстати, зайцам интересно как выглядит кресло, в которое удастся усадить крота? Но этот интерес, наверное, к рассказу не относится). * Предложение 'Щёлоков, полковник госбезопасности, Немирский, Давид Семенович' показалось неудачным. Трудно понять кто из двоих полковник. * 'Инструктор по физподготовке велел раздеться и рассмотрел меня гастрономическим взглядом'. Понравилось сравнение. Я-то думал, что мне взгляды всяких фитнес-тренеров напоминают? * Не очень понятно время вне свёртки. Телеграммы, вроде бы, отмерли ещё в конце 20-го века. Осциллографы снабжались крышками ещё раньше, где-то в 1960-70-х. Ошибаюсь? Но зачем в рассказе антураж пятидесятилетней давности?
28. Книголюб: На запах мысли (основная номинация) Красиво и интригующе завязанная и раскрученная картинка. Таинственный Букинист, таинственная внутренняя жизнь инкунабул. На заячий вкус, написано по-настоящему хорошо. Но вот сюжетная линия показалась только-только начавшейся, концовка наступила задолго до того, как произошло что-то сюжетно значимое. Побег инкунабулы с помощью подставных гопников воспринялся как стартовая точка длинной цепочки событий, а не как кульминация сюжета. В результате зайцам было жутко обидно увидеть настолько открытый конец. Хотелось развития, действия, медленного разгадывания поставленных загадок. * 'Такой симбиоз может существовать различные промежутки времени' - предложение показалось неудачным, я бы написал что-то вроде 'Такой симбиоз мог быть и долгим, и мимолётным'.
29. Человек-Паук: Пигафетта (основная номинация) Решил я почитать что незайцы хвалят. Так, для удовольствия. Удовольствие получил, даже и большое. Рассказ, написан в стиле классической НФ, но, при этом, читается влёт, что со старыми (теми ещё, классическими) текстами сегодня редко получается. Интересное наблюдение - сыгравшее в самом конце имя героини, вроде бы, прикручено к тексту 'в дополнение', не имеет отношения к основной сюжетной линии. Но оторви его и рассказ окажется без концовки совсем. Абзац оффтопа: Кстати, зайцы всегда возмущаются, вспоминая историю великих географических открытий и Пигафетту в частности. Впрочем, к рассказу это заячье возмущение отношения не имеет, да и с тех пор в мире мало что поменялось. К чему попридираться зайцы почти и не нашли. Разве что показалось, что преступления, за которые героини получили свои сроки, очень уж сегодняшние и очень уж российские. Да и сроки тоже. Но, конечно, рассказ написан для современных российских читателей. Ну и ещё пара мелочей показалась не то, чтобы корявостями, но местами, которые можно сделать чуть-чуть логичнее. * 'Наина... Хотела на "охоту" без очков ходить'. У зайцев создалось впечатление, что Наина не представляла себе реальной опасности, то есть тоже была новенькой. Но тогда можно сделать вывод, что 'новенькие здесь долго не живут', а это плохо, так как стало чуть ли не штампом для НФ. Зайцы бы добавили чуть, чтобы показать - Наина посчитала себя слишком умелой. Например 'Нет. Посчитала, что все умеет и всё в лесу ей доступно. Хотела на "охоту" без очков ходить'. * Петровна ходила по восточной тропе, Мариванна с Пигафеттой пошли по западной. Но на точке ещё две сборщицы. Троп должно быть больше. Может добавить, например 'Петровна сегодня ходила по восточной тропе. Северная и южная длинноваты для первого раза. Значит, мы пойдем по западной'? * Не вполне понятно почему вообще надо ходить по очереди. История всё-таки о работе заключённых, наверное у них должен быть хотя бы восьмичасовой рабочий день. Может добавить объяснение? Напиример вписать где-то 'Долго по лесу ходить нельзя, час собираешь, сутки нервы успокаиваешь'? Но всё это, конечно, совсем мелочи. Так что автору спасибо за удовольствие
|
|