Материалисты часто задают ехидный вопрос верующим: "Кто создал Бога?". Их не удовлетворяют ответы "Бог вечен", "Бог не подчинен законам причинно-следственных связей", "Бог - причина в себе", "Бог Сам создал время, мир и законы, по которым мы хотим Его Самого измерить". Возражения материалистов просты: это ваша вера, это ваши допущения, это ненаучно...
Но хочется задать вопрос самим материалистам: а как, по их мнению, появился мир? Только пусть ответ этот будет не основан на вере (допущениях, аксиомах и проч.), пусть этот ответ будет строго научным, верифицируемым.
Гипотез (теорий) происхождения мира несколько. И тут же возникает вопрос: значит ли это, что они все истинны, или они дополняют друг друга? И не основаны ли они на допущениях? Если не все ученые согласны с какой-то теорией происхождения Вселенной, значит... эта теория так и остается теорией, с которой можно спорить, которой можно не доверять и которую можно опровергнуть, и которая, следовательно, может и не быть истинной. А значит принятие ее, пусть и с некими ее "доказательствами" - это вопрос веры, но никак не точного и ясного знания, потому что на ее "доказательства" есть "доказательства" обратного и т.д.
Возьмем наиболее известную теорию Большого взрыва. Я не буду вдаваться в астрономические, физические и прочие тонкости (ведь сами материалисты требуют ответа от верующих простого, ясного, понятного для неученого ума) этой теории. Суть теории: Вселенная возникла из некоей точки (ее можно назвать как угодно). Естественный вопрос: откуда возникла точка? Какова первопричина мира? Ученые уходят от ответа на этот вопрос. Мол, мы еще мало знаем. Или отговариваются другими теориями - цикличности мира, иноприродного бытия этой точки (мы не можем объяснить, но это была иная материя, иное состояние вещества, не такое как сейчас). Ну хорошо, стало быть, нам нужно сделать допущение и принять за аксиому эту точку? Чем это отличается от принятия на веру?
Вторая теория: мир вечен. Здесь могут быть варианты: мир возникает и умирает, возрождаясь снова и снова, или он составляет как бы кольцо без начала и конца. Однако опять же чем "ответ" этой теории отличается от ответа "Бог вечен"? Мир вечен? Докажите! И укажите, чем ваши доказательства отличаются от доказательств бытия Бога. Если вас не устраивает ответ "Бог вечен, поэтому все разговоры о Его начале бессмысленны", то откройте же великую тайну и великий смысл: как появился вечный мир?
Третья теория: в пустом (!) пространстве возникают электроны, ну и далее идет процесс развития... Это научно? Какова начальная точка? Что такое пустота, и как она образовалась? Как в ней вдруг зародился электрон?
В качестве иллюстрации к этим теоретическим построениям приведу цитаты из книги известного писателя-фантаста и популяризатора науки Айзека Азимова "В начале":
"...спросим себя: какой облик имела Вселенная перед тем, как обрела современный вид, примерно 15 миллиардов лет назад? Есть несколько воззрений на этот счет. Возможно, Вселенная целую вечность существовала в виде чрезвычайно рассеянного состояния материи и энергии, которые очень медленно сгустились в крохотный плотный объект, "космическое яйцо", затем произошел взрыв и образовалась та Вселенная, которую мы имеем сейчас. Такая Вселенная будет вечно расширяться и, в конце концов, снова обретет вид бесконечно рассеянных материи и энергии.
Есть иная точка зрения. Возможно, Вселенная представляет собой череду расширений и сжатий - бесконечную серию "космических яиц", каждое из которых, взрываясь, рождает Вселенную. Наша нынешняя Вселенная - лишь рядовое звено в бесконечной цепи.
Наука пока не нашла способа заглянуть во времена, предшествовавшие тому моменту, когда "космическое яйцо" взорвалось, чтобы образовать нашу Вселенную...".
И еще одна фраза оттуда же: "Наука ... постоянно развивается, и вполне может наступить время, когда она будет в состоянии прояснить те вопросы, которые сегодня остаются без ответа".
В итоге - четкого, ясного, вразумительного ответа на вопрос, откуда взялся мир, появилась Вселенная, у материалистов нет. Кивая на верующих, что они верят в сказки, материалисты до конца сами не могут научно объяснить происхождение того, во что они верят сами. Верующих призывают критично относиться к своей вере, религии. Но не стоит ли оборотиться на свои концепции? Критично ли относятся сами материалисты к тому, чему доверяют?.. Брызжа слюной на "глупость" верующих, не забывают ли сами, что их теории тоже весьма неустойчивы и могут быть опровергнуты в будущем? Точные науки оказываются не такими уж и точными. Множество теорий, множество гипотез и их доказательств, опровергаемых каждым новым поколением ученых. Устоят ли современные теории через сто-двести лет? А если сказать, что вот тогда-то, через сто-двести лет и будет дан великий ответ на все вопросы, то резонно спросить - а мы сейчас что должны делать, во что верить и кому? И не выходит ли так, что сейчас мы, в рамках своей науки и своего знания, верим в будущие открытия, не зная до конца и не понимая, а во что конкретно мы верим?
И если материалистическая наука не может без гипотез, без теорий, без предположений и ясных и конкретных доказательств раскрыть причину возникновения мира, то почему сами материалисты требуют таких же ясных, конкретных доказательств бытия Бога? Обладают ли они сами доказательствами отсутствия Бога и доказательствами самозарождения Вселенной, мира и т.д.? Где эта ясность и однозначность доказательств?
Итак, может ли материалистическая наука ответить точно, ясно и понятно, однозначно и верифицируемо на вопрос: КАК возник мир? Без всяких "наука еще развивается", "наука еще не нашла ответ, но найдет", без всяких уловок и допущений, без ухода от ответа на вопрос.
Ответ будет "Нет". Мы видим, что материалистическая наука основывается на допущениях и аксиомах (из точки - Большой взрыв, из пустоты - частицы, вечность мира). Из начального постулата развивается и вся дальнейшая теория. Из допущения мы начинаем развертывать всю материалистическую концепцию. Мы расписываемся в собственном НЕзнании начала и строим гипотезы, как МОГЛО бы быть. Чем же это отличается от принятия на веру? Тем, что оно "научно"? Мы неизбежно впадаем в "веру" в ту или иную концепцию, мы неизбежно принимаем на веру ее доказательства и отвергаем доказательства других теорий. Мы входим в науку - борьбу гипотез и теорий, борьбу за вечно изменяющееся знание.
Я могу принять на веру, что когда-то будет принята единая материалистическая концепция возникновения мира. Я могу допустить даже, что никто из материалистов с ней не будет спорить... Но я живу в сегодня, и сегодня такой единой концепции нет. Мне предлагается принять на веру ту или иную теорию. И отговорки типа "наука ответит в будущем" меня не устраивают. Я-то живу в настоящем. Я хочу сейчас точно, ясно и определенно знать, чтобы на этом знании основывать свое (допустим) материалистическое мировоззрение. Но в ответ я получаю неопределенность, туманность и заверения в будущем успехе науки...
И к чему тогда упреки тем, кто верит в Бога?.. Может быть, это ваша - атеистическая - вина, что вы не можете представить ясную и четкую картину, что у вас только критика религии и веры в бога, и никакого "позитива", что вы можете только полемизировать, но не можете создать стройную модель "атеистической веры"? Может быть, это из-за того, что вы не можете научно и доказательно - для всех понятно и ясно - построить модель зарождения Вселенной и развития мира?
Если вы не знаете точно, что было в начале, то откуда вы знаете точно, что будет в конце?
P.S. В качестве дополнения приведу цитаты из книги другого известного ученого, борца против религий Стивена Хокинга "Краткая история времени":
"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями...
На практике часто оказывается, что новая теория на самом деле является расширением предыдущей теории...
Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную. Решая эту задачу, большинство ученых делят ее на две части. Первая часть - это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой-то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени). Вторая часть - проблема начального состояния Вселенной...
Оказывается, очень трудно сразу создавать теорию, которая описывала бы всю Вселенную. Вместо этого мы делим задачу на части и строим частные теории. Каждая из них описывает один ограниченный класс наблюдений и делает относительно него предсказания, пренебрегая влиянием всех остальных величин или представляя последние простыми наборами чисел...
Поскольку уже существующих частных теорий вполне достаточно, чтобы делать точные предсказания во всех ситуациях, кроме самых экстремальных, поиск окончательной теории Вселенной не отвечает требованиям практической целесообразности... По сей день мы мечтаем узнать, почему мы здесь оказались и откуда взялись. Стремление человечества к знанию является для нас достаточным оправданием, чтобы продолжать поиск. А наша конечная цель - никак не меньше, чем полное описание Вселенной, в которой мы обитаем...
Общая теория относительности сама по себе не в состоянии объяснить перечисленные свойства или ответить на поставленные вопросы, так как она говорит, что Вселенная возникла в сингулярной точке большого взрыва и в самом начале имела бесконечную плотность. В сингулярной же точке общая теория относительности и все физические законы неверны: невозможно предсказать, что выйдет из сингулярности. Как мы уже говорили, это означает, что большой взрыв и все события до него можно выбросить из теории, потому что они никак не могут повлиять на то, что мы наблюдаем. Следовательно, пространство-время должно иметь границу - начало в точке большого взрыва...
Должен существовать какой-то принцип для отбора одного начального состояния и, стало быть, одной модели для описания нашей Вселенной. Одну из таких возможностей называют хаотическими граничными условиями. В них молчаливо принимается, либо что Вселенная бесконечна в пространстве, либо что существует бесконечно много вселенных...
Что бы это означало, если бы нам действительно удалось открыть окончательную теорию Вселенной? Как уже говорилось в гл. 1, мы никогда не могли бы быть уверенными в том, что найденная теория действительно верна, потому что никакую теорию нельзя доказать. Но если открытая теория была бы математически непротиворечива и ее предсказания всегда совпадали с экспериментом, то мы могли бы не сомневаться в ее правильности. Этим завершилась бы длинная и удивительная глава в истории интеллектуальной борьбы человечества за познание Вселенной. Кроме того, открытие такой теории произвело бы революцию в представлениях обычных людей о законах, управляющих Вселенной...
Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога".