Аннотация: Ты меня понимаешь? А почему? А оно надо? Оригинал здесь
Придорожное кафе, дядька козлообразной внешности, две девчонки в косухах.
- Девушки, вы с ралли?
Переглядываются:
- Не, мы курили.
Но это анекдот. Хотите историю?
Зиловское семейное общежитие, молодая семья. Он - мелкий приблатненный типчик, она - угрюмая деревенская деваха с тяжелым взглядом и такими же кулаками. Он приходит с друзьями, все в изрядном подпитии, звонит в дверь. Она открывает.
Где-то в России, город, универсам, тетка выбирает мясо. Подходит этакий чмошник с лопатообразной бородой и жиденьким хвостиком из седых волос, заправленным под шарфик, да и общий вид у него какой-то давно не стиранный.
- Как вы можете покупать мясо, великий пост же!
Тетка, не отвлекаясь:
- Я не вашей конфессии.
- Да что вы говорите! Русский - значит, православный!
- Я не русская.
- А кто же вы? Американка?
- Это вы у бурят еще поспрашивайте, и у якутов, и у татар...
- Понаехали нацмены!
Ладно, это далековато от Москвы, и тетка явно не желала поддерживать диалог. Давайте поближе к культурному центру. Щелково, остановка около "Глобуса". В маршрутку залезает типчик. Залезает, а не в открытую дверь спрашивает.
- Вы прямо едете?
- ??? - дело в том, что в Щелкове прямые дороги, конечно, встречаются, но вот от "Глобуса" по прямой никуда не уедешь, зато есть поворот на Фрязино и разворот на Загорянку. И это видно невооруженным взглядом.
- Я вас спрашиваю, вы прямо едете?
- Вам куда надо? Улицу скажите.
- Вы что, не можете ответить?
- Тут некуда прямо ехать, дороги нет.
- Вот же чурка тупой!
И кто, спрашивается, чурка?
Еще мелкая брызга.
- Вы хотели бы поговорить о Библии?
- Ам быр тыгыдым, - что по-орочьи значит "срыгни в туман".
Во всех этих случаях диалога, как такового, не было, потому что стороны принципиально не понимали друг друга, реплики уходили "в молоко". Причем, в последнем случае это было сделано намеренно. Но контакт был. Во время каждого инициатор контакта предполагал, что вторая сторона не только говорит на том же языке, но и мыслит теми же категориями, что и он сам. Козлик из анекдота считал байкерш такими же похотливо-манерными, как он и его родная среда. Мелкий сявка считал, что раз жена - значит, должна и прилюдное оскорбление считать лаской. "Ортодокс" считал, что все вокруг мыслят религиозными категориями, причем, его конфессии. В четвертом случае вообще непонятно, о чем думал вопрошающий, возможно, о каком-то участке маршрута, а водитель знал весь маршрут в целом и безуспешно пытался уточнить, о какой его части идет речь. В пятом же случае предполагаемый "сладкий лох" оказался "неведомой зверушкой", которая еще и как-то хитро... не обсмеяла ли? А, не поймешь...
То есть, причины непонимания были разными, а результат - один. Конфликт.
1) Инстинктивное поведение: андростеноновый похотливчик и рисковые дофаминщицы (неверно называемые адреналинозависимыми). Они по-разному получают удовольствие от жизни.
2) Семейная социализация: обратное доминирование против прямого. Он и она по-разному понимают одни и те же семейные роли.
3) Несхожие мировоззрения. Черно-белый мир ортодокса и разнообразный мир... не знаю, кто она, эта тетка.
4) Восприятие и мышление. Фрагментарное пассажира против целостного у водителя.
5) Прямой конфликт. Несимметричный ответ как активная защита.
В четырех случаях из пяти инициатор общения не предполагал конфликта, в пятом случае конфликт сильно завуалирован. В одном случае из пяти конфликт дошел до драки, еще в трех случаях драка возможна при определенных условиях. Мировоззренческие и религиозные конфликты вообще часто завершаются реками крови. Жулики же (в нашем случае сектанты) предпочитают насколько возможно избегать силового конфликта, он рискован с точки зрения законности и создает им проблемы в дальнейшем.
То есть, непонимание - это не просто неудобно, это, иной раз, опасно для жизни.
Но тут мы наблюдали конфликт на уровне общения, разберем-ка еще на уровне совместной деятельности.
Пруды, лодочная станция, две девушки. Дофаминщица садится на весла и гребет, она получает кайф от физических нагрузок и "преодоления", "сексуальщица" начинает принимать "красивые позы с веслом", для нее важно кого-нибудь закадрить, а напарница пусть сама меньше напрягается, чтобы лодка не крутилась.
Владелица сети магазинов шаговой доступности и ее муж. Прожили вместе шесть лет. Потом она подарила мужу "газель", чтобы он, наконец-то, начал зарабатывать независимо от нее, а не развозить товар на ее "точки". Благодарности не дождалась. Он ушел от нее через неделю, забрав из сумки дневную выручку. Правда, через два месяца вернулся, стучал кулаком по столу и требовал, чтобы она отмазала его от ментов.
Религия и мировоззрение... Относительно того, как используются религиозные и мировоззренческие конфликты в политике, вы все наслышаны. Кроме того, религия сама - очень выгодный бизнес на "торговле надеждой", не считая беспошлинной водки и сигарет.
С мировоззрением, кстати, есть еще одна фишка. Его искусственное усложнение и фрагментированность мешает людям адекватно реагировать на реальность, делает их зависимыми от "кукловодов", искусственным путем снимающих противоречия между тем, во что люди верят и тем, что они наблюдают. Понятное дело, это выгодно "кукловодам", ибо благодаря такой зависимости можно управлять людьми без напряга: кто владеет умами - владеет всем. Но об этом - позже.
Важно - другое. Понимать друг друга надо. Иначе - кердык. В зависимости от ситуации, того, кто не понимает, или того, кого не понимают, а то и всех вместе. Этакий армагеддец местного масштаба.
Но как? Непонимание-то имеет гораздо более глубокие корни, чем принято думать.
Разберем уже упомянутые примеры.
По мнению жены, она дала мужу возможность сравниться с ней по статусу, и ожидала благодарности. Она ожидала от него отношения, как от "ровни", и считала, что в ее семье работают не волчьи законы рынка, а внутренние законы взаимопомощи. Оказалось, что это не так. Муж не был способен к равноправным отношениям и расценил подарок, как "слабину" жены, ее "лоховатость", чем не замедлил воспользоваться.
Это, конечно, случай особый. Шофер, женатый на бизнес-вуман, с большой вероятностью не испытывал к ней никаких теплых чувств, и держался лишь за счет материальной зависимости. Попытка жены изменить отношения с доминирования на равноправные не привела к желаемому результату уже потому, что муж по социализации оказался стопроцентным вертикалом, "если не доминирует она - доминирую я". Результат закономерен как для него (продал газель, чтоб расплатиться с долгами), так и для нее (полтора года на антидепрессантах). Если бы она понимала мужа, то разошлась бы с ним (если такие отношения ее не устраивают) или же прикупила бы собачий ошейник и плеть, и в свободное время дрессировала его. Думаю, такой муж был бы в восторге.
Активный верун, который в универсаме приставал к тетке - откровенно жалок и смешон. А вот шайка таких верунов, особенно, если ей покровительствуют власти - уже опасна. В этом случае "ничейные" атеисты сильно рискуют. Учитывая, кого назвала тетка, ей в этом гипотетическом случае стоило бы податься к бурятам в буддизм, поскольку он, во-первых, традиционная религия населения одной из центральных областей России, во-вторых, исключительно близок к атеизму и, в третьих, не требует особо замороченных обрядов (ламаизм - так вообще расчитан на ячьих и овечьих пастухов, которые не могут позволить себе всякие экзерсисы классической махаяны). То есть, и "крыша", и "свобода". Понять, когда наступил момент для того, чтобы лезть под эту "крышу", пока власти не приняли какой-нибудь идиотский закон - вот необходимая и достаточная мера понимания для этого случая.
"Чурконенавистник", страдающий топографическим кретинизмом - тоже фигура смешная, но показательная. Есть люди, которые могут убить вас только за то, что вы их не понимаете. Даже если они говорят на мертвом языке тыгыдымской пустыни откровенную чушь. Даже если потом сядут за убийство. Особенно, если они пьяны, накурены или обколоты. С людьми, скажем так, альтернативно мыслящими - лучше не спорить. Достаточно притвориться дурачком, который не способен вкурить их великую премудрость - они раздуются от важности и отстанут. Или махнут на тебя рукой и так же отстанут. Главное - не посягать на их сознание собственной мудрости, важности и полной невъебенности. "Равшаны и Джамшуды" это давно поняли, теперь, постепенно, и до Ванек доходит.
Что объединяет все эти рецепты? Принцип "функционального", а не полного понимания. Чтобы понимать, как работает трансформатор, не требуется обматывать себя проволокой и гудеть, достаточно знать нужный раздел физики. Так и тут, не нужно "становиться другим", чтобы понять другого в достаточной мере.
Люди - разные. Они отличаются друг от друга сильнее, нежели домашняя кошка английской старушки и бродячая кошка из Элисты. Эти две кошки друг друга поймут, хотя у них и будут некоторые расхождения в понимании кошачьей жизни. А два человека, живущие в соседних домах, да что домах, иной раз живущие под одной крышей друг друга принципиально не понимают.
Причин непонимания я насчитала пять, хотя, скорее всего, их больше:
1) Разные "основные инстинкты": у кого-то - половой, у кого-то - агрессия, и кого-то - достигаторство, у кого-то - любознательность, у кого-то - фантазия и творчество. Даже видов счастья, как минимум, три: дофаминовый всплеск "йе! я это сделал!", серотониновая "просветленность", окситоциновая нежность и спокойствие. А уж пути к ним вообще разнообразны, кривы и запутанны. Кому-то ведь требуется загнать себе иголки под ногти и намазать анус кайенским перцем, чтобы потом получить дозу счастья, когда эта боль отступит.
И в большинстве случаев люди с отличающимися "основными инстинктами" друг друга плохо понимают или не понимают вовсе.
2) Люди с разными типами социализации. Как я понимаю, у людей типов социализации четыре или пять, если считать отдельным типом обратное доминирование. "Одиночность" ("тигр": ограниченная применимость - либо широкая кормовая территория, на которую никто другой не претендует (отшельник, охотник), либо периодический "паразитизм" на производящих сообществах своего вида (жулик, вор или грабитель - одиночка, промышляющий "редко, но метко"), девиз - "в пизду друзей, в пизду подруг, я сам себе пиздатый друг", "если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо - сделай это сам"); "вертикальная социализация с прямым доминированием" ("стадо бандерлогов", присваивающая "экономика" в богатой природной среде либо паразитизм на других сообществах, то есть грабеж прямой или завуалированный, девиз "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак"); "вертикальная социализация с обратным доминированием" ("культ кормильца", ограниченное применение - в семье или супермалой группе (до 10 человек), девиз - "кого ебу - того кормлю"), "горизонтальная социализация" (реципрокность, "ты -мне, я - тебе" и "око за око, зуб за зуб", применимость широкая, фактически, это основа любой производящей экономики), "улей" (или "муравейник", социализация по типу общественных насекомых с узкой специализацией членов и частичной утратой ими функциональности, девизы: "в слове мы сто тысяч я", "я не знаю эту вашу справедливость, а закон есть закон", "шаг вправо, шаг влево - расстрел""). К разным типам социализации имеется некоторая врожденная предрасположенность, но, в основном, конечный результат определяется ранним воспитанием и культурной традицией, воспринятой в дошкольном возрасте. Понимание различий между представителями разных групп дает широкую область для манипуляций. Например, "ловушка предоплаты", которую "тигр" ставит на "горизонтала", внешне напоминает "ловушку добровольной жертвы", которую он же ставит на "бандерлогов" (вертикально ориентированных особей), но суть их совершенно различна, как различны и ожидания жертв манипуляций. Пойманный в "ловушку предоплаты" "горизонтал", сделав "тигру" любезность, ждет от него ответной, и, подогреваемый обещаниями скорой "отдачи", готов вложиться еще не раз. Пойманный в ловушку "добровольной жертвы" бандерлог взаимности не ждет, но привязывается к тому, кому он пожертвовал, как к альфа-самцу. Но тигр - не бандерлог, ему не нужна власть, а нужно бандерложье мясо. Во всех случаях манипуляций не идет речи о полном понимании, используется частичное.
3) Различающееся фильтры на восприятии мира, зависящие и от врожденных качеств человека, и от воспитания-обучения в раннем возрасте, и от его теперешнего образа жизни. А, главное, от его собственного выбора - что-то не знать и не видеть. Смотришь, бывалочи, на какого-нибудь фанатика, и думаешь: добрый ты парень, и, вроде, даже не глуп, а шоры на мозгах такие, что до тебя простую вещь не донесешь, как ни изворачивайся и ни кутай ее в словесную шелуху. Это, примерно, как сперва чай заваривать, а потом его даже не фильтровать, а дистиллировать.
Два фанатика с фильтрами на противоположных диапазонах при встрече дают полную чернуху и армагеддец местного масштаба. Знание о том, какие фильтры стоят у окружающих, позволяют определить нужную "защитную окраску" и степень мимикрии, а также ту область, которую они в упор не увидят.
Хотите примеров, не имеющих отношения к религии?
Дедуля был уверен, что существа женского пола физически не могут ориентироваться на местности, тем более в лесу. Это позволяло мне в детстве беспрепятственно шляться по всей округе, не исключая лес, овраги, болота, а также проспекты и улочки четырех поселков и двух городов. От Щелкова до Королева за десять лет я раз по сто облазила все закоулки, а уж грибные места в Оболдинском и Валентиновском лесу находила даже в темноте. Он так и не поверил, что я "дальше станции" хожу. Главное было - вовремя домой вернуться.
Еще один вшивинист был уверен, что "бабе с электрикой не справиться, все равно ко мне прибежит", и заломил за проводку тройную цену. Ну, что, я ему благодарна. Не попробовала - не узнала бы, что я и это могу. Вообще, люди с избирательной слепотой удобны, если не пытаешься им показать что-либо, на что у них фильтры стоят. Они рады сами себя обмануть и обжулить. Чтобы обнаружить эти фильтры, тоже не требуется полного понимания, хватит частичного.
4) Способы мышления. Их меньше, чем фильтров, они не столь разнообразны, и вполне укладываются в классификацию по размерностям.
Ноль-мерное - фактографическое мышление: факты и зазубренные закономерности хранятся в памяти без всякой связи между собой, в лучшем случае - проиндексированы и классифицированы. Обладатель такого "мышления" - зубрила по жизни и любитель готовых рецептов. И похрен, что "соль - белый яд" и "тридцать рецептов посола рыбы" между собой совсем не сочетаются.
Одномерное: чистая логика. "Гладко вписано в бумаги, да забыли про овраги, а по ним ходить". Связи между фактами налаживаются, но весьма умозрительные. Сами факты берутся в отрыве от окружения, обстоятельств и значимых условий. В результате построения излишне огрубленны и жестки, не допускают вариантов. При желании даже с таким мышлением можно получить более-менее соответствующую реальности картину мира, просто придется очень часто проверять свои "теории" экспериментом и корректировать их при выявлении несоответствий и дополнительных условий. Я сейчас не говорю о науке, я говорю о жизни. В ней экспериментировать с чем-то серьезным - рискованно, но иногда нужно. Ключевое слово - "иногда". А постоянно экспериментировать только ради уточнения картины мира будет, разве что, ребенок. Поэтому у взрослых с одномерным мышлением зачастую совершенно неадекватные представления о реальности. Зато они простые, понятные и красивые.
Двумерное мышление - аналогическое, образное. "Схожие причины вызывают схожие следствия", но часто человек с образным мышлением вообще не разделяет их. Он берет целостную картину течения какого-либо процесса и не вдается в его механизм. Главный критерий группировки фактов и взаимосвязей - их схожесть. В природе не существует "абсолютно одинаковых" объектов и процессов, поэтому для сопоставления и группировки их образы приходится обобщать, но это принципиально иное обобщение, чем у "чистых логиков". У логиков в фокусе несколько параметров, остальное игнорируется, у людей с образным мышлением все более-менее видно, но размыто, "приблизительно" и "не в фокусе". Поэтому "картинки" при наложении друг на друга дают совпадения. Увы, тут возможны принципиальные ошибки, и гораздо чаще, чем хотелось бы. На таких "мутных фото" спутать автобус с палаткой-магазинчиком, тыкву с ведром, куст с человеком - раз плюнуть. Зато путь аналогий позволяет выцепить неявные факты и механизмы процессов и, в целом, дает более адекватную картину мира, чем путь чистых логиков.
Но лучше образный с логическим совмещать. Так получим трехмерное мышление. Фактографически - собираем материал для обобщений, аналогически группируем, логически находим взаимосвязи, а потом окидываем "рассредоточенным взглядом" получившуюся картину и ищем ее отличия от "снимков реальности". И, если принципиальных отличий не заметно, проверяем предсказательную силу получившейся модели. Так оно более-менее объективно выходит. Не без ошибок, да и любая модель полностью явление не отражает. А уж мороки-и-и-и-и...
Кстати, есть еще четвертое измерение - методология этого процесса. Потому что для различных групп явлений и взаимосвязей разное соотношение "измерений" (какую шкалу растянуть, какую сплюснуть) и последовательность обработки.
Трехмерное и четырехмерное мышление встречается не сказать, чтобы часто, но это не единичные "проблески", в школе на два класса как минимум три человека находятся. Даже если их учителя думают одномерно и двухмерно. Где-то пять процентов таких людей в обществе обязательно есть, если только их специально не "выпалывать". С теми, кто мыслит образно, при прочих равных они хорошо понимают друг друга, но вот с одномерными логиками - это полный нескордаж. Трехмерную схему еще можно изобразить в проекциях на плоскость, но попробуй-ка понятно спроецировать ее на единственную прямую! В результате трехмерные для одномерных - "чудаки", "мудрилы" и "шизофреники", а одномерные для трехмерных - "уперднутые тупицы" и "долбодятлы". Двумерные с одномерными настолько друг друга не понимают, что взаимно считают друг друга слабоумными. А ноль-мерные с хорошей памятью часто обставляют всех остальных в условиях информационно вырожденной стабильной реальности: вспомнить готовое решение быстрее и проще, чем искать его самостоятельно. Вот там, где готовые не работают - они подвисают или совершают фатальную ошибку.
5) Осталось нам обсудить последнюю причину непониманий - мировоззренческую. Мировоззрение, или картина мира, представляет собой некую внутреннюю "теорию всего" для одного пользователя, окрашенную его личными предпочтениями и дополненную фантазиями. На ее формирование влияет и наследственность, и раннее воспитание, и последующее образование, и личный опыт, и окружение, и выбор фильтров восприятия, и способ мышления, но, в целом, мировоззрений все-таки поменьше будет, чем людей. Унифицируются они готовыми подходами к их формированию. Поточное образование и воспитание, СМИ, другие способы идеологической обработки вплоть до невербальных сигналов - все это сужает разнообразие. Хотя выбор самого человека в "моменты бифуркации" оказывает не меньшее влияние, нежели внешние факторы. Другое дело, что есть определенные периоды жизни, в которые закладываются определенные механизмы восприятия, мышления и поведения, и то, что в этот момент заложено, дальше "откорректировать" в противоположную сторону будет почти невозможно. Собственно, тогда все СМИ, воспитатели и "властители дум" будут бессильны.
Человеку, "впитавшему справедливость с молоком матери", тяжело жить в обществе бандерлогов, но бандерлогом он среди них так и не станет, скорее - покинет это сообщество, и либо отыщет компанию людей с близким ему мировоззрением, либо приспособится к одиночной жизни.
Человеку, сформировавшемуся до пяти лет как "бандерлог", невозможно будет привить потом понятие справедливости или, например, взаимопомощи. Он сочтет это глупым капризом начальства, который можно и нужно нарушать, как только оно отвернется. Даже если предъявить ему результаты, демонстрирующие возможность существования и выигрыш коллективов, в которых справедливо распределяются результаты труда, он лишь пожмет плечами и пойдет раскапывать другие результаты психологических экспериментов, которые демонстрируют вредность справедливости и отрицают ее возможность в коллективе без тотального надзора и жестокого принуждения. И найдет - когда речь идет о людях, то выборка и неявные условия эксперимента полностью меняют результат.
Также дивны фильтры что научного, что религиозного мировоззрения. О религиозных закидонах все знают, про "теорию креационизма" не слышал разве глухой, а вот с научными фильтрами восприятия в быту сталкивались не все.
Когда я была маленькой, ученые отрицали существование шаровых молний. Мне еще пяти лет не было, когда летом мы с матерью поехали в Истру, к ее сестре. Практически весь месяц купались в водохранилище, несмотря на то, что вода в нем была жутко холодной, и время от времени нас прогоняли домой быстротечные, но сильные грозы. В один такой момент "позорного бегства" я увидела в стороне светящийся шарик, как бы скатывающийся по невидимой горке. Я указала на него маме, тетя и дядя тоже его видели. Потом мы припустили домой, потому что гроза действительно была страшной. Дома мать сказала, что это шаровая молния. Дядька, как электронщик, тут же стал доказывать, что шаровая молния - это фантазия невежественных предков, и ее быть не может. К концу разговора все взрослые были уверены, что им померещилось, да и померещилось ли? Ничего не было!
Возможно ли полное понимание в этом случае? Вряд ли. Да и нужно ли? Чтобы ломать чужие шаблоны, требуется нечто, оставляющее болезненные и не исчезающие со временем следы. И то самые упертые их перетолковывают.
"- А помнишь, Вань, как мы с тобой друг друга порезали? Вона, шрам-то!
- Да ты че, это я в сарае на вилы напоролся!"
И ведь верит в то, что сказал.
Его мировоззрение не позволяет признать, что его кто-то смог "пописать" на равных. В своей "теории всего" круче него только Джамалунгма.
Приводить примеры из теперешних дискуссий, в которых сталкиваются два мировоззрения или мировоззрение и задокументированный факт, не буду. Во избежание безобразного срача не по теме. Сшибаются лбами люди с близкими мировоззрениями, что ж говорить о тех, кто друг друга за глаза сумасшедшим считает?
----------------------
И, все-таки, что же с этим непониманием делать?
??????
А оно надо?
Наверно, все-таки, надо. Ежели не понимаешь, "как оно устроено и как работает" - за электрику лучше не берись. А человек и общество несколько сложнее электросхем и не менее опасны, чем высоковольтная ЛЭП. Либо "не влезай - убьет!", либо нужно понимание. Только понимание-то - оно разное.
Частичное понимание, без самоотождествления - это у нас для всего того, что "не мы". И для электросхем, и для ДВС, и для химических реакций в почве, и для циркуляции воздушных масс в атмосфере. "Оно вот такое, имеет вот такие связи и закономерности, поэтому вот так работает".
Полное понимание имеет корни в нашей способности самоотождествляться с другим. "А как бы я на его месте поступил?" Это удобно, это экономит время и силы, но - увы! - из-за различий по вышеуказанным пунктам, чаще всего, не работает.
"Моя твоя понимай нет".
Остается только перевести тех, с кем самоотождествление не работает, в разряд "явлений природы". И искать понимание не в задушевной беседе, а с помощью наблюдений и экспериментов, как с этими явлениями и положено.
А вот те, с кем самоотождествление работает - это "твои". Для тебя это - не явления, а люди. С ними у вас близкие мировоззрения, способы мышления, фильтры восприятия, способ социализации, преобладающие инстинкты. Интересы могут отличаться, и очень сильно, но при вышеуказанном соответствии вы друг друга поймете.
"Моя твоя понимай".
Из этого следует парочка выводов.
Первый, злобненький.
С большинством людей вы - "взаимные явления", "взаимными людьми" вы всегда будете для меньшей части общества. Кем и каким бы вы ни были.
Второй, обнадеживающий.
Дискутировать со "взаимными явлениями" - бесполезно. Во-первых - вы друг друга как следует не поймете. Во-вторых - никого не убедите. В-третьих - полезной информации будет немного, ибо она заранее будет подбираться "для спора", то есть - тенденциозно.
Так что плодотворные дискуссии возможны только со "взаимными людьми". С остальными возможно либо ограниченное общение с учетом различия между вами, либо манипуляции (ну, кому это по вкусу).