Героиня выставила 'статью', названную 'Язык и генетика'.
Земляк, не имевший в то время постоянного выхода в Сеть, питал слабость к ОЛЧ еще с той поры, когда написал пародию на её рецензию и потому частенько к ней заглядывал. В общем, скатал он эту 'Язык и генетика' на флэшку, изучил на родном компе и в следующем сеансе связи коротко, но, по его разумению, доходчиво, покритиковал.
В то же время, за период прошедший между сеансами Земляка, статья была подвергнута совершенно уничтожающей критике, причем со стороны авторов придерживающихся самых разных позиций.
Втихую восприняв критику, ОЛЧ, не сильно афишируя выставила коренным образом переработанный вариант, после чего с открытым забралом пошла в атаку. Обвинения, швыряемые в оппонентов лежали в диапазоне от 'вы ничего не читали' до 'у всех вас белая горячка'.
Редко заходивший в Сеть Земляк, в очередном сеансе пришел в недоумение от такой горячности по, в общем-то, банальному поводу и глянул на выставленную статью еще раз. После чего сравнил её с первым сохранившимся у него вариантом и сам нецензурно изумился, 'словив фишку' скандала. Тут, конечно, просто даже по этическим соображениям необходимо было 'сделать предъяву', выставив первый вариант второй раз.
Надо заметить, что к этому времени у большинства ни с того ни с сего оплеванных героиней оппонентов интерес к этой теме уже угас. Новые же посетители вели вполне нормальную дискуссию. Вот и Земляк, выставив первый вариант, вполне светски поговорил еще и о Багрицком.
Часть 2. Диалоги без взаимности, в которых Земляк пробует объяснить Оленьке основы научной этики
209. Земляк
>>179.Ольга Чернорицкая
>>>177.Земляк
>>А вот Ваши попытки исправиться, конечно не читал - статья того не стоит.
>Какие еще попытки исправиться? Я над своими статьями работаю в несколько приемов - сначала были общие размышления, затем они дополняются примерами. Затем идет переструктурирование. Здесь практически все статьи еще недоработаны. Или варианты какие-то.
>Доработано только то, что опубликовано. (на бумаге, что ли ?, а здесь это не публикация? - ЕК)
>И это не попытки исправиться, а нормальный творческий процесс. Мне удобно хранить черновики именно здесь. ( !!!!!!!!! NB !!!!! ЕК)
Нет, это не нормальный творческий процесс. Статья - это статья. За неё человек ответственность несёт. А черновик - это то, над чем еще работать. Сырая штука, потому черновик и называется.
Хотел бы я поглядеть, как бы меня мордовали, если бы я выставил чтоньть сырое в журнале типа "Квантовая электроника". *-))) В науке так не поступают. Опозоришься на всю жизнь. Ну, а если не в науке... тады пажалста...
>А вы что, действительно не читали моей статьи о Багрицком? (вот это да! Не следит, паразит, за работами корифеев! - ЕК)http://www.stihi.ru/poems/2003/08/02-248.html
Зато я читал практически всего Багрицкого... Пока нет, но сейчас скачаю. А она как - серьезная или тоже черновик? Из познавательных соображений, не больше. И Багрицкого, и Бушкова, и Фоменко... и Чернорицкую. Умные мысли бывают иногда в самых неожиданных источниках.
ЕК.
Вдогон. Ну вот, прочёл. Да, за этот стих - как я понял речь идет о "ТВС", его мордовали, все кому не лень. Как и за "Смерть пионерки". Всё это лабуда и фуфель. Все мы люди своей эпохи и склонны со снобизмом поглядывать в прошлое. А возьмите у Багрицкого "Арбуз" или "Весна" или "Разговор с Колей Дементьевым" Какая техника, какое мастерство! А переводы из Бернса? Их и всего-то два, зато какие! Ах, как красиво!
Помните?
И первым любовным туманом
Меня он покрыл как плащом...
>Нет, это не нормальный творческий процесс. Статья - это статья
А кто сказал, что это статья, а не материал к обсуждению.(обозначена как статья, раздел естествознание -ЕК) Я дала тезис, проиллюстрировала примерами и пригласила вас это обсудить. Тезис как тезис, примеры, как примеры. Только обсуждения не получилось, потому что в спорности самого тезиса начали обвинять его автора. А это глупо. (Ну ни фига себе - ЕК)
>
В науке так не поступают. Опозоришься на всю жизнь. Ну, а если не в науке... тады пажалста...
Нет, мне не стыдно за этот тезис. Он до сих пор висит, и я действительно продолжаю призывать вас обсудить все за и против. Если у меня появятся дополнительные соображения, то я их размещу непременно. Сейчас пока их нет.
>
И Багрицкого, и Бушкова, и Фоменко... и Чернорицкую.
У вас врожденное хамство.
>Да, за это стих - как я понял речь идет о "ТВС", его мордовали все кому не лень. Как и за "Смерть пионерки".
Нет, вы не правы. Речь идет о трагедии Багрицкого. Плохо читаете.
Земляк
> > 211.Чернорицкая Ольга Леонидовна
>> > 209.Земляк
>>И Багрицкого, и Бушкова, и Фоменко... и Чернорицкую.
>У вас врожденное хамство. "... - Дура-аак!
- Это где дурак? Да ты моего Дурака еще и не видала!..."
(с) Из диалога младого поколения, услышанного на автобусной остановке. Хм-ммм. Вообще-то вот это уже, наверное, на грани, уже "жеребятинка'c"... Сорри. Готов понести... ...Вас. Возможно, даже на руках :-). Может, я на Вас запал, пани? Только представьте - несу, а кругом всё цветет, всё поёт... Голосом Высоцкого: "И ююю-мор у них безобря-а-зный... ". Романтика! :-) Что делать, мы же люди тэмны. В ап (или об?)серантурах не обучались... Прямо из соискателей, из лаптей, от сохи, из ретро, так Вами коханого... Из сферы не политЕсной, а той, что сайенс...
Ирония, миледи! Пока только ирония. Просто мой реципиент, против ожиданий, оказался не таким подготовленным. Увы. Кысмет, как говорят в Малой Азии."Я думала - это шкворчит ваше сердце, а это шкворчала ваша папироса :-(! " (c)За двумя зайцами, авт(?), смайл мой. Так что - я теперь для Вас, принцесса, смайлы ставлю. Чтобы Вам, яхонт сердца моего, видно было, где смеяться. Как в тех фильмах, которые делают у амеров изучившие свою рыночную нишу продюсеры.
Более того, моё собственное терпение в переносимости того, чем украшаете меня Вы, ма шер..., ну Вы их перечитайте хотя бы..., ну просто а-а-анЬгельское, ИМХО :-). Впрочем, ладно, донт дистарб - всшистко в поджонку, ла пиккола миа :-).
>Нет, вы не правы. Речь идет о трагедии Багрицкого. Плохо читаете.
А так ли это важно? Рытье в картофельных очистках, чтобы узнать, что там было, пока оно не стало "фри", и то имеет больший смысл. Изучать "черновики" эти? Для чего? Чтобы научиться стихи писать, что ли? Вряд ли. Ни один из состоявшихся поэтов изучением черновиков предшественников или современников и, тем более, их переживаний не утруждался. Изучение для того, чтобы узнать, что автор хотел сказать? Извините, он уже сказал, что хотел. А вот это, из мусорки, куда слишком шустрые полезли, как раз выбраковал.
- Ах-ах-ах,- скажут мне. - Это ему власть мешала, а вот в черновиках...
Да. Ну и что? Мешала, создавала препятствия. Выстроила плотину, через которую, скопившись, рванул мощный поток. Еще неизвестно, что бы без неё получилось. Стекало бы тонкой струечкой, а тут он ка-ак чихнул :-)... Я не говорю о законченных работах, которые при издании резали - это не черновики. Но настоящие-то черновики здесь причём? Их уважающий себя автор на обзор не выставит.
Хотя бывают и исключения. Как это там по верхней премудрости зовется - эксгибиционизм, что ли? Ну-ка я эти черновички на балкончик, к краю поближе - цо то бенде? Тут прохожие, глянув, начнут мне в окошко стучать - да ты присмотрись, что висит-то! Посмотрю, вгляжусь - Ой, матка боска! Це ж бардзо ср*но! :-) И скорее, быстро-быстренько: швы усилю, красочку наложу, рюшечки пришью, молдинги приклепаю... А кое-что вообще изменю. И потом этим гадам и клеветникам ответ - у вас поголовная белая горячка, хамьё! Вы же не только ничего не увидели, вы даже и вовсе не смотрели! Если же среди них слишком ушлые найдутся и фотографию того, что красовалось, предъявят, то и с ними запросто. Я им прямо скажу. Это у меня просто балкон вместо дальнего угла книжного шкафа и мусорного ведра. Привычка у меня такая. С детства моего, босоногого, по деревням лесным бомжевания.
Но мы-то с Вами, май фэа райтер, знаем, что отклонение это редкое и нашей здоровой научно-филоЛОГИЧЕСКОЙ среде совершенно не свойственное. Ну и не будем больше о черновиках этих. Кинем на антресоль, глядишь, лет через двести потомки их через Сотбис толкнут. На ветхую бумагу многие падки.
Поплывем дальше.
Но если уж дальше черновиков лезть... Может быть, это вообще только для фанов и фетишистов? Для тех, которые самоутверждаются не самореализацией, а "опусканием" ими же созданных кумиров до близости к себе, с помощью демонстрации их грязного белья? Тогда чем всё это отличается от бульварных занятий папараци? Этих ребят без затей - пипл хавает и этот аппетит надо поддерживать, сами с него кормимся?
Эх, "исссс-следователи", едрёна кочерга... С нынешним союзписовским шешишкарём, Серёгой Лыкошиным, я в одной школе учился, на класс позже. И жил почти рядом. В маленьком подмосковном городке, где все всё про всех знают. Так, может, и мне "труд" отваять? :-)) Тоже ведь,"есть, чем потресть."(с)народное. :-)) Что-нибудь толстое, этакое "Девять лет вместе"? Нет, пожалуй, уж лучше начать с малого, чтобы потом была возможность "расти". Как известно, чем короче статья, тем длиннее название. Чтобы конкретность работы подчеркнуть. Ну, скажем, "О влиянии КВН-проигрыша 10-го А 9-му Б на жизнь и творчество выдающегося литературного и общественного деятеля Артамоныча" :-)). Уже и заключительные абзацы складываются :)). Примерно так. "Полученная в результате неожиданного поражения команды глубокая душевная травма привела к тому, что все последующие работы этого, в целом неплохого парня, запоминаются только своей тяжестью и занудливостью. Просто физически ощущается пыхтение и одышка автора в процессе их создания. Вряд ли эти работы вообще заслуживают какого-либо внимания. Маловероятно, что даже благосклонная БАХ (не подобрал слова, обозначаю пока - БАХ) когда-нибудь откроет их во второй раз... Но, не обращая внимания на БАХ, литератор упорно БАХ, и уже к пятидесяти годам БАХ... " :))
Стоп. Что-то я опять развеселился... Всё, закончил хАханьки.
Вернемся к делу.
По-человечески я понимаю, когда в рецензиях публике начинают заливать про "цветастое платье" или "натруженные руки" автора. С одной стороны "для связки" и это правильно. Вон, фигуристы - сделают "двойной тулуп" и не останавливаются, набирая силы для "тодеса", а катятся, связывают, чтобы красиво было. С другой стороны, опять же байты набираются, знаки, слова - "таньга капает".
Но, если вдуматься - какое отношение имеют "мозоли на руках" к анализируемой вещице? Может, рецензент с качеством колотых дров разбирается? Давайте-ка, карина миа, попробуем вопрос этот как-то упорядочить. И посерьезнее, по возможности.
1. В 1946-м году, в одной Богом забытой стране юная девушка сочинила песню. До самой смерти в этой сфере ей больше не привелось создать ничего. Кого волновали и волнуют переживания шестнадцатилетней соплюшки, послужившие толчком к действию? А песня ("Бесаме мучо") почти 60 лет подряд не уходит с площадок, сцены и эфира.
2. С Лермонтовым мне довелось в одной комнате жить. На полном серьёзе. На втором этаже правого флигеля, по-нынешнему - второго корпуса. Даже в точности как и он, тоже четыре лета. С разницей в полтораста годов, в начале 1980-х. В конце ХIХ века госпожа Фирсанова собирала подряд всё, что имело отношение к жизни юного гостя предыдущих владельцев, ставшего позже таким знаменитым. А потом, в силу чахоточного профиля размещенного советской властью в бывшем имении санатория, его библиотека практически не вычищалась, хранясь с дореволюционных времен. Мнительные они ребята, эти литературоведы :-)). Повезло - Ираклий, похоже, туда не сунулся. Чего было бояться мне, санатория клиенту ? С библиотекарями я обычно быстро общий язык нахожу и доступ к запасникам получаю. Черпаю из любых источников, информировал уже :-).
Так вот, Михаил Юрьевич, парень исключительно талантливый, причём во многих областях, тем не менее, в жизни своей, в манере поведения и общения с окружающими был редким дерьмом. Уже то, как он вел себя на лекциях в альма с ним мутер... , ладно, хватит, прыгнем сразу к финалу. Потому и нарвался на пулю. Не на чеченскую, что было бы нормально и достойно офицера, посланного туда "нести бремя белого", а полным идиотом, публично доиздевавшимся над своим однокашником и почитателем до дуэли. От скуки, "на водах", где косил от службы. Просите, и дано будет вам... (с) Ев. от Матф., номер не помню.
Ну вот, и я дошёл - продемонстрировал фрагменты чужого бельишка. Зачем, спрашивается? А чтобы еще раз спросить - какая здесь может быть наука? Какие-то выводы можно сделать? Что, скажем, г*внистость(пардон) характера способствует успехам в творчестве? Нет, что-то тут не то. Ведь есть и противоположные примеры. Полагаю, просто нечего в эту его (и их всех, остальных) жизнь лезть. Ведь результаты его творчества ..., да Вы, алтынгюль, их гораздо красивее меня сумеете назвать. И с этим-то не поспоришь. Они-то для потомков и важны.
3. Не знаю, известно ли Вам, ханум, что Шаляпин (у меня же не зря такой ник :-)) - его бывшая дача недалече от дома моих родителей, в конце соседней улицы, на краю оврага) был противником "системы Станиславского"? В своих воспоминаниях он описывал, как однажды, войдя в роль, прослезился при исполнении оперной партии. И упрекал себя - считал, что это был миг потери профессионалом контроля над технологическим процессом выполнения своей работы. Мухи отдельно, котлеты отдельно. (с)(?).
"- Черт побери! Что ты со мной сделал, негодяй?! Я же не должна кончать с клиентом! "(с) Какой-то италийский неореалфильмус, не поинтересовался названием, с полгода назад видел по "Культуре". - это фактически о том же, о чем и Федор Иванович.
Конечно, хорошо, если "поэт и в жизни был мастак".(с) Маяковский. Юбилейное. Но гораздо более важно, какой он профи - ( "...выполнить норму, тысячу слов в день..." (с) Дж.Лондон. Джон Ячменное Зерно. ) - и какой эта тысяча получилась.
4. "Когда бы вы знали, из какого сора..." (с) А.Ахматова.
Правильно, большинство знать и не хочет, большинство на результаты их смотрит. Если заглядывать в кухни, то и во многих ресторанах потом за стол не сядешь.
Нет, некоторые, конечно, интересуются. Даже большими учеными в этом становятся. Чтобы, представ потом перед Богом, сказать:
- Господи! Я был пушкиноведом. Я стал доктором, профессором, выступал на конгрессах, имел учеников... Но Ты же Сам всё знаешь, Господи! Что мне от Тебя-то скрывать? Я ухлопал данную мне Тобой жизнь на то, чтобы разобраться и донести урби ет орби - действительно ли Александр Сергеевич переспал заодно и с сестрой своей Наташки или не было этого?
5. Так что же, получается, что литературная критика, вроде как, и не нужна?
Отнюдь. Бери результаты работы, готовый продукт - анализируй, сравнивай, рекомендуй, кусай, щипай... Но не лезь к самому автору в дом. Имей с ним дело, как с работающим человеком на его рабочем месте.
Хотите, я Вам, май дарлинг, метод подскажу - разборки со всякими идеями? И с "завиральными", и к таковым не относящимися? Математики им постоянно пользуются, не глядя, "на автомате", но в Вашей, ма белле, среде он может показаться откровением. Я его для Вас, мОя гвЯзда, попроще изложу, популярно. Жду ответа, как соловей лета :-).
Sincerely Yours, ЕК.
PS. Ну никак не могу расстаться :-). Кстати, о Пушкине. Вот Вы, синьора, мне тут порекомендовали некоторые работы, так что - алаверды. Вам, май куин, как детскому автору и литературному критику может показаться интересным. http://lamakander.narod.ru/Stih_Window.htm
Вполне серьезный по смыслу анализ "Сказки о царе Салтане", изложенный в весёлой форме беседы со школьником моим бывшим согруппничком, а ныне (О, Боже! Неисповедимы пути Твои!) киносценаристом.
Критика в части стихосложения, логики и здравого рассуждения. "Вот так, Санька, примерно и надо их бить." (с) персонаж В.Шукшина-актёра. М.Шолохов-С.Бондарчук. Они сражались за Родину. :-)))) Пушкин бы, наверное, Андрюху за такое зарыл в эпиграммах. По самую его (Андрея) курчавую голову. А Лермонтов мог бы и на дуэли грохнуть. Хотя нет, с Лермонтовым не было бы объекта разборки. С математикой и логикой у М.Ю. было всё в порядке.
Правда, там не очень удачный дизайн сайта. Если хотите, я Вам, свет очей моих, его в Word-формате вышлю. И чуть-чуть длинновато - издержки полноты разбора. Да, еще, чтобы не забыть - в дополнение к в/о непременно требует и ч/ю. Ну, дела-а... Это ведь уже микрорецензия! :-))
ЕК
*******************************
Затем, после летней паузы случилась жуткая история на 'Ковбойском раю'....,
И Багрицкого, и Бушкова, и Фоменко... и Чернорицкую.
Умные мысли бывают иногда в самых неожиданных источниках
.
слова
и Чернорицкую, так её обидевшие, считать недействительными.
Снимаю их в силу установленной нереализуемости по отношению к ним второй части тезиса..
EK (Земляк).
Краткий комментарий для Оленьки
Ну что же. Энто, как в полуклинике
:-). СидятЬ и полагаютЬ, что со всеми остальными всё банально и одинаково, а вот именно с ними всё сложно и уникально. Это неверно - доказательство по индукции, через саму формулировку.
Так и в Вашем случае, Ольга Леонидовна. Тут тоже всё ясно. Женская логика она ведь гегельянская почти на 100%. Гибкость, доходящая до тождества противоположностей и одновременное утверждение двух и более взаимопротиворечащих тезисов. Совершенно банальный случай. Как говорил в аналогичных ситуациях один из моих бывших начальников, старый мудрый еврей, начинавший проектировать ракеты еще под руководством Берия-юниора:
- Это 3.14здец. А 3.14здец мы не лечим. *)
Прощайте, мадам. Вы мне больше не интересны.
ЕК
Краткий комментарий для почтеннейшей публики
И я,( прости меня, Всевышний),
сейчас послал её туда,
откуда все мы с вами вышли,
но не вернемся никогда.
(с) Е.Лукин (адаптированное переложение моё - ЕК)
--------------------------
*) Алгоритм дешифровки.
3.14 - это число, с точностью до третьего знака равное отношению длины окружности к её диаметру. В силу важности в математике, для него принято обозначение специально выделенной для этой цели греческой буквой. Откройте учебник геометрии для 8-го класса и найдите его в соответствующем разделе. Затем откройте описание греческого алфавита и отыщите, как эта буква называется. Тут всё у Вас и сложится.
![[]](/img/z/zemljak/olc/ok.jpg)