Под влиянием недавней экранизации Би-Би-Си взялась за перечитывание бессмертной эпопеи. И опять замечаю, что Лев Николаевич крайне пристрастно относится к своим героям, пытаясь навязать свое восприятие персонажа читателю.
Например, Наташей Ростовой положено восхищаться - ах, как она пляшет, ах, как она любит, ах, как она полна жизни. И мало кто задается вопросом: а чего такого удивительного в том, что здоровая, абсолютно ничем не занятая 16-летняя девчонка полна жизни? Наташе посчастливилось родиться в дружной семье, она с младенчества окружена заботой и любовью, она не знает никаких проблем, так вполне естественно, что она порхает и хохочет. Вот если б Наташа в свои 16 кормила всю семью, например, давая уроки музыки, да еще помогала матери по хозяйству, да еще волонтерила в какой-нибудь богадельне, и при этом была весела, ласкова и жизнерадостна - вот тогда восторги автора имели бы под собой основания. А про финал я вообще молчу: замужняя Наташа опустилась, имея штат помощниц из нянюшек, мамушек, сенных девок, горничных, прачек, кухарок и судомоек, а преподносится это так, словно она зашивалась в гордом одиночестве.
Еще больше вопросов вызывают другие любимые герои Толстого - семейство Болконских. Про княжну Марью говорить не буду - ее просто жалко. Но вот ее брат и отец - по Льву Николаевичу, очень достойные люди - как они себя ведут? Князь Андрей затравил свою первую жену так, что она тупо его боится, а потом отправил рожать в медвежий угол без нормальной медпомощи. Почему она не могла остаться в столице? Потому что его сиятельству так захотелось, и за самодурство муженька "маленькая княгиня" платит жизнью. Сыном Андрей не занимается, ему некогда - он, видите ли, прыгает туда-сюда, как вошь по гребешку, ищет приложение своим талантам, хотя в чем состоят эти таланты, автор до конца так и не поясняет.
Князь Андрей симпатичен разве что на фоне своего папаши, садиста и скандалиста. Старик издевается на безответной дочерью и затаскивает в постель ее компаньонку, пользуясь тем, что и Марья, и Амели Бурьен полностью от него зависят. Как-то слабо верится, что Амели Бурьен, какая б она не была (а какая она, кстати? несчастная девка, не имеющая ни родных, ни друзей, ни профессии, живущая в чужой стране у чужих из милости, и не более того), от большой любви занималась сексом с дряхлым стариком. Если старик Болконский чем-то и отличается от старика Карамазова, то только титулом.
Зато нелюбимые персонажи Льва Николаевича выглядят, если посмотреть на них объективно, далеко не такими мерссссскими сволочами и лузерами, какими их выставляет автор.
Начнем с Элен - одного из самых привлекательных персонажей эпопеи.
Она очень красива, отлично одевается, умеет себя держать, умеет общаться с людьми - ведь репутацию "умной женщины" в высшем свете заслужить было не так легко. Может, Элен и не гений человечества, но глупостей она делает всяко меньше, чем Наташа. Да, она вышла замуж без любви, но в ту пору в среде аристократов так было принято, и во всяком случае в первое время честно выполняла супружеские обязанности (так что Пьер потом спал до полудня и ходил как в тумане). А потом ей надоело, и ее можно понять: секс с бегемотом - то еще удовольствие. И автор ни единым словом не намекает: а что делал Пьер, чтобы сохранить привязанность жены? Подозреваю, что ничего. Но если ты ешь и толстеешь, толстеешь и ешь, стоит ли удивляться, что тебя больше не хотят? Опять же, "открыв" брак со своей стороны, Элен не мешала Пьеру жить, как он хочет (и с кем хочет), а если б Толстой ее не уморил, и вовсе добилась бы развода, оставив Пьера счастливым холостяком.
Ну ладно, свободный образ жизни Элен давил на пуританскую мозоль автора. Но за что он так опускает двух совершенно приличных девушек - Веру и Соню Ростовых? Веру Толстой изображает каким-то пятном на белой скатерти: она якобы все говорит и делает невпопад, хотя ее реплики можно пересчитать по пальцам. На самом деле у Веры одна проблема: ее не любит мать, а за что - тоже непонятно.
Но несправедливее всего Толстой обошелся с Соней. В сущности, Николай над ней поиздевался: морочил голову много лет, а потом взял и женился на богатой. Но к Соне у автора нет и тени сочувствия: она и "пустоцвет", и привязывается не людям, а к месту, и чего-то ей не хватает. На самом деле Соне не хватает только двух вещей: приданого и любящих родственников. Ростовы таковыми не являются: они сломали ее, внушив девочке вечный комплекс неполноценности. Всю жизнь Соня верит, что ее облагодетельствовали, и что она по гроб жизни обязана этому семейству, хотя никаких подвигов Ростовы не совершили. Взять в дом, где за стол ежедневно садилась куча совершенного левого народу, который кормили просто так, близкую родственницу - это не подвиг, это норма, тем более в те патриархальные времена. Вот если б Ростовы выделили Соне приданое... но с приданым там тема тоже темная. Какими бы бедными ни были родители Сони, они явно ей хоть что-то, да оставили - хоть пару тысяч рублей или несколько крепостных. Ну не фавелах же она обитала, прежде чем попасть в дом Ростовых. Но это что-то бесследно испарилось, и никто о Сонином наследстве - пусть символическом - не вспоминает.
И живет умная, добрая, красивая Соня жалкой жизнью, прозябая в тени жизнерадостной Наташи. Посватался Долохов - отказала, надеясь на порядочность Николя, и проиграла. Если бы действие разворачивалось через сто лет, в 1912-м, у Сони был бы шанс пойти хотя бы в телеграфистки или сельские учительницы, а в то время идти ей некуда. Гувернантками брали француженок и англичанок, а для открытия пансиона нужен стартовый капитал. Кстати, характерно, что Наташа, разбогатев, даже не подумала отщипнуть от миллионов Пьера хоть 5 тысяч на приданое кузине и подруге детства. А нафиг? Пусть в благодарность за тарелку супа еще 30 лет поработает на Ростовых в качестве гувернантки и экономки.
Вот такими видятся мне любимые и нелюбимые герои Льва Николаевича. А вы что скажете?