Поскольку моя заметка "Возвратимся к опыту Майкельсона" направлена лишь на анализ статьи Н.В. Островского [1], но в ходе обсуждения мне пришлось затронуть некоторые важные вопросы, эти вопросы я выделил в отдельную заметку, которую помещаю тут.
1. РАНЕЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ МНОЙ ТЕЗИСЫ
ЗАМЕЧАНИЕ 1: Объяснение опыта Майкельсона с позиции теории относительности никого не интересует.
ЗАМЕЧАНИЕ 2: Объяснение опыта Майкельсона с позиции эфирной теории уже давно дано и известно тем, кто этим вопросом интересуется, поскольку оно опубликовано [4].
2. О ПРЕДМЕТЕ
Важно понять следующее [2 - 3]:
1. Интерференция немонохроматического света возможна ни лишь в схемах с нулевой разностью хода, которые нечувствительны к изменению частоты света.
2. Поэтому невозможно выявить движение такого интерферометра Майкельсона по отношению к источнику света. Эти движения проявлялись бы в изменениях принятой частоты, а схема к таким изменениям нечувствительна.
3. В данной схеме не измеряется скорость света, поэтому не следует делать никаких суждений о том, как меняется скорость света вследствие движения лаборатории, базируясь на результатах этого опыта.
По большому счету эти тезисы закрывают дискуссию об опыте Майкельсона, все дальнейшее - лишь детализация этих положений и рассмотрение некоторых частностей.
Любая попытка обойти, игнорировать эти особенности непременно приводит к ошибкам в трактовке опыта Майкельсона.
ВЫВОД ПО ПОВОДУ СИТУАЦИИ В ТЕОРИИ.
Итак, причины, по которым была создана теория относительности, давно сняты (см. Замечание 1 и Замечание 2). Критика основных постулатов этой теории многократно дана - как сторонниками, так и противниками этой теории. Эта критика чаще всего достаточно основательна, чтобы перевести эту теорию в разряд не подтвердившихся гипотез. Это не мешает этой теории существовать - к сожалению.
С другой стороны никто не может насильно заставить кого-либо прислушаться к логическому доказательству и отказаться от предрассудков, впитанных на школьной скамье.
Если официальная физика не хочет снимать противоречия теории - а единственный способ их снятия - отказ от теории относительности (что не означает отказа от относительности, ибо принцип относительности, сформулированный Галилеем, справедлив, а теория относительности как раз этот принцип не приемлет) - что ж, тем хуже для тех ученых, которые стоят за этим термином "официальная физика"!
ОБ ИНТЕРФЕРОМЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЯХ В ФИЗИКЕ
Интерферометр Майкельсона по своей сути не чувствителен к изменению частоты света, он специально так спроектирован. Поэтому не удивительно, что он не позволяет выявлять изменения частоты света.
Иные схемы спроектированы по-иному, и позволяют выявить изменения частоты света.
В частности, интерферометр, в основе полностью повторяющий схему интерферометра Майкельсона, но только не с нулевой разностью хода, в котором в качестве источника излучения используется лазер, позволяет наблюдать и фиксировать суточные изменения оптической длины взаимно перпендикулярных плеч этого интерферометра [5]. Плечи интерферометра привязаны к скальным породам. Эти изменения трактуются как следствие воздействия Луны и Солнца на скальные породы, то есть как следствие "приливов" и "отливов" в грунте.
Возможно, так и есть, но хотелось бы спросить: почему одни физики говорят об отсутствии перемещения интерферометрической картины, и выстраивают теорию для обоснования этого факта, а другие говорят о присутствии такого перемещения и выстраивают новую теорию для объяснения этого факта?
По крайней мере, следует как-то согласовать эти два взаимно исключающих друг друга утверждения! Следует детально сравнить обе оптические схемы и пояснить, почему именно лунно-солнечные приливно-отливные движения в данном случае принимаются как единственная причина перемещения интерференционных полос. Я в данном случае не подвергаю сомнению ни один из экспериментов, ни трактовку второго эксперимента, я лишь хотел бы видеть упорядоченность в теории в данном случае.
КСТАТИ, О ЛУННО-СОЛНЕЧНЫХ ПРИЛИВАХ
Вообще понятие "лунно-солнечные приливы и отливы" - антинаучно. Солнце никак не может быть причиной приливов и отливов. То же можно сказать, по-видимому, и о Луне, хотя я не делал расчетов, а без них мое утверждение звучит голословно.
Однако, относительно Солнца мое утверждение, несомненно, справедливо.
Действительно, Земля движется в гравитационном поле Солнца. Если изменениями гравитационного поля, создаваемого Солнцем в пределах объема Земли, допустимо пренебречь (т.е., если диаметр Земли много меньше расстояния между центром Земли и центром Солнца), то все элементы вещества на Земле, в ее недрах и на ее поверхности получают от гравитационного поля равные по величине и по направлению ускорения. Это следует из элементарного соображения: каждый элемент в однородном гравитационном поле испытывает воздействие силы, пропорциональной произведению напряженности этого поля на массу этого элемента. Под напряженностью этого поля мы здесь понимаем силу, которая бы действовала на пробное тело единичной массы. Сила, действующая на элемент, сообщает ускорение, равное частному от деления силы на массу этого элемента, а поскольку сила пропорциональна массе, то ускорение от массы не зависит. Следовательно, вода не может как-то иначе перемещаться, нежели грунт. Следовательно, если Солнце как-то и влияет на приливы и отливы, то только в той степени, в коей гравитационная сила отличается в связи с различным положением частей Земли относительно центра массы Солнца.
Среднее расстояние от Земли до Солнца - 150 миллионов километров [6]. Диаметр Земли составляет 12,8 тыс. км, т.е. в 11 тысяч раз меньше, чем расстояние от Земли до центра Солнца. Гравитационный потенциал квадратично зависит от расстояния, поэтому притяжение Солнца меняется в различных точках в пределах Земли на величину, которую можно приблизительно оценить.
Разница между (R+r)^2 и R^2 равна примерно 2rR.
Относительное приращение величины равно абсолютному приращению, отнесенному к самому этому значению, поэтому относительное приращение квадрата расстояния равно
2r/R.
По правилу приближенных вычислений малых величин приращение знаменателя переходит в приращение числителя с обратным знаком.
Следовательно, изменение величины R на значение r даст изменение гравитационной силы на величину -2r/R, т.е. получаем 2/11000=1,8*10^-4.
Соответственно, если бы приливы и отливы были бы вызваны изменением влияния Солнца, то они бы вызвали изменения уровня океана, который бы составил эту долю от его среднего уровня. Средняя глубина океана 3800 м [7], откуда получаем, что изменение уровня воды, если оно порождено Солнцем, должно составлять 0,69 метра. Кажется, настоящие приливы и отливы несколько превышают эту величину?
Кроме того, если Солнце - причина приливов и отливов, то приливы должны быть днем (с максимумом строго в полдень), а отливы ночью.
Кажется, это все-таки не так?
Если я ошибся - поправьте меня, пожалуйста.
Может ли вращение Земли быть причиной приливов и отливов? Капля жидкости вследствие вращения растянется в направлении, перпендикулярной оси. Не более того. Она сохранит свою осевую симметрию.
Кстати, фаза приливов и отливов не обнаруживает никакой не корреляции с фазой Луны и Солнца, так что объяснения этих явлений с привязкой влияния этих небесных светил весьма сомнительно, неправомочно.
Вращение Земли, видимо, все же является одной из основных (но не единственной) причиной приливов и отливов. Вращение ее в однородном пространстве и поле, вероятнее всего, не вызвало бы этих явлений. Как знать - может быть, причиной этих явлений является как раз "эфирный ветер"? А, может быть, причина совсем в другом. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо провести не только "теоретический анализ", который, к сожалению, многие теоретики подчас понимает лишь как выдвижение гипотезы, но и численный расчет и моделирование, проверка всех гипотез, учет не только гравитационных особенностей, но, быть может, магнитных и иных сил и особенностей.
ЗАОДНО УЖ - И О ГРАВИТАЦИОННЫХ ЛИНЗАХ
Аналогичную упорядоченность хотелось бы видеть в трактовке так называемых "гравитационных линз". Если у Эйнштейна Солнце рассматривается, как раскаленный шар, окруженный вакуумом, и единственным объяснением для отклонения света звезд вблизи Солнца рассматривается отклонение света в гравитационном поле, и коль скоро этот аргумент абсолютно некритически и бездумно многократно переписан во все книги и учебники по теории относительности, то почему эти переписчики игнорируют тот факт, что современная астрономия вовсе не представляет Солнце как раскаленный шар, окруженный вакуумом?! Известно, что Солнце окружено не только пылающей плазмой, т.е. видимой частью солнечной короны, но также и газами, которые, хотя и раскалены, но не светятся, и это бесцветное прозрачное атмосферное окружение Солнца превышает 100 видимых диаметров его, т.е. отклонение света звезд не только МОЖЕТ, но и ДОЛЖНО происходить вследствие прохождения света через эту газовую линзу. Как можно игнорировать этот факт в современных научных изданиях?
Аналогичная неувязка наблюдается в критике теории Ритца. Если в ранних книгах написано, что если бы теория Ритца была верна, то имелись бы мигающие звезды, то почему в книгах, написанных после 1966 года, не сказано, что мигающие звезды обнаружены, и что существование квазаров и пульсаров, быть может, превращают критику теории Ритца в её полное и окончательное доказательство? Я ничего в данном случае не утверждаю, я лишь ставлю вопросы.
СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ ПУБЛИКАЦИЙ
1. Островский Н.В. Феномен интерферометра Майкельсона. Интернет-журнал "Известия науки", блоги, 13 ноября 2003 г. http://www.inauka.ru/blogs/article37285.html
2. Жмудь В.А. О гравитационных линзах. Сборник трудов НГТУ. 2004, N 2(36),
с.149 - 156.
3. В.А. Жмудь. Новый взгляд на опыт Майкельсона. Сборник научных трудов
НГТУ, 2004. N 4 (38). С. 157-164.
4. В.А. Жмудь. Мистификация века. http://www.proza.ru/texts/2004/10/27-152.html
5. Багаев С.Н., Кирин Ю.М., Кузнецов С.Ю., и др. Исследование динамических характеристик деформаций земной коры в БРЗ с помощью высокочувствительной лазерной аппаратуры // Развитие методов и средств в экспериментальной геофизике: Bып.1.- 1993.- C.38-51.
6. Краткие сведения о Солнце. http://www.sao.ru/hq/sun/edu/sun-edu.html
7. Земля - наш дом. http://ggreen.chat.ru/zemlia.html