Чрезвычайно набожный человек четырнадцатого века Вильям Оккам разработал чрезвычайно важный принцип познания для естественных наук.
Я попытаюсь дать свое понимание того ценного, что я лично вижу в этом принципе, для меня гораздо важнее то, что можно и нужно извлечь из этого принципа сегодня, чем то, как сам понимал этот принцип его автор. Тем не менее, я попытаюсь далеко не отступать от историчности, насколько мне ее удалось уяснить.
Оккам решил важную задачу разграничения науки и религии, предлагая оставить попытки объяснения научными (читай: логическими) методами всего, что связано с религией - это с одной стороны. С другой стороны - следует изъять из научных объяснений мира все то, что в своем построении использует религиозные мотивы.
Сам Оккам, видимо, не подозревал, что разграничение науки и религии отнюдь не усилит религию, а напротив, подорвет ее основы, зато даст новый импульс к развитию науки, освободив ее от религиозных оков.
Оккам напрочь отрицал соответствие между человеческими представлениями и метафизическими сущностями явлений. В отличие от Платона, который считал вещи совокупностью свойств, можно сказать, что Оккам считал свойства вещей - следствием человеческого восприятия. По Оккаму существуют лишь явления, а обобщения в виде законов и иных универсалий реально не существуют, образуются в наших умах, но не соответствуют ничему реальному. Действительно, красное, теплое, мягкое, сырое - это понятия, которые не могут существовать сами по себе, в оторванности от чего-либо реального.
Поэтому Оккам ввел принцип, называемый Бритвой Оккама, который гласит: 'не следует умножать сущности без необходимости'. Сам Оккам формулировал это принцип иначе: 'Не следует без нужды полагать множественность', или 'Там, где напрасно создается много [предположений], вполне можно обойтись немногим'.
Согласно Оккаму, универсалии, извлекаемые человеческим умом из эмпирических наблюдений, не являются изначально существующими Идеями Бога, в соответствии с которыми он творит, ибо Бог свободен творить что угодно, как угодно и когда угодно. Оккам отрицал возможность перехода от рационального постижения фактов этого мира к каким-либо выводам относительно бытия Бога или иных проблем религии. Поэтому там, где наука прибегает для объяснения чего бы то ни было к идее Бога, она должна признать, что она ничего не понимает в этом явлении, ибо идея Бога самодостаточна для объяснения чего бы то ни было.
Нет необходимости приписывать Богу того, что он руководствуется какими-то правилами. Если они и есть, то они для нас непостижимы, следовательно, это то же самое, что их нет.
Приведу актуальный пример.
Если ученые вычисляют тот момент, когда был сотворен мир с помощью астрономии, физики, радиоизотопного анализа и так далее, и в конце концов приходят к идее, что мир был сотворен, то такие ученые должны выбросить свои книги на помойку, ибо если мы признаем, что мир был сотворен, то он мог быть сотворен не молодым, а потом состариться, а мог быть сотворен и старым, несущим на себе отпечатки времени. Если Бог создал мир, то нет необходимости говорить о динозаврах, как о причине того, что в земле находят их кости: Бог мог создать мир с готовыми гостями динозавров в земле. Почему? - на этот вопрос мы не отвечаем, потому что Бог не подчиняется нашей, человеческой логике. Те ученые, которые утверждают, что имеются доказательство, что мир был создан Богом, допустим, сто миллиардов лет назад, должны также допустить, что он был создан всего семь тысяч лет назад, но уже в таком виде, как если бы он просуществовал сто миллиардов лет.
Защищая Бога от научного способа постижения его идей, мы выводим его из науки; выводя его из науки, мы постепенно вытесняем его из всех отраслей естествознания, то есть и из нашего сознания тоже.
В результате наука смогла развиваться без оглядки на религию (признавая официально, что все необъяснимое легко объясняется идеей Бога), но, открывая все новые и новые связи, таким образом, постепенно оставила Бога, что называется, 'не у руля'.
Если для движения планет по сложным траекториям необходима божественная воля, то для движения их в соответствии с законами Ньютона, достаточна просто их первоначальная скорость. Почему законы Ньютона выполняются - этот вопрос остался за пределами науки, но суть их уже осталась целиком во власти науки.
Что же сегодня мы можем извлечь из этого принципа?
Прежде всего: если некие явления могут быть объяснены несколькими способами, то достаточно только одного - любого на выбор. Если один из способов объяснения явлений проще других, то достаточно только этого способа. Чем проще объяснение, тем больше шансов, что оно верное. Если объяснение содержит в себе хоть малую часть божественного провидения, то это объяснение уже по определению сложнее, чем объяснение, которое звучит: 'Это так, ибо так предписано Богом'.
Поэтому мы можем изгнать из науки всякую 'теорию', которая хоть малейшим образом эксплуатирует идею вмешательства Бога во что бы то ни было.
Поэтому всякое предписание следует признать более сложным объяснением, чем совокупность действия простых правил, а, следовательно, не верным при наличии второй возможности.
В частности, указание на то, что электроны обязаны вращаться около ядер атомов и не падать следует признать более сложным, божественным объяснением в сравнении с более простым объяснением. Более простое в данном случае состоит в том, что скорости электронов в атомах столь велики, что и запаздывания сил притяжения приводят к образованию неустойчивого движения к центру, то есть устойчивых автоколебаний электронов в атоме.
Это же относится и к квантовой теории.
Для того, чтобы провести автомобиль из Владивостока в Москву существует несколько способов.
1. Ехать по указателям, соблюдая правила дорожного движения.
2. Ехать по карте и имеющейся в памяти информации о режиме езды и прочих особенностях движения автомобиля - и при этом не пользоваться правилами движения и не обращать внимания на знаки, в том числе - сигналы светофора и указания регулировщика, поскольку скоростной режим имеется в памяти.
3. Записать все управления автомобилем в виде информации о скорости, повороте руля и так далее.
Очевидно, что каждый водитель пользуется первым способом (возможно, с картой лишь сверяется из любопытства).
Первый способ - это пример знания и использования правил - ЗАКОНОВ.
Второй способ - это использования таблиц, графиков и иной ИНФОРМАЦИИ, предварительно обработанной, но избыточной.
Третий способ - это попытка использования ФАКТОВ, без аналитического осмысления.
Разумеется, второй и третий способы приведут к аварии, поскольку необходимо учитывать изменяющиеся условия движения. Но для нас важно не это.
Для нас важно, что второй и третий способы - более сложные.
Поэтому БОЛЬШЕ ВЕРОЯТНОСТЬ, ЧТО РЕАЛИЗУЕТСЯ ПЕРВЫЙ СПОСОБ - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКОНОВ.
Наблюдая за автомобилем, допустим, с высоты, мы можем предположить любое объяснение того факта, что автомобиль движется данным курсом. Согласно бритве Оккама объяснение этого факта на основании первой гипотезы (езда по указателям с соблюдением простых правил) является более простым объяснением.
Я полагаю, что электроны в атомах не снабжены таблицами.
Я уверен, что электроны не руководствуются правилами о том, на каких частотах им необходимо излучать, в зависимости от того, в состав какого из атомов они входят.
Подобно тому, как на равнинных дорогах автомобиль движется по одним траекториям, на горных дорогах - по другим, на дорогах с покрытием его ход плавный, а на бездорожье - сопровождается тряской, точно так же по-разному ведут себя электроны в различных атомах: не потому, что они 'знают', как надо вести себя в том или ином атоме, а потому, что условия таковы, что иначе они вести себя не могут.
Знание зависимости поведения электронов от этих условий - это теория строения атома. Отсутствие этого знания - это всего лишь набор фактов о строении атома.
Электроны в составе гелия взаимодействуют друг с другом и с ядром по тем же самым правилам, принципам, законам, что и электроны в составе криптона, неона, и любого другого атома. А различные их свойства определяются различными количественными характеристиками окружающих их полей и различными проявлениями одних и тех же законов динамики. Поэтому в гелии они излучают на одной частоте, в криптоне на другой и так далее.
Открытие этих законов - это и есть предмет физики элементарных частиц. Эти законы выводятся аналитически, если отказаться от некоторых необоснованных постулатов.
В этом я вижу дальнейший путь развития теоретической физики.
А вот постулирование того, что происходит с электронами в различных атомах, постулирование квантовой природы излучения - это по сути апелляция к установленному свыше сложному (почти табличному) правилу, для которого не найдено единая причина, единый порядок выбора той или иной строки из таблицы. По сути, это - апелляция к Богу.
Ну, а если мы обращаемся к Богу, то не надо вводить кванты - достаточно сказать: 'Велел Господь всеблагой и всемогущий - чтобы спектры излучения были таковы'.
Аналогично: 'Повелел Господь, чтобы скорость света в вакууме во всех системах отсчета была всегда одной и той же, так тому и быть, аминь'
А нет, чтобы подумать, поразмышлять над этими результатами, и ОСОЗНАТЬ, наконец, что никакого постулирования тут не нужно, что эти эксперименты объясняются очень просто, и выводы о постоянстве скорости света неверны, верно-то только утверждение о постоянстве результатов измерения, а это отнюдь не одно и то же.
Аминь
Литература
Ричард Тарнас. История западнрого мышления. М. Крон-Пресс. 1995.