Аннотация: По поводу опровержений критики подлинности фотографий
По поводу опровержений критики подлинности фотографий
В статье 'Летали ли американцы на Луну?' под видом объективного разбора аргументов даны некоторые 'ответы' на острые вопросы оппонентов
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm .
Разберем некоторые из этих ответов.
Вот мы видим фотографию, на которой тени двух астронавтов идут под совершенно разными углами.
Сказано: 'Ральф Рене был одним из первых, увидевших несуразицы на фотографиях с Луны. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет. На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления!'
Далее автор приводит 'опровержение' этого аргумента. Звучит оно так:
'Только господин Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей. Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну'
'Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси!'
Автор статьи считает, что он полностью объяснил то несоответствие, которое видно на фотографии. Однако, это совсем не так.
Если внимательно приглядеться, то та схема, которую привел автор статьи, совершенно не соответствует тем теням, которые получены на фотографии.
Рассмотрим первый аргумент. 'Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах?'
Не понятно, как это утверждение, что источником света является не удаленный источник, как Солнце, а близкий, как прожектор, вдруг трансформировалось в утверждение, что снимок сделан 'с несколькими прожекторами', а затем вдруг в конкретно четыре прожектора? Не три, не два, не один, не пять, а именно 'четыре' (ведь автор статьи требует предъявить четыре тени)? Речь вовсе не о четырех прожекторах! Речь идет о том, что если источник очень далеко, то свет его практически параллелен. Следовательно, и тени должны идти параллельно, если поверхность плоская (либо они могут идти несколько не параллельно, если поверхность не совсем плоская). Если же источник света один, то тени будут расходиться радиально от этого источника. Если мы посмотрим внимательно на фотографию, то мы видим, что фотография выглядит очень странно. Мы не можем предположить, что источник света - общий, поскольку если мы попытаемся представить, где же он находится, то приходим к противоречию. Мысленно проведем линии через конец тени и через макушку космонавта, и мы получим направление на источник света.
Направление на источник света, падающего на правого космонавта, уходит по линии A направо от картинки. Направление на источник света, падающего на левого космонавта, уходит вправо по линии B. Наклон этих прямых не совпадает. Чтобы это наглядно увидеть, достаточно пририсовать к линии B линию A', параллельную линии A. Угол BCA' не равен нулю. Если бы эти линии сходились, то можно было бы сделать вывод, что астронавты были освещены источником, расположенным в той точке, в которой они пересекаются, в частности, это мог быть прожектор. Если бы источников света было два, то было бы видно две тени, и, кроме того, яркость бы заметно менялась. Поскольку анализ картинки исключает и один источник света и несколько, следовательно напрашивается вывод, что данная картинка - фотомонтаж. Если два изображения были совмещены, то удивляться не приходится. Но тут может быть иное объяснение. В частности, если часть тени дальнего космонавта скрыта рельефом (например, попала в ямку), и нам не видна, то приведенные построения теряют смысл.
Я также могу допустить, что снимок сделан, действительно, на Луне, но при этом использованы два снимка, сделанные под разными углами: фотограф переместился. Припоминается аргумент, состоящий в том, что параллельные линии пересекаются в бесконечности, и на снимке они вовсе не параллельны. Эти линии, якобы, тоже на практике параллельны, но на снимке они не параллельны, и тут нет ничего удивительного. Дело-то все в том, что в бесконечности пересекаюся такие параллельные линии, которые уходят от нас, а те параллельные линии, которые проходят мимо нас справа налево вовсе не пересекаются ни на какой фотографии, вот в чем штука!
Теперь вернемся к аргументу защитника подлинности этого снимка.
Он приводит два чертежа.
На этих чертежах, как видите, направление света каждый раз проходит через две точки - через конец тени и через макушку космонавта. То есть нельзя предположить, что автор статьи не знает простейшей геометрии и не знает, как строить линию, указывающую на направление источника света.
Спрашивается, почему же автор этой статьи не построил эти две линии на исходной фотографии?
...
Уже после того, как я разместил данную статью, мой оппонент, некто Pavel, написал следующий комментарий:
'Совершенно очевидно, что фотография этих египетских пирамид ФАЛЬШИФКА.
http://sumbur.n-t.org/rz/ct_p02.jpg
Так как если соединить вершины пирамид с тенью, то линии будут далеко не параллельны.
Вывод: Пирамид не существует. Фотоаппаратов наверняка тоже'.
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ТАКИХ ВОТ ОППОНЕНТОВ РАЗЪСЯНЮ.
Посмотрим внимательно на фотографию, которая приведена в качестве 'доказательства, что египетские пирамиды не существую'
В этой фотографии все предельно правильно.
Все линии, которые соединяют центр пирамиды и концы соответствующий точек, сходятся в одной единственной точке. Для наглядности я нарисовал еще пару линий, которые бы могли проходить, если бы рисунок продолжался вправо.
Точка пересечения этих линий не лежит на горизонте, поскольку фотография сделана сверху. Любой наблюдатель вполне легко может представить себе, что в реальности все проведенные линии параллельные и распространяются достаточно далеко, а пересекаются лишь в далекой перспективе, т.е. 'пересекаются в бесконечности'. Эти линии естественным образом расходятся, приближаясь к наблюдателю, поскольку наблюдатель находится между этими линиями.
Теперь, пожалуйста, вернитесь к фотографии.
Сможете вы продолжить эти линии так, чтобы они пересеклись в точке схождения, в точке бесконечного удаления, т.е. в точке 'бесконечного удаления'?
Кроме того, учтите, что данный снимок не сделан с высоты, как ранее рассмотренный, а космонавты не имеют размеров пирамид.
К данной заметке написан довольно смешной комментарий следующего содержания:
7.40
Ниже больших пирамид, от которых Вы провели линии, расположены ещё три маленькие пирамидки. Самая высокая из них (крайняя правая в ряду) отбрасывает хорошо видимую тень. Не поленитесь соединить вершину этой пирамиды с вершиной её тени. И проверьте, сойдётся ли в Вашей волшебной точке. Сделайте это, пожалуйста. ;-)
Что ж - специально для этого '7.40' я это сделал.
Следует учесть, что конец общей тени - это конец тени от дальней пирамидки.
Только и всего. Все очень просто.
Для тех, кто сомневается и попытается выискать другие объекты, сообщу - все линии, соединяющие какие-либо заметные точечные объекты и их тени, не зависимо от того, на криволинейную ли или на плоскую поверхность попали эти тени, непременно являются лучами, указывающими на источник света, т.е. на Солнце. Все параллельные линии с учетом эффекта перспективы видятся сходящимися в одной точке.
ИСКЛЮЧЕНИЕМ служат фотографии, сделанные с помощью таких объективов, которые искажают линейность. Существование таких фотографий ничего не доказывает и ничего не опровергает. Лично я видел и не раз такие фотографии, на которых кажется, что видна реальная кривизна Земли, хотя фотография занимает довольно узкий регион. Имеются и такие фотографии, на которых Земля кажется вогнутой. Такие фотографии в расчет не принимаются в связи с обсуждением ПОДНЯТОГО ВОПРОСА.
После всего этого указанный 7.40 обвинил меня в том, что я передвинул линии, и напрямую назвал меня мошенником. А также заявил, что я ничего не смыслю в школьной геометрии.
Когда я разьяснил ему его ошибку, ему пришлось извиниться, что, к сожалению, не отучило его от нападок на меня персонально и на мои другие тезисы, которые он весьма поспешно объявляет "чушью", даже не вникнув в суть.
Чтобы закончить вопрос с фотографией, я приведу её увеличенное изображение, на которое я заново попытался наложить указанные линии - судите сами, насколько корректно можно их провести. Добавьте к этому, что две самые правые линии в первом рисунке проведены чисто иллюстративно, и их МОЖНО убрать, если получится, что они проведены не через ту точку, ибо они проведены не на основании реперных точек фотографии, а из пустого белого поля. Их МОЖНО убрать, в этом нет криминала, но я их НЕ УБИРАЛ и НЕ РЕДАКТИРОВАЛ во второй фотографии, в чем легко убедиться при тщательном рассмотрении.
А вот на эту фотографию посмотрите и сами для себя решите - пересекаются ли линии в одной точке, или же они не пересекаются - в пределах достигаемой точности их построения. Я же построил в каждом случае не одну линию, а две, обозначающие доверительный интервал проведения этих линий
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/photo1/moon2.jpg)
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/photo1/moon1.jpg)
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/photo1/piramides.jpg)
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/photo1/peramides1.jpg)
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/photo1/peramides2.jpg)
![[]](/img/z/zhmudx_w_a/photo1/piramides8.jpg)