Березина Елена Леонидовна: Вы пишете, Вадим, что физика - экспериментальная наука. Ловлю на слове: забыли о теоретической физике?
Это не я сказал, это великие физики признают. А теоретическая физика отдельно от эксперимента не существует, и существовать не имеет права. Математика также опирается на некоторый опыт человека, можно сказать, на эксперимент, но, в отличие от физики, в математике составлен ограниченный перечень постулатов, а также законы логики, с помощью которых из этих постулатов выводятся все остальные положения.
Если добавить ещё хоть один постулат, вся математика перевернётся, и это уже будет не та математика, что была раньше. Если постулировать то, то можно доказать из других постулатов, то математика не изменится, но потеряет одно из важных свойств: минимальное количество постулатов.
Эйнштейн, как и многие, стремился уподобить физику математике, интуитивно предполагая, что таким образом физика станет в большей степени отвечать понятию "точных наук". Он стремился свести физические законы к геометрии с некоторыми дополнениями, а именно: с введением ряда физических постулатов.
Следует, однако, заметить, что добавление хотя бы одного постулата, во-первых, раз и навсегда закрывает возможность проверки верности постулируемого положения, во-вторых, никакой физический эксперимент не может служить основанием ни для какого постулата, ибо экспериментально ничего глобального ни доказать ни опровергнуть нельзя, в-третьих, постулаты геометрии тем и хороши, что они самодостаточны и не пересматриваются. Так постоянство скорости света в вакууме принято как постулат, хотя на самом деле никогда ни кем не доказано. Мало того, я считаю, что эффект Хаббла эту гипотезу прямо опровергает, и тем не менее, этот псевдо-постулат уже никто не дерзает оспаривать.
В-четвертых, некая наука с неправильно введенным одним или несколькими постулатами может быть абсолютно логичной, из неё могут вытекать интересные следствия, теоремы и выводы, но эта красивая теория, может оказаться, уже никакого отношения не имеет к истинной картине мира.
Математика же не описывает никакой истинной картины мира - она описывает соотношения в мире чисел, и поэтому она не может оказаться ложной, ибо её предмет полностью известен. Чего не скажешь о физике.
Березина Елена Леонидовна: Ну, и второе, - из печального опыта истории: не стоит разрушать все "до основанья". Как правило, никогда ничего хорошего из этого не выходило. Помните: "Если я видел дальше других, то лишь потому, что стоял на плечах гигантов".
Как раз до основания всё разрушил А. Эйнштейн. Я пытаюсь восстановить. Я только очищаю великую теорию Ньютона от грибков и наростов, которые к ней прилепились, но рано или поздно все равно будут отторгнуты. Чего не хватило классической механике, так это только введения правила вычисления движений в динамических системах, то есть теории устойчивого и неустойчивого движения. Эта теория в настоящее время глубоко разработана, тот факт, что в классической механике есть все основания для её применения, легко доказывается, а вот отсутствию примеров применения её аппарата в этой области полностью на совести самого А.Э, которого я бы назвал "Иван Сусанин от теоретической физики".
Березина Елена Леонидовна: А вообще... страшно становится, когда подумаешь, какое множество людей хотят совершить "переворот" в науке. И ведь каждый уверен, что его-то точка зрения и есть самая верная. Забавно, да?
Я не хочу переворотов в науке. Я в меру лениво добиваюсь восстановления истины, как я её понимаю. Возможно, я тоже ошибаюсь, но мне моя теория видится более логичной, органичной и более адекватной эксперименту, в ней нет места домыслам, в ней нет места нарушению законов сохранения энергии-массы, в ней нет места мистическим путешествиям во времени, черным дырам, искривлениям пространства, и прочим вещам, в которые верят почти все современные физики. Принцип причинности явлений не нарушается, поэтому, зная траекторию частиц и законы их взаимодействия всегда можно рассчитать результат столкновения, с той точностью, которая определена знанием исходных условий. В теории систем конкретная траектория не так важна, как законы построения траекторий. А разве в теории элементарных частиц не так? Разве когда-нибудь бывает важно, где находится электрон того или иного атома? Редко или никогда. Это менее важно, чем правило построения этих траекторий и правило их заполнения. Семейство переходных процессов - вот что важно. Надо знать, упадет электрон на ядро, или будет летать вокруг него, или удалится. И основной вопрос - почему электрон не падает и не удаляется, движется, но не излучает, этот вопрос в СТО не решается, а моя теория справляется с ним элементарно.
Я не собираюсь тратить жизнь на то, чтобы моя точка зрения стала общепринятой. Просто для себя самого я решение нашел. Я не могу принять теорию, которая дает множество сложных формул, а на деле не может предсказать простых явлений. Как и почему образуются системы из элементарных частиц? Разве этот вопрос можно решать без теории динамических систем???
Элементарные столкновения двух элементарных частиц СТО уже не может описать.
В СТО нарушены принципы причинности, нарушены принципы сохранения энергии, принципы сохранения вещества (кстати, масс-энергия тоже не сохраняется в СТО), нарушен принцип относительности, нарушено понятие инерциальных систем, нарушено всё. Не тронутым остается лишь одно: скорость света в вакууме. То есть то, чего никто измерить не может, что не имеет никакого смысла в отрыве от понятия системы, что, как ни крути, не может в разных системах иметь одно и то же значение, и все-таки, по А.Э, имеет.
И эти положения не опираются ни на какой эксперимент. Утверждение, что скорость света кем-то когда-то измерялась - это ошибка и само-мистификация. Эксперимент, названный так, на самом деле давал возможность не измерить, а вычислить скорость и не в одном направлении, а среднюю в двух встречных направлениях.
Согласитесь, что есть существенная разница в следующих формулировках:
1. Экспериментально доказано, что скорость света в вакууме постоянна во всех направлениях.
2. Экспериментально не выявлено изменений средней во встречных направлениях скорости света осредненной по замкнутому циклу, в среде, близкой к вакууму.
Также, согласитесь, что есть разница в следующих утверждениях:
1. Не было бы оснований утверждать, что скорость света в вакууме от чего-либо зависит, и её можно было бы считать постоянной, хотя эффект Хаббла указывает на то, что либо свет по мере своего распространения несколько теряет свою скорость, либо вся Вселенная неуклонно расширяется с постоянной линейной скоростью.
2. Несколькими измерениями скорости света в течение менее, чем одного столетия, человечество раз и навсегда доказало, что скорость света в вакууме - есть величина постоянная, которая не меняется ни во времени ни в пространстве, сколько бы времени этот свет не распространялся (хоть триллионы лет!!!), а эффект Хаббла поэтому указывает только на то, что Вселенная расширяется с постоянной линейной скоростью.
И ещё согласитесь, что Вселенная, видимо, нарочно хочет нас перехитрить, и делает это особо изощренным способом, если уж она вздумала расширяться, и в ней изменяется всё - и все размеры, начиная от расстояний между галактиками и кончая расстояниями между атомами, но в этой Вселенной осталось только одно неизменным - скорость света в вакууме, и ведь надо же! - как она умудряется это делать? - в расширяющейся вселенной скорость света не меняется, то есть, выходит, что по нашим приборам опять-таки должно было быть замерено, что скорость света уменьшается, ведь наши приборы состоят из атомов, а расстояния между атомами ведь увеличиваются!
Если уж Вселенная решила расширяться, то ей следовало расширяться с постоянной скоростью в терминах её, Вселенной, мер величины, а поскольку она расширяется, то и меры её также должны расширяться. Но это уже дает не постоянную скорость, а прогрессирующую. Но этого нет. Здесь теория сильно расходится с практикой. Это указывает на малую вероятность того, что эта теория соответствует истине.
Если же скорость света со временем несколько уменьшается, то она и должна уменьшаться примерно с такими соотношениями, которые мы можем регистрировать, ведь в таком случае Вселенная остается более или менее стационарной, и если свет за 10 в шестой степени миллионов лет замедлился на некоторый процент, то за время в 10 раз большее и величина замедления будет в 10 раз больше. Так оно и есть, так оно и должно быть. Гипотеза и наблюдения приводят к одним и те же соотношениям.