|
|
||
Юридические байки. |
Однажды я услышал от препода по ГПК интересное словечко "виндикация". Более опытные коллеги, работавшие тогда помощниками адвокатов и щеголявшие дорогими костюмами и считавшие себя матёрыми судебниками, нет-нет да вставляли в свой лексикон "ненормативную" латинскую лексику. Это считалось шиком, означающую некую незаурядную учёность и маркер того, что ты крутой юрист.
Справедливости ради, все же понимают, что способность пустить пыль в глаза - одно из ключевых навыков в юр.консалтинге. А тогда мои однокашники только и чирикали про виндикацию. Виндикация тут, виндикация там, виндицировать это; везде была эта виндикация! Составляя конспект, я нагуглил в википедии, что слово сие произошло от лат. vim dicere- "объявляю о применении силы" и означает иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Короче говоря, это иск об отобрании своей вещи. Это случай, когда собственник не владеет и хочет отобрать у того, кто не является собственником; соответственно, то бишь иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику.
Но вот какая история приключилась с этой виндикацией многими годами позже, когда я стал практикующим юристом...
Один завод, в лице своей дочерней ооо-шки, долго судился с другим, и наконец, устав от борьбы и лишнего геморроя, пошёл на мировую. Согласно утверждённому судами мировому соглашению, заводу было передано по договору аренды на некоторый срок оборудование по производству ЖБИ (железобетонных изделий). Это оборудование представляло из себя кучу всяких железяк (конвейерную ленту, бункер, мешалку, электро-щиты и прочую фигню), и могло функционировать только если его правильно смонтировать: поставить на фундамент и, в целом, расположить внутри небольшого но капитального здания вроде кирпичной будки. Фишка в том, что оборудование собиралось из всякого хлама и досталось собственнику ещё с советских времён.
Незадолго до окончания срока аренды коммерсанты вновь разругались и находились в напряжённых отношениях. И вот, собственник потребовал возврата оборудования в связи с окончанием срока аренды. Надо сказать, что акционер завода в бизнесе был ещё до 90-ых годов, и благополучно их пережил, усвоив особый антураж ведения бизнеса и характерное презрительное отношение к своим врагам, а уж к слабым духом тем более. То ли из-за "тёплого" отношения к противнику, то ли надеясь на заводские стены и вооружённую охрану, но акционер завода решил не отдавать оборудование, и дал команду - "перевесить" оборудование на SPV, создав, таким образом, добросовестного приобретателя. На изумлённые возражения юристов в адрес акционера о том, как же можно продать, не являясь собственником, юристы получили недвусмысленный намёк, что они ничего не понимают в юриспруденции и бизнесе, едят хлеб даром, а решения акционера, так, на минуточку, обсуждать не красиво. Так что, поскольку на то была барская воля, а оборудование не недвижимость и регистрации не требует, оборудование "отчудили" помоечке (продали ООО-шке, у которой и учредители и директор и адрес - всё номинальное). Иди, ищи-свищи такую ООО-шку. Где найдёшь? И всё для того, чтобы усложнить или сделать невозможной отобрание имущества (виндикацию).
Стало быть, истец столкнулся с тем, что ему нужно было доказать следующее (факты, подлежащие доказыванию при виндикации):
"Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца), индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре". // Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А82-4276/2009-45
Но идя по триста второй, истцу нужно было доказать недобросовестность ответчика,
Принцип "Hand muss Hand wahren" - Рука за руку отвечает.
Извинительное незнание
Возражение ответчика о добросовестном приобретении части холла судом не принимается, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.// Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"
На это самое и рассчитывал акционер, искусственно создав добросовестность.
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателяЕсли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Истцу, конечно, не составило труда доказать, что он собственник, что ответчик незаконно владеет, поскольку в транзакции владельческих прав был баг (по договору аренды вещь должна была быть возвращена ему, а арендатор был не вправе передать вещь). Но вот с принципом "Рука за руку отвечает" и с тем, что вещь находилась у ответчика, истец споткнулся.
Выходит, что "рука руку мыла" в договоре аренды. И уже только этим виндикация была невозможна.
А с владением (нахождением вещи у ответчика) тоже грустно: доступа на охраняемую промзону у истца не было. Истец даже замотивировал местного участкового милиции, и участковый, хотя и прошёл на промзону и составил акт осмотра, но составил так, что надлежащим образом идентифицировать это оборудование было невозможно. Оно и неудивительно: инвентарные номера и шильды (таблички) на оборудовании не нашлись: не то стёрлись, не то были под толстым слоем бетонной пыли. Не были указаны марки изделий, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики (размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.). Зафиксированное в протоколе осмотра словесное описание оборудования, как не содержащее индивидуальных признаков, не прокатило в суде.
"32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен".// Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
"С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что отсутствуют индивидуальные признаки истребуемого имущества (инвентарные номера либо иные индивидуальные метки), что не позволяет идентифицировать его, обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Труфанова 30 корпус 2". //Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А82-4276/2009-45
"Отказывая в удовлетворении иска об истребовании части имущества и взыскании убытков, суды правомерно указали, что часть вещей, перечисленных в акте осмотра от 30.03.2009, не имеет индивидуально-определенных отличий, в связи с чем, отсутствуют основания для истребования вещей, неопределенных родовыми признаками."//Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А57-6685/2009
По суду истец конечно проиграл. Но добился своего весьма примечательно.
Что можно ещё добавить?
"Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.// Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"
Так что, теория и практика в юриспруденции более чем тесно связаны.
|
Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души"
М.Николаев "Вторжение на Землю"