# О так называемом "деле без номера", лавинной версии и доказательствах по делу о гибели группы Дятлова (позиция Владимира Анкудинова)

Владимир, Лоухи Анкудинов

## О так называемом "деле без номера", лавинной версии и доказательствах по делу о гибели группы Дятлова


(позиция Владимира Анкудинова)


## Введение


В дискуссиях вокруг гибели туристической группы Игоря Дятлова устойчиво циркулирует представление о существовании некоего "второго уголовного дела", якобы скрытого от исследователей. Подобная постановка вопроса является принципиально ошибочной. В действительности уголовное дело было одно, и именно оно является первым и единственным. При этом его предмет и юридическая природа радикально расходятся с тем, как это дело трактуется в среде так называемых "дятловедов".


Настоящий текст излагает позицию Владимира Анкудинова, основанную на нормах УПК РСФСР, материалах следствия и протоколах, обладающих статусом допустимых доказательств.


⸻


## 1. О предмете возбуждения уголовного дела


Уголовное дело было возбуждено не по факту гибели туристов. Основанием для его возбуждения в первых числах февраля 1959 года послужила авария изделия военного назначения, произошедшая в ходе испытаний. Именно этим объясняется обязательный гриф секретности, который сопровождал дело с момента его возникновения. Расследование этого дела производила следственная группа Прокуратуры СССР. От прокуратуры Свердловской области в состав следственной группы были включены Е.Окишев и Л.Иванов.


Гибель девяти туристов рассматривалась в рамках данного дела как факультативный эпизод, подлежащий квалификации в качестве тяжких последствий основного происшествия. С процессуальной точки зрения это означает, что туристы не являлись центральным объектом расследования, а материалы, связанные с их гибелью, собирались лишь в объёме, необходимом для вменения этого эпизода возможным фигурантам этого дела. Прокуратуре СССР от прокуратуры Свердловской области по эпизоду гибели 9-ти туристов требовались следующие материалы.


-9 актов СМЭ в подлинниках и 9 постановлений о назначении этих СМЭ. -Протоколы осмотров. -Материалы, позволяющие произвести 'привязку' гибели туристов к происшествию, по поводу которого было возбуждено данное уголовное дело Это-протоколы допросов очевидцев события, произошедшего вечером 1 февраля 1959 года, о существовании которых сообщили Коротаев и Окишев. -Материалы, обосновывающие причину появление туристов на месте происшествия (подлинники дневников, подлинник 'Вечернего Отортена' и др).


Сбор материалов по этому эпизоду, как сообщил сам Е .Окишев адвокату Л. Прошкину, был поручен ему (Окишеву) и Л. Иванову. Собранные прокуратурой Свердловской области материалы по событию, случившемуся вечером 1 февраля 1959 года, была отправлены в Прокуратуру СССР. Попутно собранные материалы, не относившиеся к 1 февраля 1959 года, Прокуратуру СССР не интересовали и остались в Свердловске.


⸻


## 2. Почему "дело без номера" не является уголовным делом по существу данного происшествия


Материалы, выданные позднее исследователям под названием "дело без номера", не содержат и не могут содержать доказательств по происшествию 1 февраля 1959 года. Все материалы, имевшие доказательственное значение по эпизоду гибели туристов в результате основной аварии были направлены в Москву - в Прокуратуру СССР.


В Свердловске осталось лишь то, что не имело значения для центрального расследования: вспомогательные, вторичные и формально-описательные документы. Из них было создано 'дело без номера' для последующей сдачи этих материалов в архив прокуратуры, и после истечения срока архивного хранения все эти материалы должны были быть уничтожены. Именно этот остаточный массив и был впоследствии воспринят как "уголовное дело о гибели группы Дятлова", хотя по своей сути он таковым не является.


⸻


## 3. Процессуальный статус "дятловедов"


С точки зрения уголовно-процессуального закона, так называемые "дятловеды" не обладают правом ознакомления с материалами уголовного дела. Таким правом обладают исключительно: родственники погибших туристов


туристов,


их законные представители.


Более того, даже в случае сохранения грифа секретности родственники могли бы быть допущены к ознакомлению с материалами в части, их касающейся, под подписку о неразглашении. То, что подобного доступа не было и не могло быть у посторонних исследователей, является нормой закона, а не следствием "заговора".


⸻


## 4. Лавинная версия и доказательства по УПК РСФСР


С точки зрения доказательств, признаваемых УПК РСФСР, лавинная версия не просто не доказана, а категорически исключается.


Ключевым источником доказательств являются показания Слобцова, зафиксированные в протоколе допроса на л.д.298-300 - допустимом и предусмотренном УПК РСФСР источнике доказательств по данному уголовному делу. В этих показаниях указано, что при обнаружении палатки:


• вокруг неё в снегу стояли воткнутые лыжные палки,


• рядом находилась также воткнутая в снег пара запасных лыж,


• снег на палатку был надут ветром, а не смещён массой.


Любое движение снежной массы - лавина, снежная доска, осов, обвал - неизбежно нарушило бы положение палок и лыж, каким его увидел Слобцов на момент обнаружения палатки. Их сохранность в зафиксированном виде исключает любое воздействие в виде подвижек снежной массы на палатку.


⸻


## 5. Механизм образования телесных повреждений


Судебно-медицинский эксперт (л.д.381-383) установил механизм образования тяжёлых травм у Тибо-Бриньоля, Золотарёва и Дубининой. Этот механизм исключает возможность получения данных повреждений внутри палатки. В пределах палатки установленный экспертом механизм образования телесных повреждений у получивших травмы лиц не может быть реализован. Для реализации этого механизма образования травм, необходимым элементом которого является указанное экспертом 'отбрасывание', требуется открытое пространство. В палатке для всего этого просто нет места.


Именно поэтому следственные версии, озвученные Шкрябачем и Курьяковым, исходят из того, что:


• туристы покинули палатку, не имея никаких травм,


• они самостоятельно спустились (пробежали) вниз по склону.


Эта позиция не является "версией дятловедов", а представляет собой процессуальный вывод, основанный на совокупности доказательств.


⸻


## Заключение


Таким образом:


• уголовное дело было возбуждено по факту аварии испытываемого 'изделия', а не по факту гибели туристов; гибель 9-ти туристов была расследована в этом деле в виде отдельного эпизода;


• лавинная версия исключается свидетельскими показаниями, зафиксированными в материалах дела, и объективной обстановкой на месте происшествия;


• травмы, которые имелись у Тибо-Бриньоля, Золотарева, Дубининой, не могли быть получены в палатке;


• интерпретации, игнорирующие нормы УПК и доказательственное значение протоколов, находятся вне правового и научного поля.


Данная позиция представляет собой не гипотезу, а процессуально обоснованную оценку материалов дела, основанную на нормах УПК РСФСР и допустимых доказательствах.