ОСТРАКОН
Названная в заглавии политическая практика не может считаться безусловно успешной. Первородная демократия, давшая имя нашему политическому устройству, давно умерла там же, где и родилась, в античной Греции. Современная "демократия" далеко отстоит от своей прародительницы. И если она относительно успешна, то возникает вопрос: благодаря чему? - Своим исходным принципам или тому, что далеко отошла от них?
Если мы буквально переведем термин "демократия" как "власть народа", мы получим просто политический лозунг, в который всяк волен вкладывать разнообразное содержание - ибо, что есть народ, и что есть власть...?
Тем более, что "демы", давшие имя этому политическому устройству означает вовсе не народ, но - территориальные избирательные округа. Демократия, восходящая к реформам афинского архонта Клисфена, явилась альтернативой родовому устройству общества, или "филократии", когда правили представители знатных родов. Это противоречило новой городской жизни, и потому организовали представительное самоуправление Афин по территориальному принципу - от городских округов (деревень = демов), которые объединились в новые территориальные "филы".
Стендаль в свое время заметил, что "мы называем республикой (делом народа) нынешнее неустойчивое состояние общества за неимением другого имени".
О "народе", во всяком случае, можно безошибочно утверждать одно - это жители города, или граждане. Сельское население к этому "народу" не относится. Напротив, демократия изначально враждебна селянам. Об этом свидетельствует уже античное словоупотребление: miles против pagani. Новая европейская история также дает множество примеров вражды города и деревни. Достаточно вспомнить "ирландских свиней" Кромвеля, или "Вандею" Конвента, или "раскулачивание" большевиков.
Отсюда, слово демократия должно пониматься как самоуправление граждан = горожан. Если рассматривать самоуправление в теории, то можно сколько угодно растекаться мыслию по древу. Практика же самоуправления имеет ограничения осуществимости. Первое ограничение - по числу. Количество граждан не может расти бесконечно. Здесь три последовательных предела - предел беседы (коллективного обсуждения), предел собрания, и предел представительства.
Современный многомиллионный мегаполис -- это не греческий полис. В нем даже представительство теряет свой смысл. На выборах побеждают герои комиксов. То есть демократия как самоуправление граждан давно перешла последний третий предел своей осуществимости.
Если самоуправление невозможно, то нет альтернативы управлению. В свою очередь управление невозможно без авторитарности. Последнюю противопоставляют либеральности. Если какая-то теория неразрывно связывает демократию с либерализмом, значит, демократия невозможна.
Мы полагаем, однако, что названное противопоставление - ложно; поскольку авторитарность вовсе не исключает свободу. Напротив, империя выступает гарантом свобод.
(Скорее всего, сказанное противопоставление рождается в результате подмены либерализма либертианством.)
Итак, демократия как самоуправление невозможна, и, тем не менее, общество существует.... Что это значит? Только одно: общество управляется. Поскольку управление неразрывно связано с авторитарностью, это означает Государство - не как варягов, нанятых вече (собранием), а как форму общественной жизни. В истории это Рим, или империя, пришедшая на смену античному полису, или республике. В наше время - это так называемое "либеральное" правление, основанное на эксплуатации постоянно порождаемого и эксплуатируемого индивидуального интереса. В отличие от прямой авторитарности, либеральное государство не движет людьми: оно использует спонтанное движение людей, порождая, направляя, стимулируя и контролируя это движение. Либеральное государство вовсе не отступает перед "свободой" лица. Оно изучает человека в его "свободе", как бактерию, с тем чтобы извлекать из жизнедеятельности этой бактерии как можно больше "пользы". В своих манипуляциях государство ограниченно лишь естеством бактерии. Чтобы выдавать ферменты для фармацевтической промышленности, бактерия должна жить и быть здоровой. Вот это естественное ограничение современного правления и называется нынче "либерализмом". Мишель Фуко полагает, что это - скорее, натурализм, отвечающий веку рациональности, опирающейся на ученое естествознание (см. например, М. Фуко. Лекции в Коллеж де Франс.)
Когда общество осознает себя управляемым, оно может успешно совершенствовать управление. Но что происходит, когда общество, вместо практического знания себя, своим самосознанием имеет теорию демократии, отрицающую управление? В этом случае общество должно притворяться самоуправляемым. Это означает всеобщее лицемерие и замену управления скрытым, разрабатываемым на научной основе МАНИПУЛИРОВАНИЕМ.
Здесь уместно вспомнить один немаловажный институт античной демократии, который обычно замалчивается при попытках обозначить преемственность современных буржуазных республик по отношению к эллинской демократии. Это институт ДЕМАГОГОВ, или "вождей народа" - ответ на потребность управлять "свободными" людьми.
Рабу можно приказать.... Но что делать со свободным, который волен поступать так, как ему заблагорассудится? Разумеется - управлять его волей! Но, как это сделать? Только через сознание! Нужно сформировать сознание, используя известные слабости человеческие. В частности, предложить простое объяснение тому, почему живется плохо, и простой рецепт, как сделать , чтобы стало хорошо. Это успешно делалось не только в выступлениях на агоре, но и с помощью театра, или "масс-медиа", говоря современным языком.
Здесь можно привести пример из современной демагогической практики:
"Во всем повинна коррумпированная власть! Свергнуть её и привести к власти тех, кто печется о народном благополучии!".
Народ, околпаченный этим дурацким колпаком, можно вести куда угодно....
Помимо института демагогов современные "демократы" благополучно замалчивают также несопоставимость масштабов современного общества и античного эллинского общества: и, соответственно несопоставимость масштабов афинского демоса и современной нации, называемой иногда "народом".
Древние Афины по современным меркам - это маленький провинциальный городок, где число жителей ограничивается тысячами, где все друг друга знают, и имеют физическую возможность собираться вместе и совещаться об общих делах.
Как может собраться современная нация - британская, американская, немецкая, русская - и что может совместно обсуждать и решать?!
Отсюда ясно, что классическая демократия просто физически невозможна в современном мире, - даже в зеркальном варианте. Могут существовать только зеркальные осколки, в виде муниципальных общин и садовых товариществ.
Собраться вместе может только ограниченное количество людей, и они могут организоваться, и образовать некое отражение классической демократии в ограниченных общественных практиках. Эти общественные организации могут иметь представительства во власти, и так создать подобие демократии.
Но, такой ход дел отнюдь не устраивает тайные правящие группы. Они хотят безраздельно контролировать общество. Что для этого делается?
Правильно! Создаются симулякры общественной самодеятельности: псевдо-общественные организации, финансируемые заинтересованными лицами, и проводящие нужную им политику.
Вот эти симулякры народной самоорганизации призваны подменить собой народ, что они успешно и делают. Как может настоящая самоорганизация граждан конкурировать с финансируемыми и снабженными специалистами симулякрами; с так называемыми НКО? Никак не могут. Отсюда, полностью управляемое общество, сохраняет маску "демократии". И до сих пор некому эту маску сорвать!
Продолжая разговор в плане преемственности нашей "демократии" и демократии античной классической, можно заметить, что в нынешней демократии "агора" заменена театром, "булевтерий" - "скеной", а совет - трагедией и комедией, в которых не вопросы управления решаются, а показывают публике, собравшейся в театре, кто хороший, а кто плохой: кто герои, а кто негодяи; соответственно, одних возвеличивают, других же высмеивают и хулят.
Известный французский социолог Ален Турен называет общество, в котором и которым ныне живем, "программируемым обществом".
Признанный специалист по проблемам управления Мишель Фуко говорит в своих лекциях о современном европейском обществе:
"С политической точки зрения, неолиберализм есть не что иное, как прикрытие общего и административного вмешательства государства, вмешательства тем более тяжкого в силу своей коварности и маскировки внешностью либерализма".
Манипулирование гражданами в обществах Постмодернити многообразно и пронизывает все сферы быта; прежде всего потребительскую. Если выделить из этого корпуса косвенного управления манипулирование политическое, то практика демократии показывает, что оно сводится к созданию толпы, которая криком в народном собрании подавит противников и поддержит нужное решение. Именно такую толпу создали первосвященники в Претории, где Пилат спрашивал, кого отпустить - Назарянина или Варраву?
Что имеем в итоге? Вспомним: не Рим распял Христа, а Израильская демократия.
- Рим честен, а Республика лжива.
Современное либеральное правление, неограниченное в принципе полезности, или общественного блага, встало на этот путь - создание из граждан толпы, которая изображает собой большинство народа, голосующее за нужное решение, обеспечивающее поддержку правительству. Таким образом сохраняется маска демократии.
Принцип создания толпы взят теперь на вооружение и в международной политике. США создают ad hoc коалиции из клевретов и вассалов против неугодных им "режимов", которых всячески шельмуют, и таким способом обходят ООН и международное право, прикрываясь принципом демократии, которую эта толпа гонителей изображает.
В часы кризисов, мы можем наблюдать это воочию, - как теперь, когда "свободный мир" объединился в толпу гонителей "шельмы" России и демонстрирует полнейший сомнамбулизм относительно реальности, проявляя единомыслие, свойственное Утопии и достойное Министерства Правды Оруэлла.
Сопряженное с манипулированием массовое "промывание мозгов" приводит к тому, что кризис самопорождается цеплянием за теорию, за миропредставление. Он рождает и экспортирует ложь, позволяющую прятаться от реальности, не отвечающей теории; утвердиться в самообмане.
Говоря конкретно, можно указать на беспочвенную теорию Френсиса Фукуямы о якобы "победе либерализма над авторитаризмом" в результате "холодной войны". Этой теорией во многом движимы теперь США и их союзники по НАТО. Характерно в этом аспекте высказывание Обамы о России как пребывающей якобы "не на той стороне истории".
Результаты одержимости этой идеологемой выглядят контрпродуктивными. В чем же дело?
А дело в том, что фантазм воевавшего, ныне воюющего и "победившего либерализма" существовал и существует только как отрицание. А именно, - отрицание мысленного макета тиранической советской империи. Позитивного содержание в нем нет. Поэтому в целях самосохранения этот идеологический "либерализм" должен продолжать отрицать "тиранию". И если ее нет, ее нужно придумать.
Отрицание теперь перенесено с Советского Союза на Россию. Для чего создается клеветнический фантом - псевдообраз современной России, как недобитого СССР, который якобы желает восстать из пепла и взять реванш за поражение в холодной войне. И благородной целью мировой либеральной общественности становится добивание СССР как "мирового зла". Жертвой подобной антиутопии пала теперь несчастная Украина.
Параллельно осуществляются попытки придания "квасному либерализму" нового революционного дыхания: как попытки осуществления названной теории Фукуямы во внешней политике. Это так называемые демократические, или "цветные" революции в странах третьего и четвертого мира, совершаемые по технологии небезызвестного Джина Шарпа. Знаменем и целью этих революций служит ослабление государства, умаление его роли, называемое "укреплением свободы", и превознесение "свободного гражданина" как политического творца. Читай: свободного от "государства", вульгарно отождествляемого с тиранией.
Универсальным репрезентантом любого частного интереса в современном рыночном обществе служат деньги. Отсюда следует с очевидностью: если нами не управляет государство, то, что управляет нами? Ответ - ДЕНЬГИ, или КАПИТАЛ.
Революционеры Нового Времени заимствовали идеологию у Возрождения, - сиречь, возрождения дохристианской классической древности, или Античности. Отсюда в Западном Мире явился идеал "демократии", или "республики".
При этом, все постарались благополучно забыть о том, что единственная реально существовавшая в история "демократия" была рабовладельческой. Забыли в теории, но зато на практике Новое Время в Европе началось с колонизации других континентов, то есть с порабощения местного населения и эксплуатации рабского труда. Характернейший пример - самая "чистая" протестантская демократия: США, куда завозили негров из Африки. Новейшая Европа с ее политикой трудовой миграции продолжает эту традицию.
Возвращаясь к революционному началу Нового Времени, мы должны отметить, что новое буржуазное общество, боровшееся с феодализмом, не имело ничего общего ни с античной Грецией, ни с Римом, но использовало пафос Брута и Кассия в своих целях. Очень скоро, однако, буржуазное общество сбросило маску античности и осознало себя как КАПИТАЛИЗМ. В этом мире правит КАПИТАЛ: производящий - посредством повсюдного и всечасного распространения и тиражирования соблазна приобретения, универсальным символом которого служат деньги; спекулятивный - посредством устройства всяческих "развитий", реформ, пертурбаций, кризисов и т.п., играя на изменении курсов ценных бумаг и валют.
Государство - институт столь же древний, сколь и актуальный, - несколько мешает безраздельному политическому творчеству создания потребляющих и революционных толп, и манипулирования ими. Именно последним объясняется современная "западная" политика повсеместного ослабления государства в пользу так называемой "демократии", - спектакля, режиссеры и кукловоды которого никогда не появляются на сцене.
Чудные образцы этой трагикомедии можем наблюдать в США, где президентом становится киноактер или кенийский негр, - как будто своих негров мало!
На наше счастье, мы лишены этой новейшей традиции Нового Времени. Мы, русские люди, являемся государственниками в силу нашей истории. Мы сохранили Рим, родивший христианство. Теперь это наше достояние и преимущество. Мы способны отстоять государство как высшее достижение мировой политической культуры, и должны это сделать. Так будем же достойны исторической миссии, выпавшей нам на долю!