|
|
||
(аналитическая статья на основе аргументации В. Анкудинова и представленных материалов)
В корпусе процессуальных и документальных материалов присутствуют указания на факты, которые существенно выходят за рамки "обычного туристического происшествия" и потому систематически игнорируются или обесцениваются в популярной литературе (материалы "дела без номера"; публикации по теме).
В материалах, зафиксированных в показаниях свидетелей и участников осмотра местности, упоминаются обожжённые ветви деревьев на границе леса. Два свидетеля нашли после происшествия с группой Дятлова два металлических обломка. Эти факты подтверждается:
Сам по себе факт термического воздействия на деревья в зимних условиях требует объяснения. Естественные причины (мороз, ветер, снеговая нагрузка) не способны приводить к характерным следам обжига. Логически это указывает на воздействие источника открытого пламени, либо инфракрасного (теплового) излучения от такого источника.
Металлические обломки, которые в 1959 году в тех местах нашли после происшествия с группой Дятлова Куриков и Епанечников (как сообщил Коротаев, протоколы допросов всех свидетелей, а их в 1959 году Коротаев установил и допросил около десятка человек, забрал приехавший из Москвы зам. прокурора РСФСР Ураков)-это вещественные доказательства.
В ряде свидетельских показаний, в том числе полученных в ходе первоначального следствия, упоминаются наблюдения в указанный период:
Особое значение имеют показания, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля Кривонищенко (лист дела 273), где в первых строках описывается наблюдавшееся с расстояния порядка 20-30 км явление, сопровождавшееся интенсивным свечением, с последующим звуком взрыва.
Вот эти показания:
«Свидетель показал: После погребения моего сына 9 марта 1959 года, у меня на квартире были на обеде студенты, участники розысков девяти туристов. Среди них были и те туристы, которые в конце января-начале февраля были в походе на севере, несколько южнее горы Отортен. Таких групп было повидимому не менее двух, по крайней мере участники двух групп рассказывали, что наблюдали 1-го февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположение этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда. Свечение было настолько сильным, что одна из групп будучи уже в палатке и приготавливаясь спать, были встревожены этим свечением, вышла из палатки и наблюдали это явление. Через некоторое время они услыхали звуковой эффект подобный сильному грому издалека.».
Принципиально важно, что эти показания не являются "устными легендами" или поздними пересказами, а присутствуют в протоколах допросов 1959 года, то есть в документах, имеющих процессуальный статус установленных УПК РСФСР источников доказательств.
Одной из наиболее популярных современных интерпретаций трагедии является так называемая "лавинная версия". Однако в логике доказательного анализа она сталкивается с рядом непреодолимых противоречий.
Вот показания Слобцова о состоянии палатки в момент её обнаружения:
«Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб».
Согласно этим показаниям:
Такая обстановка несовместима с воздействием лавины, снежной доски или любой иной формы схода снежной массы. Любое подобное воздействие неизбежно нарушило бы вертикальное положение лыжных палок и лыж, а также сместило бы предметы, находившиеся вокруг палатки (криминалистическая методика ситуационно-логического анализа места происшествия).
С точки зрения криминалистической науки всё это является объективными фактическими признаками, исключающими воздействие массивного снежного потока.
Дополнительным аргументом служит судебно-медицинская сторона вопроса. Механизм образования тяжёлых травм у Тибо-Бриньоля, Золотарёва и Дубининой, согласно экспертным данным, не соответствует травмированию в ограниченном пространстве палатки и под давлением снега (анализ результатов СМЭ и сведений из протокола допроса эксперта на листах дела 381-383).
Речь идёт об установленном экспертом механизме возникновения телесных повреждений, который указывают на воздействие большой силы в условиях открытого пространства, с обязательным элементом «отбрасывания», что не может быть реализовано в замкнутом объёме палатки.
Даже без привлечения сложных реконструкций совокупность этих данных достаточна для вывода о том, что "лавинная версия" не имеет под собой никакой доказательной базы в рамках процессуальных материалов и опровергается известными материалам дела.
Одним из ключевых тезисов Анкудинова является положение о том, что корпус материалов, известный как "дело без номера", не является полным уголовным делом, в рамках которого расследовалась причина гибели группы Дятлова (процессуальный анализ структуры материалов «дела без номера»).
Согласно данной позиции:
Отсюда логически вытекает, что:
Это объясняет:
Если рассматривать совокупность всех выявленных аномалий – отсутствие материалов, прямо относящихся дате происшествия- к 1 февраля 1959 года, изъятие из СОБСМЭ биологических образцов и результатов химических анализов, отсутствие имевшихся в 1959 году протоколов допросов очевидцев события, которое они наблюдали 1 февраля 1959 года, отсутствие полноценного доступа к делу - то они образуют не случайный набор событий и не «недоработки следствия» , а логически связанный комплекс признаков, характерных для дел, затрагивающих сведения, отнесённые к государственной тайне (сравнительный анализ следственной практики).
Важно подчеркнуть: речь идёт не о конспирологии, а о логическом анализе поведения системы.
В обычных уголовных делах:
Наличие же всех этих признаков в данном деле указывает на то, что реальное содержание расследования этого происшествия выходило за рамки бытового случая или несчастного случая при туризме.
Если рассматривать дело не как набор "версий", а как систему доказательств и существовавших в 1959 году, но отсутствующих в «деле без номера» следственных материалов, то вырисовывается логически последовательная картина.
Фактически установлено:
В рамках логики доказательственного анализа это означает, что:
Представленная система аргументации не является "версией" в привычном смысле слова. Она не пытается реконструировать каждую минуту событий. Её задача - показать, что при опоре на процессуальные доказательства и логику следственного анализа выводы оказываются принципиально иными, чем в популярных реконструкциях.
Основной вывод можно сформулировать следующим образом:
гибель группы Дятлова была следствием чрезвычайного происшествия техногенного характера, сведения о котором были частично засекречены, а значительная часть доказательственных материалов была изъята из публичного оборота.
Именно поэтому "тайна перевала Дятлова" существует не как следствие отсутствия фактов, а как следствие их системной утраты, изъятия и фрагментарного раскрытия для «посторонних лиц».
В порядке дополнения к вышеизложенному следует отдельно рассмотреть материалы физико-технической (радиологической)
экспертизы на л.д.370- 377. Это заключение имеет весьма важное значение для общего понимания природы события, которое послужило причиной гибели группы Дятлова. Не зря прокурор области забраковал первый вариант постановления Иванова о прекращении дела (находится на листах 18 22 наблюдательного производства), в котором Иванов сослался на результаты этой экспертизы ,и из окончательного варианта постановления о прекращении дела эти сведения были удалены. Выводы данного заключения экспертизы- это установленные УПК РСФСР ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по уголовному делу. И они являются обязательными для следователя, прокурора и суда. Вот эти выводы. Приводим их полностью.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ВЫВОДЫ:
1) Исследованные твердые биосубстраты содержат радиоактивные вещества в пределах естественного содержания, обусловленного калием-40.
2) Исследованные отдельные образцы одежды содержат несколько завышенные количества радиоактивных веществ или радиоактивного вещества, являющегося бета-излучателем.
3) Обнаруженные радиоактивные вещества или радиоактивные вещества при промывке образцов одежды проявляют тенденцию к смыванию, т.е. вызваны не нейтронным потоком и наведенной радиоактивностью, а радиоактивным загрязнением бета-частицами.
Главный радиолог города
27.V.1959 (Подпись) /Левашов/
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТУ:
1. Должна ли быть (может ли быть) повышенная загрязненность одежды радиоактивными веществами в обычных условиях, т.е. без нахождения в радиоактивно-загрязненной среде или месте?
Ответ : Не должно быть совершенно.
2. Имелась ли загрязненность объектов, исследуемых вами?
Ответ: Как указано в заключении, имеется загрязненность радиоактивными веществами /веществом/ бета-излучателями отдельных выборочных участков одежды присланных образцов. Так, например, вырезка от № 4 — свитр коричневый на момент исследования имел 9.900 распадов бэта-частиц в минуту на 150 кв.см., а после промывки /в течение 3-х часов у нас/ он дал 5.200 распадов в минуту бэта-частиц со 150 кв.см.
Для примера можно сказать, что согласно санитарных правил, существующих у нас, загрязненность в бэта-частицах со 150 кв.см в минуту не должна превышать до очистки /промывки/ 5.000 распадов, а после очистки /промывки/ должен быть естественный фон, т.е. столько, сколько дает космическое излучение на всех людей и все предметы в данной местности. Это норма для работающих с радиоактивными веществами. Вырезка от №1 — пояс свитра показывает до промывки 5.600 распадов, а после промывки — 2.700. Нижняя часть шаровар от № 1 показывает 5.000 распадов до промывки и 2.600 после промывки. В Ваших данных указывается, что все эти объекты до исследования находились длительное время в проточной воде, т.е. уже были промыты.
3. Можно ли считать, что данная одежда загрязнена радиоактивной пылью?
Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами.
4. Как вы полагаете, какова могла быть степень загрязненности отдельных объектов, если принять во внимание, что до исследования у вас они находились в проточной воде около 15 дней.
Ответ: Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности.
Эксперт Левашов
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Следует обратить внимание на то, чья одежда исследовалась Левашовым. Исследовалась одежда Колеватова (№ 1),Золотарева (№2), Тибо- Бриньоля (№ 3) и Дубининой (№4). То есть тех, трупы которых были извлечены из ручья. Одежда других погибших туристов (в частности, одежда Кривонищенко) Левашовым не исследовалась. Это весьма существенно для оценки публичных заявлений Курьякова, которые он сделал в СМИ по результатам назначенной им
радиологической экспертизы. Как это видно, наибольшую загрязненность радиацией имел свитер Дубининой. В несколько меньшей степени была загрязнена одежда других туристов. Левашов делает конкретный вывод об обстоятельствах появления радиоактивного загрязнения на исследуемой одежде. Это: или одежда была загрязнена радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Всего три варианта причины появления радиации на одежде указывает эксперт. И это тоже существенно. При этом эксперт указывает, что радиационное загрязнение ПРЕВЫШАЕТ норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами. И первоначально загрязненность радиацией была во много раз большей, чем это было обнаружено при проведении экспертизы.
Дубинина и Колеватов были студентами УПИ и проживали в Свердловске. Тибо- Бриньоль был выпускником УПИ, работал строительном тресте Свердловска и проживал также в Свердловске. Золотарев был инструктором турбазы, проживал до этого в Коуровке, неподалеку от Свердловска. Все перечисленные лица не имели никакого отношения к работе с радиоактивными веществами и участниками ликвидации аварии на «Маяке» в Челябинской области, произошедшей в 1957 году, не были. И никак не могли оказаться на территории, загрязненной т.н. «ВУРСом»: их бы никто туда не пустил.
Вот дословная цитата Курьякова из его заявления для СМИ по результатам проведенной им прокурорской проверки.
- - - - - - - - - - - - - - -
«- Как эксперты тогда объясняют радиацию на одежде некоторых погибших туристов? - Мы провели экспертизу в Институте промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук. Они проверили, в частности, книжки некоторых дятловцев, которые хранятся в "Фонде памяти Дятлова", так как на них могло быть какое-то остаточное радиационное загрязнение. Но они оказались абсолютно чисты. Доктор наук Михаил Жуковский, который проводил экспертизу, считает, что на одежде Юрия Кривонищенко могло быть радиационное загрязнение, поскольку он работал на ПО "Маяк". Как известно, в 1957 году на "Маяке" произошла авария, но об этом тогда почти никто не знал. После данной аварии остался так называемый Восточно-Уральский радиоактивный след, для которого характерно загрязнение бета-частицами, аналогичное обнаруженному на одежде Кривонищенко. Загрязнение, вероятно, получено во время походов выходного дня.».
Полного текста этой экспертизы нигде не опубликовано. Что вызывает закономерные вопросы. Есть только пояснения Курьякова, которые он дал представителям СМИ в качестве официальной информации. Как это видно, Курьяков в своих пояснениях для СМИ по результатам прокурорской проверки упоминает одежду Кривонищенко, который работал в «Челябинске-40». Тогда как Левашов одежду Кривонищенко не исследовал, исследовалась одежда Колеватова, Тибо-Бриньоля, Золотарева и Дубининой. Таким образом нет никаких оснований считать, что экспертизой, проведенной Курьяковым, доказано происхождение радиации на одежде Колеватова, Тибо-Бриньля, Золотарева и Дубининой, как результата последствий аварии на комбинате «Маяк» в 1957 году.
Колеватов, Тибо-Бриньоль, Золотарев и Дубинина не работали с радиоактивными веществами, поэтому один из указанных экспертом вариантов причины загрязнения радиацией одежды отпадает. Остаются всего два варианта: радиоактивная пыль, выпавшая из атмосферы, или непосредственный контакт с радиоактивными веществами. И оба эти варианта непосредственно связаны с местом происшествия. Причем если в 1959 году в районе места происшествия наличествовала радиация (кроме заключения Левашова этот факт имеет и другие подтверждения), то сейчас радиации там нет, что указывает на полный распад изотопа, который стал в 1959 году причиной повышенного уровня радиации в том месте.
Вопросы о времени, когда произошло загрязнение радиацией одежды туристов, и о месте, где это произошло, решаются однозначно и конкретно-определенно.
Трое туристов проживали в Свердловске. Двое из них были студентами УПИ. Третий- сотрудник строительного треста. Все они не могли иметь контактов с радиоактивными веществами.
Четвертый проживал в Свердловской области, в Коуровке, работал инструктором на турбазе. С радиоактивным веществами не контактировал.
Это означает одно: загрязниться радиацией одежда у этих туристов могла только там, где они оказались все вместе, и только в этом промежутке времени, когда они находились все вместе. То есть только во время похода, и в том месте, где проходил их маршрут.
Других вариантов нет.
Поэтому выводы из результатов проведенной в 1959 году радиологической экспертизы следуют конкретные и безальтернативные. Никакие «природные причины» гибели туристов и никакой «криминал» не могли создать повышенного уровня радиации на одежде вышеперечисленных лиц. Таким образом, сами по себе, без привлечения
каких-либо других доказательств, результаты радиологической экспертизы 1959 года ИСКЛЮЧАЮТ в качестве причины гибели группы Дятлова ВСЕ «природные» версии, а также «криминал». Любое превышение уровня радиации над естественным радиационным фоном всегда имеет техногенное происхождение. Поэтому техногенная природа причины происшествия с группой Дятлова ДОКАЗАНА установленным УПК РСФСР доказательством- заключением радиологической экспертизы (л.д.370- 377). И ничего иного для этого больше не требуется.
|