Здравствуйте, уважаемые товарищи "критики"! Не буду писать сложных введений, вы все равно найдете, к чему придраться, потому как, кто ищет, тот всегда найдет. Итак, вы меня достали, уж простите мне эмоции, но все, что я сейчас пишу именно эмоциями и продиктовано. А теперь, поконкретнее. Данная статья вызвана тем, что некоторые якобы критики считают, что делают благое дело, устаивая "разносы" чужим произведениям. Сразу скажу, что обращаться буду не к кому-либо лично, а суммарно к тем "критикам", которые лезут туда, куда их не просят, и потому часто буду использовать формы второго лица. Прошу не обижаться и не воспринимать на свой счет ничего тех авторов, кто подробно комментирует чужие произведения, и настоящих критиков (разницу между настоящими и не совсем поясню позднее). Так вот, я бы молчала себе и дальше, если бы подобный "разнос" не коснулся меня, а чуть позже я не увидела другие подобные "разносы". Вроде бы, раз во всеуслышание ругают, значит, тебя заметили, о тебе знают. Но простите, когда на меня "бочку катят", я отвечаю. Накипело.
Казалось бы, зачем я это пишу, когда можно просто игнорировать? Так советует поступать большинство авторов и читателей, с которыми я общалась. Но вчера, читая рецензии о своих произведениях на разных сайтах, случайно обнаруживаю в каком-то маленьком сообществе критиков (точное название не запомнила) подробный разбор нескольких фрагментов своего "Дневника реалистки". Что сказать, поглумились, товарищи "критики", мои вам аплодисменты. Надеюсь, вы получили много удовольствия от проделанной работы. Оговорюсь (считайте меня непоследовательной, мне все равно), слово "критик" употреблено в кавычках, потому что я не считаю вас критиками в настоящем значении этого слова. В своем представлении я опираюсь на определение из Большого энциклопедического словаря: Литературная критика - область литературного творчества на грани искусства (художественной литературы) и науки о литературе (литературоведения). Занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в т. ч. насущных проблем общественной и духовной жизни); оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Еще определение: Литературный критик - литератор и учёный, занимающийся литературной критикой, т. е. истолкованием и оценкой преимущественно современных произведений, новых явлений и тенденций в художественной литературе с точки зрения современности, - в отличие от литературоведов, занимающихся историей и теорией литературы. Так же как и критики вообще, литературные критики в сознании общества и деятелей культуры, в том числе и литературы, считаются трутнями на поприще искусства и вообще культуры. (Забегая вперед,- с каких пор поиск речевых ошибок, неполноты описания (не высказывания, ибо две большие разницы), неточностей в тексте и высказывание своего мнения считается критикой?)
Зачем я трачу ваше время, заставляя читать эти энциклопедические определения? Для того, чтобы пояснить, почему я ставлю "критик" в кавычках. Если вырывать фразы из определений кусками (как любят делать "критики"), "литератор и учёный", "истолкованием и оценкой... с точки зрения современности", "область литературного творчества на грани искусства", то легко можно понять, с кем имеешь дело. Критикой тут не пахнет. Тогда как назвать тот, простите, бред, дорогие мои "критики", который вы так пафосно пишите? Я не буду касаться разбора своего произведения. Хотя разбором это можно назвать с натяжкой. Скорее это просто негативные эмоции того человека, который счел необходимым обгадить чужой труд. Именно так. Именно обгадить, так как я его о мнении не спрашивала, опять-таки, потому что он НЕ критик (да не воспримут это на свой счет читатели!). И именно труд, потому что любое произведение - это результат творческой работы, и проще всего сказать автору "ну это вообще абсурд, у автора, наверное, не в порядке..." что бы там ни было не в порядке у автора, кто вы такие, чтобы судить об этом? За переход на личности, можно и, простите, послать далеко и надолго. Потому впредь, уважаемые каратели бесвкусной писанины, фильтруйте свои слова, ведь вы же придираетесь к каждому слову у нас, авторов. Мы имеем полное право требовать того же.
У кого из "критиков" (кто-то называет их вообще троллями, и, возможно, доля правды в их словах есть) есть литературное или филологическое образование? Зачем, подумаете вы? У меня же есть вкус, есть понимание того, что это паршивая книжка, а это шедевр. Остается добавить, и мозг из черепа так и прет. Да ради бога, считайте себя гением и дальше. Только вот не надо соваться к авторам со своими "гениальными" разборами (кстати, писатели, особенно начинающие, люди чувствительные, как бы оно не прозвучало, но вам ведь наплевать на их чувства, вы же карать пришли). Раз вы замахнулись на лавры Белинского, я тоже могу зазнаться и посчитать себя, например, Добролюбовым. Это я, естественно, не серьезно. Только и вы не критик. Скажите, что и я не писатель? Да пожалуйста. Я объективно оцениваю свои шансы как писателя попасть в историю. В сети много достойных произведений, но большинство из них, все-таки забудется, в отличие от Дюма, Пушкина, Ахматовой и так далее. Кстати, так и хотелось разместить на страничке очередного карателя какое-нибудь малоизвестное произведение какого-нибудь (тавтология?!- расстрел на месте. Это к тому, что не надо тыкать в меня терминами, я знаю их получше вас, господа "критики", у меня есть литературное образование, и я могу поспорить по любому вопросу об ошибках. Опять я непоследовательна.) классика и дать сим гениям ссылку. Очень интересно было бы почитать, что автор-бездарность, потому что, подозреваю, эти люди даже не слышали имена многих писателей, признанных мировой культурой. А зачем? Они же предпочитают критиковать женские романы.
Заглянешь, ради интереса, в другие подобные разборы и под гордым словом "КРИТИКА" находишь кучу грамотно оформленной, но банальной грязи о стиле автора, о том, как не надо писать это предложение (автор же дурак, сам решить не может), куча минусов и плюсы, которых или нет, или "пожалуй, парочка найдется". Не буду пояснять, сколько проводится работы, прежде чем написать анализ произведения, какие данные об авторе подбираются и так далее. Ну так давайте будем называть вещи своими именами. Это не критика, это писульки. Зато сколько гонора и спеси в этих писульках... Не хочу никого обидеть, но станет ли нормальный мужик метать молнии в книжку, преимущественно, для женщин? У него нет личной жизни? Нет других дел? Мужчина, который работает и зарабатывает, согласитесь, вряд ли станет, приходя вечером домой читать и подробно разносить женскую книжку (разве что он пытается понять загадочную женскую логику). Он посидит с друзьями, посмотрит футбол по телевизору, пообщается с женой, детьми, займется творчеством, какими-либо проектами, спать ляжет, пойдет воздухом подышать, а если почитает, то явно что-нибудь другое. Если хотя бы чего-то из этого он не делает (нет ничего: друзей, семьи, увлечений и работы), назовем вещи своими именами,- он неудачник. А что делать неудачнику, как не вымещать обиду на других людях (особенно на просторах Интернета, где никто не ответит ударом в морду)?
В начале своей статейки (можно назвать это криком души, как угодно) я упоминала о существовании настоящих критиков. Пусть такого термина в природе и нет, но зато теперь мы с вами, наверное, почувствовали разницу. Итак, к критике я отношусь с большим уважением, как и к замечаниям по поводу отдельных моментов, фраз, речевых оборотов и т.п. в своих произведениях. Спасибо тем читателям, которые находят какие-то неточности и указывают на них автору, потому что в тексте большого объема автор не всегда успевает сам найти недочеты. Впрочем, как и он может не знать некоторых профессиональных нюансов. Перед тем, как описать что-то, о чем у автора мало представления, но сюжет того требует, автору (это я о себе) приходится читать статьи об этом предмете, уточнять какие-то детали на сайтах соответственной тематики. Но не всегда описание в книге получается абсолютно достоверным, потому что теория и практика в нашей жизни часто расходятся. Затем и нужны советы читателей, которые "в теме". Но когда вы пишите на (пример из разбора моего "Дневника") "-Простите, как вас зовут? -Василий Семеныч Захаров.", что нормальный человек так не представится, тут я развожу руками. Раз вы не берете в расчет особенности речи героя, условия его жизни и воспитания, о которых можно бы сложить представление, читая внимательно, то я скажу, что плевала я на вашу "критику", что я вас к себе в гости на страничку не звала, а раз приперлись, ведите себя прилично. Назвался груздем, - полезай в кузов. Иными словами, взялись высказывать мнение, потрудитесь разобраться в нюансах. (Именно сегодня на момент написания этой статьи тот самый сайт, где каратели ужасаются бездарности автора, отказался открываться, но найти тот же материал можно на моей странице на СИ в комментариях к произведениям). Если на комментарии типа "книжка так себе, читать можно, но не зацепило", "первая часть-полный бред", можно не реагировать (благо достаточно тех, кто так не считает, а для всех хорошей не будешь, и это нормально), то на развернутые "критические статьи" от якобы критиков, ну, язык так и чешется ответить... нецензурно. Не станем опускаться до уровня этих "критиков".
Раз уж я немного отошла от "критики" "критиков" в общем (опять она повторяется), коснусь частного и поясню некоторым читателям (я отслеживаю ваши комментарии на разных сайтах), почему, например, в "Валькирии" я опускаю детальные описания видов вооружения, тактических планов, истории появления каких-то существ и особенностей их физиологии. Я описываю что-либо ровно настолько, насколько это будет интересно и доступно подавляющему большинству моей читательской аудитории. А подавляющее большинство - это женщины разного возраста. Почему многим женщинам неинтересны книги о войне и чудовищах (если это не вампиры и оборотни)? Потому что на три листа идет описания мыслей какого-нибудь генерала, как ему захватить такую-то крепость, использовать при этом такое-то оружие и куча нюансов отличия этого оружия от другого с непонятными терминами и прочее. Я тоже описываю вооружение, но ровно настолько, насколько это интересно среднестатистической женщине в хорошем смысле этого слова. Поймите правильно, далеко не каждая вторая из нас интересуется боевыми искусствами и тому подобным, но, вероятно, ей будет интересно почитать о такой женщине, и она поймет, наконец, чем отличается БТР от танка. Одни вещи я стараюсь описать детально, другие только поверхностно, потому что для сюжета они не несут никакой информативной нагрузки. К тому же, некоторые читатели считают, что автор и не должен излишне увлекаться детальными описаниями и пояснениями, так как тогда ничего не остается для читательской фантазии. Отчасти я с этим соглашусь. В любом случае, я пишу, как умею, как чувствую героя и как вижу сюжет. Нет единого шаблона, каким должно быть произведение. И нет тех критериев и стандартов, по которым вы, уважаемые "критики" измеряете талант автора. Это только ваше субъективное, зачастую ошибочное, мнение, ибо вы не знаете о понятиях "авторский стиль", "авторская манера письма", "речевая характеристика героя". А большинство ваших претензий именно отсюда. Судить о том, насколько хорошим (талантливо написанным) получилось произведение не вам, а читателям. И если от них я готова выслушать замечания, то никак не от вас. Так что оставьте свои жалкие критические потуги при себе, они никому не нужны. Займитесь уже делом, будьте мужиками, наконец, а не базарными бабками и не лезьте вы в чужой монастырь со своим уставом (женские романы в данном случае и все то, о чем не имеете представления). На такое обычно отвечают что-то типа "не говори мне, что мне надо делать, и я не скажу, куда тебе надо идти". Но мы же воспитанные люди и оскорблений не допускаем. На этом "автор - полная бездарность" умолкает и надеется, что данная статейка будет последней статейкой такого рода. Умный человек все поймет, а "критик", вероятно, огрызнется. Что ж, пусть это будет на его совести.