Чего-то у меня какой-то обличительный журнал получается. Про хамов пишу, про ничтожеств, про критиков, про семантический анализ, а полезного ничего предполагаемому читателю и не рассказал почти. А понарассказывать я могу много, тем более о литературе. Потому сейчас такой нейтральный пост о необходимых атрибутиках художественного произведения крупной формы: романа, серии романов, крупных повестей. Но тут у меня есть малюсенькая проблема - примеры. Я бы мог, конечно, сейчас достать несколько томов классики и разобрать то, что пойдет ниже на этих примерах; мог бы вытрясти что-нибудь из классики фантастики, всяких там Лемов и Толкинов; а мог бы и коснуться современников, которые, кстати, тоже весьма прилично пишут, взять хоть того же Кинга, Харриса, Борхеса... (лол), но не буду этого делать, потому что на вкус и цвет фломастеры разные, и так трудно выбрать примеры, что окажутся достойными для всех. Кто-то забил на классиков (вот я, например), кто-то не любит фантастики, кто-то не поклонник годной современной прозы, кто-то вообще не может сказать, что ему нравится. Потому я приведу примеры из того, что нравится всем - из себя любимого. Заодно еще и прорекламирую себя, а читатель больше узнает о моем творчестве. Но сперва вот это. Эта статья лежит у меня на СИ для ознакомления, называется "Что и как здесь читать?". Благодаря ей, вы хотя бы узнаете, о чем я пишу.
Во-от, примерно таков примерный пересказ моих книг. Но, вернемся к атрибутике хороших книг. Даже нет, к атрибутике вообще книг, потому что если кое-чего в книге нет, это уже не может называться романом, повестью, зато оно отлично укладывается в понятие "графомань". Вообще, мне довольно сложно объяснять некоторые вещи, потому что они для меня - этап уже давно пройденный, рассмотренный и принятый как аксиома. Потому и возникают такие вот примеры непонимания, как в прошлом посте. Меня крайне забавляют всякие фразы, типа: благозвучие текста, красота слога. Для меня есть только два понятия: язык хороший, язык плохой. Нет, ну есть, конечно, язык средний, но это уже ближе к плохому. И даже почти хороший язык, все равно плохой. Давайте я уж сразу перечислю вам те вещи, что входят в понятие "языка", потому как и этого большинство читателей и писателей не понимают. В первую очередь язык - это слова. Точнее сказать: построение этих слов в предложении. Отсюда же вытекает логическое построение слов, когда писатель хочет что-то сказать, но из-за неправильной расстановки слов, читатель получает двойной смысл. Потом уже (О, да! Только на втором-третьем месте) идет орфография и пунктуация. Они (о ужас!) вообще к языку почти не относятся. Вот когда от правильно поставленной запятой зависит смысл понимания фразы, когда для выкидывания лишних слов ставиться тире, тогда, да. Но когда общий смысл фразы не зависит от того, поставил я запятую или нет, это уже больше к стилистике. Туда же, в стилистику, кидаем и все метафоры, повторы, сравнения, то есть это конкретно то, как пишет конкретно взятый автор. Стиль, он, знаете, присущ индивидууму, а язык - понятие, применимое для каждого. Но не так все в литературе просто, потому что понятия стиля и языка перекликаются. Где-то и метафоры относятся к языку, то есть не наличие или отсутствие метафор, а их качество. Запятые можно ставить, а можно вообще выбросить пару-тройку, если хочешь, допустим, ускорить темп. Как литературный прием, это относится к стилистике, а как факт наличия, уже к языку. И все эти канцеляризмы тоже туда же. Так вроде писать не советуют, потому что можно выразиться по-другому и короче, но понимание текста это едва ли затрудняет, потому к языку, в широком смысле, не относится. Мера языка одна - понимание его читателем. А вот мер стилистики уже много и все разные: кому-то нравится простота описаний, кто-то балдеет от красок, кто-то от метафор, кто-то от излишних описаний, кто-то наоборот. Для самых тупых, выражусь еще проще, хоть и не хочется: если по языку можно сварить перловку (что это такое, смотри в одном из нижних постов) значит, язык - дрянь. Если нельзя - язык хороший.
Все, с языком, надеюсь, более-менее ясно. Так вот, атрибутика хорошего романа, это хороший язык. Но не в первую очередь, а там, дальше. Ниже где-то, на задворках, потому что и без великолепного языка вполне можно обойтись. Примеры есть, ищите сами. И уж тем более необязательная атрибутика хорошего романа - хороший стиль. Этого, извиняюсь, в обязательных вещах нет вообще. Если какой-то уровень языка все же обязан быть (иначе книгу просто невозможно будет читать), то, каким вы там стилем пишите, может книгу улучшить, но это не обязательный элемент хорошего романа. Напротив, стиль может быть мерзким, а роман отличным. Вот тут примеров - море. Возьмите любой любительский перевод хорошей книги с другого языка, и все станет ясным.
Так что, определились, язык - один из атрибутов. А вот дальше пойдут уже не самые очевидные вещи, которые я так сильно расписывать не буду, а просто перечислю:
Сдвиг характера. Да, в любом хорошем романе ГГ должен прийти на последнюю страницу не таким, каким вступил на первую. Он должен претерпеть изменения.
Действия. Потому что не бывает сдвига в характере, без действий. Натуру человеческую меняют именно события, без них мы варимся в котле собственных мыслей и только костенеем. Действия, причем такие, чтобы многа, да исчо те, что повлияют на ГГ.
Идея. Инопланетяне живут среди нас! Инопланетяне есть! В стародавние времена, когда еще существовало колдовство... Когда-то давным-давно, в очень далекой галактике бушевали звездные войны. Сумасшедший ученый сделал себя невидимым. Миллионы лет назад метеорит не врезался в Землю, оттого динозавры эволюционировали, и теперь они правят планетой. Ну вы поняли - идея.
Мысль. Читатель должен хоть чего-то, да осмыслить. Даже самое простое, что убивать ни-изя, но мыслить писатель заставить должен.
Тема. Да, желательно бы еще поднять какую-нибудь проблематику. Там, разгуляйство гомосятины, война в Афгане, произвол властей, проникновение интернета в жизнь все больше и больше, все ширее и ширее. Или если без проблем, то что-нибудь нейтральное: жизнь в деревне, жизнь в большом городе, влияние стрессов на саблезубых тигров, исследование человеческого характера. Но лутше, чтобы была проблема.
Вот, вроде и все. Чего там в итоге: язык, сдвиг характера, действия, идея, тема, мысль. Давайте теперь по значимости: идея, тема, действия, сдвиг характера, мысль, язык. Шестерка получается и каждую эту весчь можно и нужно разбирать и разбирать, чтобы понять правильно, что же это такое?
А теперь о примерах и о том, почему я сейчас глубоко сомневаюсь в успехах выкладки "В поисках абсолютного чуда" на форуме ЛИ. Нет, напечатать это можно, вот только вряд ли книга будет соответствовать критериям, вряд ли ее вообще можно назвать хорошей. Для любого автора очень трудно признать, что написал недостаточно сильно. Вот давайте я сам себе разберу. Все свои романы.
Идея - оказывается, есть колдуны, и они колдуют, крадя удачу у остальных людей. Итак, идея есть, в общем-то, нормальная идея.
Тема - пуф-ф-ф. Сдулся. Надо быть полным идиотом, чтобы в этой книге искать какую-либо тематику. Она не поднимает никаких вопросов - чисто развлекательное чтиво. Минус мне.
Действия - снова пуф-ф-ф, но не такой сильный, потамушта я кое-чего подправил, а в изначальном варианте был полный провал. Ведь действия должны не просто быть, нет, они должны направлять и формировать следующий пункт.
Сдвиг характера - сам не пойму как, но есть. Зачот мне. К концу книги Андрей изменился, правда, в самом-самом конце. В исправленном варианте я, как мог, подчеркнул сдвиг характера, но в первом его было почти и не видно.
Мысль - очень-очень мало мыслей. Может, читатель чего и узнал, но сомневаюсь.
Язык - исправил, но он же ведь на самом последнем месте.
Итог - три из шести, а тут надо набирать все шесть. Тут не бывает пяти из шести, все крайне категорично в атрибутике хорошего романа. Поехали дальше.
Идея - все та же, а значит, не оригинальная, но есть - колдуны крадут удачу у людей и так колдуют.
Тема - есть. Мало кто заметил, но есть. Есть такое выражение: "Решаем проблемы" и я подумал, что будет, если довезти это выражение до абсурда "Решаем ВСЕ проблемы". А тут и могучее колдунство как раз кстати пришлось. Гамбит - по сути, извечная мечта человека о халяве, о дяденьке, который все сделает за тебя.
Действия - то же самое, есть, но не ведут к сдвигу характера, потому как:
Сдвиг характера - нету. Потому и действия в книге опять - чистая развлекуха. Сделаны наметки на сдвиг, я даже знаю, как кое-чего подправить, но в этой редакции - нету. Незачот!
Мысль - снова маловато. Навряд ли читатель чего-то осмыслит после прочтения.
Язык - плохой. Эту книгу я еще не правил, потому там наверняка найдется примеры для перловки.
Итог - два из шести. Зато эту весчь можно править, но в том состоянии - хрень выходит.
Идея - есть. Даже две. Конец света и показ такого Антихриста, каким он действительно может быть.
Тема - есть, причем, полно их. От страхов и комплексов, что присущи большинству молодых, до некой аксиомы зла. Расписать, как будет вести себя общество в такой ситуации, описать, как изменится мир, на каждом герое показать определенный порок - все это там есть. Много тем, и это хорошо, потому что, в отличие от идей, тем может и должно быть много.
Действия - есть и много, и к месту.
Сдвиг характера - есть, причем согласованно с действием, и показано на нескольких персонажах.
Мысль - да, вам придется подумать после прочтения. О многом придется.
Язык - раньше был единственным недостатком, теперь исправлено на девяносто процентов. На девяносто процентов я уверен - язык в книге хороший, понятный, меня устраивающий. Со стилем еще предстоит дополнительная работа, а с языком - все.
Шесть из шести. Я бы назвал эту книгу хорошей, потому она у меня стоит на СИ в списке рекомендуемых к прочтению первой.
Идея - есть. Что, если твой папа попал в кому, но на самом деле его похитили жители загадочных "Сонных Царств".
Тема - есть. Это книга о детстве, о взрослении, это даже где-то сказка, где мысли пропущены через канву романа. Он куда глубже, чем вам может показаться. А еще это книга о переменах, которые бывают как хорошими, так и плохими.
Действия - есть и ведут к сдвигу характера.
Сдвиг характера - есть, мальчик становится взрослее, ответственнее, становится шерифом снов из простого школьника.
Мысль - и все же больше это развлекательная литература, но мысли есть и здесь. Подумать есть над чем.
Язык - то же самое, что со "Сказочкой" - исправлен, но над стилем еще работать надо.
Итог: шесть из шести. Опять у меня все совпало, не вижу причин, чтобы не назвать книгу хорошей.
Идея - есть. А что если есть на свете муза? Причем несколько муз и каждая вдохновляет своих слуг по-разному. Причем, музы-то, все злые и жаждущие власти там, где кончается их мир и начинается наш - они хотят управлять реальностью из придуманного.
Тема - полно. Их там столько, что даже перечислять не буду. Скажу только, что в основном на литературные вопросы.
Действия - не очень много, но есть и совпадают с:
Сдвиг характера - есть. Все персонажи изменились.
Мысль - есть и много, тоже есть над чем подумать.
Язык - нуждается в доработке.
Итог: пять с половиной из шести. Уже не назову хорошей книгой, но язык ведь мона исправить.
Идея - есть. Что если бы существовало такое загадочное место, удивительный город и там на колдунов работали бы живые мертвецы? И как они вели бы себя, окажись в нашем мире на задании (у меня все завязано на эпохах, но это уже мелочи)? Некоторое попаданство наоборот.
Тема - есть. Тоже много, в том числе и о проблематике нашего общества и о том, на что нас может сподвигнуть простая боль. Кроме того, элемент чорного хьюмора.
Действия - есть.
Сдвиг характера - есть.
Мысль - мало, но все же. Хотя книга эта писалась скорее, как развлекательная.
Язык - пойдет.
Итог: пять из шести. Уже до хорошего романа недотягивает.
Идея - есть. Это книга о самых лучших убийцах - о слугах самой смерти.
Тема - есть. Кровавая тема, тема безумия, что может стать спасением в нашем обществе, тема зверств и насилия. Это - крайне кровавая и жестокая книга.
Действия - есть, совпадают.
Сдвиг характера - есть, на нем и построен роман.
Мысль - есть. Да, над этой книгой стоит подумать. Она очень сложна - самая у меня сложная.
Язык - хороший.
Итог: я бы рекомендовал вам почитать, хотя, книга эта придется по душе далеко не всем.
Вот так. Вот мой взгляд на свое творчество, попробуйте так же взглянуть на свое или на чужое. Но, повторюсь, все перечисленные атрибутики - обязательны. Если хотя бы одного кусочка нету, ничего по-настоящему хорошего вряд ли получится. К тому же, хотелось бы оговориться, не отличного, божественного, великолепного романа, а именно просто хорошего. Там, где есть шедевр, граней куда больше. Но уже свое творчество не буду разбирать на предмет гениальности, пусть этим занимается читатель.