Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

Еще о гуннах и не только

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс фантастических романов "Утро. ХХII век"
Конкурсы романов на Author.Today

Летние конкурсы на ПродаМан
Открой свой Выход в нереальность
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Вкратце обзор "спорных моментов" в существующей картине истории


   Еще о гуннах и не только.
   Когда Бушков (или Буровский, не знаю, кто именно из них автор этой мысли) пишет, что "история сродни детективу" - он прав лишь отчасти. В детективе все понятно: постановка задачи - преступление, и надо "найти убийцу". Историческое исследование мало того что ближе к "висяку", когда есть свидетельские показания, но они неполные, противоречат друг другу и частично уже потерялись, есть улики - но без указаний, когда и что найдено, или сто раз все уже перемешано, - так еще и не совсем понятно, как формулировать "состав преступления".
   Скорее можно сравнить историческое исследование с деятельностью разведки, вытаскивающей информацию из слухов и официальных сообщений (которые заведомо привирают и делаются с определенной целью). Но и разведка работает не просто так - а с определенной целью, по определенному заданию; и один из сложнейших вопросов - а как собственно этот вопрос исторического исследования сформулировать.
   Скажем, когда Ключевский пишет, что "ему глубоко все равно, кем был Рюрик - норманном или роксоланом", отчасти я с ним согласен. Кем именно по крови были Аттила, Рюрик, Чингис-хан - это во-первых даже если установимо научно (с помощью генетики), слабо влияет на историю, а во-вторых, тут возможны любые варианты (судьба одного человека может быть весьма непредсказуемой). Однако если речь идет хотя бы о сотне человек - тут уже начинает играть роль статистика, тут уже не все так случайно. И поскольку ни Аттила, ни Рюрик, ни Чингис-хан не приходили в одиночестве - соответственно, от их спутников должны уже остаться какие-то следы. И тогда вопрос стоит уже не просто, кем именно по крови или по языку был Рюрик (Аттила, Чингис-хан) - а из какого народа были их спутники, сколько было этих спутников и какую роль они играли в жизни общества.
   Впрочем, даже приглашенные короли Ганноверской династии в Англии - при их кажущейся "марионеточности" - владея значительными земельными угодьями в Германии, привели к тому, что Англия оказалась союзницей Пруссии в Семилетней войне. А по положению английские короли ближе к новгородским князьям (т.е., лица, приглашенные на определенных условиях), чем к полноправным монархам типа Аттилы или Рюрика.
   Если же у нас пришлый коллектив ФОРМИРУЕТ будущее общество - то его роль просто огромна, и следов от нее не может не остаться. Причем, не в археологии (там-то все можно трактовать очень двояко), а в самом этом обществе!
   Это должны быть языковые следы, терминология, сходство устроения, сходство религий и мировоззрений, и много чего еще. Даже франки, придя в почти сложившееся галльское общество, преобразовали язык (в основном, латинский) в нынешний французский - который имеет значительные германские следы. Что уж говорить о более разрозненных обществах, соединяемых пришельцами в единое целое? Тюркский каганат целиком говорит на тюркских языках и во многом потомки его хранят сходные традиции. В Индии говорят на английском (хотя общество в Индии тоже было весьма продвинутым), а в Латинской Америке - на испанском и португальском, при том что по крови там во многом живут потомки индейцев, а не только конкистадоров.
   Следов же ни норманнов, ни тюрок в славянских сообществах не наблюдается; гунны, авары прискакали "в неисчислимом множестве", покорили славян, эксплуатировали их - и исчезли бесследно.
   Так что здесь уже методологический вопрос: возможно ли такое "бесследное исчезновение", или нет? Или все-таки в оставшихся сообществах должно как-то наблюдаться последствие "тюркского владычества" (как оно наблюдается после "татаро-монгольского ига" на Руси)?
   Есть и другой методологический вопрос. Дело в том, что в 13-15 вв Новгородская земля уже выглядит достаточно сложным обществом. Чтобы общество усложнялось, необходима преемственность и постоянство традиций - найденные приемы управления, строительства, технологии ремесла, обучения должны передаваться от поколения к поколению, чтобы потомки не начинали с нуля, а опирались на знания предков и имели возможность что-то улучшить или ухудшить - но всяко усложнить, изменить, не ища ответов на давно известные вопросы.
   А тогда Новгородская земля предстает как потомок какого-то ДРУГОГО общества, связанного с Киевской Русью - но держащегося особняком.
   Нестор довольно произвольно обращался с датировками. У него стояла грандиозная задача - расположить все, что он насобирал по истории Руси, в хронологическом порядке, и он, как мог, с этим справился; потому думаю, что большинство баек, которые он рассказывает, имели место (по крайней мере, были такие байки, было такое мнение) - но вот в каком именно году, даже не могу представить, на базе чего Нестор мог это определить. Вряд ли байку ему рассказывали с точной датировкой, да еще от сотворения мира по христианскому счислению! Скорее всего, рассказывали просто по именам князей. У нас есть несколько реперных точек, типа "набега росов-дромитов" в 904 году (911) на Византию, что хорошо совпадает с походом Олега:
   http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/physist.shtml
   или похода Игоря (но неизвестно, какого Игоря) в 944 году (война Византии с Хазарией), или "набега росов в 860 г. ) (поход Аскольда и Дира).
   Однако что там творилось далеко на Севере - византийцы не знают; как и франки не знают, что творилось на востоке, за саксами и ободритами.
   Быть может, конечно, какие-то из палимпсетов с затертой глаголицей хранили некогда сведения из нашей истории - однако сейчас данных нет, и можно лишь восстановить "по аналогии".
   И вот, "по аналогии", Ладога и Новгород созданы пришельцами с Балтики как "опорные пункты".
   А тогда заметка Нестора, что "варяги брали дань с чуди, с мери, и с кривичей", выглядит несколько по-другому.
   Вообще, самая известная фраза из Нестора, что "изгнали варягов за море, и не дали им дань, и восстал род на род, и не было меж ними мира, и решили "пошлем к варягам, к руси"" - тоже висит без датировки, дата проставлена "от балды". Как легко видеть, "решить послать просить варягов на княжение" может тоже только какой-то "легитимный орган", иначе никакая усобица не прекратится. То есть, СНАЧАЛА должна прекратиться война, а уж потом, собравшись, все могут посылать за князем. А если уже договорились - тут и смысла звать князя уже как бы нет. Но, впрочем, допускаю, что как-то "договорились", типа как в Смуту - собрали некий аналог Земского собора, и уж на нем решили "позвать Владислава" (предположим). Однако опять же этот выбор почему-то всех УСТРОИЛ (иначе смута бы продолжилась).
   Ну и еще странный момент: Кривичи и словене ильменские - славяне. Чудь, Меря, Весь - финны (почему думают, что название "русь" из финнского "руотси", как они называли шведов. Но как-то странно: язык объединения стал русским, а название пришельцев не от них самих, не от славян - которые шведов всегда называли свеями - а от финнов). Если принять, что варяги - германоязычны, то с чего бы им принимать язык славян, составляющих меньше половины населения?
   Картина, учитывая древность сложения Новгородского общества, получается несколько иной.
   Государство Само:
   http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/samo.shtml
   скорее всего, не распалось в 658 году, как с подозрительной точностью пишут в статьях о нем, а спокойно продолжило существование, отделенное от "летописных областей" саксонцами, тюрингами, баварами и аварами. Именно оно колонизировало все побережье Прибалтики, скорее всего, и острова (ныне эстонские) - и они же добрались до Ладоги. А потом - где-то уже в 8 веке - там (не на Ладоге, а в этом самом государстве Само!) действительно началась "смута" и "восстал род на род". Но те, кто жил на Ладоге, позвали "законных правителей" с о. Руян, для ЗАЩИТЫ от смуты, царящей на западе - а не для того, чтобы решить собственные распри, с которыми они, видимо, успешно справлялись сами.
   Тогда понятно, как "варяги брали дань с кривичей и с мери" - это было все то же единое государство Само.
   И Новгород получается вполне законным наследником этого достаточно древнего государства, откуда и бежали - от смут и от притеснений франков - в Новгород славяне с Балтики.
   По крайней мере, это получается куда более логичным, чем "внезапное появление" Новгородского объединения, позвавшего откуда-то вдруг непонятно каких князей (а потом являвшегося "гегемоном Руси" до 11 века) и вдруг овладевшего каменным строительством, грамотностью и т.д.
   Другой "методологический вопрос". В ныне действующем учебнике для 6 класса по истории России можно прочитать, что "монголы объединились, выбрали Чингис-хана своим великим ханом и решили завоевать весь мир". И покорили всех соседей, потому что у них было супервооружение - монгольский лук, - суперорганизация армии и супержестокость.
   Тут встает несколько вопросов (насчет "супер" это мое ерничество, но по описанию это выглядит именно так): если оружие, организация и жестокость у монголов была давно - где они были раньше и почему решили объединиться только в 12 веке; если же этого у них издавна не было - то как это все у них появилось, и почему не появилось у других? Почему за более чем поколение походов - от Чингис-хана 1206 г. до Батыя 1238-41 гг - никто из соседей не научился пользоваться монгольским луком, не научился так же скакать на лошади, не ввел такую дисциплину? И если это уникальное свойство монголов - опять же встает вопрос, где оно было раньше и куда делось потом.
   С гуннами есть тоже удивительная вещь. Они были почти истреблены китайцами, отступили, по мнению Гумилева, на Волгу, где двести лет о них не слышно. А потом они "выходят неисчислимыми толпами" и всех истребляют, после чего сами пропадают, а опустевшие земли мирно заселяют славяне (цитата из того же учебника истории).
   Спрашивается (этот вопрос верен и для монголов), как может, во-первых, крупное воинское объединение перемещаться на столь большие расстояния без дорог, как налажено его пополнение резервами, вывоз больных, раненых, его снабжение - а во-вторых, как может крупное образование "сидеть мирно", а потом "вдруг" выскочить и начать всех громить. Все-таки люди не рождаются со знаниями, и опыт военный тоже не может храниться "теоретически". Чтобы овладеть "супероружием" и "супертактикой", необходимо их постоянно проверять, тренируясь на соседях - а тогда у соседей были бы воспоминания об этих войнах. А сидеть двести лет мирно и вдруг "стать супервоинственными" - по меньшей мере, странно.
   Я не спорю, что есть и вполне проверяемые примеры такого внезапного изменения "менталитета народа". В середине 20 века евреи, получив собственное государство, вдруг из мирных торговцев становятся поголовно воинами, причем, активно отбиваются от многократно превосходящего врага. Но тут мы знаем, что это было "мировое вмешательство", проект Израиля готовился на самом верхнем уровне, его поддерживали то СССР, то США - в общем, без "внешней помощи" тут не обошлось. То есть, это вовсе не "вдруг", а вполне целенаправленное изменение. Гуннов кто-то натравил на аланов и готов? Могу это допустить. Тогда вопрос - кто? И почему именно их? У евреев была цель - "земля обетованная", и под эту идею стягивались желающие со всего света. Кто мог и что предложить гуннам - которые, по мнению Гумилева, сидели мирно и размножались на Волге - чтобы они бросили насиженные места и пошли в Европу?
   А славяне, вечно покоряемые и угнетаемые то готами, то гуннами, то аварами - откуда они, после исчезновения гуннов, взяли столько народу, чтобы заселить "опустевшие земли"? А, главное, зачем им так расходиться, если "земли опустевшие"- значит, места хватит и поблизости, в привычных местах!
   Теория Гумилева объясняет это очень удобно - был "пассионарный толчок". И должен согласиться, что это в существующей картине единственное разумное объяснение.
   Но у меня есть и другое объяснение. Пассионарный толчок - не более чем образование "инициативной группы", появление коллектива, готового к действиям. Весь народ пассионарным быть не может (не выживет), и никогда не был. Но возникшая "активная группа" дальше должна действовать в тех рамках, которые у нее есть - насколько ей позволяют соседи!
   Скажем, если болгар притесняют византийцы, то такая группа вполне может возглавить освободительную борьбу (то же касается любой освободительной борьбы). Равно как и если вас "достали" набеги злобных соседей - такая группа может выступить инициатором объединения для общего похода на соседей.
   Очень часто на это отвечают, что "всякое бывает, и мы многого не знаем" - но удивительное дело, что все подобные отклонения от "общей тенденции" наблюдаются именно там, где мы "многого не знаем", где не сохранилось письменных источников и, соответственно, можно додумывать все, что угодно, по тем обрывкам, которые сохранили соседи. Если же мы пытаемся посмотреть на какие-то аналогичные вещи в достоверно документированные периоды - оказывается, что ничего подобного там не наблюдается:
    https://cont.ws/@sevariga/559266
   Не получалось у суперцентрализованного мощного государства создать огромное конное войско; не получались и походы на тысячи километров. Отсюда многие "ревизионисты" говорят, что "татаро-монгольского ига не было".
   Однако опять же - нет дыма без огня. Вспомним, что я говорил раньше: судьба одного человека может быть вообще произвольной (Семен Дежнев дошел из Москвы до Чукотки, Хабаров - до Дальнего Востока, Колумб из Генуи добрался до Америки, есть данные о связях - эпизодических - Древнего Египта и Мезоамерики, и т.д.), а небольших коллективов - весьма разнообразной. Караваны купцов регулярно ходили из Китая в Средиземноморье, корабли плавали из Китая в Индию и даже в Африку и обратно, так что невозможного в том, чтобы небольшая группа кочевников куда-то добралась - ничего нет.
   Внутреннее устройство Монгольского государства мы знаем опять же - по странному совпадению - только от соседей, хотя устроение ямов, постоянной службы, постоянной армии требуют постоянных отчетов, указов - в общем, письменности, и опять же соседи (типа Рашид ад-Дина) описывают большой штат писарей, строителей и прочих служителей "государства".
   Плано Карпини описывает и "супержестокость", и "супердисциплину" монголов - а вот уже Рубрук описывает не очень большие орды "варваров", клянчащих подарки, кочующих и не особо заботящихся о дисциплине и государстве.
   Как я уже говорил:
   http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/tataromongoly.shtml
   данное противоречие легко решается, если принять за "центр монгольской империи" не Монголию, а Среднюю Азию (скорее всего - государство Киданей, которое Чингис-хан не создавал, а просто пришел к власти в результате смуты в нем). Тут уже были налаженные "ямы" (и они же были и в Персии, где жил Рашид ад-Дин), тут многочисленное оседлое население, тут очень много тюркоязычных народов (а почему-то "татаро-монголы" говорили на тюркских, а не на монгольских языках), тут древние традиции строительства, а главное - тут много купцов, заинтересованных в едином правителе на протяжении всего Шелкового пути. И их ставленник Чингис-хан идет в походы строго вдоль Шелкового пути, объединяя его под единым началом. Разумеется, потом, рассказывая о "юности правителя", трудно было несколько не приврать и не рассказать, как он "все сам сделал" - в конце концов, вранье не такое уж и большое ("а потом у меня в Англии умер дядюшка и оставил мне миллион наследства. Так благодаря своему труду я стал миллионером") - но куда проще приврать в рассказах (которые сейчас не проверишь), чем в реальности найти такой народ, который умеет телепатически ориентироваться в незнакомой местности, собираться с любого расстояния, скакать без отдыха много дней (а, главное, такие суперлошади, которые могут не есть и скакать), весь горит желанием завоевать весь мир, готов терпеть любые наказания и притеснения ради этого - а потом вдруг всего этого лишается и становится одним из многих кочевых народов...
   Мы, собственно, в наиболее честном рассказе у Рубрука никакого супергосударства не видим - видим именно набор "кочевых орд", связанных между собой исключительно родовыми связями. Да, захватив Северный Китай, Хорезм, Среднюю Азию, потомки Чингис-хана получили большие мобилизационные и экономические возможности, и вполне могли себе позволить периферийные войны (и с Южным Китаем, и с Японией, и с Египтом, и с Русью) - но только это почему-то приписывают все тем же Монголам, хотя с Южным Китаем и с Японией воевал Северный Китай Хубилая, с Египтом воевала Персия Хулагу, а с Русью и Европой воевала Золотая Орда Батыя.
   Да, какие-то связи между ними были (не зря же купцы старались создать "единое государство"), но по сути каждый "крутился как мог". И скорее всего, отчасти правы те, которые пытаются представить нашествие Батыя как "междоусобицу". Думаю, без добровольных помощников на Руси у Батыя ничего бы не вышло (и эти помощники даже известны по именам - это прежде всего Ярослав Всеволодович, ставший в результате похода Батыя великим князем Владимирским), и потом князья (тот же Александр Невский) жестоко давит выступления тех же Новгородцев против Орды. Не надо объяснять это "желанием спасти Русь от разорения" - до Новгорода ордынцы так и не дошли, так что это не более чем желание утвердить власть собственную, используя силу Орды. Так что, я думаю, те, кто считает, что это была "просто междоусобица" - конечно, неправы, какая-то сила "со стороны" пришла, но эта сила кристаллизовала вокруг себя чисто местные силы (как в дальнейшем и в походе на Запад - именно такую "сборную солянку" описывает Матвей Парижский), которые решали свои местные интересы. И только наших князей мы должны "благодарить" за двести лет татарского владычества (которое тоже, безусловно, было - но прежде всего благодаря активной помощи князей, а не из-за страшной силы татар), поскольку они вместо того чтобы договариваться между собой - предпочитали договариваться по отдельности с татарами. В таком виде картина оказывается очень частой и правдоподобной, аналогичное мы видим в самых разных местах (и при нашествии арабов, и при походах Карла Великого на соседей, и т.д.)
   Но тут, замечу, следы "иноземного владычества" есть: в русском и украинском языках довольно много тюркских заимствований (не монгольских), а в 16-17 вв, до "немецких заимствований", их было еще больше, особенно в военном деле.
   Совершенно не так обстоит дело с гуннами. Там тоже можно было бы применить ту же картинку: пришла небольшая группа (дружина) "Уннов", объединила местные племена на борьбу с сарматами и готами, и после разгрома вражеских дружин сама возглавила их державу. Однако проблема в том, что на территории державы гуннов есть следы только славянских и разве что угорских языков, но не тюркских. Картина же, как гунны "выносили всех и гибли, а потом приходили славяне и заселяли запустевшие земли" выглядит как-то странно. Судя по 6-му веку, славяне тоже прекрасно ходили в походы, да и друг с другом воевали (по Прокопию, была война антов и склавинов). Так что картинка "мирных славян" несколько не верна.
   Итак, тюрки по Тюркскому каганату разнесли именно тюркские языки. Арабы по Арабскому халифату разнесли язык арабский. Гунны же по государству Аттилы разнесли языки славянские.
   Я повторю вкратце, что древние думали о гуннах и славянах:
   Прокопий Кессарийский:
  
   Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим.
   ...
   Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства. Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, ч в таком виде идут в сражение с врагами. У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокою роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый и не совсем черный, но все они темнокрасные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы.

      http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop/framegot31.htm
  Ну, и в целом гунны, анты и склавины у него выступают постоянно вместе.
  Ср. описание "скифов" и "гуннов" у Аммиана Марцеллина:
  
   В среднем пространстве лука, представляющем собой весьма широкую про-тяженность, в 15 дней пути для хорошего пешехода, живут европейские аланы, костобоки и бесчисленные племена скифов, область которых тянется до земель с неизвестными нам границами. Небольшая часть их питается плодами полей; все же остальные кочуют по широким степям, не тронутым сохой, не знавшим посева, одичалым и покрытым инеем. Они питаются по-звериному; свои семейства, жилища и скудный домашний скарб они укладывают на кибитки, покрытые корой, и когда появится желание, беспрепятственно передвигаются, направляя свои телеги, куда вздумают
  
  Кроме отсутствия упоминания кибиток у Прокопия, картины совпадают.
  
   Феофан Исповедник:
   западных Гуннов, называемых также Аварами, Склавами, и Гипедами
   http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Feofan/text9.phtml?id=11653
  И опять же у него "гунны и склавины" вместе нападают на империю и все время выступают как нечто единое:
  
   В том же году появилось во Фракии великое множество Гуннов и Славян, и повоевали они Фракию, и многих убили и взяли в плен
  
  http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Feofan/text7.phtml?id=11190
  
  Наконец, Приск:
  
   Переехав чрез некоторые реки, мы прибыли в одно огромное селение, в котором был дворец Аттилы. Он был, как уверяли нас, великолепнее всех дворцов, какие имел Аттила в других местах. Он был построен из бревен и досок, искусно вытесанных, и обнесен деревянною оградою, более служащею к украшению - нежели к защите. После дома царского, самый отличный был дом Онигисиев, также с деревянною оградою; но ограда эта не была украшена башнями, как Аттилина. Недалеко от ограды была большая баня, построенная Онигисием, имевшим после Аттилы величайшую силу между Скифами. Он перевез для этой постройки каменья из земли Пеонской; ибо у варваров, населяющих здешнюю страну, нет ни камня, ни леса. Материал же этот употребляется у них привозный. Архитектор строивший баню, был житель Сирмия, взятый в плен Скифами. Он надеялся получить свободу в награду за свое искусство, но вместо того был подвергнут трудам более тяжким, чем Скифская неволя. Онигисий сделал его своим банщиком. Он должен был прислуживать ему и домашним его, когда они мылись в бане. При въезде в селение, Аттила был встречен девами, которые шли рядами под тонкими белыми покрывалами. Под каждым из этих длинных покрывал, поддерживаемых руками стоящих по обеим сторонам женщин, было до семи или более дев; а таких рядов было очень много. Сии девы, предшествуя Аттиле, пели Скифские песни. Когда Аттила был подле дома Онигисия, мимо которого проложена дорога, ведущая к царскому двору, - супруга Онигисия вышла из дому со многими служителями, из которых одни несли кушанье, а другие вино: это у Скифов знак отличнейшего уважения. Она приветствовала Аттилу, и просила его вкусить того, что ему подносила в изъявление своего почтения. В угодность жены любимца своего Аттила, сидя на коне, ел кушанье из серебряного блюда высоко поднятого служителями.
  
   http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prisc/frametext21.htm
  Это я уже цитировал, но не лень и еще раз процитировать, чтобы сравнить с описанием "славянских князей".
  
  А вот и современная археология.
   Амброз:
  
   По созвучию с гораздо более древними азиатскими хунну европейские гунны (хуны, хунны) считаются их частью, ушедшей на запад, возможно, после поражения в 155 г. Предполагают, что на новом месте небольшая группа гуннов обросла местными кочевниками и постепенно усилилась. Более чем через 200 лет после ухода с востока они вторглись в Европу. К сожалению, материал по кочевникам IV в. ещё очень невелик и археологам пока не удалось выявить за Доном и Волгой такой группы степных древностей, которая была бы преемственно связана с азиатскими хунну I-II вв. или с европейскими гуннами V в. Культура последних зафиксирована в уже сложившемся виде и представляет своеобразный сплав самых разнородных элементов, отразивших участие в её создании многих народов, покорённых гуннами в Восточной и Центральной Европе.
  
   http://kronk.spb.ru/library/ambroz-ak-1981.htm
   И интересно далее там же:
  
   Погребения единичны, не образуют кладбищ. Чаще они впущены в насыпи более древних курганов, реже имеют свою насыпь или вообще не имеют внешних признаков. Целенаправленный поиск таких могил почти невозможен, археологи находят их случайно. По одному погребению эпохи переселения народов оказалось, например, на 385 погребений разных эпох из 142 курганов на 17 могильниках , 218 погребений из38 курганов на двух могильниках и ни одного на 253 погребения из 62 курганов Калиновского могильника или среди многих курганов, опубликованных Донской экспедицией. Поэтому среди материалов по кочевникам значительная часть происходит из случайных находок при земляных работах (комплексы сохранены неполностью, не всегда достоверны, нет данных об обряде погребения и расположении вещей в могиле). Могильники же этой эпохи образовались лишь на окраинах кочевой зоны (долины Тянь-Шаня, Кавказа, Башкирия, Карпатская котловина), но из-за их местной специфики они лишь частично освещают культуру огромных степей Евразии.
      Дальше идет в общем-то неподтвержденный вывод:
  
   Кочевникам, несомненно, принадлежит подавляющее большинство могил в степи. О безраздельном господстве кочевников в степной зоне сообщают письменные источники. Поэтому каждое степное захоронение с конём и оружием можно уверенно считать кочевническим.Вне степи такого определённого вывода делать нельзя, так как появление оружия, сбруи, захоронений коней в могилах осёдлых народов объясняется прежде всего внутренним социальным развитием общества (возникновением дружины).
  
  Т.е., по сути, не по самому захоронению мы относим его к той или иной культуре - а по МЕСТУ.
  
   Получается, что почти все степные могилы V-VII вв. связаны исключительно с началом этого периода. Так, по данным И.П. Засецкой, в Нижнем Поволжье обнаружено до сих пор 27 могил 'конца IV - первой половины V в.' и только пять - 'VI-VII вв.': полувековой отрезок времени представлен в пять раз большим числом находок, чем последовавший за ним двухсотлетний. То же наблюдается и в остальной степной зоне. Между тем доказано, что кочевники оставляли особенно мало следов своего пребывания в том случае, когда состояние войны, враждебное окружение заставляли их собираться в большие группы и непрерывно переходить с места на место в поисках корма для своих огромных объединённых стад. В обстановке мира и стабильности наблюдалось обратное. Поэтому преобладание в степи могил гуннской эпохи должно было бы означать, что тогда жизнь восточноевропейских кочевников протекала гораздо спокойнее, чем в периоды существования сильных местных объединений кутригур, утигур, болгар и хазар.
     Впрочем, и 27 могил за сто лет, я бы сказал, маловато.
  Так резонный вопрос - а были ли тогда "кочевники" главными в степи? Или же просто выделялись "кочевые группы" из вполне оседлых племен - те же дружинники, о которых пишет Амброз? Почему "в лесостепи" мы не можем точно сказать, чья это могила, а вот если тот же набор предметов в степи - то "точно кочевники"?
  Очевидно, что весь вывод строится на изначальном базовом предположении, что "гунны, авары, болгары - кочевники", и их и ищут (и с трудом, с кучей предположений - находят) - хотя покажите мне в описании Приска хоть один элемент кочевой жизни!
  Т.е., если отбросить то, что "мы не нашли пока гуннских культур, но точно знаем, что они там есть!" - получается, что именно кочевое население степи в 5-8 вв. было крайне немногочисленно. И все "неисчислимые толпы гуннов и авар" могли набираться только среди куда более многочисленного оседлого населения.
  
  В довесок я взял у Засецкой "карту находок гуннских котлов", стер с нее ее "стрелочки" (в общем-то, представляющие из себя исключительно ее собственные домыслы) и добавил ареал Именьковской культуры.
  http://samlib.ru/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/hunnu/kotly.png
  Очень любопытна густота находки котлов именно на этой территории.
  Также теперь хорошо заметен разрыв между 29 и 32 находками (Там только одна находка - в Тюмени - 31; находка 54 только "глиняная копия" котла, 29 - это Алтай, а 32 - это уже Оренбуржская область, совсем рядом - 33 и пр. в Именьково...)
  
  Впрочем, сопоставление с другими славянскими культурами:
  http://samlib.ru/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/hunnu/slav_kotly.jpg
  тоже интересно (привязка по Именьковской):
  Видно, что в Европе почти все находки котлов совпадают со славянскими культурами, что в Именьковской, что в Ипотешты-Киндешты, что в Пражско-Корчакской.
  
  
  Еще к слову о "шрамах на лице гуннов, с помощью которых они становились безбородыми".
  Две цитаты.
  1) Агафий Миринейский, "О царствовании Юстиниана":
     Когда в большом беспорядке гунны ворвались в свою стоянку, то привели этим в замешательство все остальное войско, как будто ему угрожала неизбежная гибель. Слышался сильный вой варваров: они резали себе даже щеки ножами, выражая тем, по обычаю, свою горесть.
  
  http://www.gramotey.com/?open_file=1269095117#TOC_idm140349276557152
  Т.е., по мнению Агафия (а к его времени, с гуннами византийцы общались куда больше, чем во времена Аммиана Марцеллина), шрамы на щеках - не более чем след от выражения "своей горести".
  А вот свидетельство куда более раннее.
  2) Геродот, История, книга Четвертая:
 
    Жители каждой области, куда привозят тело царя, при этом поступают так же, как и царские скифы. Они отрезают кусок своего уха, обстригают в кружок волосы на голове, делают кругом надрез на руке, расцарапывают лоб и нос и прокалывают левую руку стрелами
  
  http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html
  Т.е., обычай расцарапывать лицо в знак траура - по меньшей мере, скифский обычай.
  Итак, шрамы на лице с безбородостью гуннов (которых, к слову, Агафий Миринейский полностью отождествляет со скифами) никак не связаны...
  
  Со скифами отождествляет гуннов и Марцеллин Коммит:
  
   Он (Феодосий) победил скифские племена аланов, гуннов и готов в большом количестве сражений.
  
  http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Chr_kom_Marc_2/text1.phtml?id=12845
  Напомню, что сочинения Приска считаются "отрывками" по причине отсутствия там описания "битвы народов"
  Однако вот сочинения Марцеллина Коммита почему-то не считаются отрывками, хотя там эта битва тоже отсутствует, а "большая война Аттилы", в которой он опустошил Европу, отнесена вообще к 447 году, за четыре года до "битвы народов".
  Так что я все больше склоняюсь к мнению, что "Битва народов" никак Римской истории не касалась, Аэций туда вмешался исключительно по личной инициативе (вероятно, с весьма незначительным количеством римлян, если вообще римлян, а не каких-то "варварских наемников"), а у Аттилы и в мыслях тогда не было идти на Рим, ибо Орлеан из Паннонии несколько не по дороге на Рим.
  Что подтверждает "компилятивность Иордана" - он "наприсбировал" всего, что только можно, что касалось его любимых готов.
   В данном случае вопрос принципиальный: можно ли закономерности, полученные на базе проверяемых эпох и стран, переносить на эпохи и народы мало задокументированные?
   Если можно (а я не вижу, почему нет - или люди, овладев грамотностью - причем, не все, а лишь малая часть народа! - вдруг кардинально меняются?) - тогда привычные картинки, созданные исключительно на базе фантазии, следует несколько поменять.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com П.Роман "Искатель ветра"(ЛитРПГ) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) Р.Прокофьев "Стеллар. Инкарнатор"(Боевая фантастика) В.Соколов "Мажор: Путёвка в спецназ"(Боевик) К.Федоров "Имперское наследство. Вольный стрелок"(Боевая фантастика) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) A.Влад "В тупике бесконечности "(Научная фантастика) Р.Цуканов "Серый кукловод. Часть 1"(Киберпанк) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Д.Иванов "Волею богов" С.Бакшеев "В живых не оставлять" В.Алферов "Мгла над миром" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Вектор силы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"