Аннотация: С каких времен можно считать историю государств и что такое государство вообще?
О древних государствах.
Методология
Некоторые "историки" часто бросают мне обвинения в том, что у меня "нет методологии". Ну, если быть объективным, моя "методология" не совпадает с принятой у историков - это так. Дело в том, что, например, наблюдая за уничтожением древних памятников в Пальмире кучкой фанатиков, читая о сожжении Александрийской библиотеки или о растаскивании дольменов на строительство домов - я делаю вывод, что "исторические памятники уничтожаются". Это имеет и "общеметодологическое обоснование" - при завоевании одного народа другим новые хозяева очень часто пытаются просто вытравить память о "славном прошлом народа", а для этого - прежде всего уничтожают его памятники и литературу. Примеры этого мы имеем и в 20-м, и в 17-м, и в 10-м, и в 3-м веках, так что это явно "общечеловеческая тенденция" (да и в более древних текстах есть примеры - скажем, как Александр Македонский сжег Персеполь). Про это писал еще и Макиавели в 16 веке - что постройки и документы о прошлом со временем пропадают - из-за смены "хозяина", религии, или природных катастроф.
Т.е., разумеется, нельзя - как делают некоторые "альтернативщики" - считать, что "раз не дошло - значит, все уничтожили, а было столько всего...". Но нельзя и поступать, как традиционные историки - что раз дошло МАЛО, значит, и было МАЛО. Очевидно, что если дошло ХОТЬ ЧТО-ТО - значит, были технологии делать такое. Если дошло всего одно произведение - "Слово о полку игоревом" - значит, была "древнерусская литература". Если сохранилось всего одно каменное здание - значит, было каменное строительство. И т.д. Ну, конечно, когда вещь всего одна, можно говорить о "подделках", но очень трудно подделать храм или сочинить целое произведение на "несуществующем языке".
Единственное найденное захоронение всадника в Чернолесской культуре - говорит о том, что у чернолесцев БЫЛИ всадники. Опять же, как справедливо отмечают историки, камни из старых построек используются в новых (но тогда иногда находят "языческие символы" на плитах в основании христианского храма, или внезапно "античную капитель" в фундаменте крестьянского дома), и постройки растаскиваются (но что интересно, если надо обосновать то, что в Монголии ничего не найдено - этот аргумент работает, а вот если его пытаются применить для Древней Руси - то тут уже его применять почему-то "нельзя"). Я скажу даже больше: ножи и мечи перековываются, наконечники переплавляются, каменные орудия раскалываются и используются для "других нужд" (из расколотого ножа можно сделать наконечник стрелы, из поломанного наконечника - грузило или "пряслице") - разве что керамика остается нетронутой (только в разбитом виде), потому ее археологи больше всего и любят.
Т.е., все, что мы находим - это "случайные потеряшки", избежавшие за столько веков участи быть перекованными и переплавленными и не сгнившие и не рассыпавшиеся в прах, либо же то, что специально положили в могилы. Но могилы тоже ограбляются, распахиваются, используются "повторно" - и снова, до нас доходит лишь ничтожная часть того, что реально оставлялась нашими предками (а потому считать "плотность древнего населения" по плотности могил даже не смешно). Но, разумеется, по теории вероятности, ХОТЬ ЧТО-ТО должно дойти - чтобы говорить, что "такое было".
А вот дальше начинается вопрос интерпретации - и тут вступает в игру "принятая картина мира".
Так вот, методология моя очень проста. Несмотря на то, что технологии менялись - разными технологиями решались одни и те же задачи, стоящие перед обществом. Эти задачи можно подразделить на "вечные", не зависящие от размера общества - обеспечение едой, водой, жильем, защита от диких зверей и врагов, воспитание детей, - и на "специфические", зависящие именно от размера общества. Т.е., когда пишут о "протогородах трипольцев с 20 тыс. населения" - тут два варианта: либо там не 20 тыс. населения, либо это не "протогород", а вполне полноценный город, с развитой инфраструктурой снабжения этой толпы народа, с отведением и захоронением отходов и прочих "продуктов жизнедеятельности". Если небольшое племя может спокойно ходить по воду каждый сам - если за водой пойдут 20 тыс. человек, это будет столпотворение. Выгребные ямы будут переполняться, и т.д. Когда людей становится слишком много (впрочем, это верно не только для человека, но для любого вида - саранча, уничтожающая посевы, шелкопряд, съедающий деревья в лесу) - они становятся "природообразующим фактором" и серьезной нагрузкой на землю. И тогда либо за несколько лет все превращается в пустыню и люди вынуждены уходить на новое место - либо они как-то решают задачи "оприходования" своей жизнедеятельности, что требует создания соответствующих "инфраструктур" и организации общества (ср. законы Хаммурапи). Учитывая, что трипольцы существовали почти в одних и тех же границах две тысячи лет (5-3 тыс. до н.э.), очевидно, что эти проблемы они как-то должны были решать...
И, соответственно, мы создаем некоторую МОДЕЛЬ общества - а дальше смотрим, КАК оно могло решать свои задачи при тех возможностях, что у него были. И, соответственно, какие "следы" оно должно было оставить. И если хотя бы ЧАСТЬ этих следов обнаруживается - мы вправе считать, что наша модель верна (ну, а остальные следы, соответственно, "потерялись безвозвратно".
Так мы не получим "летающих тарелок в первобытном обществе" - технологии летающих тарелок плохо совместимы с каменными наконечниками. Но вот интерпретировать многие находки каменного века можно и совсем по-другому...
Еще о технологиях.
В принципе, деление на "каменный век", "бронзовый век", "железный век" имеет некоторый смысл, но вот какой интересный момент...
В рамках каждой "господствующей технологии" человечество проходило как "раннюю стадию", когда только училось что-то использовать - так и достигало "высокого развития", где в производстве конечного продукта были задействованы многие "племена" и "народы". Кремень с Урала попадал в Европу (как? Кто его вез?). Медь с Урала и Карпат - в Малую Азию, в Причерноморье, олово из Британии - в Грецию и Египет...
Опять же, если мы посмотрим на какие-то каменные изделия - они покажутся нам жалкими игрушками, но при этом мы можем видеть Стоунхендж, дольмены - которые показывают очень ВЫСОКОЕ мастерство строителей каменного века!
Плюс еще дошедшие сообщения - о "возможном использовании жидкого камня" (то ли искусственный камень вроде бетона, то ли использование специального сока растения, позволяющего размягчать гранит и делать в нем абсолютно круглые отверстия и собственно почти "лепить" из него, как из глины), плюс тончайшие сколы камня - которые считаются просто "остатками производства", но могли быть древними "бритвами", лезвиями "мечей" (наподобие обсидианового "меча" у ацтеков, когда такие "остатки" вставлялись в дубинку и позволяли резать и сечь), "пластинами доспехов" (нашитыми на кожаную основу) и много чем еще. Если первые археологические свидетельства о сверлении зуба относятся к 9 тыс. до н.э., а о трепанации черепа - вообще к неандертальским временам, ясно, что и медицина была развитой.
Но у всех технологий есть один недостаток: они не передаются генетически, им всем надо учиться. И если где-то есть "разрыв традиции" - новое поколение вынуждено находить их заново. Хорошо, если оно хотя бы знает, "что искать" - но может быть и такое, что приходится начинать почти с нуля.
А потому, учитывая "потери информации" со временем - от катастроф, эпидемий, войн, завоеваний и т.д. - и учитывая, что до нас все-таки ДОШЛИ весьма развитые изделия той же Трипольской культуры, те же дольмены, тот же Стоунхендж - вполне вероятно, что развитие человечества шло далеко не линейно, были и подъемы - были и спады, и в какие-то периоды жизнь в "каменном веке" была куда более комфортной и налаженной, чем жизнь в Средневековье.
Люди как-то достигли Америки, Австралии, островов - что говорит о развитии мореплавания. Можно, конечно, предполагать, что это "случайно лодку унесло от берега и принесло к острову" - но такие "случаи" как правило заканчиваются смертью, и непонятно, как к одному острову на протяжении одного поколения (пока жив "первый попавший туда") может принести достаточно лодок с людьми обоего пола, чтобы они там смогли размножиться и жить. Очевидно, что это было ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ переселение, т.е. люди как-то должны были ЗНАТЬ, куда они плывут - чтобы везти с собой семьи и все необходимое для жизни.
Т.е.., да, разумеется, первый разведчик мог попасть случайно - но потом он должен был как-то выбраться с острова и рассказать о нем!
И в Америку - через Берингов пролив - путь очень неуютный, чтобы идти туда "случайно".
Все это гораздо проще и надежнее делать, когда выходят организованные группы людей - из достаточно многолюдного и развитого общества. Не раз я уже приводил технологию добывания огня эскимосами - такое "подсмотреть у природы" невозможно (нет в природе так быстро трущихся частей, чтобы они загорелись). Такое можно подсмотреть только в развитом обществе, где уже есть строительные блоки и колесницы. Вот такие "трущиеся части" могут загореться случайно - т.е., те, кто заселял Север, были отнюдь не случайными охотниками, а выходцами из развитых цивилизаций юга (Китай, Дальний Восток). И то же самое можно сказать и про заселение Австралии, Океании и Америки - попав на новое место, группа переселенцев естественно образует "племя", но вот откуда они выходят - там должно быть общество гораздо больше и сложнее организованное, иначе просто "не дойдут" или "не размножатся", не сумев приспособиться к новым местам...
Определение государства
Первым государством считают Древний Египет (примерно 3 тыс. лет до н.э., т.е., всего 5 тыс. лет назад). А до того государств не существовало.
Прежде чем выяснять историю государства, необходимо определить, что это такое.
Маркс определил государство как "аппарат эксплуатации господствующим классом низших классов", но очевидно, что тут явная недоработка. Такое определение не годится по очень простой причине: тогда либо при социализме не было государства (а оно вроде как было), либо это был "аппарат эксплуатации рабочих крестьянами" (или наоборот). Т.е., при социализме есть государство, но нет "эксплуататорских классов", а потому определение необходимо видоизменить, чтобы под него попадали все-таки ВСЕ известные государства.
Я не сторонник подобных определений "свыше", предпочитаю выяснять, какие явления называют этим словом, и находить общее во всех этих явлениях.
А тогда - если мы рассмотрим все ИЗВЕСТНЫЕ государства - общее будет следующее:
--
Государство - это ВЫДЕЛЕННЫЙ коллектив или группа коллективов, выполняющие определенную функцию
--
Государство обеспечивает порядок на определенной территории (а точнее, среди людей, проживающих на этой территории)
--
Государство обеспечивает защиту этих людей от "внешних воздействий"
--
Государство организует живущих на "подчиненной территории" людей на "общие дела". Строительство каналов в Египте или дамб в Китае, строительство крепостей для общей защиты - это уже "государственные дела", которые могут сделать только все сообща - но для этого нужна координация.
Пока народ живет племенами, любой член племени при виде врага может закричать "Враги!", и все хватают оружие и бегут на защиту. Но если уже несколько племен выступают сообща - у них должен быть "координационный центр", который бы руководил общим ополчением.
Опять же, дом можно построить силами одной общины - а вот крепость уже тяжелее, тем более что там должны находить убежище ВСЕ члены НЕСКОЛЬКИХ общин.
Что интересно, мы можем видеть такую структуру - городище в центре и несколько сельских поселений вокруг - на протяжении последних нескольких тысяч лет от Волги до Испании, а отнюдь не только в Египте (где, правда, все начиналось аналогично)
Если мы посмотрим на "города-государства" Греции или на шумерские города - мы заметим ту же структуру: крепость, где живет "правитель" (т.е., тот, кто обеспечивает порядок и защиту) и его окружение, вокруг собираются ремесленники, а вокруг разбросаны "сельские общины", которых "правитель" защищает.
И еще одна древнейшая функция государства - суд, т.е., "хранение справедливости". В общине, опять же, суд может быть "общим", т.е., община разбирает дела "провинившихся" и налагает наказание. Но если общин несколько, и народ между собой общается не постоянно - он не может судить "других", кого не знает!
И эта функция тоже естественным образом попадает "государству" - не зря с древнейших времен князья, цари, вожди имели и право судить и карать своих "подданных".
Таким образом, города-государства, древние города Мессопотамии, а также многочисленные "городища с несколькими поселениями вокруг" следует признать "первичными государствами", где уже есть "выделенный коллектив", способный организовать защиту окрестного населения и территории - от посягательств банд кочевников, или таких же соседей.
Очевидно, что при таком определении сюда попадает и социалистическое государство - и защитой, и правосудием оно занималось, как и "общественным строительством", - и определение Маркса оказывается просто "частным случаем" - когда эта самая "охрана, защита, правосудие и строительство" выполняется в интересах не ВСЕГО общества - а его "лучших людей". Т.е., со временем происходит то, что образуется прослойка, имеющая возможность использовать государственную структуру в своих личных интересах, а не в интересах общества - и это может быть только в крупных государствах. Т.е. с укрупнением структуры - с увеличением числа входящих в нее элементов - появляется возможность "паразитирования" одних на других, и использования государства в личных целях. Наиболее ярко это проявляется в "колониальных государствах", где "проблемы индейцев шерифа не волнуют", где государство изначально обеспечивает интересы даже не собственного "правящего класса" - а другого государства, другого коллектива, подчинившего себе данное.
Но при этом "небольшие государства" вполне возможны, и там проще "достучаться до верхов", и в таких системах возможна и демократия, как в Афинах, и "забота об общем благе", как в государстве таборитов. И, вероятно, именно они складывались самыми первыми, еще с древнейших времен.
Там нет "выделенного центра", где хранится общий запас или куда собираются все при защите. Там "дружина князя" объезжает подчиненные племена с целью сбора дани (причем, дань меньше - в силу того, что избыток негде хранить), отражает набеги соседних "шаек", но вот запасы и защиту обеспечивают "на местах", оседлые. Т.е. образуется "симбиоз оседлых и кочевников" - вероятно, наиболее частая структура, рассказы о "чисто кочевых государствах" не имеют подтверждения в реальности.
Но важный момент - в рамках любой такой структуры, что большой, что небольшой, - должны быть:
--
Единый язык, или по крайней мере, какой-то язык, с которым знакомы все
--
Общее понимание справедливости, чтобы суд не вызывал возражений у других общин
Т.е., даже собравшись из разных компонентов, из разных племен, такие "древние государства" со временем приводят к появлению единого народа. В рамках такой структуры происходит и обмен знаниями и технологиями (если кто-то что-то нашел - в силу общения внутри нее все новинки быстро распространятся в другие общины), и сватовство (обмен невестами между общинами), и торговля (как правило, именно в "городском центре", где есть защита и правосудие). Т.е., мы будем наблюдать единый обряд, единую материальную культуру - на всем протяжении, подчиненной одному центру.
А тогда - скажу криминальную для археологов вещь: все "археологические культуры", проявляющие на большой протяженности значительное единство и сходство обрядов, орудий, украшений и т.д. - скорее всего, были именно такими древними государствами, где был единый центр управления, единая система верований (которые прежде всего и защищали), в рамках которой происходила торговля (наиболее интенсивно), шел обмен и людьми, и знаниями, и в рамках которой - если такая структура существовала долго - создавался новый язык.
И фэнтезийные рассказы о государствах трипольцев или ямников оказываются не такими фантастическими, как может показаться...
Просто культуры эти были бесписьменными - но обратим внимание, что задолго до письменности былины, саги, сказки слагаются СТИХАМИ. Зачем это делается? Кроме чисто медитативного занятия, тут есть и практический смысл: стихи проще запоминаются. Т.е., из них труднее потерять информацию или слово. И люди, владевшие стихосложением, становились очень почитаемы - ср. скальдов Скандинавии. По сути, они выполняли функции грамотных людей позднее - они так же сохраняли и накапливали знания, а могли и передавать сообщения в другие общины и города. Что интересно, Геродот и многие другие ранние греческие авторы ссылаются на Гомера как на вполне историческое свидетельство, а не просто художественное произведение. Можно сказать, что "они не знали, что он все придумал" - но после раскопок Трои в это трудно поверить. Если и придумал, то не все. И учитывая, что складываются "Илиада" и "Одиссея" давно, возможно, еще до активного использования письменности - это и есть отголоски "древних знаний дописьменных эпох" - но только в среде греческой.
Кстати, судя по "списку кораблей" в "Илиаде", или по описанию вооружения Ахилла, или по "песне о Гайавате", где описывается, как он строил лодку - подобные поэтические произведения действительно содержали именно информационную подоплеку, хранили знания о точных технологиях. Не могу не отметить и "заклинания", которыми сопровождались, скажем, алхимические опыты или кузнечное дело: когда часов не было, время отмерялось именно так, словами, произносимыми с определенным ритмом (причем, сами слова могли быть бессмысленными, главное - ритм).
Тогда все эти "бесписьменные культуры" оказываются просто носителями ДРУГОЙ - стихотворной - "грамотности", которая точно так же сохраняет информацию для других людей и даже для других поколений, просто использует для носителя "память людей" (как легко догадаться, если забыты правила чтения какого-либо письменного языка, его звучание все равно утрачивается, т.е., без памяти людей и письменность не позволит прочитать вроде бы сохраненную информацию...)