Бурланков Николай Дмитриевич. Были ли славяне славянами?

Были ли славяне славянами?

(после тюрок, которые не были тюрками, германцев, которые не были германцами - логично задаться и аналогичным вопросом про славян)

Разумеется, как всегда в подобных случаях, речь пойдет о прояснении терминов.

К сожалению, в исторической литературе очень легко переносят частное на общее и наоборот. Так, известный археолог М. Б. Щукин был уверен, что готы - это германцы, все, кого называет германцами Тацит - тоже германцы, а славяне - это только племя венедов, упомянутых тем же Тацитом.

Однако спустя триста лет славяне вдруг "самый многочисленный народ", как его описывает Иордан. Разумеется, теоретически, оставленные в хороших условиях, люди могут размножиться за триста лет. Хотя, скажем, в достаточно хороших условиях, когда на семью приходится в среднем 3-4 ребенка, и рождаемость вдвое выше смертности (т.е., в каждом следующем поколении население удваивается), за сто лет численность вырастет в 5-7 раз. Для группы из 100 тыс. человек это, конечно, значительно; но для небольшого племени, "шайкой обходящего горы и леса", числом в несколько тысяч, это не позволит даже заселить сколь-нибудь крупное пространство.

Да и поддерживать постоянным такой высокий прирост почти нереально: при росте населения уменьшается "кормовая база", что приводит либо к увеличению детской смертности, либо к падению рождаемости, и рост замедляется. Чтобы поддерживать рост - надо, чтобы постоянно уходили "избыточные группы населения" на новые места. В период появления человечества и заселения Земли это было возможно; но позднее любая ушедшая группа так или иначе находила другую группу, ушедшую раньше - а, значит, возникало смешение разных племен.

Потому, разумеется, куда более общим случаем является не заселение "с нуля" одним народом огромных пространств, а смешение, "ассимиляция".

Однако всякая ассимиляция не проходит бесследно для ассимилирующих. К сожалению, скажем, СССР распался слишком быстро - однако и за его время, и за время предшествующей Российской империи в состав русского народа влилось очень много других - кроме потомков древних русичей, это и меря, и мордва, и татары, и много кого еще - которые, приняв русский язык, русские обычаи, со своей стороны, сами пополнили язык какими-то своими словами.

И если даже сейчас, при наличии словарей, профессиональных филологов и лингвистов и центрального телевидения, дикторы на центральных каналах ухитряются говорить "по-разному" (в меру своей испорченности) - то уж о каком "едином языке" можно вести речь для более ранних времен?

Разумеется, язык живет в обществе, в общении, и нужен в повседневной жизни прежде всего для поддержания совместной деятельности. Эта деятельность совершается в каких-то коллективах. В рамках племени - совместная охота, дележка добычи, воспитание молодежи. Если есть общая религия или общая дружина - есть совместные праздники, ритуалы, совместные походы, в которых тоже общаются и вырабатывается общий язык. Но если общность распадается - с течением времени обособившиеся "обломки" постепенно расходятся в языке, пополняясь словами от новых соседей или просто изменяя существующие слова в силу ошибок при восприятии речи новыми поколениями.

Таким образом, как я уже много раз говорил, нынешние народы - ВСЕ - возникли путем смешения различных групп-выходцев из народов предшествующих.

Носителем языка является именно группа людей, активно между собой общающаяся (большой род, племя, дружина и т.д.). Соответственно, у истоков любой "семьи языков" стоит какая-то группа. Но все остальные носители языков, родственных данной группе - не являются обязательно прямыми ее потомками (в генетическом плане), ибо языку учатся, и не только в детстве. Как правило, язык перенимается именно в силу необходимости общения (та же дружина, пополняясь из других племен, дает им свой язык - с другой стороны, перенимает и что-то из языка этих племен).

Так вот, германцами, тюрками, славянами - мы будем называть именно носителей ЯЗЫКОВ соответствующей группы, безотносительно к их генетическому происхождению или внешнему виду. Тогда Пушкин будет все-таки великим русским поэтом, а не великим африканским поэтом.

И вот тогда вопрос, вынесенный в заголовок, получает смысл. Все ли, кого древние авторы называют "славянами", говорили на славянском языке или родственном им?

Иордан (любимый историками) знает три вида славян: венедов и их "потомков" - антов и склавинов. В современной литературе, увы, без должной осторожности склавинов переводят славянами (ибо в более позднее время, действительно, эти два понятия слились).

Но вот генетическое происхождение склавинов и происхождение славянского языка - это два РАЗНЫХ вопроса, и их мы попытаемся решить.

-- Склавины древних авторов.

Что на самом деле пишут Иордан, Прокопий Кессарийский и другие византийские авторы в тех местах, где они - по представлениям современных переводчиков - упоминают славян? Как-то так негласно принято, что склавины, которые там упоминаются - это и есть славяне; в последних переводах уже даже не пишут склавины, прямо пишут "славяне". И это и считается "появлением славян на исторической арене".

Однако уже данные авторы пишут про "родственников склавинов.

Иордан:

Между этими реками лежит Дакия, которую, наподобие короны, ограждают скалистые Альпы 105. У левого их склона 106, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов 107. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами

http://www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan04.html

Прокопий:

Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих |23| варварских племен вся жизнь и законы одинаковы. ... У тех и других один и тот же язык, |27| достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый |28| и не совсем черный, но все они тёмно-красные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. |29| И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же.

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text31.phtml?id=13016

Итак, по крайней мере два народа - склавины и анты - имеют "один язык".

А Иордан еще и считает, что раньше это были "венеды"

Феофилакт Симокатта правда считает иначе:

Они столкнулись с шестьюстами славянами, везшими большую добычу, захваченную у ромеев. .... Приблизившись к гетам (так в старину называли этих варваров),

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Simok/07.php

Т.е., полагает, что раньше славяне (только помним, что "склавины") назывались "гетами".

Ну, а Орозий пишет, что

геты, те, что теперь зовутся готами

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Orozij/frametext1.htm

Конечно, можно допустить, что "древние авторы были неграмотными и не разбирались в родстве варваров"; правда, тогда они могли и с антами напутать (однако их почему-то считают все-таки славянами)

Так вот, вопрос и задача: всегда ли под "склавинами" у авторов понимаются славяне в современном смысле - т.е., та группа народов, что говорит на славянской группе языков?

Исходя из вышеперечисленного - очевидно, нет. Склавины - только ЧАСТЬ славян.

Примерно с 9 века (видимо, после разгрома Аварского каганата) имя "склавинов" переносится на все множество родственных племен; и с этого же времени в арабских источниках (как показал Д.Е. Мишин) "ас-сакалиба" означает славян в современном понимании.

Но ранее этого времени "склавины" имеет значение только конкретного племени.

Тогда второй вопрос: а кого имел в виду Нестор в Повести временных лет, когда писал:

Нарци (в других вариантах - норицы - Н.Б.) єже суть Слов?не

http://www.krotov.info/acts/12/pvl/lavr01.htm

Поскольку для древних времен Нестор пользовался именно греческими источниками, следует признать, что под славянами имелись в виду именно склавины - одно из славянских племен.

А кто такие "норицы" или "норики"?

В принципе, как я говорил, лингвистически славяне складываются (если не брать шизофреничную позицию, когда народ появляется в 6 веке нашей эры, а язык его складывается за несколько тысячелетий до того)примерно в 3 веке до нашей эры из смешения скифов, местного "доиндоевропейского населения" (условно, саамов) и "кельтского населения" (скорее всего, пришлых венетов-венедов).

Если мы посмотрим на римскую провинцию Норик, то увидим, что в 4 веке до нашей эры там складывается самостоятельное, довольно развитое государство, практически из тех же частей. Во-первых, другое название нориков - тауриски, что может указывать на приход скифов (из "Таврии"). Во-вторых, там были и венеты, и кельты. И еще загадочные иллирийцы (тоже, вероятно, доиндоевропейское население). Т.е., все необходимые части для возникновения славян там были. Так что почему бы не быть славянам - всем, именно как языковой общности - выходцам из Норика, в соответствии с мыслью Нестора?

Однако тут есть один неприятный момент. В 16-15 гг. до н.э. Норик попал под власть Рима. И находился под ней более 400 лет, пока уже в 5 веке там не поселились руги. Римляне, как и позднее германцы, отличались весьма активным внедрением своего языка, на всей территории бывшей римской империи сейчас распространены именно романские языки, имеющие в основе "народную латынь". Хотя в славянских языках есть нечто общее с латынью (даже больше, чем с греческим, что странно - вроде бы, крещение пришло из Византии), и можно даже составить фразы на латыни, выглядящие совершенно по-русски, типа vides domus (видишь дом) - тем не менее, пересечений с латынью в базовой лексике достаточно мало, больше в грамматике. И даже с кельтами Ирландии у славян оказывается больше пересечений (несмотря на непривычность звучания большинства кельтских слов для славянского уха).

Если для германского языка "вульгарная латынь" послужила безусловно одной из основ, для славянского есть только отдельные вкрапления, входящие, вероятно, еще в венетский язык (венедов Иордан считал "общим предком славян", но как мы говорили раньше, скорее, речь должна идти о приходе небольшой группы, объединившей местное население и давшей свой язык - частично - другим, иноязычным).

А вот "с шестого века в Норик начинают проникать славяне".

Думаю, это не совсем корректно.

Скорее всего, уже руги говорили на славянских языках (Прокопий отделяет ругов от готов; готы, вероятнее всего, были балтами - об этом в других местах:

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/goethes.shtml

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/baltes.shtml

а вот Руги, как в дальнейшем предки русов - вполне могли быть потомками смешения тех же венедов с местным населением и говорить уже на славянском языке), и именно в период их владычества в Норике и складывается племя "склавинов". Т.е., "славянизированное" местное население, в прошлом - романоязычное, а до того - "иллироязычное", "кельтоязычное" или "венетоязычное".

Впрочем, нельзя отрицать возможность того, что часть "нориков" при завоевании Римом ушло оттуда и затем приняло участие в образовании славянской общности, но эти моменты отследить уже трудно.

А вот теперь следующая группа вопросов.

Именно в тех же краях упоминается вождь Само, поднявший "восстание славян против авар" - здесь славяне имеются в виду в каком смысле?

Там же возникают и первые "славянские государства" - Великая Моравия, потом Чехия.

Здесь же и много племен и народов, называемые именно "славянами": словаки, словенцы и т.д.

Как мне представляется, во всех этих случаях мы имеем дело именно со "склавинами" и их потомками (характерно, что севернее - в Прибалтике - славян называют уже Вендами, в память о Венедах; т.е., именно венеды - к которым, видимо, принадлежали и руги-рухи-русы - были "славяноязычными", которые "славянизировали" собственно склавинов), т.е., только с частью славян. И, вероятно, именно после этих событий - т.е., расселения "склавинов" по всему Дунаю, а потом, после разгрома Аварского каганата - ухода части склавинов даже на Ильмень (по морю) и на Днепр (по степи) - имя "склавины" становится обобщающим для языковой группы.

Но как же тогда называли всю "славяноязычную группу" до этого? Если упоминаются анты и склавины?

Прокопий-то прямо уверен, что они были массагетами и гуннами:

Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все |25| они часто меняют места жительства. ...

Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы.

http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text31.phtml?id=13016

Кстати, ср. у Страбона описание Свевов:

Общей особенностью всех племен в этой местности является способность легко переселяться из-за простоты их образа жизни и из-за того, что они не занимаются земледелием и даже не делают запасов [пищи], а живут в хижинах временного характера. Средства пропитания они подобно кочевникам получают преимущественно от скота, так что по примеру кочевников нагружают свою утварь на повозки и со своими стадами направляются куда угодно

http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1260070000

Не могу исключить, что свое описание Прокопий тоже позаимствовал у Страбона.

Иордан, как было сказано выше, уверен, что они назывались венедами.

Объяснение получает и мысль Феофилакта Симокатты, что "славяне раньше назывались гетами" - собственно, гетское царство Буребисты доходило до Норика, и в некотором плане геты были предками склавинов - в генетическом, но не в лингвистическом; хотя кое-какие заимствования оттуда в славянские языки, безусловно, есть.

Прокопий, однако, называет антов и склавинов вместе - Спорусами, выводя это из слова "спораден" - ибо "живут рассеянно в поселках, разбросанных на больших расстояниях".

http://booksnow2.scholarsportal.info/ebooks/oca4/25/procopiuswitheng04procuoft/procopiuswitheng04procuoft.pdf

Любопытно при этом совпадение этого термина именно в греческом варианте у Прокопия - Спорус - с названием Борусков, а также корень Рус (к слову, и Рассеянные - отсюда уже в 16 веке Герберштейн выводил название России), присутствующий там (слово не греческое, потому не правомерно в нем отбрасывать окончание "ус", считая корнем Спор - это уже трактовка Прокопия; очевидно, что самоназвание антов и склавинов не могло быть из греческого языка)

Ну, а вот Феофил Исповедник - возможно, тоже вслед за Прокопием - полагает, что

западных Гуннов, называемых также Аварами, Склавами, и Гипедами

http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Feofan/text9.phtml?id=11653

Т.е., авары, склавы, гипеды - все вместе называемые западными гуннами (восточные гунны - это эфталиты)

А вот автор Франкских анналов, напротив, уже использует обобщающий термин "славяне":

всех восточных славян, то есть ободритов, сорабов, вильцев, богемов, моравов, преденецентов и авар, находящихся в Паннонии

http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Annales_regni_francorum/frametext2.htm

Т.е., по крайней мере, можно утверждать, что авары не выкидываются из числа "славянских племен". А учитывая, что теперь мы знаем, как правильно понимать рассказ о восстании славян против Авар у Фредегара:

На 40-м году правления Хлотаря (623 г.) некий человек по имени Само, франк родом из Санса, вместе с другими купцами отправился к тем славянам, которые известны как венды. Славяне уже подняли восстание против авар, называемых также гуннами и против их правителя-кагана. Венды были долгое время поданными гуннов, которые использовали их как befulci.

http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Fredegar/frametext.htm

С одной стороны, он подтверждает родство вендов-венедов и славян-склавинов; с другой, тут явно следует понимать не "славян", а именно "склавинов". Учитывая, что "склавины и анты в чистоте хранят гуннские нравы" (а времени прошло еще не так много: Прокопий - середина 6 века, Фредегар - 7 век), то авары, воспринимаемые и как "гунны", и как "восточные славяне" (позднее) - скорее всего, тоже одно из "славянских племен" (варины? Аварины - население Вислы еще во времена Птолемея)

Таким образом, можно сказать, что Нестор был совершенно прав, полагая, что "норицы суть славяне", только под славянами надо понимать именно "склавинов". Именно склавины - ославяненное население Норика - дали начало многочисленным племенам с корнем "слав". Но до конца 8 века нет оснований считать, что под славянами в текстах понимаются славяне в обобщающем смысле, т.е., в современном; и многочисленные "враги славян", встречающиеся там, могут оказаться точно такими же славянами - просто в первом случае имеются в виду исключительно "склавины", часть - хотя и достаточно многочисленная - славян.

Литература: