68. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/15 21:57
[ответить]
>>66.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>64.Кошка
>>>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>
>>>так мы и кошку перегоним. Уже осталось 6
>>
>>извините, что вмешиваюсь - уж очень помочь захотелось :))
>
>Спасибо.
>Еще парочку.
два! :))
УРА!!!
получилось!! :))))
67. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/15 21:56
[ответить]
>>66.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>64.Кошка
>>>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>
>>>так мы и кошку перегоним. Уже осталось 6
>>
>>извините, что вмешиваюсь - уж очень помочь захотелось :))
>
>Спасибо.
>Еще парочку.
не вопрос!
раз :)
66. * (papon@mail.ru) 2003/07/15 21:54
[ответить]
>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>61.Пономарев Павел Станиславович
> А личность - это же предмет. Не может быть противоречивым, например, стол, или табурет. И как он может вдруг утратиться в пучке противоречий?
Ну, скажем, утратиться из виду. Да так, что и часовых дел мастер в мелкоскоп не разглядит.
На сем раскланиваюсь до новых встреч, не слишком дальних.С уважением, Павел.
P.S.
>так мы и кошку перегоним.
Но это ведь не самоцель?
65. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 21:53
[ответить]
>>64.Кошка
>>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>
>>так мы и кошку перегоним. Уже осталось 6
>
>извините, что вмешиваюсь - уж очень помочь захотелось :))
Спасибо.
Еще парочку.
64. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 22:20
[ответить]
>>63.Ясюкевич Роман
>
>Считая вопрос еды одним из самых проблемных в истории человенчества, не могу не вставить реплику.
>Оля, если кто будет врать, что ты плохо готовишь - не верь. Качество пищи не в малой степени зависит от того, для кого эта пища готовится:)
отчасти да. Но могут быть и флуктуации. Готовишь для одного, другой приходит, а первому уже не достается
>И вообще, у меня воспоминания о кулинарной грани твоей цельной личности остались самые сытые и приятные (а шампанское мы допили?)
в холодильнике какое-то откупоренное шампанское давно стоит, возможно, это оно и есть
>Кстати, хоть и с опозданием - поздравляю с ДР (впрочем, я по-честному пытался дозвониться, но, как узнал сегодня, ты уезжала)
Спасибо! С ДР можно поздравлять хоть круглый год. Я же не умерла.
>Р.
63. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/15 21:47
[ответить]
>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>так мы и кошку перегоним. Уже осталось 6
извините, что вмешиваюсь - уж очень помочь захотелось :))
62. Ясюкевич Роман2003/07/15 21:42
[ответить]
>>62.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>61.Пономарев Павел Станиславович
>>>>59.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>Далее. Насколько мне известно (да Вы и сами, вспоминаю, объявляли), в реальной жизни человек Вы совершенно иной, нежели в самиздатовской ипостаси.
>ну, я не знаю, совершенно или не соврешенно. Со стороны виднее. Пусть они сами скажут, какой я человек. Впрочем, тут Кондратенко уже всем рассказывал, что я плохо готовлю. А мне здесь говорил совсем другое. Это не означает, что он утратил свою личность, просто она у него такая.
>А Гаврилюк, напротив, жаловался, что ушел от меня голодным. А сам обещал оплатить мне интернет и сгинул. Так что по их высказываниям вы не составите целостной картины. сплошной пучок противоречий.
Считая вопрос еды одним из самых проблемных в истории человенчества, не могу не вставить реплику.
Оля, если кто будет врать, что ты плохо готовишь - не верь. Качество пищи не в малой степени зависит от того, для кого эта пища готовится:)
И вообще, у меня воспоминания о кулинарной грани твоей цельной личности остались самые сытые и приятные (а шампанское мы допили?)
Кстати, хоть и с опозданием - поздравляю с ДР (впрочем, я по-честному пытался дозвониться, но, как узнал сегодня, ты уезжала)
Р.
61. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 22:11
[ответить]
>>61.Пономарев Павел Станиславович
>>>59.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>58.Пономарев Павел Станиславович
>>Может, в одном случае просто что-то отвлекло внимание, в другом - не поняла вопроса или забыла просто, о чем спросили и стала о своем. Я специально не следила, как оно получается.
>Это и есть ответ. Мне ведь интересно, да на верное не только мне, какие поведенческие приемы Вы избираете для построения своего имиджа.
вот именно такие и избираю :)
>И со всех сторон выходит, что действуете по наитию, импровизируете, а это означает преизрядную уверенность в себе, не каждый себе позволит,
нет, позволяют. КАк раз в основном все действуют по наитию .Отсюда и результаты
>ведь тонка грань между противоречивостью личности и утратой личности в сплошном пучке противоречий.
личность не может быть противоречивой и не утрачивается, если она есть. Противоречие - свойство высказываний и суждений. А личность - это же предмет. Не может быть противоречивым, например, стол, или табурет. И как он может вдруг утратиться в пучке противоречий? Он или есть или его нет изначально, одно из двух.
Иными словами, я не верю в диалектическую логику.
>Далее. Насколько мне известно (да Вы и сами, вспоминаю, объявляли), в реальной жизни человек Вы совершенно иной, нежели в самиздатовской ипостаси.
ну, я не знаю, совершенно или не соврешенно. Со стороны виднее. Пусть они сами скажут, какой я человек. Впрочем, тут Кондратенко уже всем рассказывал, что я плохо готовлю. А мне здесь говорил совсем другое. Это не означает, что он утратил свою личность, просто она у него такая.
А Гаврилюк, напротив, жаловался, что ушел от меня голодным. А сам обещал оплатить мне интернет и сгинул. Так что по их высказываниям вы не составите целостной картины. сплошной пучок противоречий.
>При этом наяву встречаетесь с авторами ЖС. Какое при таких встречах Вы носите лицо - реальнаго человека или СИшной персоны?
Павел, я же не чемоданный житель, каким Господь пожаловал, то и ношу. А даже ведь и в Чемоданах обмен лицами не разрешается.
>С уважением, Павел.
С уваженим, Павел!
>
так мы и кошку перегоним. Уже осталось 6
60. * (papon@mail.ru) 2003/07/15 21:08
[ответить]
>>59.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>58.Пономарев Павел Станиславович
>Может, в одном случае просто что-то отвлекло внимание, в другом - не поняла вопроса или забыла просто, о чем спросили и стала о своем. Я специально не следила, как оно получается.
Это и есть ответ. Мне ведь интересно, да на верное не только мне, какие поведенческие приемы Вы избираете для построения своего имиджа. И со всех сторон выходит, что действуете по наитию, импровизируете, а это означает преизрядную уверенность в себе, не каждый себе позволит, ведь тонка грань между противоречивостью личности и утратой личности в сплошном пучке противоречий.
Далее. Насколько мне известно (да Вы и сами, вспоминаю, объявляли), в реальной жизни человек Вы совершенно иной, нежели в самиздатовской ипостаси. При этом наяву встречаетесь с авторами ЖС. Какое при таких встречах Вы носите лицо - реальнаго человека или СИшной персоны?
С уважением, Павел.
59. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 20:50
[ответить]
а между тем, благодаря вам, Павел Станиславович, я обогнала по количеству вопросов и ответов всех анкетированных, включая даже самого Мошкова, кроме кошки. С кошкой я состязаться в плодовитости не собираюсь, так что будем считать, что я лидирую.
58. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 20:45
[ответить]
>>58.Пономарев Павел Станиславович
>>>57.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>56.Пономарев Павел Станиславович
>>Мне кажется, вам, Павел, не понравились мои ответы.
>Нет-нет, Ольга Валентиновна, вовсе нет! Это ведь просто вопросы и ответы. Мое мнение вообще здесь не присутствует. А по затронутому предмету я бы даже и не знал, что сказать, да, слава Богу, позиция интервьюирующего освобождает от изложения собственных взглядов. А Вы - какой ответ ни дайте - все в пользу. Так что последний вопрос был безотносительно последнего ответа, лишь переход.
>Ведь согласитесь, что распространенная практика - уходить от ответов, либо переводя разговор в шутку, либо отвечая на вопрос, далекий от заданнаго, либо еще как. А Вы, Вы всегда стараетесь ответить, или в каких-то случаях маневрируете в сторону, и, когда последнее, то что Вас в ту самую сторону влечет?
опять же, непонятно, что вы конкретно имеете в виду. Приведите какой-нибудь пример, и я скажу, что в данном случае меня заставило. А так - не знаю, у меня нет какой-то одной стратегии, которой я всегда держусь. Может, в одном случае просто что-то отвлекло внимание, в другом - не поняла вопроса или забыла просто, о чем спросили и стала о своем. Я специально не следила, как оно получается.
>С уважением, Павел.
57. * (papon@mail.ru) 2003/07/15 20:31
[ответить]
>>57.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>56.Пономарев Павел Станиславович
>Мне кажется, вам, Павел, не понравились мои ответы.
Нет-нет, Ольга Валентиновна, вовсе нет! Это ведь просто вопросы и ответы. Мое мнение вообще здесь не присутствует. А по затронутому предмету я бы даже и не знал, что сказать, да, слава Богу, позиция интервьюирующего освобождает от изложения собственных взглядов. А Вы - какой ответ ни дайте - все в пользу. Так что последний вопрос был безотносительно последнего ответа, лишь переход.
Ведь согласитесь, что распространенная практика - уходить от ответов, либо переводя разговор в шутку, либо отвечая на вопрос, далекий от заданнаго, либо еще как. А Вы, Вы всегда стараетесь ответить, или в каких-то случаях маневрируете в сторону, и, когда последнее, то что Вас в ту самую сторону влечет?
С уважением, Павел.
56. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 20:12
[ответить]
>>56.Пономарев Павел Станиславович
>>>55.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>54.Пономарев Павел Станиславович
>>>По каким причинам, на Ваш взгляд, СИшные форумы не блещут разнообразием лиц?
>>вопрос можно понять по-разному. Можно понять как тонкий подкоп под лиц, которые на форумах... можно понять, и как упрек по моему адресу... можно понять, что почему не все 8 тысяч зарегистрированных авторов тусуются на форумах...
>Ясно. Только боюсь, что не одни заботы о хлебе насущном отвращают от тусовок взоры тех, к чьим высказываниям мой интерес вряд ли бы оказался эксклюзивным. А, верно, при ином раскладе и тусовки те переросли бы в нечто большее, нежели просто тусовки?
>А вообще, часто ли у Вас, Ольга Валентиновна, возникает желание (или необходимость) уходить от ответов? И что помимо глупости или банальности вопросов тому причиною?
>С уважением, Павел.
Мне кажется, вам, Павел, не понравились мои ответы. Наверное, вы ждете от тусовок чего-то, чего я не только не жду, но даже и не представляю отдаленно, чего еще такого от них можно ждать. По мне, тусовка самоцельна и самодостаточна, ждать от нее чего-нибудь отличного от нее самой не стоит. Вы, видимо, считаете, наоборот, что стоит, и с этих позиций задаете мне вопрос. А получается как в сказке - "принеси то, не знаю что". Вы мне сначала напишите, во что, по-вашему, могут перерасти тусовки нечто большее, нежели просто тусовки, и я тогда попробую ответить, при каких условиях это возможно. Ни глупости, ни банальности в вашем вопросе нет, и я нисколько от ответов не ухожу. Просто мы с вами стоим на разных предпосылках, надо нам их объединить, и уж тогда
55. * (papon@mail.ru) 2003/07/15 18:45
[ответить]
>>55.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>54.Пономарев Павел Станиславович
>>По каким причинам, на Ваш взгляд, СИшные форумы не блещут разнообразием лиц?
>вопрос можно понять по-разному. Можно понять как тонкий подкоп под лиц, которые на форумах... можно понять, и как упрек по моему адресу... можно понять, что почему не все 8 тысяч зарегистрированных авторов тусуются на форумах...
Ясно. Только боюсь, что не одни заботы о хлебе насущном отвращают от тусовок взоры тех, к чьим высказываниям мой интерес вряд ли бы оказался эксклюзивным. А, верно, при ином раскладе и тусовки те переросли бы в нечто большее, нежели просто тусовки?
А вообще, часто ли у Вас, Ольга Валентиновна, возникает желание (или необходимость) уходить от ответов? И что помимо глупости или банальности вопросов тому причиною?
С уважением, Павел.
54. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 18:21
[ответить]
Здравствуйте, Павел Станиславович!
Давно не виделись
>>54.Пономарев Павел Станиславович
>Вопрос, Ольга Валентиновна.
>По каким причинам, на Ваш взгляд, СИшные форумы не блещут разнообразием лиц?
вопрос можно понять по-разному. Можно понять как тонкий подкоп под лиц, которые на форумах, - в том смысле, что они не блещут интеллектом и искрометным юмором, не зажигают остальных. Тогда не знаю, в чем причина. Можно понять, и как упрек по моему адресу, что почему я мало делаю персон и не спасаю форумы от однообразия их лиц. Упрек принимаю, но - что могу, то делаю в свободное от основной работы время. Увы, приходится трудиться ради хлеба насущного. Можно понять, что почему не все 8 тысяч зарегистрированных авторов тусуются на форумах. Но это самый легкий из всех вопросов. Соотношение такое же как и везде. Из 8 тысяч граждан тусуются от силы 50 - 100 человек, а остальные жиувут нормальной жизнью,сидят у телевизора. ЖС - это не что-то нереальное, а еще один срез обычной жизни.
>Велика ли в том беда?
беда была бы велика, если бы все поголовно тусовались. Помните, как у любимого всеми М.Булгакова в Собачьем сердце? Не помнгю как буквально, но если все вдруг станут шленскими и выйдут на трибуну люду, вы представляете, что это будет? Будет разруха. Не всем же делать революцтю, кому-то надо и водить трамваи, и лифты починять .
>Каким образом можно было бы изменить сложившееся положение?
Элементарно. 1.назначить активистов, онисоставят списки всех авторов и разошлют листовки. 2. собрать телефонную базу и организовать обзвон, 3. утроить рейд по квартирам под лозунгом "ВСе на Трибуну Люду!" 4. лотерея с призами. бесплатный интернет и др. Можно все это комбинировать.
Но я бы не советовала. Эта игра с огнем
>С уважением, Павел.
С уважением,
О.Л.
53. * (papon@mail.ru) 2003/07/15 17:44
[ответить]
Вопрос, Ольга Валентиновна.
По каким причинам, на Ваш взгляд, СИшные форумы не блещут разнообразием лиц?
Велика ли в том беда?
Каким образом можно было бы изменить сложившееся положение?
С уважением, Павел.
52. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 16:56
[ответить]
>>52.Оболенская Светлана Валериановна
>>>48.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>47.Оболенская С. В.
>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>
>
>>>а кто же? Я или Дедюхова - не один ли черт. Для Вас ведь особой-то и разницы нет. Я полагаю, Вы не утруждаете себя проведением тонких различий между всеми нами. Не стоим мы того.
>>
> Спор абсолютно бесплодный и ненужный, и я отвечу только потому, что Вы все время повторяете свою мысль о том, что я якобы аристократкой себя считаю
да нет, Светлана Валериановна, Вы неправильно поняли мою мысль. Вернее, я не сумела ее до ВАс донести. Я не занимаюсь "чтением в сердцах" и кем Вы себя считаете, судить не могу. Слыхала из истории, что Оболенские ведут свой род чуть ли не от князя Василия Белого, среди Оболенских было немало замечательных людей. Если Вы из этих Оболенских, то вы действительно аристократка (по крови), и это не мои домыслы и не Ваш вольный выбор, а это так и есть.
>и "не утруждаю себя проведением различий между ВСЕМИ нами
Вы просто не хотите анализировать происходящее, поэтому я так и написала. Это никак не связано с вашим происхождением, а составляет отдельный факт, который я всего лишь констатирую, без тени осуждения.
>(кем это всеми?). Не стоим мы того". Мне кажется, что эта абсолютная неправда Ваших слов - порождение какого-то Вашего комплекса. Разуверять не хочу - наверное, бесполезно.
Со свойственной Вам проницательностью, на это раз Вы угадали. Конечно, мне не нравится моя фамилия, я предпочла бы быть Оболенской. Да только мечтами сыт не будешь, приходится носить что есть.
Вообще, я считаю, что человек не может по своей воле менять свою фамилию, как и имя. На месте нашего законодателя я бы строжайше запретила такие перемены. Это безнравственно и подрывает основы всех основ. Дж.Казанову, помнится, судили в Англии за то,ч то он придумал себе другое имя. Но он как-то уболтал суд и отсудился. Это была главная победа демократии над аристократической моралью. Аристократ ведь не принадлежит себе, аристократ принадлежит своей фамилии. А Фигаро хоть всем и служит,
51. * (obolenskaya@nm.ru) 2003/07/15 13:11
[ответить]
>>48.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>47.Оболенская С. В.
>>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>
>>>>>
>>>>
>>
>>а кто же? Я или Дедюхова - не один ли черт. Для Вас ведь особой-то и разницы нет. Я полагаю, Вы не утруждаете себя проведением тонких различий между всеми нами. Не стоим мы того.
>
Спор абсолютно бесплодный и ненужный, и я отвечу только потому, что Вы все время повторяете свою мысль о том, что я якобы аристократкой себя считаю и "не утруждаю себя проведением различий между ВСЕМИ нами (кем это всеми?). Не стоим мы того". Мне кажется, что эта абсолютная неправда Ваших слов - порождение какого-то Вашего комплекса.Разуверять не хочу - наверное, бесполезно.
50. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/15 17:13
[ответить]
>>50.Пономарев Павел Станиславович
>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Раз Вы снова здесь, Ольга Валентиновна, не продолжим ли?
>
>>...Я сама страстей обычно не испытываю - начиная примерно с прошлой весны. первый год были эмоции, хотелось что-то доказать, вернуться к разговору, не остаться непонятой, неоцененной и т.д...
>
>Проходит время, люди меняются, это уж как водится. А со временем Вы не вернули своего расположения Умберто Эко?
не только не вернула, а и в последнем отказала. Он окончательно пал в моих глазах, наводнив рынок своей откровенно шарлатанским руководством по написанию дипломов. Вот образец недобросовестности, переходящей в наглый кич.
>Не заработал маятник Фуко?
у него маятник работает будь здоров!
Будь у нас с вами маятник с такой пружиной, мы бы не хуже раскрутились.
>С уважением, Павел.
взаимно
49. * (papon@mail.ru) 2003/07/14 14:46
[ответить]
>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
Раз Вы снова здесь, Ольга Валентиновна, не продолжим ли?
>...Я сама страстей обычно не испытываю - начиная примерно с прошлой весны. первый год были эмоции, хотелось что-то доказать, вернуться к разговору, не остаться непонятой, неоцененной и т.д...
Проходит время, люди меняются, это уж как водится. А со временем Вы не вернули своего расположения Умберто Эко? Не заработал маятник Фуко?
С уважением, Павел.
48. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/14 14:11
[ответить]
>>46.Светин Леонид
>Предложение ко всем и М. Мошкову.
>
>В качестве эпиграфа ко всем форумам взять изречение Вольтера:
>
>"Я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право его высказывать."
Не думаю, что Вольтер был искренним, когда это писал :)
Здесь безусловно допущена гипербола - как риторический прием. По смыслу - да, я согласна с этим изречением, я бы его даже взяла для Худсовета, если бы не чересчур уж смелая риторика. Сейчас ведь культура речи пала, люди никаких таких ажуров не воспринимают, им нужно все буквально, как в УПК. А мне не надо, чтобы ко мне потом пришли с мылом и веревкой и требованием немедленно "ответить за базар". Конечно, я обеими руками за то, чтобы каждый мог невозбранно высказать свое суждение или, допустим, рассказать свой сон про белого быка. Но - извините! Чтобы я за это умирала? Нет уж. Пусть лучше будем жить при коммунизме, но чтобы все были здоровы
>остается только найти не менее мудрое изречение, которое отражало бы мысль типа "Ничто не стоит так дешево и не ценится так дорого, как вежливость", или просто лозунг: "Гражданы! Будьте взаимновежливы!"
47. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/14 14:15
[ответить]
>>47.Оболенская С. В.
>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>37.Пономарев Павел Станиславович
>>>
>>>>
>>>
>
>>Я могу в диалоге написать резкость - не для того,ч обы обидеть или сжделать больно, а - ради красного словца, поскольку к этому обязывает логика ситуации, я не могу против нее идти.
> Не думаю, что Вы искренни, говоря это.
не знаю, что Вы понимаете под выражением "быть искренним", Светлана Валериановна, потому и не берусь Вам возражать. А вдруг Вы правы?
>Риторическая логика не оправдывает крайние резкости.
уж в этом я экперт (как Вы - в истории). Я дипломированный логик, риторика - мой профиль. Поэтому не соглашусь.
>Кроме того, хотелось бы напомнить вторую часть пословицы - не пожалеет и отца.
Вы совершенно правы. Если бы мне пришлось спорить со своим отцом, то я бы и ему не делала поблажек.
>> Поэтому и нету раздражения.
> Раздражения нету, а есть "наивная" уверенность в том, что в Ваших устах любые обидные слова не прозвучат обидным образом.
я этого не утверждала. Я только заверила, что это для меня - не самоцель.
>> Вот, Оболенская написала теперь рассказ своего сна, где вывела меня грязной волчицей, от которой у нее весь день потом воняли руки.
> О.В.! Не скрою, что не только описание сна, но и самый сон несомненно был связан с тем отвратительным скандалом, в котором и Вы приняли посильное участие. Но почему Вы решили, что та волчица, которую я тащила за холку - это Вы, не знаю.
а кто же? Я или Дедюхова - не один ли черт. Для Вас ведь особой-то и разницы нет. Я полагаю, Вы не утруждаете себя проведением тонких различий между всеми нами. Не стоим мы того.
>Это уж Ваше дело. Впрочем, это знаменательно, что Вы так подумали.
это не я подумала, а так и есть. Раз сон был несомененно связан со скандалом, то столь же несомненно, что и персонажи оттуда взяты. Откуда же им взяться, если не оттуда? И в чем тогда будет сама связь? Я ведь не говорю, что вы специально сочинили злобный пасквиль, и даже так не думаю. Вы описали сон, как он приснился, а над своими снами мы не властны.
46. (obolenskaya@nm.ru) 2003/07/14 13:03
[ответить]
>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>37.Пономарев Павел Станиславович
>>
>>>
>>
>Я могу в диалоге написать резкость - не для того,ч обы обидеть или сжделать больно, а - ради красного словца, поскольку к этому обязывает логика ситуации, я не могу против нее идти.
Не думаю, что Вы искренни, говоря это. Риторическая логика не оправдывает крайние резкости. Кроме того, хотелось бы напомнить вторую часть пословицы - не пожалеет и отца.
> Поэтому и нету раздражения.
Раздражения нету, а есть "наивная" уверенность в том, что в Ваших устах любые обидные слова не прозвучат обидным образом.
> Вот, Оболенская написала теперь рассказ своего сна, где вывела меня грязной волчицей, от которой у нее весь день потом воняли руки.
О.В.! Не скрою, что не только описание сна, но и самый сон несомненно был связан с тем отвратительным скандалом, в котором и Вы приняли посильное участие. Но почему Вы решили, что та волчица, которую я тащила за холку - это Вы, не знаю. Это уж Ваше дело. Впрочем, это знаменательно, что Вы так подумали.
>
>
>
45. (lsvetin@bk.ru) 2003/07/11 13:43
[ответить]
Предложение ко всем и М. Мошкову.
В качестве эпиграфа ко всем форумам взять изречение Вольтера:
"Я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право его высказывать."
остается только найти не менее мудрое изречение, которое отражало бы мысль типа "Ничто не стоит так дешево и не ценится так дорого, как вежливость", или просто лозунг: "Гражданы! Будьте взаимновежливы!"
44. * (gavrilovmg@mail.ru) 2003/07/10 17:52
[ответить]
Общий ответ:
На комм. 5 от Пономарева Павла Станиславовича.
Спасибо за критику относительно точки в линке. Больше точек ставить не буду.
Из настоящего интервью-анкеты вы не узнали ничего нового, так как хорошо знакомы с творчеством Ольги Валентиновны и ее деятельностью на СИ. Это делает вам честь, однако, таких как вы - все-таки меньшинство. Некоторые Ольгу Валентиновну знают хуже, им эта анкета-интервью показалась интересной.
Огорчаться и разочаровываться в любом случае не стоит. В анонсе, кстати, так и было написано "интервью-анкета". А причины, по которым я задаю одинаковые вопросы, объяснены довольно подробно в "Новостях "Летней Акции" (стоит кликнуть из любого интервью первый линк). Повторяться снова не хочется.
Зовут меня Михаил, но название раздела "Актуальное интервью" - вот оно и высвечивается в постингах. Таков интерфейс СИ. Критику я воспринимаю вполне нормально, тысячи извинений не надо. Наоборот, спасибо, что посетили АИ.
На комм. 7 от Антиобозревателя
А все-таки, интересно, что же Ада Цодикова сказала, что ее так бесповоротно замодерировали? И знает ли она, что я ей два раза посылал предложение участвовать в Летней Акции? И два раза не получил ответа.
На комм. 9 от Ольги Валентиновны.
"А вы, Гаврилов, не сдавайтесь".
Спасибо, не буду. Буду гаврилить и гаврилить до победного конца.
На комм. 11 от Пономарева Павла Станиславовича.
"Заметим, раздел сей объявлен не "Актуальная анкета",:"
Все свои решения я стараюсь объяснять и объясняю по мере сил. Все объяснения (и по поводу названия тоже, и по поводу интервью и анкет тоже), находятся в Доске Объявлений и Новостях "Летней Акции". Повторяться, опять-таки, не хочется.
Если вы захотите подробней ознакомиться с разделом, то и сами все поймете и подобные вопросы исчезнут. А если не захотите - оставайтесь при своем мнении, я не против. Вам видней.
Переименовываться в "Актуальную Анкету", тем не менее, пока не собираюсь. Хотя это название - оригинальное.
На комм. 29 от Ольги Валентиновны
"У меня такие шутки. Шучу я так".
Я подумал, что это был бы хороший заголовок для интервью. А вы как считаете?
Напоследок хотел бы сказать большое спасибо Ольге Валентиновне и Павлу Станиславовичу за содержательные вопросы-ответы в коммах к интервью-анкете. Это ведь первый такой случай в АИ - реальных вопросов-ответов, да еще так надолго, да еще "с толком, с чувством, с расстановкой".
Удачи Вам и всего хорошего!
Прочел только до комма номер 43, так что - если что-то пропустил, простите.
И простите, Ольга Валентиновна, что не зашел к вам пока в "Информацию о владельце раздела". Увы, не хватает времени. Поэтому даже боюсь снова повторять свой вопрос, который я задал в комме номер 1 - в ближайшее время меня в сети не будет. Надеюсь, что все, кто хотел, ответ на него получили.
43. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/09 10:15
[ответить]
>>42.Ясюкевич Роман
>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>37.Пономарев Павел Станиславович
>>>
>>зачем же? Вы интересные вопросы задаете. Таких, которые со мной готовы так вот, по-хорошему, душевно подеседовать - раз два и обчелся. Вы, Свердлов, Ясюкевич (но он все больше возражает, по мелочам)
>>>
>
>Оля, а смысл возражать "по-крупному"? "По-крупному" - это не возражать, это протестовать, войной идти, ну, я не знаю... Да и "сине море" в рукомойнике не смотрится. Решение на СИ вопросов национальной политики, будущего Русской Литературы и т.п. - как-то наивно выглядит.
> И побольше нас были витии,
> Да не сделали пользы пером.
> Дураков не убавим в России,
> А на умных тоску наведём...
>(Н.А.Некрасов)
>
Рома, конечно,я имела в виду не политику, а здешние дела. У тебя тактика - не ввязываться в проблемные темы. Я ничего не имею против, просто констатирую. У каждого свой стиль
42. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/09 08:14
[ответить]
спасибо
41. Ясюкевич Роман2003/07/08 06:02
[ответить]
>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>37.Пономарев Павел Станиславович
>>
>зачем же? Вы интересные вопросы задаете. Таких, которые со мной готовы так вот, по-хорошему, душевно подеседовать - раз два и обчелся. Вы, Свердлов, Ясюкевич (но он все больше возражает, по мелочам)
>>
Оля, а смысл возражать "по-крупному"? "По-крупному" - это не возражать, это протестовать, войной идти, ну, я не знаю... Да и "сине море" в рукомойнике не смотрится. Решение на СИ вопросов национальной политики, будущего Русской Литературы и т.п. - как-то наивно выглядит.
И побольше нас были витии,
Да не сделали пользы пером.
Дураков не убавим в России,
А на умных тоску наведём...
(Н.А.Некрасов)
40. * (papon@mail.ru) 2003/07/07 21:36
[ответить]
>>40.Ляшенко Ольга Валентиновна
>Та моя книга , что вам так понравилась- она ведь тоже сплошной комментарий к детской сказке, которая была написана сто лет назад. А сама сказка вся построена на резонерских разговорах, сюжетец-то там с ноготок - завелись, вывелись, а остальное - разговоры. Герои только тем и занимаютсЯ, что попеременно друг дружку урезонивают.
Ну раз уж Вы сами перешли, Ольга Валентиновна, то о "Чемоданах". У меня там любимый герой - Стяжаев. Мне чем-то орловского аптекаря напоминает, я даже, когда читал, знакомые аптекаревы черты на него и накладывал. Откуда он у Вас, Стяжаев-то? Какой-то он несвойственный Вам персонаж, как мне теперь кажется, когда знаю о Вас больше, нежели при первом чтении "Чемоданов". Домыслы? Развейте, когда так.
С уважением, Павел.
39. * (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/07 21:08
[ответить]
>>39.Пономарев Павел Станиславович
>>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>37.Пономарев Павел Станиславович
>Удивительным образом Вы, Ольга Валентиновна, угадали персоналии, о которых я вспоминал, формулируя вопрос. В числе "исчезающе мало" - Дмитрий Фурс, мне импонирует его манера вести дискуссию, и Ваши с ним былые беседы помню и "руганью" не назвал бы даже с натяжкой. Ад Скодра вспоминался как иллюстрация принципиальнаго несогласия, однако трудно не согласиться с тем, что это натура цельная и последовательная,
в нем слишком много человеческого
>что немаловажно, и стихи его произвели на меня впечатление (по крайности, те, что читал). Ну и, конечно, Ходжа, в чьей интерпретации любые комментарии либо теряют смысл вообще, либо выворачиваются наизнанку. Так что Вы уточнили так, как и предполагалось.
ну, я же знаю, как угодить :)
>
>>"Ляшенко Ольга Валентиновна" - вот основной проект, а не другие.
>Эта фраза была бы лучшей аннотацией к интервью.
>
>> ...мне интересно, как со стороны.
>Именно! Отчего-то с поразительным постоянством забывают именно этот дар Самиздата - узнать, как воспринимаешься посторонними, непредвзятыми наблюдателями.
а потому что люди в церковь не ходят. Там то же самое примерно
>
>За Вами трудно угнаться, Ольга Валентиновна. Только соберешься отвечать на Ваш комментарий, а он уже изрядно удлинился и уже частично содержит новый ответ. Иногда добавляете мысль какую, иногда свой неповторимый стиль оттачиваете (и почти никогда не правите опечатки, я теперь даже удивлен)
у меня палец еще не гнется, двумя печатаю - мизинцем и без. а левой рукой ем.
>. Столь щедро растрачивая эпистолярный талант на комментарии, не опасаетесь, что от грядущих сочинений потенциал отрываете?
вот именно талант у меня эпистолярный. так что серьезых сочинений не убудет. точнее, комментаторско-резонерский у меня талант. Та моя книга , что вам так понравилась- она ведь тоже сплошной комментарий к детской сказке, которая была написана сто лет назад. А сама сказка вся построена на резонерских разговорах, сюжетец-то там с ноготок - завелись, вывелись, а остальное - разговоры. Герои только тем и занимаютсЯ, что попеременно друг дружку урезонивают. Традиция "Горя от ума", Булгакова - в общем, вся эта достоевщина, которую я так ненавижу у других.
Теперь я на этот комментарий напишу новый комментрарий и сделаю второе издмание, испр. и доп.
>С уважением, Павел.
взаимно
38. * (papon@mail.ru) 2003/07/07 20:33
[ответить]
>>38.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>37.Пономарев Павел Станиславович
Удивительным образом Вы, Ольга Валентиновна, угадали персоналии, о которых я вспоминал, формулируя вопрос. В числе "исчезающе мало" - Дмитрий Фурс, мне импонирует его манера вести дискуссию, и Ваши с ним былые беседы помню и "руганью" не назвал бы даже с натяжкой. Ад Скодра вспоминался как иллюстрация принципиальнаго несогласия, однако трудно не согласиться с тем, что это натура цельная и последовательная, что немаловажно, и стихи его произвели на меня впечатление (по крайности, те, что читал). Ну и, конечно, Ходжа, в чьей интерпретации любые комментарии либо теряют смысл вообще, либо выворачиваются наизнанку. Так что Вы уточнили так, как и предполагалось.
>"Ляшенко Ольга Валентиновна" - вот основной проект, а не другие.
Эта фраза была бы лучшей аннотацией к интервью.
> ...мне интересно, как со стороны.
Именно! Отчего-то с поразительным постоянством забывают именно этот дар Самиздата - узнать, как воспринимаешься посторонними, непредвзятыми наблюдателями.
За Вами трудно угнаться, Ольга Валентиновна. Только соберешься отвечать на Ваш комментарий, а он уже изрядно удлинился и уже частично содержит новый ответ. Иногда добавляете мысль какую, иногда свой неповторимый стиль оттачиваете (и почти никогда не правите опечатки, я теперь даже удивлен). Столь щедро растрачивая эпистолярный талант на комментарии, не опасаетесь, что от грядущих сочинений потенциал отрываете?
С уважением, Павел.
37. * (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/07 19:38
[ответить]
>>37.Пономарев Павел Станиславович
>
>Исчезающе мало среди СИшнаго населения способных завершать дискуссии без желания "попрыгать" на оппоненте.
это плохо. Эти дискувии необходимы нам для очищения аффектов и для того, чтобы познать себя. А не наоборот.
>Обыкновенно невозможность доказать истинность своей точки зрения (а это не всегда обязательно и практически всегда невозможно) заканчивается различными жульническими приемами, такими как выдергивание слов из контекста, переход на личности и т.д.
тоже нехорошо. Я лично такую практику всегда осуждаю. Хотя - что значит "выдергивание"? То, что написано, не вырубишь п ером, и текст уже не принадлежит своему автору. Я и сама в ином пространном тексте всегда норовлю "выцепить" именно тот момент, который интересен (если это выдергивание, то и я грешна) - а не как Скодра отвечать по пунктам: во-первых, во-вторых. Оно может, и обстоятельней, но - скучно. Никто читать не станет, разве еще один такой же зануда попадется. Вот эти две зануды и поведут между собой "полемику", от которой мухи в полете дохнут и сервер зависает.
А что такое "переход на личности"? Человек сделал высказывание, и мы хоим с ним дискутировать. Как не анализировать мотивы, по которым это говорит? Как не связать его отдельно взятое выскаызвание с тем, что он говорил до этого - в том числе о себе? Если не делать этого, то ничего не выйдет, кроме плоских словопрений, котроые не принесут плодов. Конечно, если вы под "переходом" понимаете хамство, оскорбления, циничные намеки, шантаж (как делает Ходжа), то безусловно я против этого всего. Но надо уточнять, что понимается.
>При том, что Вас в подобном жульничестве не обвинить, бывает, что из спора Вы выходите с раздражением (не утрачивая, к слову, лица), а бывает, с олимпийским спокойствием (что порою удивительно и завидно, и гораздо чаще). Чем, помимо минутнаго настроения, объясняется такая разница?
наверное, конкретной ситуацией. Я сама страстей обычно не испытываю - начиная примерно с прошлой весны. первый год были эмоции, хотелось что-то доказать, вернуться к разговору, не остаться непонятой, неоцененной и т.д. Когда идет реальная эмоция, снаружи это всегда выглядит не очень. Выглядит это жалко. главное, человек не может остановиться, не чувствует момент, когда красиво выйти, все тянет и тянет свою волынку. Я этим грешила первый год. Как раз после той драчки с Ирой наступил перелом, с тех пор я руководствуюсь одной эстетикой,я научилась видеть себюя состороны. Может, я вижу и неправильно, но уже вижу хотя бы, уже умею отделять свой образ от себя, другие и того не могут. То что вам представляется спокойствием или, как вы сказали, раздражением - это риторика, а не мои эмоции. Я ведь рисуюсь. иногда надо нарисоваться раздраженной, иной раз раздосадованной, я это делаю. Я строю образ . "Ляшенко Ольга Валентиновна" - вот основной проект, а не другие. Я могу в диалоге написать резкость - не для того,ч обы обидеть или сжделать больно, а - ради красного словца, поскольку к этому обязывает логика ситуации, я не могу против нее идти. Поэтому и нету раздражения. Вот, Оболенская написала теперь рассказ своего сна, где вывела меня грязной волчицей, от которой у нее весь день потом воняли руки. Ну так что, я должна теперь за эито на нее обидеться? Ни в коем разе. Она так видит, эжто ее мир. Наоборот, мне интересно, как со стороны. Люди как правило чувствуют в конце концов, что я им не враг на самом деле. Особенно в сравнении с другими. Фурс ко мне в принципе неплохо сейчас относится, а как ругались! Вот сейчас Маша Богословская, я для нее враг номер1. Меня ведущий удалил и заблокировал за то, что я ее пыталась предостеречь от глупостей - в своей манере. Уже прямым текстом наконец сказала, во что она влетела. Но - человек хочет учиться на своих ошибках. Пусть учится,мы ей не может это запретить
>>спасибо, Павел.
>Вам спасибо, Ольга Валентиновна, но означает ли это, что с продолжениями следует заканчивать?
зачем же? Вы интересные вопросы задаете. Таких, которые со мной готовы так вот, по-хорошему, душевно подеседовать - раз два и обчелся. Вы, Свердлов, Ясюкевич (но он все больше возражает, по мелочам)
>С уважением, Павел.
>
Спасибо
36. * (papon@mail.ru) 2003/07/07 18:04
[ответить]
>>36.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>35.Пономарев Павел Станиславович
>...если сцепился, то уже без передышки. Она ничьих не признает, ее надо обязательно прижать к полу и на ней попрыгать - после чего можно и замириться. А если просто замириться, то всегда будешь за спиной иметь врага.
Исчезающе мало среди СИшнаго населения способных завершать дискуссии без желания "попрыгать" на оппоненте. Обыкновенно невозможность доказать истинность своей точки зрения (а это не всегда обязательно и практически всегда невозможно) заканчивается различными жульническими приемами, такими как выдергивание слов из контекста, переход на личности и т.д. При том, что Вас в подобном жульничестве не обвинить, бывает, что из спора Вы выходите с раздражением (не утрачивая, к слову, лица), а бывает, с олимпийским спокойствием (что порою удивительно и завидно, и гораздо чаще). Чем, помимо минутнаго настроения, объясняется такая разница?
>спасибо, Павел.
Вам спасибо, Ольга Валентиновна, но означает ли это, что с продолжениями следует заканчивать?
С уважением, Павел.
35. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/07 16:39
[ответить]
>>35.Пономарев Павел Станиславович
>>>25.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>16.Пономарев Павел Станиславович
>Вопрос следующий. С завидной регулярностью на форумах (и не только) всплывает тема клонов, личин, персон и т.д. Большей частию так называемое "клонирование" приписывают именно Вам, Ольга Валентиновна.
в эхтом проявляется инертность и простота мышления, свойственная массе. многие мыслители еще до Лебона, не говоря уж о соверменных умниках, киторые в основном придумывают термины для очевидного - отмечали тот хорошо известный факт, что люди в массе всегда тупеют. .еще Перикл говорил, что афиняне каждый по одиночке вроде и не дураки, есть так даже и очень умные, а как соберутся вместе да как начнут судить... И в этом смысле Самиздат не исключение среди других сообществ.
>Местами подобная идентификация забавна, местами абсурдна, зачастую навязчива до полной утраты чувства юмора.
это смотря по настроению Иноггда и правда смешно бывает, особенно насмешил Кондрателко последний раз. Тут у меня как раз гости пришли некстати, не знала чем занять. Включила Самиздат, а он как раз в Трибуне выступает. Смеху было!
>Думаю, что Вы лучше меня помните перечень приписываемых Вам персон.
нет, я весь перечень не помню. Помню, что первого мне приписали Гаврилюка. КАкой-то случайный человек, он больше с тех пор не появлялся. Физик, кажется, он еще с Джен беседовал все время, не помню как звали. потом ещзе, помню, Березовскую мне приписали, но это уже было не смешно, поскольку натравили Дедюхову, а у нее другая весовая категория, чем у меня, пришлось подстраиваться. Она тяжеловес. Причем с ней если сцепился, то уже без передышки. Она ничьих не признает, ее надо обязательно прижать к полу и на ней попрыгать - после чего можно и замириться. А если просто замириться, то всегда будешь за спиной иметь врага.
>Полагаю, что отношение к таким "припискам" в каждом случае у Вас было различно. А какое именно? В каких случаях Ваше самоуважение было согрето, в каких - оскорблено или раздражено, а в каких - индиферрентно?
в основном третье
>Продолжение следует.
>С уважением, Павел.
спасибо, Павел.
34. * (papon@mail.ru) 2003/07/07 12:49
[ответить]
>>25.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>16.Пономарев Павел Станиславович
Вопрос следующий. С завидной регулярностью на форумах (и не только) всплывает тема клонов, личин, персон и т.д. Большей частию так называемое "клонирование" приписывают именно Вам, Ольга Валентиновна. Местами подобная идентификация забавна, местами абсурдна, зачастую навязчива до полной утраты чувства юмора. Думаю, что Вы лучше меня помните перечень приписываемых Вам персон. Полагаю, что отношение к таким "припискам" в каждом случае у Вас было различно. А какое именно? В каких случаях Ваше самоуважение было согрето, в каких - оскорблено или раздражено, а в каких - индиферрентно?
Продолжение следует.
С уважением, Павел.
33. (Alien_cat@newmail.ru) 2003/07/06 00:13
[ответить]
>>29.Ляшенко Ольга Валентиновна
>кажетсЯ, кошка опять обиделась :(
ни в коем случае!
это я просто уезжала :)
>не обижайтесь, это у меня такие шутки. Шучу я так
оценила
но мои кошки предпочитают "Киску" :)
а "Чемоданы"... да почитать ваще-то - я с экрана такие объемы не могу :(
32. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/05 20:30
[ответить]
ОТМЕНЯЕТСЯ.
подробности читайте конкурст красоты
>>18.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>18.объявление (для тех, кто в Москве)
>>Дорогие авторы и друзья!
>>
>>Во вторник 8 июля в 17.00 по адресу Большая Якиманка дом 6 ( галерея"Нина", вход в книжный магазин) состоится вечер авторов первого номера журнала У ( так называемая "вторая презентация"). Программа будет свободной. Выступят желающие авторы первого номера журнала У (на первой презентации 7 июня были не все), а также по возможности и авторы второго номера.
>>Цель мероприятия - знакомство с новым местом проведения наших встреч: планируется проводить их там каждый вторник, а также организовать во время мероприятий еженедельную торговлю книгами авторов издательства Э.РА. Торговля, вероятно, будет проводиться начиная со следующего ( предположительно во вторник, 15 июля) мероприятия. Информация для тех, кто захочет в этом принимать участие, будет разослана отдельно.
>>
>>Встречи в галерее L не будут отменены, но они возобновятся только с сентября, наряду со встречами в галерее "Нина" по адресу Большая Якиманка дом 6, куда мы вас и приглашаем 8 июля.
>>
>>С уважением, Э. Ракитская.
>>
>>
>>
>
>Мою книгу завтра можно будет получить бесплатно тем кто придет и заранее меня предупредит, чтобы я знала сколько взять.
>>
>
>
31. Шульгин2003/07/05 17:22
[ответить]
>>31.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>30.Шульгин
>>>>10.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>
>>>> Представь, что он соблазнится. -
>>>Блин! Но почему всегда с точностью до наоборот?
>>
>>Это ж ШУТКА !!!! (Шутка). - К теории итеративного юмора
>
>а что это такое - итеративный?
Все, кто узнает - сразу вырубаются. Я один выжил чудом. Но ты мне дорога.
30. (oliashenko@yandex.ru) 2003/07/05 10:40
[ответить]
>>30.Шульгин
>>>10.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>>4.Шульгин
>>>
>>> Представь, что он соблазнится. -
>>Блин! Но почему всегда с точностью до наоборот?
>
>Это ж ШУТКА !!!! (Шутка). - К теории итеративного юмора
а что это такое - итеративный?
>
>
29. *2003/07/05 10:38
[ответить]
>>10.Ляшенко Ольга Валентиновна
>>>4.Шульгин
>>
>> Представь, что он соблазнится. -
>Блин! Но почему всегда с точностью до наоборот?
Это ж ШУТКА !!!! (Шутка). - К теории итеративного юмора