Комментарии: Все оттенки белого

Русинов А Д : другие произведения.

Комментарии: Все оттенки белого
(Оценка:**4.81*10**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 16/10/2004, изменен: 14/10/2006. 17k. Статистика.

Аннотация:
Испытаем удачу?

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
11:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8)
11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35)
11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2)
11:03 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (186/17)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (4): 1 2 3 4

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 11:23 "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41) 11:23 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 11:33 Егорыч "Ник Максима" (7/6) 11:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (32/8) 11:31 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1) 11:29 Уралов А. "Городские легенды (мистика " (224/1) 11:25 Ремельгаc С. "Дорога на Иолат" (38/2) 11:23 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (178/41) 11:22 Артюхина И.В. "Обратная связь" (2/1) 11:21 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (988/9) 11:18 Коркханн "Угроза эволюции" (746/35) 11:18 Чваков Д. "Шлак, версия" (4/3) 11:17 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (1) 11:11 Логинов Н.Г. "Горькая правда жизни..." (4/2) 11:10 Рыжкова С. "Гостиная - добро пожаловать" (822/1) 11:10 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (207/2) 11:08 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (3/2) 11:06 Хорошавин С.A. "Опричник I I I" (410/1) 11:06 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1) 11:05 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (50/2) 11:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (6/3) 11:04 Никитин В. "Беседа о свободе" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

46. *Бах Иван Севастьянович 2005/08/07 00:10 [ответить]
Привет тебе в веках, о Русинов!
К тебе взывает Гоо... токо я мимикрирую... Ныне я Бах... И на ЮТе Мы оба... Давай, как прежде, подавим рассказы друг друга до сока совершенства без кокетства и всякой лабуды... Истинный муж - бьет намертво... гггг... И сейчас иду читать о твой о рассказ о Ют о Русинов... Берегись!О!

45. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2005/08/05 19:19 [ответить]
  > > 44.Усманова Александра Рустамовна
  >Хорошо.
  >Хорошее впечатление начинается с названия, остаётся на протяжении всего рассказа и не смазывается концовкой.
  >Хорошо.

  Спасибо. Я действительно очень рад, что Вам понравился рассказ.

44. Усманова Александра Рустамовна (sandrro@rambler.ru) 2005/08/05 17:04 [ответить]
  Хорошо.
  Хорошее впечатление начинается с названия, остаётся на протяжении всего рассказа и не смазывается концовкой.
  Хорошо.

43. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2005/08/04 23:05 [ответить]
  > > 42.Симеонова Ника Сергеевна
  >> > 41.Русинов А Д
  >>> > 39.Симеонова Ника Сергеевна
  >>"Непопсовость" явно звучит приятнее. Хотя не-вполне понятно. Может опять связано с ощущением: "добротно сделано, но не более того" или "шока нет" ?
  >>
  >Нет, не то. Ну как бы это проще? Вот вы какую музыку слушаете?

  Да, пожалуй, никакую. Я даже в машине предпочитаю по радио "темaтические" передачи, а не музыкальные.
  Когда-то любил hard-rock (Deep Purple, Led Zeppelin, Rainbow). Ну ещё, пожалуй, King Сrimson и Pink Floyd. А что?

42. Симеонова Ника Сергеевна (tanyka.sad@list.ru) 2005/08/04 20:56 [ответить]
  > > 41.Русинов А Д
  >> > 39.Симеонова Ника Сергеевна

  >"Непопсовость" явно звучит приятнее. Хотя не-вполне понятно. Может опять связано с ощущением: "добротно сделано, но не более того" или "шока нет" ?
  >
  Нет, не то. Ну как бы это проще? Вот вы какую музыку слушаете?

41. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2005/08/03 09:59 [ответить]
  > > 39.Симеонова Ника Сергеевна
  >Хороший рассказ. Красивый. Может, его проблема в так сказать непопсовости... хотя, не знаю. Читать интересно. И приятно :)

  Спасибо на добром слове... Тут в комментариях долго обсуждали в чём проблема этого рассказа... Основные версии были: излишняя фиксация на переживаниях главного героя, слишком бледные образы второстепенных героев, излишняя общая "добротность" рассказа, преходящая в банальность и т.д. и т.п.
  "Непопсовость" явно звучит приятнее. Хотя не-вполне понятно. Может опять связано с ощущением: "добротно сделано, но не более того" или "шока нет" ?


  > > 40. Майка

  >Товарищ, собирай чемодан и на Международную встречу СИ во Франкфурт

  Спасибо большое за приглашение, но вряд-ли...

40. Майка (queenstory@mail.ru) 2005/08/02 20:46 [ответить]

  http://zhurnal.lib.ru/j/ja/0000001-2.shtml

  Товарищ, собирай чемодан и на Международную встречу СИ во Франкфурт

39. Симеонова Ника Сергеевна (tanyka.sad@list.ru) 2005/08/02 20:45 [ответить]
Хороший рассказ. Красивый. Может, его проблема в так сказать непопсовости... хотя, не знаю. Читать интересно. И приятно :)

38. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/28 14:48 [ответить]
  > > 37.Эли Крав
  >Давай-ка, уважаемый, я тебя покритикую!
  Ну это ж разве критика... Ты б по-суровей, да по-подробней..

  >Рассказ понравился. Правда.
  Спасибо. Правда...

  >Но мне показалось, что слишком много в нем местной специфики. Незнакомый с местными реалиями не поймет, что за "направление на курс" он получил. Это же только в Израиле в мирное время офицером можно стать после, пусть почти годичного, но курса. В других странах для этого учатся гораздо дольше.
  >

  Я думаю, что ты прав. И не только в этом частном вопросе о курсе - кстати, почему год, гораздо меньше : три с половиной месяца (если, "басиси", конечно) + "ашлама хэйлит" (от двух месяцев до четырёх).
  Действительно, многие неизраильтяне вообще отношение к армии в рассказе считают неестественным, видимо есть заметные различия в этом вопросе.

  >Желаю успехов!

  И тебе.

37. Эли Крав (dlya_eli@pisem.net) 2004/11/28 00:29 [ответить]
  Давай-ка, уважаемый, я тебя покритикую!

  Рассказ понравился. Правда.
  Но мне показалось, что слишком много в нем местной специфики. Незнакомый с местными реалиями не поймет, что за "направление на курс" он получил. Это же только в Израиле в мирное время офицером можно стать после, пусть почти годичного, но курса. В других странах для этого учатся гораздо дольше.

  Желаю успехов!

36. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/21 00:21 [ответить]
  > > 35.Польски Галина
  >Интересный рассказ. Начало очень понравилось.

  Спасибо, Галина.
  То, что Вам "понравилось начало" показывает, что продолжение было или хуже, или просто другим - значит рассказ "разваливается" на две части...

  >И название - красивое и загадочное.

  На самом деле, название это ... напоминание, что то, что мы видим -лишь часть правды (один "оттенок"). Я, например, "предполагаю", что всё происходившее в рассказе от начала и до конца - тщательно подготовленная операция разведки.

35. Польски Галина (galabr@mail.ru) 2004/11/19 16:42 [ответить]
Интересный рассказ. Начало очень понравилось.
И название - красивое и загадочное.

34. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/19 01:07 [ответить]
  > > 33.Данихноff

  >Вы не переживайте, Александр. Место на конкурсе... глупости это. Важнее порция критики, полученная во время оного. Помогает совершенствоваться:)
  >Ну, думаю вы и сами знаете.
  >
  >С почтением, Владимир
  >

  Спасибо за внимание, Владимир. Вы разумеется правы на счёт критики и совершенствования... Но всё-таки хочется когда-то и выиграть.

  Этот рассказ пролетел на "грелке", и я решил на его примере попытаться разобраться, что делаю не так. Просил у всех его откомментировать (кстати, Владимир, я был бы очень благодарен если бы Вы тоже его откомментировали, если не трудно...) И вроде начал что-то понимать.
  Но результаты "десятки" снова поставили меня в тупик.

  С уважением, Александр

33. *Данихноff (darkstrelok@mail.ru) 2004/11/18 17:30 [ответить]
  > > 32.Русинов А Д
  >Кстати, нулик - результат своеобразной манеры судейства одного из "жюристов"... Десяти лучшим по его мнению работам он поставил 10, остальным 0. Вот так я и не попал в "десятку" - не повезло... Так что, возможно, "не везёт" и есть главная причина моих неудач на конкурсах.

  Вы не переживайте, Александр. Место на конкурсе... глупости это. Важнее порция критики, полученная во время оного. Помогает совершенствоваться:)
  Ну, думаю вы и сами знаете.

  С почтением, Владимир

32. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/18 17:07 [ответить]
  Ну вот и закончился ещё один конкурс с участием моего рассказа (этого в данном случае).
  Конкурс на "литсовете" "великолепная десятка", который в общем имел отборочный характер - 10 его победителей, вместе с победителями двух других конкурсов (наверное) будут участвовать в "супердесятке".

  Я пролетел мимо "десятки" на два места (и на два очка). Рассказ разделил 12-13 места... На конкурс было подано более 70 работ. Из них около 35 были отсеяны координатором. Осталось 41 финалистов, в том числе два очень хороших рассказа Гарридо, довольно хорошие работы Данихова и Нила Аду, ну и неплохие вещи (хоть и на любителя) Маслова ("Монаха"), Модуса Вивенди, Шимановского, Сахранова, Просвирнова, Белова и других - во всяком случае, ИМХО, намного выше в среднем чем уровень группы В на грелке-8.

  Более успешный результат чем на грелке можно было бы объяснить "не-топовой" системой судейства (удобной для рассказа "добротного, но не более"). Только вот незадача, итоговый набор оценок не подтверждает:

  10, 6, 0, 6, 3, 4,10, 7, 8 = 54

  Две десятки, три и четыре...

  Кстати, нулик - результат своеобразной манеры судейства одного из "жюристов"... Десяти лучшим по его мнению работам он поставил 10, остальным 0. Вот так я и не попал в "десятку" - не повезло... Так что, возможно, "не везёт" и есть главная причина моих неудач на конкурсах.

31. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/18 16:44 [ответить]
  > > 30.3ю14
  >> > 29.Русинов А Д
  >>Вот подтверждение разговора с ПИ, и даже с упоминанием ключего слова "добротно" ... Но есть всё-таки и другие мнения. ...
  >:) Поэтому и нет ни подтверждения, ни опровержения мнений. А только разделение на команды :)

  Ну понятно, что у каждого читателя своё мнение. Но есть и общие тенденции. Например, этот рассказ воспринимается как "добротно, но не более того" не только Вами, но и значительным процентом читателей.

  ******************************************************************

  А вот забавный (и приятный для меня) отзыв с "литсовета": соавторы этого обзора - "братья-шаманы", которые ищут в рассказах "мудрость, постигнув которую, они смогли бы одолеть коварного врага", насылающего "на племя Литсовета демонов посредственности и тучи бездарности"

   Братья Балагановы
   "Все оттенки белого"

   - Теперь победа у нас в руках! - радостно хохотал Балаганов.
   - Найдем назначим кого-то счастливчиком и порядок! - поддакивал брат.
   - Просто то как и в то же время гениально.
   - И описано хорошо. Здорово, что мы этот рассказ прочитали.

   Оценка: 10

30. 3ю14 2004/11/14 11:52 [ответить]
  > > 29.Русинов А Д
  >Вот подтверждение разговора с ПИ, и даже с упоминанием ключего слова "добротно" ... Но есть всё-таки и другие мнения. ...
  :) Поэтому и нет ни подтверждения, ни опровержения мнений. А только разделение на команды :)

29. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/14 10:50 [ответить]
  > > 28.Число Пи
  >> > 25.Русинов А Д
  >>> > 24.Число Пи

  >Мне казалось, что народ часто извращается в несвойственном себе стиле - хотя бы в качестве упражнения во владении техниками. И я предлагала Вам не попытку сурьёзного сотворения чего-либо в чуждом стиле, а игру, упражнение, факультатив, полупародию, тренинг в грубом обращении с несвойственными Вам техническими единицами. Мне кажется, это может дать качественный скачок - те элементы, которыми Вы не владеете совсем, войдут на необходимом минимуме, Вы снимете с себя некое техническое ограничение.
  >
  Ну ладно - убедили! Выберу анонимный конкурс , и отчебучу что-нидь такое. А если получится ерунда - не признаюсь. Вот!

  >А теорию "двух-трёх деталей", которые создают живой образ в коротком рассказе в сотню раз эффективнее, чем стенографический протокол видеоряда и действия - не я придумала.

  Насчёт второcтепенных персонажей - разумеется. Но их здесь совершенно задавил протогонист. Если о нём: я думаю, проблема не в детализации, а именно в "романном" развитии в коротком тексте (без развития других персонажей, их взаимоотношений, действия) - выглядит схемой.

  >Простите, Александр :) Ну, мне же одно удовольствие - побазарить! А вот не зовите лиха, оно как поселится :)))
  >Всё, выкуриваюсь.

  Почему? Заходите почаще!

  ********************************************************
  И ещё несколько отзывов с "литсовета". Вот подтверждение разговора с ПИ, и даже с упоминанием ключего слова "добротно" (автор этого обзора не утруждал себя запоминанием названий , но это, видимо, о моём рассказе):

  Титов А. А:
  Счастливчик

  Довольно добротно сделана фантастика, вот только не упомню, под кого.
  немного затянуты диалоги

  Оценка: 3(из 5)

  Под кого? Наверное, получилось всё-таки - "под Дяченко". Но не нарочно.

  2.Но есть всё-таки и другие мнения. Что, в определённой степени, утешает:

  Елена Горбачевская:
  "Все оттенки белого" 10
  Прекрасный рассказ, замечательный просто! Начало, описание песка и белого цвета - восхитительно, да простит меня автор за обилие эмоций. Рассказ гармоничен, очень грамотно выстроен, и читатель не забыт - есть о чем поразмышлять на досуге. Интересная идея, хороший стиль. Немного портят впечатление синтаксические ошибки, но в целом - великолепно!

28. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2004/11/13 02:07 [ответить]
  > > 25.Русинов А Д
  >> > 24.Число Пи
  >Да нет, Вы неплохо объяснили и помогли мне разобраться ("оперативные рекомендации" - другое дело). Спасибо!
  За "оперативные рекомендации" прошу простить :) НО! Я же не писатель, не критик, не мэтр, я просто блаблабла языком треплю, поэтому мне всё можно :))) в т.ч. то, чего нельзя заслуженным и ответственным.

  Мне казалось, что народ часто извращается в несвойственном себе стиле - хотя бы в качестве упражнения во владении техниками. И я предлагала Вам не попытку сурьёзного сотворения чего-либо в чуждом стиле, а игру, упражнение, факультатив, полупародию, тренинг в грубом обращении с несвойственными Вам техническими единицами. Мне кажется, это может дать качественный скачок - те элементы, которыми Вы не владеете совсем, войдут на необходимом минимуме, Вы снимете с себя некое техническое ограничение.

  А теорию "двух-трёх деталей", которые создают живой образ в коротком рассказе в сотню раз эффективнее, чем стенографический протокол видеоряда и действия - не я придумала.
  Короткий рассказ - это концентация на главном.
  Тона же могут быть и полу-.

  Простите, Александр :) Ну, мне же одно удовольствие - побазарить! А вот не зовите лиха, оно как поселится :)))
  Всё, выкуриваюсь.

27. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/13 00:33 [ответить]
  > > 26.Vic
  >Ну вот, Саш, и я добралась наконец :-)
  Спасибо большое, Викa!

  > Для того чтобы сильно выделяться из массы, ты немножко недотянул с эффектностью.

  Честно говоря, мне просто казалось, что он должен выделяться из совершенно безграмотных опусов, которых на "грелке" больше половины, и явно недоделанных и недодуманных историй (вроде моей прошлой попытки), которых половина из оставшихся...

  > Мне кажется, большинство читателей упустили кульминацию, не распереживались на ней. Может быть, поярче показать психологические метания героя. Может, выпуклее сделать нависшую над всеми опасность, побольше сгустить краски... Чтобы читатель ужаснулся, а потом расслабился, чтобы пропустил этот момент через себя. А у тебя как-то... слишком спокойно, что ли, это получилось описано...

  Я тут объяснял ПИ, что создавать миры из ничего - очень трудно, и надо быть настоящим поэтом (которым ни я, ни 99% прочих авторов фантастики на являемся) - и поэтому я и не пытаюсь писать в ключе Джу-Лисса или Гарридо.
  Но я видимо тоже замахнулся на слишком многое - пытался написать рассказ на полутонах, даже четвертьтонах. Почти реалистический, максимально правдоподобный... Видимо, это тоже пока мне не по плечу

  >И еще один момент. Стиль - правильно все отметили - хороший, гладкий, ровный. Но вот каких-то ярких, западающих в душу образов нет. Страх, разливающийся горячей, сжимающей внутренности волной - ничего вопиющего, но согласись, что это штамп.

  Да, верно. Я даже сам хотел исправить, когда недавно перечитывал. Забавно, что это именно так и есть - по сути стандартное физиологическое проявление страха... Но воспринимается как штамп. Уберу.

  >Мне тут, кстати, тоже сказали об этом - что все мило, но очень уж традиционно, и я не могу не согласиться с замечанием. Это не к тому, что совсем ужасно, а к тому, почему из массы рассказов не получилось сильно выделится...

  Видимо, так и есть. Всё очень академично, правильно и почти реалистично. Вот и получилось: для "реализьма" - наивно и добродушно, для фантастики - тускло; возможно, это на самом деле - сказка...

  >Ну и самое последнее - я бы на твоем месте все кавычки из рассказа убрала. Они там совершенно не нужны. Слово трахаться широко употребляется именно в том смысле, в котором ты его употребил, слово пахать тоже. Лягушонок Эд, Малыш Мик - это все прозвища, их тоже не нужно в кавычки брать. И счастливчика тоже - он же действительно счастливчик, в конце-то концов :-)

  Насчёт прозвищ - наверное верно; "трахаться" и "пахать" - просто не слова героя, он внутренне цитирует Эда.
  А "счастливчик": ну он же себя счастливчиком не воспринимает, ему это "разведка доложила точно".

  Спасибо ещё раз

26. Vic (big-sig@yandex.ru) 2004/11/12 13:48 [ответить]
  Ну вот, Саш, и я добралась наконец :-)
  Что хочу сказать. Мне кажется, просто, рассказ этот у тебя получился рассчитанным больше для индивидуального прочтения. Для того чтобы сильно выделяться из массы, ты немножко недотянул с эффектностью. Мне кажется, большинство читателей упустили кульминацию, не распереживались на ней. Может быть, поярче показать психологические метания героя. Может, выпуклее сделать нависшую над всеми опасность, побольше сгустить краски... Чтобы читатель ужаснулся, а потом расслабился, чтобы пропустил этот момент через себя. А у тебя как-то... слишком спокойно, что ли, это получилось описано...
  И еще один момент. Стиль - правильно все отметили - хороший, гладкий, ровный. Но вот каких-то ярких, западающих в душу образов нет. Страх, разливающийся горячей, сжимающей внутренности волной - ничего вопиющего, но согласись, что это штамп. Мне тут, кстати, тоже сказали об этом - что все мило, но очень уж традиционно, и я не могу не согласиться с замечанием. Это не к тому, что совсем ужасно, а к тому, почему из массы рассказов не получилось сильно выделится...
  Ну и самое последнее - я бы на твоем месте все кавычки из рассказа убрала. Они там совершенно не нужны. Слово трахаться широко употребляется именно в том смысле, в котором ты его употребил, слово пахать тоже. Лягушонок Эд, Малыш Мик - это все прозвища, их тоже не нужно в кавычки брать. И счастливчика тоже - он же действительно счастливчик, в конце-то концов :-)

25. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/11 12:32 [ответить]
  > > 24.Число Пи
  >Не в этом дело, не в наличии прототипа. А в желании изобразить каждую складочку прототипа.

  Может действительно в романе смотрелось бы лучше. Но дело то не в подробности изложения, а в попытке показать медленное постепенное изменение психологии. Видимо, в рассказе это невозможно без ощущения схемaтичности.

  >Вы пишете - "раскрашенные куклы, составленные из ярких и не подходящих друг к другу деталей" (как-то так, я стёрла цитату). Так надо детали так подобрать, чтобы они подходили друг к другу и давали эффект :)

  Это как стихи: "просто подберите строчки". Очень-очень сложно сделать, чтобы получилось.

  >Вы не уложите прототип в короткий рассказ. Надо концентрироватося. Выбирать минимум деталей, но ярких - не в смысле "резких", а в смысле - создающих образ. При этом оказывается, что для видимого, "живого" эффекта, бывает, нужно взять комбинацию деталей - НЕ ТЕХ, которые были у "оригинала".

  Как я уже сказал - постепенное развитие без достаточной прочей нагрузки (события, взгляд других персонажей и т.д.) - выглядит схемой...
  Второстепенных персонажей , он, видимо, задавил. Вот в "Возвращении" наоборот хвалили за живых персонажей (хоть описаны они не подробнее: кстати, часть - "перемешаны", часть - нет) - но там протогонист, напротив, почти устранён и не заслоняет других людей.

  >Всё, сдаюсь, мне не удастся. Простите!
  >

  Да нет, Вы неплохо объяснили и помогли мне разобраться ("оперативные рекомендации" - другое дело). Спасибо!

  >Не уверена, что такие авторы плохо кончали.

  Сколько на СИ Гарридо и Джу-Лиссов? А пробовали многие.

  >Саймака люблю тоже и очень.

  "Город" - лучшая вещь в фантастике (моё мнение, конечно)

24. Число Пи (chislopi@rambler.ru) 2004/11/10 14:55 [ответить]
  > > 23.Русинов А Д

  >И если о мастерстве: по-моему, герой может иметь прототип, может быть даже похож на автора... Но необходимо отстраниться, не путать чувства и переживания персонажа с авторскими. Видимо, именно с этим я и не справился

  Не в этом дело, не в наличии прототипа. А в желании изобразить каждую складочку прототипа.
  Вы пишете - "раскрашенные куклы, составленные из ярких и не подходящих друг к другу деталей" (как-то так, я стёрла цитату). Так надо детали так подобрать, чтобы они подходили друг к другу и давали эффект :) Вы не уложите прототип в короткий рассказ. Надо концентрироватося. Выбирать минимум деталей, но ярких - не в смысле "резких", а в смысле - создающих образ. При этом оказывается, что для видимого, "живого" эффекта, бывает, нужно взять комбинацию деталей - НЕ ТЕХ, которые были у "оригинала".
  Всё, сдаюсь, мне не удастся. Простите!

  Не уверена, что такие авторы плохо кончали. Саймака люблю тоже и очень.

23. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/10 14:46 [ответить]
  > > 22.3ю14
  >> > 21.Русинов А Д
  >Это не касается рассказа, так что не горькое.
  >Хочу потеоретизировать о том, о чём не имею права.
  >
  >Ну, "страсти по грелке" или по любому другому конкурсу мне мало понятны, и писать "так, чтобы победить в конкурсе с той или иной системой голосования" кажется мне до того странной и опасной целью, что... ну, это не моя область.

  Вопрос в том - для чего пишете? Если только потому что "не можете не писать" (красивое, но на мой взгляд, фальшивое утверждение) - не стоит обращать на это внимание. Если же Вы пишете, чтобы читали - надо посмотреть какова целевая аудитория, и что она будет читать (это вовсе не обязательно толпа, но даже если Вы - Джойс и пишете для избранного круга - что будут читать интеллектуалы). Рассказ написанный на конкурс в первую очередь должен быть настроен на аудиторию оценивающих его на этом конкурсе. Это - констатация факта. Но и рассказ который издаёт журанл должен подходить его читателям.
  В общем, я хочу не только писать, но и чтобы меня читали.

  >Я заговорила про это потому, что у Вас всё, что читала, было таким изнутрёвым, правдивым, честным, истинным, виденным, пережитым. Так тоже можно, но у Вас получается... добротно :) А попробуйте сыыграть от начала до конца.
  >
  Понимаете... большинство авторов, которые пытаются писать указанным Вами образом - заканчивают самым жалким образом, их "герои" - раскрашенные куклы, собранные из неподходящих одна к другой деталей... Чтобы добиться успеха (на мой взгляд очень частичного и не всегда) - нужно быть настоящим поэтом (как, пожалуй, Гарридо и Джу-Лис)

  Мне нравятся часть (но не все) рассказов Алекса и два рассказа Джу-Лиса, которые я прочёл (хоть и меньше). Но мне нравятся и многие другие вещи, сделанные по совершенно иным принципам. Например, в фантастике я люблю больше всего Саймака, с его тихими, неяркими персонажами, в которых явно видны черты автора и близких ему людей...

  Вполне возможно, мне просто не хватает "магии" (таланта?). Но с этим ничего не сделаешь - только бросать, если всё очень плохо. А вот над мастерством можно работать.

  И если о мастерстве: по-моему, герой может иметь прототип, может быть даже похож на автора... Но необходимо отстраниться, не путать чувства и переживания персонажа с авторскими. Видимо, именно с этим я и не справился

22. 3ю14 2004/11/10 01:06 [ответить]
  > > 21.Русинов А Д
  Это не касается рассказа, так что не горькое.
  Хочу потеоретизировать о том, о чём не имею права.

  Ну, "страсти по грелке" или по любому другому конкурсу мне мало понятны, и писать "так, чтобы победить в конкурсе с той или иной системой голосования" кажется мне до того странной и опасной целью, что... ну, это не моя область.
  >Ваш комментарий очень полезен в этом контексте. Он чётко обозначает непосредственную причину неудачи: рассказ был воспринят как нечто "добротное, но не более".
  Не могу знать. Это только моё мнение.
  >...Но, наиболее показательно и жёстко (честно сказать, даже жестоко) Ваше определение - "банальность". Мне трудно с ним согласиться, но я должен признать, что многие читатели не ощущают связи описательной картины с чувствами героя - и поэтому не возникает предполагаемая мной эмпатия к нему.
  Банально решение схемы: не хотел, относился с опаской и полупрезрением к простым парням, рвался домой, потом приглядется, нормальные ребята, умный сержант, и вот он уже чувствует себя в команде, и т.д. Если Вы не переносите центр тяжести ПОЛНОСТЬЮ на личности и обстоятельства, то схема выпирает.

  > Я могу сколько угодно повторять, что, начиная писать, я вообще видел только тоску главного героя, закинутого на край света, и решение, что война прекратится из-за его удачливости. ... тут очень мало чужого, вычитанного... Эти ощущения знакомы и мне (хоть в слабой форме) и (сильнее) моим знакомым, служившим в боевых частях, ...Этот герой, конечно, во-многом - я сам, только десятилетней давности (моя мать просто разозлилась, прочтя рассказ: "зачем ты себя туда вписал!"). Видимо в этом и была беда - не смог отодвинуться: он слишком живой для меня (психологигически, не фактографически - восприятие себя в юности) и именно поэтому слишком схематичен для читателей.
  Про это хочу поговорить. Но грубо, пунктиром, поэтому, пожалуйста, не фиксируйтесь на мелочах, я не смогу удовлетворить по мелочи. Попытайтесь понять, что я имею в виду, в целом, и отвергнцть его целиком, без длительных разбирательств. ОК?
  Знаете, когда я писала первый комм, хотела сказать - мол, надо, наверное, представлять себя этим человеком и т.д., и хотела спросить - а воображали ли Вы себя на месте?! ... и прочая. Не спросила :) потому что вдруг сама очень уверенно поняла :)) что ДА представляли, и что беда текста может быть в том, что Вы как бы пишете-то о себе, и что эти люди, боевые товарищи, для Вас, для ВАС - именно - очень дороги, и Вы представляете их читателю так, как представляли бы реальных людей реальному же новому человеку. И главного героя пытаетесь реально изобразить как есть, ПОДЕЛИТЬСЯ ощущениями.
  Вас немножко губит стремление передать жизненную рпавду-как-она-есть.

  Мне кажется, Вам надо попробовать безбашенно поиграть с героями. Герой Ваш не должен быть настоящ - он должен быть выдуман. С ног до головы. Литературный герой не должен быть тождественен автору даже в ощущенях. Его надо собрать, как бог - Адама, заново. Пусть он будет карликом, геем, вором, наркодилером, клептоманом, особо тупым, не знаю. Пусть в нём не будет ни одной Вашей чёрточки. Пусть доргие Вам лично личности или типажи, через его глаза, предстануь совсем не такими, как описали бы их Вы.
  И вот тогда именно ВАШИ ощущения могут заиграть.
  Я маловато читаю, но из того, что можно назвать в качестве примера... Вот рассказы Гарридо, да? Каждый раз в них - совершенно неожиданный, "ненормальный" герой. И совершенно нормальные ощущения, близкие и важные для автора, острейшим образом впиваются и прочая. Вы читали "ОДна такая рецензия на один такой рассказ" Сердюка? Что-то не могу её разыскать. Смотрите: автор вложил свои впечатления от рассказа в уста совеншенно не стандартного для этой цели лица. специально СКОНСТРУИРОВАННОГО для этой цели - и вышла рецензия-рассказ, где слово в слово озвучены мысли "критика", и убедительноы до безобразия.
  В коротком рассказе массу деталей не потянуть, надо бить на что-то концентрированно. Наверное, главное - вылепить главного персонажа так, чтобы уже его кулак приковывал внимание читателя. А потом - им - по деталям.
  В рассказе джу Лисса "Золотое яблоко" героя характеризует его речь (кстати, похоже на Сердюка). Герой полностью синтетический. И какой же настоящий! Ведь что он ни скажет, я ж поверю. Да я ими обоими могу себя представить одновременно! И как скупо описано.
  Не знаю, насколько он на автора похож и как уж там автор с ним синхронизировался, но думаю, что при этом идёт ИГРА. Роль. А не попытка показать себя изнутри. Стать кем-то другим, так убедительно, и передать ему что-то от себя главное. Играть, а не отчитываться. Откровенно слепить каркас - чтобы он пошёл своими ногами. Вы представляете и изображаете дурацкую - сначала - маску, надеваете её, чуть озвучиваете - и наиболее важное для Вас проявляется гораздо контрастнее, чем если бы Вы, стоя на коленях и бия себя в грудь, клялись: я сам! так! чувствовал!

  Так, сумбурно, но не могу точнее. Если примерно удалось объяснить - хорошою.
  Я заговорила про это потому, что у Вас всё, что читала, было таким изнутрёвым, правдивым, честным, истинным, виденным, пережитым. Так тоже можно, но уВас получается... добротно :) А попробуйте сыыграть от начала до конца.

  >Что же касается второстепенных героев... Я и сам не переношу этакие "характерные" маски... Все прочие герои - кроме, пожалуй, майора и чуть-чуть сержанта, должны были быть скорее фоном. Если получились "маски" - весьма неприятно, хоть и наверно не смертельно для рассказа.
  Не угрызайтесь словом "маски", готова заменить на "фон", не отменяет сути.

  ПРостите за сумбур.

21. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/09 22:21 [ответить]
  > > 20.3ю14
  >> > 19.Русинов А Д
  >>> > 17.3ю14
  >Боюсь, что я ещё что-то хочу сказать. Можно? Но больше теоретически. Попробовать догадаться.
  >Можно?

  Да сколько угодно... "Лучше горькая, но правда..." и т.д. и т.п.

20. 3ю14 2004/11/09 21:03 [ответить]
  > > 19.Русинов А Д
  >> > 17.3ю14
  Боюсь, что я ещё что-то хочу сказать. Можно? Но больше теоретически. Попробовать догадаться.
  Можно?

19. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/09 20:19 [ответить]
  > > 17.3ю14
  >Александр, здравствуйте и простите. Не забыла, а откладывала до настроения.
  >...

  Спасибо большое, что нашли время прочитать и поделиться впечатлениями.

  Во-первых объясню, почему я развил столь активную деятельность и прошу всех прокомментировать этот рассказ:
  Обе предыдущие попытки писать на "грелку" закончились закономерным провалом - рассказы, написанные второпях, бездумно, невычитанные и рыхлые.
  В этот раз, я написал рассказ, которые считаю довольно удачным. При этом пользовался частью советов умных людей по поводу написания опусов на конкурсы: писал с холодной головой (на тему интересующую, но не больную для меня), делал качественный (насколько могу) текст, старался вычитывать. Результат - неутешительный: место в середине таблицы.

  Есть два типичных варианта реакции: "я - тонкая натура, непонятная толпе" и "я - бездарность и ничего нормального написать не могу". Оба этих подхода очевидно неконструктивны, если только не принять решение больше не участвовать в конкурсах...

  Поэтому я решил провести активные действия по выяснению причин провала (сбор дополнительной информации от читателей и анализ комментариев и рецензий), а также поиски путей улучшения результатов.Во!(примерно так писал отчёты о работе когда был в армии).

  Ваш комментарий очень полезен в этом контексте. Он чётко обозначает непосредственную причину неудачи: рассказ был воспринят как нечто "добротное, но не более".
  Разумеется, это демонстрирует тактическую ошибку: так воспринимаемый рассказ достиг бы намного более высокого места на конкурсе с "не-топовой" системой оценки.

  Однако тактика явно не главное. Несколько намёков на более глубокие причины:

  * стиль - никто из рецензирующих не критиковал стиль работы, но это означает лишь, что никто из них не увидел грубых ошибок. Что же было не так: некоторые говорили, что написано "нудно" и "затянуто". Остапенко сказала, что "нет атмосферы"... Но, наиболее показательно и жёстко (честно сказать, даже жестоко) Ваше определение - "банальность". Мне трудно с ним согласиться, но я должен признать, что многие читатели не ощущают связи описательной картины с чувствами героя - и поэтому не возникает предполагаемая мной эмпатия к нему.

  * сюжет - с одной стороны для "грелки" всё-таки надо было чётче прописать финал (но только для "грелки", где у людей нет времени на чтение; в нормальной обстановке, похоже, уточнять не нужно). Некоторые считают сюжет слишком мелким для затронутых тем: в простейшем случае, это может быть и ожидание более активного действия (я могу заявить, что не боевик пишу - но это ведь рассказ на конкурс, а не "магнум опус", и он должен воздействовать на максимум читателей).

  * концепция - ваше мнение тут опять же максимально жёсткое: каркас, обтянутый тканью. Я могу сколько угодно повторять, что, начиная писать, я вообще видел только тоску главного героя, закинутого на край света, и решение, что война прекратится из-за его удачливости. Читатель всегда прав, по крайней мере если большинство придерживается такого мнения. Вроде бы всё не так плохо: не все ,кажется, считают текст искусственным... Но я должен прислушаться к Вашему мнению о "кирпичах" и пытаться дистанциироваться от литературных источников... И всё же - тут очень мало чужого, вычитанного... Эти ощущения знакомы и мне (хоть в слабой форме) и (сильнее) моим знакомым, служившим в боевых частях, с которыми я всё это обсуждал - я всё-таки думаю, что они и даже я знаем это немного лучше Вас (не обижайтесь, ради Б-га)

  * И тут переход к психологии героя... В принципе, тут и была главная проблема: те, кто в него не поверил, "завалил" рассказ. Этот герой, конечно, во-многом - я сам, только десятилетней давности (моя мать просто разозлилась, прочтя рассказ: "зачем ты себя туда вписал!"). Видимо в этом и была беда - не смог отодвинуться: он слишком живой для меня (психологигически, не фактографически - восприятие себя в юности) и именно поэтому слишком схематичен для читателей.
  Что же касается второстепенных героев... Я и сам не переношу этакие "характерные" маски... Все прочие герои - кроме, пожалуй, майора и чуть-чуть сержанта, должны были быть скорее фоном. Если получились "маски" - весьма неприятно, хоть и наверно не смертельно для рассказа.

  * "Лакировка" - я так не считаю, это просто взгляд на реальность под чуть более оптимистичным углом... Тоже тактическая ошибка. Сейчас это не популярно - ни в Израиле, ни в России

  Спасибо ещё раз за очень полезный комментарий

18. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/09 15:23 [ответить]
  > > 16.Дмитрий Линчевский
  >Саша, отличный рассказ! Сюжет вообще прелесть! Поностью согласен с основной линией - на войне крайне важна удача и очень ценятся везучие люди. Написано все четко, гранённо, стиль очень соответствует военной тематике. Попытался найти какие-то ура-патриотические нотки, но не сумел, для этого, наверное, нужно обладать богатой фантазией.

  Спасибо, Дмитрий.
  Если не трудно - вопрос: была ли понятна финальная часть рассказа (в смысле - что и почему произошло?)
  Спрашиваю у всех: потому что думаю, стоит ли дополнительно заострять внимание читателей, или и так ясно.

17. 3ю14 2004/11/09 13:34 [ответить]
  Александр, здравствуйте и простите. Не забыла, а откладывала до настроения.
  Трудно комментировать этот рассказ. Знаете что? Тут нужен именно начитанный в фантастике человек, потому что важное дело - затасканность или свежесть этого сюжетного поворота. Я тут пас.
  Рассказ, как сказали ниже, добротный, но у меня он именно что вызвал ощущение добротности, а не какое-то другое, лучшее. Да, он читается легко, без сопротивления материалу.
  Он довольно израильский - мне, например, чувствуются такие нюансы, которые близки нашему ощущению армии.
  Кульминационный момент, с проволокой - обращает на себя внимание.
  И всё-таки чего-то нехватает для полного счастья.
  Рассказ недостаточно яркий, он монотонный и по-литературному правильный. Бьёт в несклько точек, составляющих сюжетный костяк. Вы доказываете, что он счастливчик, потом доказываете, что он не хочет в армию, потом ... как будто последовательно одеваете схему тканью. Я не могу объяснить это ощущение, но оно родилось уже в первом абзаце. Это очень внятно и изобразительно написанный, красивый, ХОРОШИЙ абзац - и всё же, в чём-то банальный до невозможности.
  От текста остаётся впечатление, что он следан из более-менее стандартных кирпичей. Но хороших.
  Я бы сказала, что отсутствуют личностные черты у персонажей. Не совсем отсутствуют - такие качества, как "домашнесть", "чувство долга", "чувство товарищества", "благодарность", "самопожертвование", "готовность без устали трудиться во благо" - это ещё не черты, а только провозглашённые свойства. А описание "добродушный, и на вид, слишком флегматичный, чтобы всерьёз чего-то бояться" - его надо доказывать, а не произнести и бросить; оно не расцвечивает, а только утяжеляет конструкцию, потому что они не интересны сами по себе. Ну какое мне дело, что второстепенный персонаж добродушный и флегматичный - если для меня как для читателя из его добродушия и флегматичности ничего интересного не произошло, никакого хеппенинга? Какое мне дело до терзаний героя по дому, если он для меня не стал ни близок, ни антиблизок, а остался как бы демонстрационным материалом автора??
  Почему-то не стал.
  Ну, не могу ни понятнее, ни доказательнее :) Чисто вкусовщина, признаю целиком и полностью

  И всё-таки, настаиваю на недоказанном: недостаточно яркий.

  Мне кажется, Вы немножко - "лакировщик действительности". Это не значит "нечестый", тоже не знаю, как объяснить.

16. *Дмитрий Линчевский (vita-s@omskmail.ru) 2004/11/09 12:44 [ответить]
Саша, отличный рассказ! Сюжет вообще прелесть! Поностью согласен с основной линией - на войне крайне важна удача и очень ценятся везучие люди. Написано все четко, гранённо, стиль очень соответствует военной тематике. Попытался найти какие-то ура-патриотические нотки, но не сумел, для этого, наверное, нужно обладать богатой фантазией.

15. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/07 09:16 [ответить]
  Ещё тpи комментария с "литсовета".

  Отрицательный:
  Валерий Гон:
  Фрагментарный рассказ. Эпизоды не составляют целостной картины, ощущение от главного героя - будто он случайно сюда зашел.

  Hейтральный:
  Сергей Захаров
  Добротно сделанный рассказ. Стиль соответствует сюжету, читается легко, повествование как бы 'набирает обороты', ускоряясь к кульминации. Стиль - 7 баллов.
  Сюжет мне показался интересным, но для мысли, положенной в его основу, мелковатым. То есть, мысль, по-моему, можно было бы изложить более масштабно. Впрочем, дело вкуса. 5 баллов за сюжет.
  Итого 6 баллов.

  и разгромный:
  Аду Н.:
  Интересно было бы осуществить идею на практике. И не только в армии. Если бы в каждом деле - в политике и в медицине, в уголовном розыске и в геологоразведке - было по несколько таких счастливчиков, возможно, жизнь бы и наладилась.

  + Начиналось довольно-таки неплохо. Переживания парня попавшего из университета куда-то к чёрту на рога описаны подробно и убедительно. И образно, кстати говоря.

  - А дальше - как будто кто-то другой рассказ продолжал. Получился пересказ какого-то американского ура-патриотичного фильма. Не то чтобы скучно, но как-то не по-настоящему. И одна частная придирка: "срок до трёх лет" не призывникам дают, а другой категории людей. Хотя, может быть, это у майора юмор такой.

  Прогноз: ближе к аутсайдерам.

14. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/05 18:24 [ответить]
  > > 13.Варлаков Георгий
  >Хороший рассказ.
  Спасибо, Георгий

  >Можно даже сказать, фирменный.
  Угу... "Фирма веников не вяжет, фирма делает гробы".

  >Больше всего конечно, понравился стиль. Остальное поменьше, но тема войны немного не моя.

  Ну тут не совсем про войну, вроде бы...

  >И тоже не понял, зачем нужно это падение. Попытка задержать героя? А когда не получилось, его удаче ничего не оставалось кроме как повлиять на мирный исход? Но это мое мнение.

  Вобщем-то, правильно...
  Идея была такая: удача героя была изначально его личной, маленькой - ему должны были наехать на ногу, и он бы на войну не попал. Однако герой сделал чудо, поменял судьбу, выдернув ногу - и его удаче не осталось ничего кроме как действовать глобально, вообще остановив войну.
  Не скажу, чтобы выразил это совершенно ясно, но многие понимают, хоть (как и в этом случае) и не на 100% - так что и финал неудачным не считаю

13. Варлаков Георгий (G_Warlakow@mail.ru) 2004/11/05 08:26 [ответить]
Хороший рассказ. Можно даже сказать, фирменный. Больше всего конечно, понравился стиль. Остальное поменьше, но тема войны немного не моя. И тоже не понял, зачем нужно это падение. Попытка задержать героя? А когда не получилось, его удаче ничего не оставалось кроме как повлиять на мирный исход? Но это мое мнение.

12. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/04 17:47 [ответить]
  > > 11.*Зэев (Рыжий Волк)
  >Отличный рассказ.

  Спасибо.

  >Таким стоит гордиться.

  Это просто нормальный рассказ. Что обидно: удалось написать за три дня нормальный рассказ на своём уровне (он у меня не то что сильно высокий, но не хуже многих) - а толку чуть. Но обижаться-то смешно: подавая работу на Грелку надо понимать, что это игра по определённым правилам, и действительно неплохой рассказ тут проигрывает "грелочным" рассказикам (обычно просто умелые поделки -на два-три уровня ниже возможностей их автора). Правда, следует заметить, что по-настоящему очень хороший рассказ (такой я просто не умею написать...) - Грелку хоть и не выигрывает, но неплохое место всё-же обычно занимает.

  >Прочитал отклики с "грелки", половину, на остальное не хватило иронии. Такое впечатление, что каждая жопа хочет показать себя головой.

  На этот раз всё было спокойно и вежливо (кроме одной... ну она уникум). Только проку от этих откликов - никакого.

11. *Зэев (Рыжий Волк) (zaiv_g@netvision.net.il) 2004/11/04 17:17 [ответить]
  Отличный рассказ.
  Таким стоит гордиться.
  Прочитал отклики с "грелки", половину, на остальное не хватило иронии. Такое впечатление, что каждая жопа хочет показать себя головой.

10. *Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/04 13:03 [ответить]
  Рассказ двинул на конкурс на "литсовете".

  И получил уже даже комментарий от одного из "жюрей". И даже положительный:

  Воронов И.:

  Интересный рассказ. Приятно читать такие работы, грамотный язык, хорошо выдержанный стиль. Рассказ радует интересным и нетривиальным сюжетом. Идея о том что человек способен повлиять на судьбу окружающих людей и даже на мировые события - интересная сюжетная находка, в литературной обработке автора. Характер главного героя показан в динамике развития осознания собственных способностей быть 'счастливчиком'. Очень удачная работа.

9. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/01 02:46 [ответить]
  > > 8.Володина Наталья
  >> > 7.Русинов А Д
  >
  >>
  >>********************
  >>
  >>В этот раз действительно огорчился, что не прошёл. В прошлые два раза - чушь написалась, и провалилась, и нормально. А этот рассказ мне кажется удачным...
  >
  >Да, мне тоже нравится. И тема ракрыта оригинально.
  >

  Ещё раз большое спасибо... за сочувствие

  Пойду спать, а то завтра до работы доехать надо - больше часа за рулём.

8. Володина Наталья (nvvk@yandex.ru) 2004/11/01 02:37 [ответить]
  > > 7.Русинов А Д

  >
  >********************
  >
  >В этот раз действительно огорчился, что не прошёл. В прошлые два раза - чушь написалась, и провалилась, и нормально. А этот рассказ мне кажется удачным...

  Да, мне тоже нравится. И тема ракрыта оригинально.

7. Русинов А Д (rusinov@barak-online.net) 2004/11/01 02:32 [ответить]
  > > 6.Володина Наталья
  >> > 5.Русинов А Д
  >>Да, вобщем-то правильно. "Кульминация" - выдёргивание ноги из "капкана", который ему расставила его личная удача (смена судьбы). Не знаю, почему некоторые не поняли...
  >>
  >Вот эпизоду с ногой слишком большого значения не придала, каюсь. Может, поярче его сделать?

  Подумаю. Может сказать, что он из ботинка вылетел (не представляю,как можно из затянутого армейского ботинка ногу вытащить - но тем большее чудо)?

  >>Есть там и намёк (не такой уж добрый), что всё от начала и до конца - операция разведки. Но, это - не обязательно : вариант, "оттенок белого"
  >
  >Слишком много доброго - никто не поверит:)
  >

  На самом деле это ничего для героя не меняет - он принял решение сам, когда ногу вытащил, разведка могла только надеяться на что-то подобное

  ********************

  В этот раз действительно огорчился, что не прошёл. В прошлые два раза - чушь написалась, и провалилась, и нормально. А этот рассказ мне кажется удачным...

Страниц (4): 1 2 3 4

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Русинов А Д : другие произведения.

Комментарии: Все оттенки белого (Оценка:4.81*10,)

Комментарии: Все оттенки белого
(Оценка:**4.81*10**,)