305. 2007/08/05 14:49 >>304.Ыч
Дело в том (и это прозвучало у автора статьи, на которую я дал ссылку), что Пропп и его работы вообще были насквозь прорывные и пионерские, однако им присущи некоторые особенности, тормозившие распространение, тыкскыть, наследия. В СССР он был слишком неидеологичен, а сейчас он тоже не очень удобен. К примеру, Пропп отрицал наличие пантеона славянских богов. Обидно, да?☺
Да и сам предмет - мифология, сказки, аграрные праздники, фольклор, смех... В нашу эпоху читают "Богатый папа" Кийосаки да "Как везде без мыла залезть" Карнеги. Более перспективно типо.☺
Пропп проклассифицировал смех, вывел условие комизма. Долго рассказывать. Впрочем, я встречал в сети другие вполне нормальные теории, жаль, ссылок нету. Один товарисч говорит, дескать, смех возникает при столкновении двух несвязанных либо противоречащих друг другу контекстов.
304. Ыч2007/08/05 14:40 >>303.Антип
>>>302.Ыч
>Вот, поглядите:
>Я имел в виду не дописанную (увы, не успел) работу "Проблемы комизма и смеха". В Сети, кстати, я её так и не нашёл. Пришлось заказать по почте.
Да, я уже и сам "нашел" автора.
Не знаю... Мне кажется, будь это чем-то "прорывным", было бы в сети обязательно... Хотя, для интереса, можно было бы посмотреть.
303. 2007/08/05 14:33 >>302.Ыч
>>>301.Антип
>>>>296.Ыч
>>Кстати, у Проппа есть вполне заслуживающее внимания исследование природы комизма. Не без косяков, но вполне рабочее.
>Простите, а кто такой Пропп?
Вот, поглядите:
Я имел в виду не дописанную (увы, не успел) работу "Проблемы комизма и смеха". В Сети, кстати, я её так и не нашёл. Пришлось заказать по почте.
302. Ыч2007/08/05 14:28 >>301.Антип
>>>296.Ыч
>Кстати, у Проппа есть вполне заслуживающее внимания исследование природы комизма. Не без косяков, но вполне рабочее.
Простите, а кто такой Пропп?
301. 2007/08/05 14:26 >>296.Ыч
>А Вы можете объяснить природу смешного?
>Фрейд, кажется, тоже пытался...
Кстати, у Проппа есть вполне заслуживающее внимания исследование природы комизма. Не без косяков, но вполне рабочее.
300. Ыч2007/08/05 14:26 >>297.Дмитрий
>296.Ыч
>>А Вы можете объяснить природу смешного?
>
>Вы всерьёз не "догоняете", что "Шрек"- пародия на классические сказки ?
И что, один лишь факт, что - пародия, уже сам по себе вызывает смех?
299. 2007/08/05 14:25 >>297.Дмитрий
> Пытаться бесполезно, если не доходит... Можно лишь подсказать "в каком месте смеяться нужно"...
Точно! Снабжу-ка я свою статью закадровым смехом.
"Теперь же автор смиренно замолкает (хи-хи-хи, возгласы "ну-ну"), чтобы выслушать вполне предсказуемое: "Да как ты смел грязными руками?!!!.. (гы!) Наглая ложь!!!.. (гы-гы) Где твоя совесть???.." (ха-ха-ха!!!) и прочее, прочее, прочее... (смех, аплодисменты, реплики: "Вот сукко!")."
Это и объём текста поднимет (всё ж ближе к графу Толстому), и защитой от дурака станет.
Спасибо Вам за идею, Дмитрий!
☺
298. Ыч2007/08/05 14:23 >>297.Дмитрий
>296.Ыч
>>А Вы можете объяснить природу смешного?
>
> Пытаться бесполезно, если не доходит... Можно лишь подсказать "в каком месте смеяться нужно"...
А... понятно...
Просто меня заинтересовало Ваше вот это: "И ведь пытаешься объяснить- не понимают..."
297. Дмитрий (Serbal@yandex.ru) 2007/08/05 14:22 296.Ыч
>А Вы можете объяснить природу смешного?
Пытаться бесполезно, если не доходит... Вы всерьёз не "догоняете", что "Шрек"- пародия на классические сказки ? В таком случае можно лишь подсказать "в каком месте смеяться нужно"...
> По- моему, с чувством юмора у Вас очень туго. Не воспринимаете жанр пародии как таковой. Я встречал таких людей, которые, к примеру, посмотрев "Шрека" спрашивают: "а что здесь смешного ?" И ведь пытаешься объяснить- не понимают...
А Вы можете объяснить природу смешного?
Над Шреком, к примеру, я смеюсь. Но я не знаю, ПОЧЕМУ я смеюсь. Так же, как и тот, кому не смешно, не знает, почему ему не смешно.
Объясните?
Фрейд, кажется, тоже пытался...
295. Дмитрий (Serbal@yandex.ru) 2007/08/05 13:51 290.Славкин Ф.А.
> Очень удобно было бы толковать сей опус как пародию, но вот загвоздка: "Статья: История, Публицистика"- вот как автор определяет форму/ жанр. Юмор не упоминается. Думаю, господин Панарин написал сей труд абсолютно всерьёз, но, получив десяток плюх, предпочёл сделать вид, будто пошутил.
По- моему, с чувством юмора у Вас очень туго. Не воспринимаете жанр пародии как таковой. Я встречал таких людей, которые, к примеру, посмотрев "Шрека" спрашивают: "а что здесь смешного ?" И ведь пытаешься объяснить- не понимают...
Панарин, откуда вам знать, как бы поступил умный?
292. 2007/08/05 13:12 >>289.Дмитрий
Спасибо!☺
291. 2007/08/05 13:11 >>290.Славкин Ф.А.
Умный бы - промолчал.
290. *2007/08/05 13:08 >>289.Дмитрий
>
> Великолепная пародия на творения "криптоисториков" !
Очень удобно было бы толковать сей опус как пародию, но вот загвоздка:
"Статья: История, Публицистика" - вот как автор определяет форму / жанр. Юмор не упоминается.
Думаю, господин Панарин написал сей трутт абсолютно всерьёз, но, получив десяток плюх, предпочёл сделать вид, будто пошутил.
289. Дмитрий (Serbal@yandex.ru) 2007/08/05 13:03
Великолепная пародия на творения "криптоисториков" ! Спасибо за хорошее настроение ! Прочитав, смеялся минут десять !
288. 2007/08/05 12:01 >>287.Славкин Ф.А.
Умный бы - промолчал.
287. *2007/08/05 11:54 >>285.Антип А. Нарин
Панарин, вы глупы и самонадеянны. Про ваш отзыв я давно забыл. Хотя, если захотите, можно к нему вернуться - всё-таки я сам о нём просил. Однако причина изменения моего отношения к вам - ваши непотребные наезды на эмигрантов и шантаж, угрозы в адрес Гарцева. Если сопоставите даты моих выступлений в ваш адрес, сможете обойтись без идиотских домыслов.
Теперь можете блокировать. На большее вашего интеллекта всё равно не хватит.
Да: не забудьте под следующую пьянь разоблачить Лермонтова. Или, может, Куприна?
286. 2007/08/05 11:48 >>283.Николай Чуксин
Здравствуй, Нико!
Ты заставил меня пролистать комментарии, да! Я, естественно, не помнил про Лермонтова-киллера. С Шевченко тоже перспективно соврал☺
Жду осени!!!
☺
С уважением, С.
-=-=-=-=-
>>284.Трубников Александр
Спасибо вам, Александр.
Я полагаю, эта статья - тест на адекватность. Умный посмеётся, дурак станет щёчки раздувать да желвачишками играть.
-=-=-=-=-
>>279.Независимый Астроном
Точно! На самом деле, Пушкин был жОстким аскетом и неклюдом.
К стыду своему, так и не осилил ни одной книжки Головачёва, а вот с Можейко ознакомился в детстве. У него там столько косякофф... У Громозеки количество глаз и рук от книги к книге меняется чуть ли не в разы.
Спасибо вам за комменты!!!
-=-=-=-=-
285. 2007/08/05 11:41 >>281.Славкин Ф.А.
>Панарин, у вас что, творческий запой?
Ну-ка отставить хамство!
Славкин, с вами разговор будет короткий. Вы существо в высшей степени беспардонное и злопамятное. Получив от меня приватное письмо со сдержанным отзывом о своих т.н. текстах, вы до сих пор дуетесь, как ребёнок. Я в курсе ваших оскорбительных высказываний обо мне, которые вы допускаете там, куда я не хожу.
Так вот, Славкин, вы - типичная моська, которой не поможет не то что гипофиз Чугункина, вам хоть мозг Преображенского пересаживай - моськой были, моськой останетесь.
Отправляйтесь вон и боле не беспокойте мя, мой блохастый друг.
Вижу, тут еще один сгорел на работе?
Поднялся наверх по коммам - можно писать целое исследование. А имена какие! "Иных уж нет...".
Очень понравилось твоё вот это:
"Но не без Лермонтова точно дело обошлось. Это нам до сих пор втюхивают, что сослали его аккурат в 1837 за стих "На смерть поэта"... А один архивариус из Ленинской библиотеки говорил мне, что надо читать не "На смерть поэта", а "Насмерть поэта"!"
Ты-то сам уж и забыл, небось?
С поклоном,
Нико
282. Веселые ребята2007/08/04 21:39 Славкин, ох, порадовали, хахаха!
281. *2007/08/04 21:30 Панарин, у вас что, творческий запой? Вы решили ревизировать историю русской литературы? Тогда это должно выглядеть иначе. Например: "Евгений Онегин написан Ивановым, Руслан и Людмила Петровым, Пиковая Дама Сидоровым". До тех пор, пока вы не придумали других авторов для творений Пушкина, вас и ругать-то не за что. Скорее жалеть бедолагу, страдающего в белой горячке.
Дельвиг и пр. не тянут на авторов пушкинских творений. Не тянут, и всё тут. К тому эе нетрудно заметить, что по стилю у всех произведений Пушкина один автор. Вы уж сами решите - Иванов, Петров или Дельвиг.
А, Чижик уже заблокирован. В этой разновидности аргументов г-н Панарин неотразим. ()280. (tchijik@juno.com) 2007/08/04 21:20 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
279. *2007/08/04 21:08 На самом деле есть ещё один вариант происходящего. АС Пушкин на самом деле был асом, а насчёт всякого разврата и матерщины - его просто оклеветали. Ну, модно сейчас про знаменитых людей писать всякие непристойности! Модно и дико популярно, вот и пишут чего не поподя!
278. *2007/08/04 20:12 У-у-у-у! Не трожь святое! :-) (☺)
А что? Вполне может быть! Действительно, трудно представить, что один человек мог настрочить столько действительно качественных произведений. Сейчас с неграми-то столько качественных не настрачивают. Взять любого писателя - 2-3 книги можно читать, всё остальное либо ф топку, либо повтор уже написанного в разных вариациях.
Взять любого плодовитого писателя, типа Донцовой - так там без негров не обошлось, и всё равно ремейки с Хмелевской, самоповторы и самоперепевы.
Взять Головачёва - поток сознания, не согласующиеся куски, самоповторы, самоперепевы, само-ремиксо-ремейки (это вообще был виртуоз в синтезации бреда).
А, вот, Кира Булычёва чуть не забыл. Тоже, в общем-то, плодотворный был муж, прославившийся тем, что писал взрослый стёб, замаскированный под детские сказки. Вот уж он приуспел, так замаскировал, что современники до сих пор подвоха не замечают!
Другой момент - чтобы качественно о чём-то написать, одного таланта мало, ещё опыт нужен (надо ведь понимать, о чём пишешь!). Опыт с рождения не даётся, а учитывая молодость поэта... В его годы такие темы как Онегин и Дубровский только-только начинаешь со скрипом догонять. А "Рыбак и рыбка" хотя сказка и детская, до сей морали многие и в 40 лет не догонят. Прочитать могут, но вот чтобы самим что-нибудь подобное пожелать высказать - это вряд ли! Особенно если по кабакам шляться... И везде успевать отметиться.
И другие примеры из современной истории. Сейчас ведь тоже полно таких раскрученных брендов. Если сейчас есть, чего бы это им раньше не быть?
В общем, я не могу на все сто пудов быть уверенным, что так оно и было, как тут написано, но по-моему, очень правдоподобно!
Людей дурят, а они верят и радуются. И особенно, трудно признаться хотя бы саому себе, что тебя столько времени дурили, а ты верил. Вот все и высказываются против этой версии!
P.S.
Вот только у Ленина никаких негров не было. Если почитать его графомань, то становится понятно - в таком исполнении и один человек вполне мог исполнить ☺.
()277. Валерий А. Чижик2007/06/05 21:58 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
276. 2007/06/05 17:08 >>275.Лилия Фархай
>А ПОЧЕМУ ТОЛЬКО Я?
>ну, так ведь, не юмор, не байки, а ИСТОРИЯ значится...!
А чего же вы ждали от розыгрыша? Красных больших букв Р, О, З, Ы, Г, Р, Ы и Ш???☺
>а почему срамной?
А почему бы и нет?
>ну, и изящная словесность не должна страдать ни в коем разе
В идеале-то, конечно, да... Но реальность сурова и брутальна. А фантастику и украшательство сейчас все ругают за эскапизм.
Куда податься любителю эротики???
275. 2007/06/05 17:01 >>274.Антип А. Нарин
>>>270.Лилия Фархай
>А вы типа за чистую монету...☺☺☺
А ПОЧЕМУ ТОЛЬКО Я?
ну, так ведь, не юмор, не байки, а ИСТОРИЯ значится...!
>>а дорога вспоминалась, только поворот тот заветный не вспомнила
>Его почему-то никто не помнит. Как вы тогда ехали все?! Не понимаю.
ГЛАВНЫЙ ПЕРЕКРЁСТОК БЫЛ И БЫЛО БЕЛОЕ озеро, а по возвращении, наверное, это был указатель Князево/Ханино...
>Насчёт эроса - это, конечно, хозяйка-барыня. Не думаю только, что срамной юмор обязательно синонимичен изяществу.
а почему срамной?
у каждого свои ассоциации, не так ли, особенно, если только недосказками или намёками
ну, и изящная словесность не должна страдать ни в коем разе
274. *2007/06/05 16:45 >>270.Лилия Фархай
>ёл-пал, так это просто стёб?
>то есть издеваешься над наивностью незрелых душ?
А вы типа за чистую монету...☺☺☺
>а дорога вспоминалась, только поворот тот заветный не вспомнила
Его почему-то никто не помнит. Как вы тогда ехали все?! Не понимаю.
Насчёт эроса - это, конечно, хозяйка-барыня. Не думаю только, что срамной юмор обязательно синонимичен изяществу.
273. *2007/06/05 16:43 >>271.Егорыч
>
>А вот еще про наше все! :)
Спасибо, Егорыч! Прочитал. Довольно веселый стёб над фантастикой и даже больше.
272. 2007/06/05 11:20 >>269.Антип А. Нарин
>>>268.Лилия Фархай
>>и озаглавила бы "Пушкин - наше что?"
>Вот, теперь у вас есть повод написать статью, чтобы заглавие не пропало.☺
не, игровой стиль только с Эросом и к нему приближёнными
приемлю более изящный стиль
а ведь подумалось, крут Антип - в архивах сиживал, рылся, искал, только когда ж другие книжки строчит, ещё и на работе сидя?
271. * (egorich4@yandex.ru) 2007/06/05 11:17
А вот еще про наше все! :)
270. 2007/06/05 11:09 >>269.Антип А. Нарин
>>>268.Лилия Фархай
>Неа. Не взяли, т.к. ну полный же баян!☺☺☺
ёл-пал, так это просто стёб?
то есть издеваешься над наивностью незрелых душ?
а усадьба в Полотняном производит впечатление, между прочим, как и любой музей, в том числе и Есенинский
>>кстати, побывала близ тебя по "нашим" местам
>Круто.
действительно круто, до сих пор со следами вампиров
а дорога вспоминалась, только поворот тот заветный не вспомнила
269. *2007/06/05 09:34 >>268.Лилия Фархай
Доброго часа, Лилия.
>и озаглавила бы "Пушкин - наше что?"
Вот, теперь у вас есть повод написать статью, чтобы заглавие не пропало.☺
>а кроме как здесь, где-нить опубликовано, Сергей?
Неа. Не взяли, т.к. ну полный же баян!☺☺☺
>кстати, побывала близ тебя по "нашим" местам
Круто.
За очепятку - спасибо!!!
С☺.
268. 2007/06/05 09:18 привет, Антип!
а я почему-то недоверяла массовой рекламе и ПС так и не прочитано
и озаглавила бы "Пушкин - наше что?"
а кроме как здесь, где-нить опубликовано, Сергей?
кстати, побывала близ тебя по "нашим" местам
"Стрик Державин нас заметил" -исправь
()267. Чижик В.2007/06/05 07:50 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
()266. (tchijik@juno.com) 2007/06/04 14:18 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)