1. *2021/04/05 13:09
[ответить]
Спасибо, Александр. Интересное рассуждение. Я думаю, к Вашему тезису, "всегда верили и верят", что атеизм - это тоже разновидность религии. Все верят в бога или богов, а атеисты верят в то, что бога нет. Есть только матушка природа, вселенная и т. п.
Так что вопрос не в наличии объекта поклонения, а в наличии веры, как таковой, как свойства человеческой души.
Фрейд был великим атеистом и богоборцем,обосновав зарождение религий в том числе обожествлением родительских фигур. То есть возвел все к гипотетическому прапредку. Интересна в плане возникновения единобожия его статья "Моисей и монотеизм". Не буду здесь цитировать.))
Мне лично сейчас нравится идея объединения всех религий. Что-то вроде того, как видел это Даниил Андреев в "Розе мира". Или как в начале прошлого века проповедовал великий индус Парамаханса Йогананда, призывавший осознать идею бога во множестве аспектов. Собственно, отголоски множественности бога остались и в христианстве: Бог отец, Бог сын и Бог святой дух. А весь пантеон остальных святых? Это ведь тоже к множественности проявлений высшей силы.
2. *2021/04/05 13:08
[ответить]
Уважаемый автор! Ваша работа прошла преноминацию. Рады приветствовать Вас на конкурсе.))
3. (v16806427@yandex.ru) 2021/04/06 11:57
[ответить]
Юлия Леонидовна, спасибо за такой хороший и подробный комментарий!
Про атеистов. Атеисты бывают очень разные и верят они тоже в очень разное. Например, в науку и в человечество. В то, что человечество достаточно сильно и разумно и не нуждается в богах. Оно само решит все свои проблемы и само построит Рай на земле. Тут уже остаётся один шаг до обожествления самого человека (человечества). Не зря же название 'Люди как боги' использовали для своих романов сразу два фантаста: Герберт Уэллс и Сергей Снегов.
А некоторые, разочаровавшись в традиционных религиях, начинают верить в какого-нибудь Великого Вождя. Или уж совсем крайний случай: поверить в себя любимого. Как Волк Ларсен из романа Джека Лондона 'Морской волк'. Герой романа верит в то, что он (именно он) 'самый большой кусок закваски', способный 'проглотить' всех остальных. В конце романа этот, казалось бы, жуткий циник и прагматик, ослепнув и оказавшись на необитаемом острове, без конца пытается убить людей, которые за ним ухаживают. Он сам без них погибнет, но ему не дорога жизнь, ему дорога идея...
А ещё есть буддисты, которые, вроде как, тоже атеисты. Бога-то в их учении нет! Конфуцианцы допускают существование духов, демонов и богов, однако явно не ставят их во главу угла. Они - тоже атеисты? Так что понятие 'атеизм' едва ли не сложнее, чем и понятие 'религия'.
Про единую веру. Да, по настоящему верующий человек не будет воевать со своими соседями из-за имени Бога. И даже в самые тёмные века истории люди торговали и сотрудничали друг с другом, и различие вероисповеданий им не мешало. Просто кому-то очень выгодно, чтобы люди ссорились и воевали. По национальному ли признаку, по религиозному... Теперь вот придумали ещё и гендерную рознь. Куда уж дальше? Дальше только поссорить детей и взрослых. Впрочем, и над этим тоже работают...
4. *2021/04/06 13:32
[ответить]
>>3.Белкин Александр
>Про единую веру. Да, по настоящему верующий человек не будет воевать со своими соседями из-за имени Бога. И даже в самые тёмные века истории люди торговали и сотрудничали друг с другом, и различие вероисповеданий им не мешало. Просто кому-то очень выгодно, чтобы люди ссорились и воевали. По национальному ли признаку, по религиозному... Теперь вот придумали ещё и гендерную рознь. Куда уж дальше? Дальше только поссорить детей и взрослых. Впрочем, и над этим тоже работают...
Благодарю, Александр за развернутый ответ. Тут я с Вами полностью согласна.
ППКС (подписываюсь под каждым словом), как мне однажды написали в комментарии.)))
(Цитировать весь Ваш комментарий не позволяет техническая система СИ).
Конечно выгодно перессорить людей по любому поводу, используя для этого все рычаги. К примеру религиозных фанатиков, или талантливых проповедников. А за всем стоят деньги. Любая война обогащает определенные структуры. Как говорится: "Ищи, кому это выгодно".
Только религиозные институты являются огромными, медленно реагирующими системами. Взаимодействие между ними растягивается на столетия. И, я полагаю, что современный терроризм - это эхо и обратный удар со стороны мусульманства тем христианам, которые в средние века огнем и мечом насаждали свою веру в Крестовых походах. Но! в 20-м веке появились другие технические возможности. Так что война конфессий продолжается. Прекратить ее может только объединение всех верований под девизом: "Бог един". Боюсь, до этого еще далеко. Люди даже под страхом смерти от ковида не смогли объединиться.
5. * (romanv1991@aol.com) 2021/04/08 03:53
[ответить]
На самом деле, непростой вопрос.
Например, патриотизм - это тоже как бы религия.
Моё мнение: вера - это то, что лежит за гранью научного объяснения.
А такая грань всегда существует.
:)
6. (v16806427@yandex.ru) 2021/04/08 12:27
[ответить]
Роман, спасибо за отзыв! Но грань между между верой и наукой довольно тонка. От древнеегипетских жрецов и до Джордано Бруно наукой и религией вообще занимались одни и те же люди. Какая уж тут грань? Да и сейчас. Вера не мешает заниматься наукой, а среди 'неверующих' учёных есть такие догматики, которые любого священника 'передогматят'.
Да и с 'научным объяснением' тоже не так всё просто. Как раз религия-то и дала первые объяснения устройства мира, которые на тот момент были вполне научными и позволяли предсказывать, например, разливы Нила. Довольно долго человечество жило с гипотезой плоской Земли: составлялись карты и совершались далёкие путешествия. Потом господствовала теория вращающегося вокруг Земли небесного свода. Ну и что? Составлялись астрономические таблицы, позволяющие кораблям определять своё местоположение в океане. Все формулы термодинамики выведены исходя из гипотезы теплорода, которого, как потом выяснилось, в природе не существует. А формулы-то используются до сих пор!
7. *2021/04/10 12:53
[ответить]
>>6.Белкин Александр
> Но грань между между верой и наукой довольно тонка. От древнеегипетских жрецов и до Джордано Бруно наукой и религией вообще занимались одни и те же люди. Какая уж тут грань? Да и сейчас. Вера не мешает заниматься наукой
> Да и с 'научным объяснением' тоже не так всё просто. Как раз религия-то и дала первые объяснения устройства мира, А формулы-то используются до сих пор!
Ряд известных ученых даже советского периода в конце концов приходили к вере в Бога, или некую Высшую Силу, существующую во Вселенной. А знаменитое высказывание Эйнштейна?
"Наука без религии хрома, религия без науки слепа".
А Наталья Бехтерева? Она же пришла к Богу в конце жизни. Я когда-то в начале нулевых годов была на встрече с ней, слушала ее выступление. Удивительный человек, неординарна во всем.
8. * (apmyy@yandex.ru) 2021/04/10 17:27
[ответить]
>>2.Пресс-Центр Этно2021 Бердникова Юлия Леонидовна
>Уважаемый автор! Ваша работа прошла преноминацию. Рады приветствовать Вас на конкурсе.))
- Уважаемый автор! Вера без дел мертва. Когда ты что-либо делаешь, например, пишешь эссе с названием "Боги планеты Земля", собрав с миру по нитке, то проявляешь себя, свои свойства. По свойствам землян и выявляются свои человеки.
По содержанию конкурсного эссе - а вы прошли преноминацию - можно сделать вывод, что автор - это блуждающий землянин, блуждающая частичка, корпускула, не знающий ни своей цели, ни своего целого, ни своего исцеления.
Свой своего ищет, а подобный подобному радуется. ))
"Mediocrity knows nothing higher than itself, but talent recognizes genius" /А. К. Дойл/.
Армия У, Нижний Новгород, 10 апреля 2021 года.
9. *2021/04/11 03:36
[ответить]
"Человек создан по образу и подобию Божию?"
Это не так и из понимания этого (ниже обьясню) следует и то, чего нет у человека от Бога. А заодно по ходу открою тайну (гипотеза) 666 - того чего у человека есть в отличии от Бога.
Господь сказал: Сотворим человека по образу нашему и по подобию нашему (Быт. 1, 26), и дальше мы читаем: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его (Быт.1, 27). О подобии уже ничего не говорится.
Подобие же содержит образ и говорит об одинаковости формы объектов, независимо от их размеров. Но если нет подобия, то нет отношения эквивалентности.
Что это значит?
Это значит нет одного или двух из трех условий эквивалентности:
2.Рефлексивности (отношение с собой)
2.Симметричности (отношение с другим)
3.Транзитивности (отношение с Третьим (типа когда из а = b и b = с вытекает а = с) или если две вершины связаны через посредника, то они также будут связаны и напрямую))
Чего нет в человеке, который не подобен его Создателю, но создан по образу т.е сохраняя форму, т.е не сохраняя внутреннюю связь и порядок?
Условие транзитивности не ввполняется. Основной предпосылкой иудаизма, так же как христианства и ислама, является вера в единого, всемогущего Бога.
а = b и b = с вытекает а = с
Человек верит, что он = по образу Богу, но если образ не равен Богу, то человек создан не по образу Его.
А образ Бога (непосредственное или опосредованное отражение реальности в форме целостной невербальной структуры) не равен Богу, т.к человек должен постигать Бога, приближаясь к тому.
"Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника, а почитали за богов, правящих миром, или огонь, или ветер, или движущийся воздух, или звездный круг, или бурную воду, или небесные светила" (Прем 13,1-5).
А отсюда и вытекает условие эквивалентности: должно быть строгое описание отражения в форме целостной невербальной структуры.
Невербальной структуры!!! Что это за хрень?
Понятно, что речь об обмене информацией (при отражении) без помощи слов. Невербальная коммуникация играет особую роль, когда языковые средства ограничены и недостаточно выполняют функцию общения.
О чем речь?
О чуйке! О способности ощущать, испытывать, воспринимать внешние воздействия. Об аффектах, эмоциях, чувствах и настроениях. Что вообще это такое?
То что надситуативно и ситуативно осуществляет первичный анализ информации из окружающего мира и от органов самого организма. В чем же тут проблема?
Она в том, что чувства - амбивалентны, т.е двойственны - один и тот же объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства.
В современной психологии есть два понимания амбивалентности:
1. В психоанализе амбивалентность считается проявлением идеализации и обесценивания. В таком случае предполагается, что чувства человека изначально амбивалентны, но он этого не осознает.
2. В клинической психологии и психиатрии под амбивалентностью понимается то, что в психоанализе называется "расщеплением Эго", т.е мышление в терминах крайностей: "хороший" или "плохой", "всемогущий" или "беспомощный" и др.
Если разобраться, то оба подхода об одном и том же - о мышлении в терминах крайности.
Что это значит?
Это значит, что крайность (предел) амбивалента, ибо она содержит в себе прямой и обратный элемент, а если знать еще малёха теорию категорий, то в крайности почти всегда есть тривиальный обьект, который то и связывает начало и конец, и в нем ещё есть и нейтральный элемент - т.н нулевой обьект или двусторонняя. единица. Этот элемент, который оставляет любой другой элемент неизменным при применении этой бинарной операции к этим двум элементам.
Обьясню: это обьект, в котором есть два обьекта - начальный и терминальный. Но они не связаны друг с другом. Это полюса. Все из назначение - это указание ориентации и порядка отличия одного от другого. По смыслу это функтор - отображение, сохраняющее структуру.
Структура является только внутренним аспектом, а вот система, в отличие от структуры, характеризуется отношениями с окружающей средой.
Структуру задает подобие. То, чего и неттв человеке, соответствующее Создателю. Структура является важной характеристикой такого объекта, его стабильной, неизменной стороной. Она отвечает за сохранность всей системы при любых происходящих преобразованиях. Структура всегда о том, что сохраняется при любых происходящих преобразованиях. Система же может меняться. А что сохраняется?
Ну, во первых, стоит вспомнить про благодать, во вторых стоит вспомнить топологию и то, что в ней есть понятие Дырка. Дырка это то, что неизменяется. Но не изменяется потому, что изменения компенсируют друг друга. Точь в точь как результирующее свойства амбивалентности.
Так вот - когда речь заходит об отсутствии подобия человека Богу, то это именно об этом. В силу наличия разного времени для проявления одной валентности чувств или другой, человек вторую валентность может только чуять. А если он не чует, то дырки нет.
У человека шесть различных видов чувств. И проблема заключается, в том, что осуществляя мышление в терминах крайностей, он заклеивает знания, чуйки, заклеивает дырку всякой херней, которая дополняет крайность. В топологии это называется, лишним нормированием. Ну типа когда вместо отношения возможного мышлением включает отношение долженствования. Во времени ничего не должно быть постоянным кроме количества того, что должно быть. Например, должно быть шесть чувств. А вот когда человек не хочет допускать смены одного на другое, он или не видит, или не слышит, не чувствует короче. Вот тут то и теряется то, что должно быть постоянным - количество видов чувств, количество "дырок".
Причем вот в этом функторе (нулевом обьекте), задано (как отмечалось уже) только ориентация изменений (она имеет знак) и порядок изменений. И этот функтор действует во всех точках. В геометрии эти ориентация и порядок вложены в понятия двух т.н связностей - афинная и связность Леви-Чевиты. Так вот то чего нет в человеке это понимания, что есть порядок и он есть иипрямом и обратном направлении. Он сущий, то есть сам по себе. Например он есть в логике на примере языка програмирования:
Порядок выполнения логических операций в сложном логическом выражении таков:
1. Инверсия (логическая операция, которая каждому высказыванию ставит в соответствие новое высказывание, значение которого противоположно исходному) ;
2. Конъюнкция (логическая операция, по смыслу максимально приближенная к союзу "и"(;
3. Дизъюнкция (логическая операция, по своему применению максимально приближённая к союзу "или" в смысле "или то, или это, или оба сразу") ;
4. Импликация (логическая операция соответствует словам "если...,то..." ) ;
5. Эквивалентность (логическое выражение, которое является истинным тогда, когда оба простых логических выражения имеют одинаковую истинность) .
Что происходит после того выполнены 5 этих операций?
6.Исключающие логические операции. Они исключат "лишние" единицы меньшего разряда.
Вот чего нет у человека соблюдения порядка мышления и выполнения той иьи иной операции. И в силу биологической ущербности нет эквивалентности из за амбивалентности чувств.
То есть познание Бога - вот оно: черно по белому. Соблюдай правила мышления 6 логическими операциями и допускай, что чувства тебя обманывают, а обманывают они тебя потому, что намерения и мотивация у человека в силу ущербности его дофаминовой системы, ответственной за ожидание получения удовольствия, избыточны. Человек не просто ожидает удовольствия, а ожидает ожидание ожидания. удовольствия. Вот корень зла. Его номер 666. Почему три раза. Дело в четвертой производной. После взятия трех, следующая меняет знак действия. В пифагорейской системе шесть - знак удачи или счастья (этот смысл сохранился до сих пор для игральных костей). В аспекте человеческой природы шестерка символизирует принцип свободы воли. Свобода воли прямо связана с концепцией ожидания результата. В большинстве случаев людям причиняет боль не происходящее - их ранят собственные ожидания.
И как же быть?
Рецепт подобия. Он связан с благодатью. Бог дал человек свой образ. Основная концепция Бога в том, что он желает человеку лучшее. Соотвктственно, нужна чуйка о том, что хочет Бог для тебя. А дальше:
"Живи так, как хочешь ты, а не как ожидают от тебя другие. Не важно, оправдаешь ты их ожидания или нет, умирать ты будешь без них. И свои победы одержишь сам!" - Конфуций
Соответствуй своим ожиданиям, а не чужим. Они у тебя есть по Образу Создателя твоего.
10. *2021/04/11 06:24
[ответить]
Александр! Вас интересно почитать, хотя у меня с вами часто весьма противоположные взгляды. Но раз интересно, надеюсь, вы не против небольшого комментария.
"Есть теория, что христианство, с его идеей единобожия, породило идею ЗАКОНА." -
Но это неверно. Был римский закон, на котором основано нынешнее, например французское, законодательство, созданный до христианства. Про законы Хаммураппи я уж не говорю, они могут показаться грубоваты, но тоже были, и христианство не при чем.
"Может быть, не надо быть рабом природы, но не надо и природу делать своей рабой?" -
Тогда мы все жили бы в пещере без интернета.
"А хочется ведь, чтобы пришёл Мессия и всё сразу объяснил."
Можно я попробую :)
"Отвергли всех богов вообще, стали верить в человеческий разум и в науку."
Есть принципиальная разница между религией и наукой. Мы все "знаем", что Волга впадает в Каспийское море. Но мало кто там бывал. Может врут?
Верность данного тезиса - именно вера, оно почти для всех не основано на личном опыте. Я там не бывал. Я верю, что это правда. А в сотворение мира в 7 дней нет.
Но откуда я знаю? Первое - это научное мировоззрение, второе - религиозное. Включая, например, утром кофемолку, мы убеждаемся, что она работает, а она есть результат научного метода исследования природы, и научной технологии. Если бы, как делать кофемолку, и все прочее, с чем мы живем, нам бы объяснила Дева Мария, а наука ничего не знала, оставалось бы только поверить в божественное происхождение Девы Марии, но она не объяснила, и даже где Каспийское море понятия не имела. Она была малограмотна.
Беда религиозного мировоззрения в том, что оно противоречит научному. Оно нихрена не знает как мир устроен.
>Убедить сомневающихся, совсем уж безнадёжных скептиков изолировать...
Господи! Только не изолировать. И не сжигать.
Я очень надеюсь, что здесь вы пошутили.
>стоицизм. "Делай, что должен, и свершится, чему суждено". А наградой будет сознание собственной добродетели. -
Блин!! Вот ведь правильно!
И никаких богов в помине (с)