Аннотация: Почтительно приношу благодарность Mario Lander'y, написавшему пародии на рассказы Д.Ватлина "Последний реквием" и М.Рашевского "Искупление" (см. комментарии 213 и 229).
11. 2007/07/09 01:09
[ответить]
>издевательство над читателем
Отнюдь не факт. Вот в то, что Вы восприняли мой рассказ, как издевательство над собой - верю. :) Интересно, почему? Так же интересно, на фига Вам эти обозначения 1 да 2???
Ну да лана... о чем можно говорить с обладателем подобного Вашему ника? :)
12. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 01:10
[ответить]
>>10.Дунаев Борис Михайлович
>В какой-то степени, согласен. Но я не имел в виду совсем уж темного неандертальца.
Мы оба преувеличили для ясности :)
>>3.Алинa
>>"Настоящий фан-фэн" характеризуется самоценностью применённого жанра, описанного фант-фона, фант-детелей. Имеют ли элементы фэнтези/фантастики эстетическую/смысловую основу ПОМИМО того, что помогают наглядно изобразить некую общечеловеческую проблему в облегчённом окружении?
>
>Про смысловую основу я, кажется, поняла: "Если убрать действие, будет ли картина мира цельной и логически непротиворечивой (включая неявные связи)". Да?
Кажется, нет. То есть, да, но епротиворечивость картины я, кажется, другими инструментом ковыряла: шилом и мылом.
А здесь про другое: что исследует автор, что ему интересно: фант-элемент или как раз то, что к нему не относится.
А фант-элемент можно исследовать логически или эстетически.
>А вот "эстетическая основа элементов ф/ф" - можно чуть подробнее? В каком направлении думать хотя бы...
Да зачем тут думать? Просто у Вас получится либо одним, либо другим, либо третьим способом.
А если чтоб понять, что я имела в виду - зайдите, например, на конкурсный рассказ Дауна. И спросите у него, логически он исследует фант-элемент (а может - читателя) или эстетически :)
Разумеется, это два полюса: чистые состояния встречаются редко.
Мне, например, ужасно нравится вот это:
Я его часто перечитываю.
Конечно, смысловая составляющая там есть, и глубокая. Но в первую очередь, на первом плане, фант-элемент даётся эстетичеки - как образ. А мог бы - как основной источник действия, только это уже совсем другой рассказ получился бы.
13. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 01:12
[ответить]
>>11.Светлый А
>...на фига Вам эти обозначения 1 да 2???...
Ясен пень - из-за ника! Мне бы лучше подошло...
14. * (zellar@mail.ru) 2007/07/09 01:29
[ответить]
Спасибо уважаемой судье за положительный (всё-таки положительный) отзыв.
А в рассказе была предпринята попытка показать именно ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ личность. Ищущего, неопределившегося "неформала". Не лидера, но и не серость. Ромб, одним словом.:)
Мозговой чердак... т.е. подвал прочитала. Здорово, буду иметь ввиду.:)
15. * (mana-72@mail.ru) 2007/07/09 01:58
[ответить]
А вы судите всех или только свою группу?
Мой рассказ "Холод" есть у вас? Если есть, то с нетерпением жду рецензии.
16. * (no6(@)ya.ru) 2007/07/09 02:02
[ответить]
Спасибо за ссылки, очень в тему. Особенно за драконью.
Ну и за обзор тоже - мне показалось, или Ваш собственный стиль стал лучше, более отточенный?
Так что польза есть в любом случае :)
P.S. про диск я помню, честно
наконец, кажется, узнала, как его можно отправить
а то местные почтовые пугалы не брали :|
17. 2007/07/09 02:53
[ответить]
>> -- Наверное, попробую видеть положительное. Сконцентрироваться на том, что автору Удалось. Если получится.
- Не получилось, наверное.
- Не стоит так категорически утверждать. Возможно, не получилось только относительно твоего рассказа.
- Категорически? Не получилось ни х@я! Я очень жалею, что этот судья оценивал мою работу, к моему несчастью...
Ни концентрации, ни положительного... У меня создалось такое впечатление, что Судья читал мой рассказ только для того, чтобы впоследствии слить свои эмоции. Вполне вероятно, что это его поведение является для него нормой.
- А для тебя?
- В данном случае, я преследую цель. Наговорить судье столько гадостей сколько смогу, чтобы впредь судья думал о последствиях своего судейства.
- Вот как? Каких же, например?
- Отличность стиля еще не есть априори доказательство полной бессмысленности содержания. Представь например картину слепого художника...
- Это нонсенс. Таких не бывает..
- Нет, просто никто из слепых еще не пробовал рисовать пальцами... Но даже если и пробовал, потом появляется вот такой вот судья и закапывает живьем в могилу, которую вырыл с помощью инструментов...
:(((((((((((((
Да, теперь я жалею уже не только о себе.
18. 2007/07/09 02:36
[ответить]
>>Видимо, надо завязывать с этим.
В этом я с Вами абсолютно согласен. Существуют разные способы завязать... вот и у меня на языке сейчас вертится парочка, которые я хотел бы предложить Вам...
19. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 03:27
[ответить]
>>14.Дробкова Марина Владимировна
> А в рассказе была предпринята попытка показать именно ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ личность. Ищущего, неопределившегося "неформала". Не лидера, но и не серость.
А Вам и не нужно это объяснять - оно совершенно видно из текста. Что, безусловно, является его положительным свойством. Но всё-таки показана не личность, а способ её показать :) Я считаю, что этот рассказ относится к "настоящему фанфэну", потому что "элементы фэнтези/фантастики имеют эстетическую/смысловую основу ПОМИМО того, что помогают наглядно изобразить некую общечеловеческую проблему в облегчённом окружении".
>>15.Карлик Сергей Григорьевич.
>А вы судите всех или только свою группу?
>Мой рассказ "Холод" есть у вас? Если есть, то с нетерпением жду рецензии.
Спасибо.
Но только свою. А есть ли у меня Ваш рассказ, узнаю только, когда всё закончу. А Вы узнате послезавтра, когда вывесят разбивку.
Если останется время и бензин, то, может быть, прочту что-то из других групп.
>>16.Key Koree
Спасибо за добрые слова, Кори.
А что за ссылки, кроме драконьей? Неужели... :)
>>17.Светлый А
Дорогой А.,
не бойтесь, я Вас не закопаю :)
Может, Вы не в курсе, но система оценок на БД такова, что перед подсчётом среднего самая низкая оценка (из всех, которые выставили судьи) отбрасывается. Поэтому один ненормальный судья никакого вреда причинить не может.
Относительно диалога в этом комментарии - он гораздо живее, чем в рассказе (но, может быть, потому что короче?)
И всё-таки посоветовала бы расставить пред репликами имена действующих лиц. Платон там, Аристотель...
Или кто всё это говорит?
Пожалуйста, считайте мой комм плэйсхолдером :)
20. 2007/07/09 03:45
[ответить]
Я понял в чем дело. Анонимный файл не отображает аннотацию. А теперь кликните на сам рассказ. А то и правда не понятно к чему это, и с чего вдруг Токио?
21. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 03:51
[ответить]
>>20.Каневский Александр
................
.
Александр,
я не читала Мураками...
И что мне теперь делать?
22. *2007/07/09 03:54
[ответить]
>>21.Число Пи
>Александр,
>я не читала Мураками...
>И что мне теперь делать?
Утопиться.
Ну не сразу, можно еще попробовать пожить без него.
А если вы насчет, как оценивать рассказ - ну как-нибудь...
23. *2007/07/09 04:00
[ответить]
>>19.Число Пи
Лана, Вы оказались умнее, чем я думал, потому снимаю кару.
>Поэтому один ненормальный судья никакого вреда причинить не может.
Да фигли оценки? Фигли победа? Все равно лотерея. Все, прошедшие в финал - победители. А дальше - на кого бог пошлет. Я противник демократии.
>Относительно диалога в этом комментарии - он гораздо живее, чем в рассказе (но, может быть, потому что короче?)
Поток сознания и там и тут. Имхо, Вам нужно бы перечитать мой рассказ. Что-то в нем на Вас сильно подействовало. Настолько сильно, что Вы от него отвратились "по серому". Следовательно - попросту бежали от самой себя. Впрочем, это лишь предположение...
>Или кто всё это говорит?
Сократ ДО и Сократ ПОСЛЕ конечно :)
>Пожалуйста, считайте мой комм плэйсхолдером :)
Все, уже простил. Я обидчивый, но отходчивый. Немножко ласки и я почти ручной.
24. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 04:00
[ответить]
>>22.Каневский Александр
>А если вы насчет, как оценивать рассказ - ну как-нибудь...
Да уж. Задача.
Могу заведомо устраниться от оценивания, поставив 1. Её отсеет алгоритм (см. конец комма 19). И останутся только оценки судей, которые читали Мураками.
Могу оценить с позиций человека, который не читал и никогда не будет читать Мураками, ибо на что ему сдался этот Мураками.
Короче - буду долго думать...
25. *2007/07/09 04:07
[ответить]
>>24.Число Пи
>Короче - буду долго думать...
Задал я вам задачку... :)
Он пишет примерно вот как у меня, только я конечно сгустил краски, и внес откровенный стеб, он-то серьезно. Ну не мучайтесь, как показалось, так и оценивайте.
26. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 04:10
[ответить]
>>23.Светлый А
> Имхо, Вам нужно бы перечитать мой рассказ. Что-то в нем на Вас сильно подействовало. Настолько сильно, что Вы от него отвратились "по серому".
Вполне возможно, все три предположения.
Я конкретно не смогла продраться сквозь диалог.
Но и диалоги Платона тоже ниасилила, так что Вы в хорощей компании :)
А относительно такого потока сознания - это как вываливать на читателя черновики. Вы же модель там строили, обдумывали. И такое впечатление, что Вам как бы было нужно, чтобы пока Вы думаете, кто-то всё время рядом сидел. Как мама рядом с малышом, пока он уроки делает.
А я, как читатель, не хочу: мне сразу результат нужен.
>Немножко ласки и я почти ручной.
Я тоже :)
27. * (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 04:16
[ответить]
>>25.Каневский Александр
>Он пишет примерно вот как у меня, только я конечно сгустил краски, и внес откровенный стеб, он-то серьезно.
Интересно: И.Даун тоже пишет пародию на Мураками, или он как раз серьёзно :)
>Ну не мучайтесь, как показалось, так и оценивайте.
Да придётся.
Завтра внесу примечание в "обзор". Для тех, кто понимает :) (Сегодня у меня файла нету уже.)
28. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 04:20
[ответить]
про меня, пожалуйста, поподробнее. а то нифига не понял.
29. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 04:44
[ответить]
>>27.Число Пи
>Интересно: И.Даун тоже пишет пародию на Мураками, или он как раз серьёзно :)
что такое мураками?
30. *2007/07/09 04:48
[ответить]
>Как мама рядом с малышом, пока он уроки делает.
Ну, вопшем, Вы не мой читатель.
Давайте просто не будем об этом забывать.
31. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 04:53
[ответить]
>>30.Light angel
>Ну, вопшем, Вы не мой читатель.
>Давайте просто не будем об этом забывать.
33. (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 06:14
[ответить]
Везет мне на судей! :-)
На прошлом "Джеке" повезло попасть к Руне, теперь вот к Вам.
Благодарю за "разбор полетов"! По поводу пилюли - получился описанный у Вас в инструментах "гвоздь", только вбитый в обратную сторону. :-)
Разумеется, это не яд. Яд воину ни к чему - мы же не о вшивом "рядовом Райане" говорим, правда? :-) Есть (в реальности) такие пилюльки, позволяющие избежать смерти от радиации, когда, например, бойцам надо преодолеть зараженную зону. Вот такое средство герой и оставляет своей возлюбленной. И кладет его вместе с паспортом, исходя из предположения, что гражданских все же вывезут незадолго перед часом "Ч". А что берут при эвакуации в первую очередь? Документы. Вот она и прочтет записочку.
Техническая основа рассказа - орбитальный самолет, преимущество которого в том, что его можно вывести на орбиту заранее, а потом нанести гарантированный удар возмездия.
"Детдомовский" - а мне, наоборот, кажется, что как человек привык говорить с детства, так и будет. Это как якорек - слово тянет за собой воспоминания. И существует разница между заблудившимся сопливым пацаном на вокзале: "детдо-о-омовский я", и спокойной констатацией факта взрослым человеком, не стыдящимся своего сопливого прошлого. Вот я так думаю. :-)
А в главном Вы правы, разумеется, - расчет на создание настроения, и ни особых идей, ни особых изысков в рассказе нет. Зарисовочка.
Еще раз большое спасибо!
34. (nickols@udmnet.ru) 2007/07/09 07:16
[ответить]
После консультаций с коллегами, возникло подозрение, что рассказ написан как пародия на конкурсное задание последнего "Эквадора". Нет?
Нет. "Модудятор" написан в конце марта или начале апреля.
Я так понимаю, имеется в виду пародия на тему погибшего пластика?
35. (velenova@inbox.ru) 2007/07/09 09:00
[ответить]
Спасибо. Потрясающая работа! Эта критика дорогого стоит.
36. * (dsa69-2@rambler.ru) 2007/07/09 09:57
[ответить]
Пригожина М. Бд-7: Дебют сверхчеловека
0_0 Да он как раз попадал. Оружие уничтожало личность - таким образом когда "сверхчеловек", этот коллективный разум, дошел до преступника - он остался совсем один. все его со-личности - умерли. =(
37. * (ramivla@mail.ru) 2007/07/09 10:36
[ответить]
Спасибо за обзор.
Со многим могу поспорить, с очень многим, но оно вам явно не надо 8))
Одно скажу: "знаете ли вы влюблённого монтажника? Нет, вы не знаете влюблённого монтажника" - знаю и почти каждый день общаюсь. Я работаю в строительной фирме, и у нас три бригады монтажников, а среди них есть и "влюблённый по уши монтажник".
Успехов!
38. (jivanov@tvc.ru) 2007/07/09 10:38
[ответить]
Любезное Пи, а лифт, то есть линк - специально сломали? :)
Починить не хотите? Руки - понятно для чего, а ноги - чтобы за каждой отверткой по лестнице вверх-вниз, да?...:)
39. * (a_lin_a@list.ru) 2007/07/09 10:59
[ответить]
>>>3.Алинa
>А здесь про другое: что исследует автор, что ему интересно: фант-элемент или как раз то, что к нему не относится.
Просто у вас написано "Имеют ли элементы фэнтези/фантастики эстетическую/смысловую основу ПОМИМО того, что помогают наглядно изобразить некую общечеловеческую проблему в облегчённом окружении?" И, из-за выделенного "помимо" - показалось, что рассказы, построенные исключительно на обыгрывании фантдопущения (без "человеческого фактора") вы вообще не рассматриваете...
>Конечно, смысловая составляющая там есть, и глубокая. Но в первую очередь, на первом плане, фант-элемент даётся эстетичеки - как образ. А мог бы - как основной источник действия, только это уже совсем другой рассказ получился бы.
Спасибо большое за ссылку, чудесные сказки. И я поняла, что вы имели в виду.
Еще раз спасибо за объяснения.
40. (dvatlin@mail.ru) 2007/07/09 11:40
[ответить]
Удивительно, как сильно отличается понимание одного маленького текста у автора и у критика! Такое ощущение, что нужно комментировать каждое слово, иначе начинаешь ловить такую волну непонимания, под которой просто тонешь!
41. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 12:15
[ответить]
>>28, 29.Даун Имбо
Что такое Мураками я не знаю.
А подробнее - только если в 'моей' группе окажется.
>>33.Skier
> По поводу пилюли - получился описанный у Вас в инструментах "гвоздь", только вбитый в обратную сторону. :-)
>Разумеется, это не яд. ...Есть (в реальности) такие пилюльки, позволяющие избежать смерти от радиации, когда, например, бойцам надо преодолеть зараженную зону.
Я думала об этом. Просто как неудавшийся химик совершенно не верю в такие... антидоты? Мне всегда казалось, что если от радиации не умрёшь в зоне благодаря пилюльке, то потом все равно умрёшь, дольше и мучительнее, через какое-то время. То есть, для выполнения боевой задачи это, конечно, неплохо, только для самого человека неизвестно, что лучше.
Но путь 21 наоборот. Если говорите, что есть - значит, есть, и даже что это не ампула со шприцем, а именно пилюля.
ПРо паспорт в таком случае понятно, но всё равно многое не.
ВОт например: их должны вывезти? И действительно вывезут? О населении в таких обстоятельствах или заботятся, или бросают. Если заботятся, то в описанной ситуации, на описанной её стадии, должны уже индивидуальные пакеты раздавать, с подобными же средствами. Армейские сильнее? Какой бы ни был расклад, его надо читателю показать, а то я сейчас гадаю, а знаете только Вы.
>Вот такое средство герой и оставляет своей возлюбленной. И кладет его вместе с паспортом, исходя из предположения, что гражданских все же вывезут незадолго перед часом "Ч". А что берут при эвакуации в первую очередь? Документы. Вот она и прочтет записочку.
У меня была такая версия. Но как-то не устоялась. Выбрала яд :)
>Техническая основа рассказа - орбитальный самолет, преимущество которого в том, что его можно вывести на орбиту заранее, а потом нанести гарантированный удар возмездия.
А вот это - совершенно непонятно из текста. Как мне кажется.
В общем, тут нельзя уверенно решить, внимания ли мне не хватило, догадливости ли, или - ясности - Вам. Но мне всё ж кажется, что надо было однозначнее прописать техническую логику и детали, чтобы позволить читающему сконцентрироваться не человеческих взаимоотношениях, не отвлекать от них.
Вот ведь что такое фон :) С одной стороны - он сзади, он второстепенный, не должен привлекать взгляд. Но с другой - должен быть прочен и не вызывать подозрений. ПОтому что как только, случайно глянув, зритель видит, что оно там неустойчиво и может свалиться, то уже только в ту сторону пугливым глазом и косит :)
Не в обиду будь сказано, да?
42. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 12:30
[ответить]
>>41.Число Пи
>>>28, 29.Даун Имбо
>Что такое Мураками я не знаю.
ах, как жаль!
какая вы необразованная, оказывается.
это же такие японские древесные грибы. их добавляют при готовке фугу.
>А подробнее - только если в 'моей' группе окажется.
в группе...
у меня 1 группа с положительным резусом.
43. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 12:47
[ответить]
>>34.Кусков С. Ю.
>Я так понимаю, имеется в виду пародия на тему погибшего пластика?
Да. Но это совершенно не важно. Просто к слову пришлось.
>>36.Дьяков Сергей Александрович
>Пригожина М. Бд-7: Дебют сверхчеловека
>0_0 Да он как раз попадал. Оружие уничтожало личность - таким образом когда "сверхчеловек", этот коллективный разум, дошел до преступника - он остался совсем один. все его со-личности - умерли. =(
О-о, какой кошмар.
Позор мне как критику; вот она, ключевая фраза:
"Сверхоружие никогда не ошибается: одно нажатие на курок - один мозг. Иначе и быть не может!"
Но у меня есть оправдание: автор столько раз нажал на курок на протяжении 9 кб, а у меня-то мозг всего один! Вот и того... не хватило до конца.
Очень много абсурда в этом рассказе, до последней строчки в него полноценно вглядываться трудно. На одну ногу припадаючи...
Так что попрошу извинить!
44. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/09 13:03
[ответить]
>>37.ака Мых
>Спасибо за обзор.
>Со многим могу поспорить, с очень многим, но оно вам явно не надо 8))
Чего мне надо, роли не играет. Важно, чего надо автору, и могу ли я это. И может ли он.
>Одно скажу: "знаете ли вы влюблённого монтажника? Нет, вы не знаете влюблённого монтажника" - знаю и почти каждый день общаюсь. Я работаю в строительной фирме, и у нас три бригады монтажников, а среди них есть и "влюблённый по уши монтажник".
Михаил, речь же не шла о способности людей этой специальности влюбляться.
(Уж если б я ставила таковую под сомнение, объявив её отмирание высотным профзаболеванием - то ответила бы Вам, что один влюблённый монтажник ещё ничего не доказывает, и потребовала бы статистичские данные.)
>>38.Иванов Юрий
>Любезное Пи, а лифт, то есть линк - специально сломали? :)
Да нет. Смонтировать не удалось :) Я сделала его как гипер на закладку в ворде. А он стал выкидывать куда-то наружу. Не умею, короче, внутренние линки в файле сделать. Если знаете, как - поделитесь, плз.
45. * (medvedev_m@mail.ru) 2007/07/09 13:19
[ответить]
>>42.Даун Имбо
>>>41.Число Пи
>>>>28, 29.Даун Имбо
>>Что такое Мураками я не знаю.
>ах, как жаль!
>какая вы необразованная, оказывается.
С каких это пор Мураками из подросткового чтива стал классикой?
И потом, он же не фантаст.
46. * (cheeget@gmail.com) 2007/07/09 14:06
[ответить]
>>41.Число Пи
>Я думала об этом. Просто как неудавшийся химик совершенно не верю в такие... антидоты? Мне всегда казалось, что если от радиации не умрёшь в зоне благодаря пилюльке, то потом все равно умрёшь, дольше и мучительнее, через какое-то время. То есть, для выполнения боевой задачи это, конечно, неплохо, только для самого человека неизвестно, что лучше.
Но есть же и иная логика рассуждений - главное не погибнуть именно в критический момент, а дальше - как фишка ляжет. Быть может, кто-то и выживает - здесь есть хоть какая-то надежда. И, мне кажется, невозможно сказать заранее, что предпочтет человек в ситуации "края" - помереть сразу (и это еще вопрос - сразу ли?), либо "помучиться".
Кроме того, герою просто больше нечего оставить, чтобы хоть как-то помочь героине. И он колеблется - быть может, как раз и думает о том же, о чем и Вы. :-)
>Но путь 21 наоборот. Если говорите, что есть - значит, есть, и даже что это не ампула со шприцем, а именно пилюля.
Именно про пилюлю - из передачи о спецназе почерпнул. :-)
>ВОт например: их должны вывезти? И действительно вывезут? О населении в таких обстоятельствах или заботятся, или бросают. Если заботятся, то в описанной ситуации, на описанной её стадии, должны уже индивидуальные пакеты раздавать, с подобными же средствами. Армейские сильнее? Какой бы ни был расклад, его надо читателю показать, а то я сейчас гадаю, а знаете только Вы.
Намек в тексте есть, что вроде как население вывезут, но опять таки - всякое может случиться. Такая война, как там - скоротечна. Там, собственно, и "угрожаемого положения" может никакого не быть, в военном смысле. Значит сегодня эвакуировать - рано, завтра - уже некого. Потому и неопределенность. Да и поселочек маленький, богом забытый, - могут и бросить. Всякое бывает. Кто их будет считать, когда счет на миллионы? Цинично, но правда.
А что армейский антидот сильнее - однозначно. Гражданским такие вещи вообще не положены, потому как производство штучное, на всех не напасешься.
>В общем, тут нельзя уверенно решить, внимания ли мне не хватило, догадливости ли, или - ясности - Вам. Но мне всё ж кажется, что надо было однозначнее прописать техническую логику и детали, чтобы позволить читающему сконцентрироваться не человеческих взаимоотношениях, не отвлекать от них.
Ну, тут две причины - с одной стороны, я почти до финала не был уверен, что за штуковина там у меня будет летать. :-) Потом, когда определился, не захотелось углубляться в технические детали, чтобы не рвать "лирику". Хотя вначале хотел отдельным абзацем как-то ввести подробности, - как герой там летит, да на чем, но решил, что это только затянет сюжет, а ничего в эмоциональном плане не даст, даже наоборот. Вот и ограничился намеком. И получилось, что кто получше подкован - понимают, что речь о ВКС по "гиперзвуковой прямоточке" и "полутора виткам", а кто не шибко подкован, но любопытен - гадают. :-)
>Вот ведь что такое фон :) С одной стороны - он сзади, он второстепенный, не должен привлекать взгляд. Но с другой - должен быть прочен и не вызывать подозрений. ПОтому что как только, случайно глянув, зритель видит, что оно там неустойчиво и может свалиться, то уже только в ту сторону пугливым глазом и косит :)
Все верно, хотя сам иной раз встречал в журналах рассказы, где "фон" до конца не понятен. Но это, мне кажется, всегда так - есть те, кто понимает, есть, кто не понимает, но не напрягается, а есть, кто говорит: "Автор балбес - ни черта ж не понятно!" :-) На всех никогда не угодишь - всегда есть некая "целевая группа", как мне кажется.
>Не в обиду будь сказано, да?
Ну что Вы! На самом деле, критик часто лишь озвучивает то, что автор сам внутри себя знал, только не хотел признаваться. :-)
47. (ramivla@mail.ru) 2007/07/09 14:10
[ответить]
>>44.Число Пи
>Михаил, речь же не шла о способности людей этой специальности влюбляться.
А о чём шла речь? Просто не совсем пойму, почему "Нет, вы не знаете влюблённого монтажника"? О каком специфическом аспекте жизни влюблённого монтажника я совсем не могу знать?
48. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 14:27
[ответить]
>>45.Михей
>С каких это пор Мураками из подросткового чтива стал классикой?
мураками-мурраками
ночью трогали руками.
49. * (zellar@mail.ru) 2007/07/09 14:36
[ответить]
Нет, для подростков это через чур, мне кажется.
50. (daun69@mail.ru) 2007/07/09 14:41
[ответить]
>>49.Дробкова Марина Владимировна
>Нет, для подростков это через чур, мне кажется.
что - "это"?