Аннотация: Почтительно приношу благодарность Mario Lander'y, написавшему пародии на рассказы Д.Ватлина "Последний реквием" и М.Рашевского "Искупление" (см. комментарии 213 и 229).
291. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/31 10:26
[ответить]
>>290.Mario Lander
Свисток, видимо, сегодня уже. Ночью московской.
>(А еще бродит крамольная мысль прочесть/обсудить список Мошкова)
Если напишете обзор по списку М., думаю, многие обрадуются. ТЕм более, что с.М. не имеет отношения к сегодняшнему свистку.
А ещё есть внеконкурс...
За себя могу сказать, что вряд ли: дай бог основную часть успеть, полуфинал грядёт.
293. (cernov1958@mail.ru) 2007/07/31 14:36
[ответить]
>>276.Число Пи
>>>271.Чернов Александр
>> Если можно объяснить, в чем причина скуки и как с ней бороться - было бы очень полезно.
>
>Очень сложный для меня вопрос.
>Вот попробуйте взять какую-то любимую свою вещь - ну, не самую, а которая нравится. Лучше - фильм. Перескажите сюжет, "про что", в 4-5 предложениях, как будто хотите соблазнить кого-то почитать/посмотреть. Почти наверняка, такой пересказ не передаст притягательности самой вещи.
>Самое главное: нет героя, с которым читатель мог бы себя отождествить, глазами которого посмотреть, через которого повествование и ситуация могли бы стать ему близкими.
>
>Нет парадокса, нет интриги ситуации, потому что она описана такой неправдоподобно-искусственной.
Доброго времени суток!
Спасибо за подробные и обстоятельные ответы на мои вопросы. Особенно - про то, почему скучно. Есть материал для размышления. Хотя, конечно, полный ответ на такой вопрос дать невозможно. Мне, например, часто бывает скучно, когда все приведенные Вами условия соблюдены, но я предвижу развитие рассказа и заранее знаю, чем он закончится. Не зря ведь, лучший способ убить интерес - заглянуть на последнюю страницу.
294. *2007/07/31 16:50
[ответить]
Спасибо за доброжелательный отзыв. Честно говоря, я сама свой рассказ, пожалуй, хуже оценивала... И спасибо за стихотворение, только не совсем поняла - оно что, как-то перекликается с "Цветом неба"?
295. (chislopi@rambler.ru) 2007/07/31 17:10
[ответить]
>>293.Чернов Александр
> Мне, например, часто бывает скучно, когда все приведенные Вами условия соблюдены, но я предвижу развитие рассказа и заранее знаю, чем он закончится. Не зря ведь, лучший способ убить интерес - заглянуть на последнюю страницу.
Разве?
А у Вас нет любимых книг, которые Вы можете перечитывать много раз, хотя прекрасно уже давно знаете, чем закончится?
Честно говоря, большинство книг, которые мне интересны, не убиваются даже заглядыванием на последнюю.
Если чтение идёт только ради разгадки, то как раз и надо время экономить: последнюю прочесть и не мучиться.
(Но что касается Вашего рассказа, там на последюю не хочется идти: Вы не смогли свою загадку грамотно загадать, она не интерес вызывает, а недоумение, вот в чём штука.)
>>294.Волгина Лариса Ивановна
> я сама свой рассказ, пожалуй, хуже оценивала... И спасибо за стихотворение, только не совсем поняла - оно что, как-то перекликается с "Цветом неба"?
Лучше или хуже - это ещё неизвестно, потому что я просто пыталась понять, что автору удалось, а что нет. С общей оценкой это не всегда связано.
А стихотворение - мне показалось, что перекликается. Но это, конечно, Вам решать :) Если Вы не находите - значит, не перекликается.
296. 2007/07/31 23:40
[ответить]
>А оказывается, Вы просто не знаете, о чём пишете...
Продолжаем лить грязь - Ок. Хотя, Вы тут скажете, что это свойство моего рассудка...
>Любоваться! Или получать потомство, многократно скрещивать, и уже на потомстве, как на генетически однородной особой линии, что-то ставить. Но тогда она бы не помнила того, что помнит в Вашем рассказе.
В моем рассказе, мышь - бессмертна. Она живет не год и не три, а бесконечно долго. Почему бы ее не исследовать? Кроме того, за столбами есть и другие мыши - "однородное", как и она, потомство общего предка, я про других мышей явно говорю в тексте.
Она не есть первая бессмертная мышь, но первая разумная. Статья в газете была опубликована только тогда, когда прошло время, и все стало абсолютно ясно.
Почему бы нашу бессмертную мышь не исследовать? Можно еще скрещивать и ее, продолжая исследование на потомстве. Я проблем не вижу.
>
>> Эксперимент был для того, чтобы сделать людей бессмертными. Но наши любимые гуманисты говорят, что бесчеловечно ставить опыты над людьми, в результате вторая, самая главная часть эксперимента, накрывается трубой.
>
>Это абсурд.
Слово "абсурд"-имхо, а не об"ективная истина, поэтому я бы рекомендовал использовать его осторожно.
>У любой разработки, имеющей отношение к здравоохранению (лекарства, методы) есть общепринятая схема, включающая перенос эксперимента с животных на людей и опыты сначала на здоровых, а потом - на больных добровольцах. Если в описанном мире эта цепочка прервана, то никакие опыты на животных уже никому не были бы нужны и не проводились бы, а человечество померло бы от новых бактерий, против которых не работают существовавшие на момент запрета "опытов над людьми" антибиотиков.
Я очень извиняюсь, но клонирование на людях во многих странах запрещено, в то время как разрешено клонирование на животных. Как я уже сказал, мыши умеют много ... гитик уже сейчас, которые люди не умеют.
>
>Идея должна быть подана на реале-подобном фоне. У вас фон абсурдоподобен.
Еще раз, Ваше ИМХО надо давать не как единственное на земле.
>Не абсурд - для обывателя, никогда не входившего в виварий. Мы здесь с Вами друг друга не поймём. Попробуйте поверить, что лабораторную мышку нельзя воспринимать с завистью и садизмом.
>
Они воспринимают гуманистов со злобой, эмоции берут свое, и они отыгрываются на бессмертных мышах - ничего ведь с ними не будет уже - у них регенерация.
>Вы ни теоретически, ни практически не знакомы с тепм, о чём пишете. И удивляетесь, что это оставляет впечатление абсурда.
Демагогия и поливание грязью.
Спасибо Вам за коммы, но почему, даже если жюри не знакомо с автором, и комментирует всего лишь текст, почему надо писать в таком тоне???
Это, похоже, свойство всех конкурсов...
297. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 00:34
[ответить]
>>296.Рингсон П.
>...Слово "абсурд"-имхо, а не об"ективная истина, поэтому я бы рекомендовал использовать его осторожно.... > ... Ваше ИМХО надо давать не как единственное на земле.
Из моей предвариловки ("критериев") к судейской работе на конкурсе:
"Если смогу писать комментарии, то по определению они являются только моим скромным мнением. Бесконечные указания на этот закон природы считаю излишними. Любое "А равно Бэ в квадрате" следует читать как "мне кажется, что А равно Бэ в квадрате". Каждый может по своему вкусу подставлять любые вводные. Это сэкономит место, время и нервы."
Кстати, слово "абсурд" - такое же ИМХО, как и словосочетание "исключительно удачный рассказ"...
>>Вы ни теоретически, ни практически не знакомы с тепм, о чём пишете. И удивляетесь, что это оставляет впечатление абсурда.
>Демагогия и поливание грязью.
Не демагогия, а впечатление и вывод. Не поливание грязь., а претензия к автору как к автору. Поливание грязью - это претензия к автору как к личности.
>>А оказывается, Вы просто не знаете, о чём пишете...
>Продолжаем лить грязь - Ок. Хотя, Вы тут скажете, что это свойство моего рассудка...
Я скажу, что пока Вы не научились разделять себя и свой текст, претензии к тексту Вы воспринимаете как личные, поэтому разговаривать с Вами о тексте я больше не рискну.
>... почему, даже если жюри не знакомо с автором, и комментирует всего лишь текст, почему надо писать в таком тоне???
Вы принимаете определённость моего мнения за хамский тон. Это - распрастранённая ошибка. Не я её породила, не мне её убивать.
Удачи!
298. 2007/08/01 00:46
[ответить]
Девочки, не ссортесь!)) Довлатов умер...
299. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 01:20
[ответить]
>>298.Бах Иван Севастьянович
Не пугайте так, Иван!
Тем более, ИМХО, Рингсон П. - мальчик, ИМХО.
(ИМХО)
300. (daun69@mail.ru) 2007/08/01 01:24
[ответить]
>>299.Число Пи
>(ИМХО)
ну а что ваше имхо скажет о Довлатове?
302. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 07:44
[ответить]
>>301.Уткин Андрей
Ещё раз извините, но тут бывают женщины и дети.
303. Mario Lander2007/08/01 07:53
[ответить]
...и я пробегаль... :-)
Полуфинал, как и ожидалось, больших неожиданностей не принес.
Я как-то сказал охваченной (мною) барышне, что могу без особых рисков предсказать примерно 20-25 человек, которым забиты места в полуфинале. (Не в упрек арбитрам, просто ср. уровень по-прежнему оставляет желать).
Не промазал. Лица всё знакомые.
Вот еще прочитал Т. Талера и В.Субботина.
Первому отписал в коммах к рассказу, на ВС не хватило уже пороха. Устал. У него очень толковый литературный язык. К сожалению, тематика ну совсем не моя, поэтому и не задевает. Атеизм - страшшшшшное оружие...
304. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 08:31
[ответить]
>>303.Mario Lander
>...и я пробегаль... :-)
>
>Полуфинал, как и ожидалось, больших неожиданностей не принес.
>Я как-то сказал охваченной (мною) барышне, что могу без особых рисков предсказать примерно 20-25 человек, которым забиты места в полуфинале. (Не в упрек арбитрам, просто ср. уровень по-прежнему оставляет желать).
>Не промазал. Лица всё знакомые.
Марио, Вы, может, и не хотели, но из Ваших слов может показаться, что Вы считаете (тьфу, это после господина Рингсона я так стала выражаться), что на конкурсе текст-контроль заменен фейс-контролем.
Не знаю, насколько можно сказать "забиты". И это не полуфинал не принёс неожиданностей, а конкурс. (Это к вопросу о редактировании :) )
Я-то вообще не знаю, для меня принёс ли, потому что других групп не читала финалистов. Кроме того, я не знаю больше половины финалистов даже в первой. А Джи Майк, напирмер, хоть уже и известный товарищ, но на БД в первый раз (Кажется). И т.д.
А знакомые лица не могут же вдруг начать писать совсем плохо :)
ТАк что всё, вроде, нормально.
Постепенное перетекание "знакомых лиц" в жюри освобождает места новичкам, но, действительно, не очень пока они заняты. И семёрок получается меньше. Но мне как-то не хочется делать выводы из этого, потому что урожайный год сменяет неурожайный, бывают и засухи, и бесснежные зимы, и, в общем, мы часто склонны видеть тенденции там, где их нет. И не видеть там, где они есть (это я к тому, что поосторожнее с апельсинами, в этих странах плохо и становится всё хуже.)
305. * (admin@russiancity.ru) 2007/08/01 08:48
[ответить]
Должен сказать спасибо за четверку. Честно говоря был уверен в тройке или двойке от Вас!
А так - есть шанс получить еще несколько разгромов и валяний лицом об стол!
306. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 09:02
[ответить]
>>305.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
Посмотрите внимательнее на числа. Тройка или двойка от меня не повлияла бы на Ваше место в рейтинге. ТАк что не благодарите :) Вы выиграли вчистую.
Лично мне хотелось бы видеть более яркие тексты в топах. Но что поделать, если их попросту слишком мало.
-------------
Кстати, моя "третья" из трёх семёрка, поставленная скрипя сердцем, поставлена тексту яркому (ИМХО, товарищ Рингсон!), но маловостребованному (в т.ч. мной), потому точно знала, что окажусь в одиночестве. А восприятие этого текста лёгло в ту же точку, что прошлогодний рассказ про полосатый глаз, Юрта.
Может, всё же фейс играет какую-то роль...
307. * (admin@russiancity.ru) 2007/08/01 09:12
[ответить]
Слово "выиграл" в моем случае не совсем правильно (или совсем неправильно!). И конкурс еще не кончился, и в финал я вряд ли попаду (хотя бы потому, что я штук 7 рассказов выше меня поставлю сам и не задумываясь, я не читал больше половины полуфиналистов). Но все равно - для меня полуфинал - это уже успех, первый, так что я рад. И мое спасибо было совершенно искренним. Честное слово!
308. *2007/08/01 10:26
[ответить]
Число Пи
Спасибо за оценку!=)
309. * (skadi_omsk@mail.ru) 2007/08/01 10:31
[ответить]
Вах!
Наконец-то нашла отзыв!
Вы правы: мои "женщины на рассвете" - зарисовка без сюжета. Так и задумывалось, а на конкурс попало потому, что просто попиарить ее захотелось :0) В принципе, тема, к которой я еще подобрать сюжет не способна. Хотя, может быть, скоро получится :0)
310. * (skadi_omsk@mail.ru) 2007/08/01 11:42
[ответить]
>>230.3.14
>>>229.Mario Lander
> Мне как человеку непишущему интересно догадываться до таких вещей, которые, к счастью, навсегда останутся за семью печатями, но всё же: может быть, это пресловутая [искренность подставляет такие ножки? Может быт, создавая короткий фантастический рассказ (про повести и романы пока не думала), искренности надо наступать на горло, не давать ей забегать вперёд и рулить автором и текстом? Гнать искренность от штурвала и ставить на вахту холодный расчёт (который позволит и ей рядом постоять, но ровно столько, сколько нужно)?]
Нарыла тут у вас в коммах. Спорная мысль, но имеющая под собой почву. С одной стороны, читателю чействительно насрать на личность автора - ему подавай соответствующего качества ПРОДУКТ. С другой... А не получается, если следовать сему завету, чистой воды Голливуд?
>(А еще бродит крамольная мысль прочесть/обсудить список Мошкова)
А это очень крамольная мысль? )
312. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 19:01
[ответить]
>>307.Заметил-Просто Иржи Джованниевич
Это я как раз понимаю, честное слово :)
>>309.Йотун Скади
>Вы правы: мои "женщины на рассвете" - зарисовка без сюжета. Так и задумывалось, а на конкурс попало потому, что просто попиарить ее захотелось :0)
Знаете Йотун Скади, чего мне хочется сейчас?
Догадайтесь. Попробуйте...
Подойдите поближе, я плохо слышу... Ещё ближе, ну, чего же Вы... Давайте-давайте-давайте...
313. 2007/08/01 21:51
[ответить]
Иррациональность! Меня зарезали))) Признателен Вам - Такого читателя надо поискать...
314. Mario Lander2007/08/01 22:13
[ответить]
>>311.Даймара Соня
>>>290.Mario Lander
>
>>(А еще бродит крамольная мысль прочесть/обсудить список Мошкова)
>
>А это очень крамольная мысль? )
Да уж куда крамольнее. Подрасстрельшина.
Хотя мне можно. Я в конкурсе не участвую, кровя у меня не кипит негодованием.
Я давеча повечеру Тиму Талеру написал. Было чего.
Ну, там еще Джу и Руна есть :-)...
Кстати, я давно обнаружил, что дергание за усы критикой помогает (и очень эффективно) разбивать писательский блок (writer's block).
315. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/01 22:36
[ответить]
>>313.Бах Иван Севастьянович
>Иррациональность! Меня зарезали)))
А Вы в следраз пишите уже всё-таки рассказик, а не миниатюрку.
>>314.Mario Lander
>Хотя мне можно. Я в конкурсе не участвую, кровя у меня не кипит негодованием.
Я на БД-3 на СМ писала: злая была.
316. Mario Lander2007/08/01 23:18
[ответить]
>>315.Число Пи
>Я на БД-3 на СМ писала: злая была.
Вот и почитаю...
То Й. Скади (ЕЛ):
>> Нарыла тут у вас в коммах. Спорная мысль, но имеющая под собой почву. С одной стороны, читателю чействительно насрать на личность автора - ему подавай соответствующего качества ПРОДУКТ. С другой... А не получается, если следовать сему завету, чистой воды Голливуд?
А что плохого в чистом Голливуде? Все его ругают, но... покажите мне хоть одного правдолюбца-ратоборца, который гордо скажет: "Не нужен мне берег турецкий", т.е., не хочу видеть мою весч экранизированной в Г. Много таких будет?
С другой стороны, я несколько лет с интересом наблюдаю за конкурсами - и на СИ, и в сети вообще. Очень частое явление - непонимающе-оскорбленный автор. Не графоман, заметьте. Просто человек смотрит на мир скв. призму авторского приоритета. "Если ты (т.е., критик-читатель-арбитр) ругаешь мои рассказ, то, значит, ты или не понимаешь ничего в лит-ре (в жанре, направлении и пр. - ненужное вычеркнуть) или - что еще страшнее - ни фига не понял в моем вечном творении". И подобное копьеломание длится до изумления долго и до остолбенения одинаково, лишь с незначительными нюансами. Ну то-есть просто челюсть отвисает - поднимите ругню 3-4-5 летней давности на том же БД, и нароете те же самые аргументы, те же оскорбительные реплики и не менее язвительные отмежевания.
А фактицки любой такой спор должен решаться просто - автор пишет новую весч, от которой критик-арбитр-читатель или падает в обморок от экстаза, или плюется еще дальше.
317. Уткин Андрей2007/08/02 07:57
[ответить]
>>302.Число Пи
>>>301.Уткин Андрей
>Ещё раз извините, но тут бывают женщины и дети.
Не подсиживайте.
Когда я Вам задал вопрос, который ставит Вас в тупик, Вы удалили мой коммент под видом, что Ваш собеседник нецензурно выразился.
Типичное поведение, в духе немощного приспособленца!
Так держать! Даёшь немощный посредственный беспредел!
318. * (skadi_omsk@mail.ru) 2007/08/02 08:40
[ответить]
>>316.Mario Lander
>>>315.Число Пи
Числу П
Подозреваю, что больше всего вам хочется стукнуть меня чем-то тяжелым по голове - за подлую подставу:) Жюря подписываются на это дело в надежде отыскать то, что хочется почитать, но находятся уроды, которые решают чо-то попиарить, совершенно не задумываясь о бедных жюрях :0)
>А что плохого в чистом Голливуде? Все его ругают, но... покажите мне хоть одного правдолюбца-ратоборца, который гордо скажет: "Не нужен мне берег турецкий", т.е., не хочу видеть мою весч экранизированной в Г. Много таких будет?
Хм... Конечно, пример не очень корректный, до экранизации доходят, как правило, вещи профессиональные, а для профессионала немаловажное знаечние имеют деньги, которые Голливуд может дать. А с точки зрения потребителя... Да, Голливуд - это неплохо. На широком экране с попкорном под одной рукой и бутылкой пива - под другой. Это отдых, часто - праздник. Я изредка хожу в кино - в хорошей компании, чтобы потом еще в кафе посидеть. Последнее, что смотрела, по-моему, "Дьявол носит Прадо" :0) Чушь, но прикольно, девушки красивые. А на компе у меня "Зеленая миля", "Достучаться до небес", "Полет над гнездом кукушки", "Трасса 60", "Мертвец", "Укуренные"... Это - НЕ Голливуд, хоть, может, и было снято в тех же павильонах :0)
>Очень частое явление - непонимающе-оскорбленный автор.
Спасибо, что хоть обиженным графоманом не назвали :0)
В том-то и дело, что ПОНИМАЮЩИЙ, в чем дело, автор. Я еще раз повторяю: я знаю, что мой расск был очень сильно на любителя. Мало того, теперь можно сказать честно: к фантастике-фэнтези в традиционном понимании этих жанров он не имеет абсолютно никакого отношения. Если проводить аналогии, то самое близкое по приемам подачи информации из известных вещей - "Синяя птица" Меттерлинка. (Наглая аналогия, но все же...)
Мне жутко неудобно, что напрягла членов жюри. Но скажите честно: куда податься авторам, пишущим в этом направлении? В реалисты не принимают - слишком, говорят, неправдоподобно. В фантасты - тоже... На прошлом БД такие расски пробились в финал (не смотря на дружные вопли недовольных, что это, дескать, не фантастика) - думала, и на этом выгорет. Вот и все :0)
>"Если ты (т.е., критик-читатель-арбитр) ругаешь мои рассказ, то, значит, ты или не понимаешь ничего в лит-ре (в жанре, направлении и пр. - ненужное вычеркнуть) или - что еще страшнее - ни фига не понял в моем вечном творении".
Знаете, Марио (по-моему, вы все-таки парень, а то я в этих никах запуталась). Разборок пятилетней давности у нас с вами нет, или я не помню. Глянула вашу страничку - вы вообще на СИ редко бываете. Так вот... Знаете, что самое смешное? Вы в качестве недостатков с удивительной точностью выделили именно те моменты в тексте, которые я ОСОЗНАННО туда вносила :0) Это меня настолько повеселило, что, какжется, немного хамски вам написала :0) Вывод один - вы далеко не дурак, вы очень хорошо умеете чувствовать, вас нельзя упрекнуть в непонимании, просто у нас РАЗНЫЕ ВЗГЛЯДЫ на литературу, ее роль и задачи. Подозреваю, что если познакомиться поплотнее - окажется совершенно разная идеология. Вот и все.
319. Mario Lander2007/08/02 09:48
[ответить]
>>318.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>316.Mario Lander
Уважаемая Е.И.,
Мне очень лестно, право. За "поплотнее познакомиться". Я с юношеских лет всегда был пылким сторонником этого самого "поплотнее" с дэушками-литераторшами. Так что Вы вызываете огонь на себя. Предупреждаю.
По поводу Вашего "Хм" на Голливудские темы - ну да, не совсем корректный пример, но я - как и Вы в рассказе - осознанно привел максимально неправдоподобный и предельно гротескный вариант. И наиболее lucrative, лакомый.
Так же, как и Вы, с бутылкой под рукой я смотрю всё, что выходит на экраны. Именно поэтому я и выработал свое читательское кредо (потому, что ТВ/кино делает тебя а)ленивым, б)равнодушным, и в)всеядным) таким образом, чтобы оно, мое-любимое, не обрастало мышцами, а оставалось в сладком бутылочно-попкорновом плену. То-есть, как и у большинства ленивых, глупых и равнодушных читателей, мое понимание литературы сводится к минимуму: чаще всего (обратите, пожалуйста, внимание на оговорку "чаще всего") я хочу читать то, что мне нравится и то, что я понимаю без особого напряга. По-моему, я уже писал где-то ниже, что есть элитная литература, и есть кондово-влобешниковая. Элитные писатели - подчеркну, даже те, кто были (или есть) знамениты - помирали в голоде, но в гордыне. Приспособленцы-ширпотребщики обзаводились невероятной порой популярностью и сригли купоны таких размеров, что только диву даешься.
Из этого посыла у нас есть два выезда: первый - хошь быть элитным, но голодным? Будь, если жена (муж, дети - ненужное выч.) позволяют. Ходи в общественный туалет, не гася свет, и будь поротым.
Второй - собери сопли в кулак, лабай халяву и имей с этого на жизнь.
Все предельно просто, не так ли? Но мы здесь все - люди с эмоциями и принципами. Для того, чтобы собрать сопли, нужно немного (а иногда - довольно долго) потерзаться самому и потерзать всех вокруг себя, в т.ч. на конкурсах. Вот и есть когорты авторов, которые уныло талдычат "я непонят", "меня затирают", "я пишу на стыке жанров" - кстати, клёвая отмазка, дарю :-), и не публикуются... пардон, их не публикуют. И есть такие, которые приспособились и лихо втискивают в ожиревший потребительский мозжечок тонны проходняка. Ну, иногда там мелькнет перл какой, но это - исключение.
Против этого у Вас возражений нет, надеюсь?
Но ситуация сильно осложняется, когда полярные точки заполняются полу-авторами, несовсем-еще-авторами и совсем-не-авторами-но-претендующими. Тут уже статистика работает, и об этом нужно отдельно - с попкорном и бутылкой - разбираться. А у меня уже глаза слипаются (от слова sleep), спать хотца.
Ваш глас вопиющего "Куда податься?" не имеет базиса.
Все очень просто. Напишите оригинальную вещь, не а-ля Метерлинк и не для узкого круга шамбалистов, и вас будут читать независимо от того, на стыке или нет таковая вещь написана.
Я искренне хотел бы потусоваться еще - в частности, прокачать Ваши осознанно воткнутые для придирчивого критика места... - но, право слово, "камин остыл, трешшыть зола, и кружевам не до любви..."
Вы в полуфинал-то вышли? - простите за неуместность... я даже и не глянул.
Если вышли - поздравления. Если нет - мои соболезнования и пожелания зашамбалить :-) на следующий конкурс чего-то еще, но с более приземленным форматом и идеей.
По поводу разных взглядов на литературу я постарался высказаться. По поводу разных идеологий - это тоже да... я есть самый нахальный и ленивый потребитель, и никакая красивая идеология меня не берет. Вот тут мы с Вами наверняка расходимся.
Всего доброго,
Всегда Ваш
ML.
320. (skadi_omsk@mail.ru) 2007/08/02 10:12
[ответить]
>>319.Mario Lander
>>>318.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>>316.Mario Lander
>"поплотнее" с дэушками-литераторшами. Так что Вы вызываете огонь на себя. Предупреждаю.
Гы!!! Я еще и Йотун Скади, так что и мой пол достаточно часто путают :0)
>
>привел максимально неправдоподобный и предельно гротескный вариант. И наиболее lucrative, лакомый.
Хм... :0) Чо-то примерно такое и чувствовалось... Не может же "продукт Голливуда" так точно попадать.
>я хочу читать то, что мне нравится и то, что я понимаю без особого напряга.
Меня часто ругают за то, что я защищаю Донцову, считая ее профессионалом экстра-класса. То?
>Из этого посыла у нас есть два выезда:
Не-а!!! Есть еще и третий - осознанно оставаться графоманом, то есть любителем. Когда есть хорошая профессия кроме литературы, а писательство, как говорится, для души. И голодным не будешь, и пальцы пожно пораскидывать на тему "коммерческое - фи!"
>когорты авторов, которые уныло талдычат "я непонят", "меня затирают", "я пишу на стыке жанров" - кстати, клёвая отмазка, дарю :),
Гы!!!! Меня публикуют... По мелочи, правда, но все же... Даже стыдно... Значит, я - не такой уж элитный писатель :0(
>Все очень просто. Напишите оригинальную вещь, не а-ля Метерлинк и не для узкого круга шамбалистов, и вас будут читать независимо от того, на стыке или нет таковая вещь написана.
Естественно. Туды и ломлюсь :0) Ради того и напрягаю жюрев :0)
>Вы в полуфинал-то вышли? - простите за неуместность... я даже и не глянул.
Не :0)
Мое место - 25-е :0) В двух БД попадала, в этом - нет.
>но с более приземленным форматом и идеей.
Не знаю, что через год будет и куда занесет :0)
>я есть самый нахальный и ленивый потребитель, и никакая красивая идеология меня не берет. Вот тут мы с Вами наверняка расходимся.
Гы!!! как, видимо, достали вас итиллихенты с их рассусоливаниями о "высокой" литературе! :0)
>Всего доброго,
Аналогично!
Удачи!
Хозяйка!
Сорри огромный за наглое использование площадей, надеюсь, сильно не намусорили :0)
321. (chislopi@rambler.ru) 2007/08/02 10:28
[ответить]
>>318.Лифантьева Евгения Ивановна
>>>316.Mario Lander
>>>>315.Число Пи
>Подозреваю, что больше всего вам хочется стукнуть меня чем-то тяжелым по голове - за подлую подставу:) Жюря подписываются на это дело в надежде отыскать то, что хочется почитать, но находятся уроды, которые решают чо-то попиарить, совершенно не задумываясь о бедных жюрях :0)
Примерно так, но не совсем. Что почитать мы и без конкурсов отыщем.
ПОнимаете, вот читаешь, потом долго думаешь, что именно не так, потом - как это сформулировать, всё - с одной целью: попробовать найти и показать автору, где у него баг.
И когда вдруг получаешь радостное "это не баг, это фича"... Ну, когда оно относится к неформату, хотя бы... Не будем спорить, подходят ли бессюжетные миниатюты для БД; наверное - подходят. Но мне как-то захотелось Вас немного придушить.
Сегодня уже отошла :)
Насчёт использования площадей - всегда пожалуйста.
>>317.Уткин Андрей
>Когда я Вам задал вопрос, который ставит Вас в тупик, Вы удалили мой коммент под видом, что Ваш собеседник нецензурно выразился.
>Типичное поведение, в духе немощного приспособленца!
>Так держать! Даёшь немощный посредственный беспредел!
Дор. Андрей Уткин, быть поставленным Вами в тупик - почётное право и почётная обязанность каждого. Вы по собственному выбору и в любой момент ставите в тупик абсолютно любое живое существо, как посредственное, так и непосредственное.
Но нецензурно выражаться здесь, действительно, нельзя.
Искренне сожалею.
322. Уткин Андрей2007/08/02 13:26
[ответить]
>>321.Число Пи
>>>317.Уткин Андрей
>>Когда я Вам задал вопрос, который ставит Вас в тупик, Вы удалили мой коммент под видом, что Ваш собеседник нецензурно выразился.
>Дор. Андрей Уткин, быть поставленным Вами в тупик - почётное право и почётная обязанность каждого. Вы по собственному выбору и в любой момент ставите в тупик абсолютно любое живое существо,
Я про вопрос говорил, а не про себя. По профессии я психоаналитик, поэтому сам я никого в тупик никогда не ставил. Скорее, часто помогал выходить из такового.
>Но нецензурно выражаться здесь, действительно, нельзя.
Значит, кроме того, что я неформатный автор и ставлю в тупик любое живое существо (даже бога и дьявола, наверно), я ещё и нецензурно выражаюсь!
Если честно, то я не знаю, зачем Вы удалили мой коммент. Пришёл уточнить. Думал, что я Вас поддел, поэтому Вы удалили... А я, оказывается, матерюсь!
В общем, как раз по этому профилю я работаю: исцеляю галлюцинации, вызванные компьютерными вирусами.
323. 2007/08/02 13:33
[ответить]
314.Mario Lander 311.Даймара Соня 290.Mario Lander
>>>(А еще бродит крамольная мысль прочесть/обсудить список Мошкова)
>>А это очень крамольная мысль? )
>Да уж куда крамольнее. Подрасстрельшина.
>Хотя мне можно. Я в конкурсе не участвую...
Я тоже не участвую... да если бы и участвовала, то без каких-либо шансов ))) ..и вообще я пофигистка, а подергать группу в полосатых купальниках за усы - было бы забавно )
P.S. ...и почему у меня список Мошкова ассоциируется со списком Шиндлера?
324. Mario Lander2007/08/02 16:33
[ответить]
>>323.Даймара Соня
>P.S. ...и почему у меня список Мошкова ассоциируется со списком Шиндлера?
...а у меня есть знакомый шринк (психотерапеут), который как раз и специализируется по ассоциативным поведенческим моделям... :-)
>И когда вдруг получаешь радостное "это не баг, это фича"... Ужели слово найдено?
На самом деле все правильно, и вы мне здорово помогли - показали, как работаю эти баго-фичи :0)
Буду думать, что с этим делать. Есть одна мыслишка по поводу постепенного нарастания числа баго-фич на квадратный метр текста... Но вот на ком выверять?
326. Mario Lander2007/08/02 16:49
[ответить]
>>315.Число Пи
>Я на БД-3 на СМ писала: злая была.
Прочел.
Боже милосердный и праведный, Пи...
Оставим в стороне очевидный невынос мусора из избушки (ха, вспомнил "вынесение" Deathwisher'ом ведра...).
Слуште, а я ведь раньше никогда внимания не обращал на диспропорциональность. В принципе, мне по барабанчику, но БД безусловно является одним из наиболее массовых - если не самым - на СИ. ТщательнЕе может как-то нужно? Иначе напоминает отоваривание по талонам райкома с заднего крыльца.
И даже с этой корректировкой - "от 1 до 3, по выбору ММ"- все равно убого как-то выглядит.
Мне бы просто неловко было на месте арбитров вывешиваться в с.М.
Зачем такой выкрутас - неужели тщета замаяла? Я представил себе гордую строчку возле арбитрового рассказа в его/ее разделе: "Вышел в финал БД-? по списку Мошкова". Сколько весу-то придает. Аж один из семи номинировавшихся (а то и из трех с хвостиком, или даже из двух с малостью).
Расстроился даже.
Архаизм похлеще овечьих париков в Парламенте (их и то отменили, помнится...).
327. * (chislopi@rambler.ru) 2007/08/03 02:54
[ответить]
>>326.Mario Lander
>Боже милосердный и праведный, Пи...
О, тёмный Вала, Марио...
Вы не то прочли. Я имела в виду
То, что Вы прочли, я закрываю, оно давно закончилось, а сейчас уж совсем не ко времени. Не из-за мусора, а потому, что организаторы БД7 считают обсуждения правил во время конкурса помехой конкурсу. С этим можно не соглашаться, но как участник я должна следовать пожеланиям.
Хочу только обратить внимание, что корректировка "от 1 до 3" - не единственная. Появилась фича возможности выдвижения в СМ по одному рассказу от судьи (если судья поставил 7, но рассказ не прошёл в финал). Теоретически, только запланированным образом СМ на БД7 может содержать 48 работ. А бывают ещё нештатные ситуации. Так что не расстраивайтесь.
Прочее можно обсудить после завершения, если останется желание. ОК?
PS/ Я не знаю ни одного ЧЖ, который не предпочёл бы играть в общем зачёте, хотя бы под псевдонимом. Но ЧЖ связаны правилом, которое не они писали (и у которого есть основания, как есть основания и у претензий к этому правилу). Не надо нас обижать, пожалуйста. Мы не заслуживаем такого отношения :(
328. Mario Lander2007/08/03 07:57
[ответить]
>>327.Число Пи
Безусловно, не заслуживаете. Да и не обижает вас никто, спаси Св. Георгий...
Я постигаю.
Вникание сопровождается узнаванием. Только и всего.
Раньше никогда не обращал на это внимания, вот и вся соль реакции.
Что же касается "все ЧЖ хотели бы играть в общем зачете" - несогласен, несовсем. Если есть такое желание и есть сильный рассказ, то прежде всего надо спросить себя, что перевешивает - азарт потенциального выигрыша в общем зачете или "зов долга" + тихая гавань/safe harbor с.М.
Семечки это. Поговорим потом, если будет желание.
Надеюсь, не обидел в самом деле?
Уважал и уважаю.
Я уезжаю (на несколько дней), пропаду из эфира. Не примите это как знак разочарования.
Всего доброго!
329. Уткин Андрей2007/08/03 12:35
[ответить]
Уважаемая "Число Пи", пожалуйста, укажите место, где в моём тексте нецензурное выражение!
Зачем Вы просто так обвиняете авторов во всякой ерунде?
И так понятно, что все члены жюри "крутизна". Так зачем ещё больше этим кичиться?
Я бы и сам с радостью подал заявку в жюри, но слишком много рассказов. А я по натуре честный: прежде чем ставить оценку, прочту текст и аргументирую.
330. *2007/08/03 13:03
[ответить]
>>324.Mario Lander
>>>323.Даймара Соня
>>P.S. ...и почему у меня список Мошкова ассоциируется со списком Шиндлера?
>...а у меня есть знакомый шринк (психотерапеут), который как раз и специализируется по ассоциативным поведенческим моделям... :-)
Спасибо... ) но можно было бы и несколько проще послать меня к психотерапевту... )))) ..я уже к этому привыкла. )