Вика, вот мне интересно, в обсуждениях как-то не особенно мелькает сцена эротического прощания, а точнее способ. Мне же, почему-то показалось, что это является изюминкой всего рассказа, подчеркивающей индивидуальность его героини. Я ошибаюсь, глядя со своей гусарской колокольни?
93. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 22:54
[ответить]
>>90.Кузя
>>>89.Vic
>>>>88.Кузя
>Все, ухожу писать :)
>В правильном смысле
Это хорошо :-)
Надеюсь, ты еще подумаешь заодно над моим сегодняшним прозрачным намеком :-)
92. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 22:52
[ответить]
>>91.Лепешка К. Б-Б.
>понравилась фраза *Поманила ножкой, сиськой...*. как удивительно она описывает начало большинства человеческих отношений!
Уж да уж :-)
Спасибо, Лепешка! :-)
91. * (lepeshka_k_b-b@mail.ru) 2004/01/27 22:41
[ответить]
Добрый день,
:)))
понравилась фраза *Поманила ножкой, сиськой...*. как удивительно она описывает начало большинства человеческих отношений!
90. Кузя2004/01/27 22:18
[ответить]
>>89.Vic
>>>88.Кузя
>>Нет вдахнавения.
>>Пиво идет по организму, минуя голову.
>>Мож лучше чо нить для НТВ написать?
>Зачем писать для НТВ? У тебя ж и готового - выбирай не хочу :-)
Хачу-хачу :)
>>ИЛИ КАЛЭЭФ задетективить?
>Да, это было бы интересно :-)
Самому бы....
>>Весь в сомнениях....
>Желаю скорейшего их разрешения :-)
Все, ухожу писать :)
В правильном смысле
89. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 22:14
[ответить]
>>88.Кузя
>Нет вдахнавения.
>Пиво идет по организму, минуя голову.
>Мож лучше чо нить для НТВ написать?
Зачем писать для НТВ? У тебя ж и готового - выбирай не хочу :-)
>ИЛИ КАЛЭЭФ задетективить?
Да, это было бы интересно :-)
>Весь в сомнениях....
Желаю скорейшего их разрешения :-)
88. Кузя2004/01/27 22:11
[ответить]
Нет вдахнавения.
Пиво идет по организму, минуя голову.
Мож лучше чо нить для НТВ написать?
ИЛИ КАЛЭЭФ задетективить?
Весь в сомнениях....
87. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 22:08
[ответить]
>>85.Кузя
>Очень многое в жизни хотелось бы сделать удерживая Ctrl
Кузенька, у тебя нынче вечером философское настроение? Это Оболонь, что ль, так повлияло? А вон Мишка еще Сармат притащил - цельную цистерну со шлангом. Не иначе как уже успел попробовать :-)
86. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/01/27 21:56
[ответить]
>>84.Vic
>>>83.Таис
>>Вик, а как ставить и то и другое одновременно?
>Удерживая ctrl
>
Спасибо!:)
>
85. 2004/01/27 21:54
[ответить]
Очень многое в жизни хотелось бы сделать удерживая Ctrl
84. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 21:47
[ответить]
>>83.Таис
>Вик, а как ставить и то и другое одновременно?
Удерживая ctrl
83. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/01/27 19:56
[ответить]
Вик, а как ставить и то и другое одновременно?
82. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 19:53
[ответить]
>>81.Рашевский Михаил
>>>21.Vic
>>>>19.Рашевский Михаил
>>Эээ... Откуда ты узнал, если еще не читал? :-)))
>Ндык в "Новинки френдов" у меня стояло на этот опус "Проза", "эротика"
Вот ведь... убрала ведь сразу эротику-то :-) А от друзей ничего не скроешь :-)))
81. (ramivla@mail.ru) 2004/01/27 19:28
[ответить]
>>21.Vic
>>>19.Рашевский Михаил
>Эээ... Откуда ты узнал, если еще не читал? :-)))
Ндык в "Новинки френдов" у меня стояло на этот опус "Проза", "эротика"
>>Ну шо, читнём, читнём.
>Ждем ждем :-)
Скоро, скоро
8)))))))))
80. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/01/27 17:47
[ответить]
>> 63. Таис
> Только тогда слишком пошлые мысли в голову лезут, про дальнейшие нежные отношения девушки и собаки:)
.> Странные, однако, мысли лезут в вашу голову. Мне, например, они не лезут, хотя я очень люблю животных с третьего "б" класса.
Михаил, это была просто шутка.
>Хотя, если разобраться со всей откровенностью и зоотропным гуманизмом, еще Чехов писал, что любви все возрасты покорны, имея в виду и братьев наших меньших. Из этого я делаю вывод, что вы - добрый человек! А добрый человек это такой человек, который никому не будет делать плохо, а только всем - хорошо. Даже если это и, просто господи, собака, перед которой доброму человеку стыдно бывает. (Это Пушкин, кажется, сказал.)
> Михаил.
Врятли найдётся много добрых людей в Вашем понимании, поскольку я не знаю людей, которые бы делали ВСЕМ хорошо, и никому плохо.
В зоотропном гуманизме разбираюсь плохо, хотя животных люблю.
79. 3.142004/01/27 17:29
[ответить]
>>78.Русинов А.Д.
>>>73.3.14
>Но только пишите хотя бы коротенький комментарий
Замётано :)
>Просто "десятки", как правило, не забывают отметиться.
Только что поставила две девятки и никак не отметилась. Не могу. Под девяткой, как раз, труднее отметиться, чем под парой.
Вика, простите, в самом деле, за офтоп.
78. 2004/01/27 17:21
[ответить]
>>73.3.14
>>>71.Русинов А.Д.
>>Значит, наверное, не Вы.
>Не значит: я плохое не запоминаю, даже когда автора знаю.
>Но проверила все Ваши двойки. Не я :)
Уважаемая ПИ, ставьте мне двойки - я в обиде не буду! Если Вы будете правы, по крайней мере частично, - то так и надо; если же сочту, что ошибаетесь - мы все знаем цену оценкам, и не стоит принимать близко к сердцу. Но только пишите хотя бы коротенький комментарий, чтобы я знал в чём дело. Просто "десятки", как правило, не забывают отметиться. И тут уж легко понять понравилось ли человеку на самом деле, или "привет, как всегда отлично". Впрочем, критический отзыв в любом случае полезнее.
Вика, прости за офф-топик...
77. 3.142004/01/27 17:16
[ответить]
>>76.Vic
>>>75.3.14
>Про собаку. Ну, я не настолько наивна, чтобы не предположить, что у части читателей появятся эти игривые мысли. И что? :-)
Абсолютно ничего :) По комментариям показалось, что этого не хотели. Только поэтому. А так - нет, так даже хорошо.
>По поводу схематичности. Пи, возможно, вам виднее.
Либо да, либо нет. Но мне интересно, как такое впечатление можно доказать. И можно ли. Ляп можно выделить, неправильность - процитировать. А индивидуально неокрашенную речь? (Может быть, читая вслух?)
Я не умею. Поэтому моя критика - неконструктивная. Поэтому не настаиваю.
76. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 17:12
[ответить]
>>75.3.14
>>>55.Vic
Я это не совсем так вижу. Начнем с того, что я не одобряю героиню. И я вижу противоречие в ее рассуждениях. Мне кажется, оно обычно для влюбленного человека. Мы можем видеть, что ни к чему хорошему не приведут отношения с любимым, и все равно - биться-биться-биться в них, пока не расшибем голову. Что странного в том, когда она это поняла. Это должно быть очевидно для любой женщины, которая пытается отбить мужчину у жены - что пройдет время, и история повторится. Если она не понимает этого, она абсолютная дура. И все равно она будет пытаться это сделать - такова уж природа влюбленности. Хочется получить игрушку сейчас, а что будет завтра - разве мы об этом подумаем? И потом - все, что она говорит ему, она говорит в запале. Она приняла свежее решение расстаться и всячески пытается его объяснить ему. А на самом деле и объяснять-то нечего - просто щелкнуло что-то, почувствовала, что пора остановиться, что не может больше. Это вообще тяжело объяснить рационально, когда оно - что-то там внутри нас - щелкает.
Про собаку. Ну, я не настолько наивна, чтобы не предположить, что у части читателей появятся эти игривые мысли. И что? :-)
По поводу схематичности. Пи, возможно, вам виднее. Вероятно, оно так и есть:
Спасибо за интересный подробный отзыв и высказанное мнение!
75. 3.142004/01/27 16:51
[ответить]
>>55.Vic
>Она, конечно, надеялась, что доцент с женой, полюбив ее, окажется доцентом без жены.
А ведь неважно, ради кого предают и оставляют. Сегодня - ради тебя, завтра - тебя. И она сама, сама это произнесла! когда рассказывала, как представила, что было бы, если... А уж раз так, то должна была бы погнать его и в том - и именно в том! - случе, если бы он оказался без жены.
Замкнутый круг. Я себе представляю эту ситуацию так: хочу его, пока он чужой. Если согласен стать своим полностью, отчуждая нынешнее своё... он уже не тот, кого я хочу. Второй сорт. Предатель. Мне такой не нужен.
Странно, что она это поняла не ПОСЛЕ того, как он оставил (БЫ) жену, и не ДО того, как требовать от него её оставить, а после того, как потерпела неудачу в убеждении его это сделать. Получается "Лиса и виноград". Оставил бы жену - был бы хорош, а не оставил - плох. Оставил бы - был бы плох тем, что так же оставил бы потом и подругу, а и не оставив - плох, потому что предал ( и уже, и БЫ) со студенткой с сосками. Которая - я и есть на этом витке.
Это НЕОСОЗНАННОЕ героиней противоречие выдаёт какую-то её личную, что ли, неглубокость. На таких противоречиях надо себя или ловить и мучиться, или уж - сохранять целостность.
Это я пытаюсь написать комментарий :) Простите, что-то нашло.
Так вот: неосознанность этого противоречия между желаниями героини и оценкой действий любимого - это её целостность, и если бы такая целостность-неглубокость была бы в авторском фокусе, то тогда да. Но это противоречие выглядит не осознанным автором. Автор одобряет героиню. Рассказ как бы о том, что вот не сумела добиться своего, и нашла силы остановиться и восстановиться, положив предел. И даже вот щенка купила (кстати, игривое предположение про щенка пришло в голову и мне; Вам ниже про него писали; я бы не призналась, заподозрив себя в извращенчестве, но два - это уже начало статистики :) Наверное, дело в очень деловом провороте этого внезапного решения.)
Рассказ кажется неглубоким, упрощённым; про то, как каждый из двоих не получил, чего хотел, а НЕ о том, как проблематично - невозможно! - получение.
Я не указываю автору, о чём надо было писать вместо того, о чём он написал :))) Но именно анализ текста противопоставляет написанноме тому, что в этом написанном присутствует, но в неуправляемой и нецелевой форме.
Получился рассказ про чисто-хотела-неполучила-пересмотрела-выбросила, страсть и чувственость в глянцевом варианте, что усиливается, с одной стороны патетически-гладкими предложениями, которыми разговаривают Он и Она, а с другой - тем, что в них нет индивидуальности, они как Барби и Кен, которые отличаются друг от друга только наличием сосков и цветом-длиной волос - имеют АМПЛУА, но не ХАРАКТЕРЫ, следовательно - маски, а не портреты.
Вика, простите, попробовала сказать честно.
Могу ли я ДОКАЗАТЬ отсутствие индивидуальности у персонажей?
А кто может доказать её присутствие?
Я подумала, что в чистом виде можно выделить два случая: когда автору интересна личность, живое с его взглядом, и - вторая крайность - когда ему интересна ситуация в чистом виде, и персонажи играют роли деталей рассматриваемой схемы. В Вашем рассказе активно перевешивает второе, при том что схема совершенно примитивная, поэтому автору остаётся говорить только о персонажах и персонажами, но скрыть, что интерес представляет чистая схема, не удаётся: это проявляется в их рисованной плакатности персонажей, всё, раз начинаю ходить по кругу, значит - не получается скзазать понятно, стоит прекратить.
Главное - что отсутствие индивидуальности в речи (большая часть текста) героев и схематичность ситуации сошлись воедино.
Простите, что-то зацепилась сегодня петля.
74. (figulin@inbox.ru) 2004/01/27 16:45
[ответить]
>>69. Vic
> Глупая женщина! :-(
Ото ж.
> Простите, не решусь... а вдруг вы и меня убьете? Кто же будет кормить моего несовершеннолетнего сына?..
Убью? Вас?! Как вы могли такое подумать. Вы же, надеюсь, не собираетесь записывать на камеру, как мы будем смотреть это кино, а потом хотеть с меня иностранных денег? Уверен - все будет хорошо!
Михаил.
------------------
>>63. Таис
> Только тогда слишком пошлые мысли в голову лезут, про дальнейшие нежные отношения девушки и собаки:)
Странные, однако, мысли лезут в вашу голову. Мне, например, они не лезут, хотя я очень люблю животных с третьего "б" класса. Хотя, если разобраться со всей откровенностью и зоотропным гуманизмом, еще Чехов писал, что любви все возрасты покорны, имея в виду и братьев наших меньших. Из этого я делаю вывод, что вы - добрый человек! А добрый человек это такой человек, который никому не будет делать плохо, а только всем - хорошо. Даже если это и, просто господи, собака, перед которой доброму человеку стыдно бывает. (Это Пушкин, кажется, сказал.)
Михаил.
73. 3.142004/01/27 16:40
[ответить]
>>71.Русинов А.Д.
>Значит, наверное, не Вы.
Не значит: я плохое не запоминаю, даже когда автора знаю.
Но проверила все Ваши двойки. Не я :)
72. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 16:16
[ответить]
>>68.3.14
>>>61.Vic
>>>>58.3.14
>>> Конструктивную критику всегда принимаю благодарно.
>"Конструктивная" - это же не "такая, где написано, как нужно переписать, чтобы стало лучше"?
В моем представлении такая, в которой указаны конкретные слабые места произведения и объяснено, почему они слабы - по мнению критика.
>У меня сегодня очень плохое настроение.
Отчего так?..
71. 2004/01/27 16:12
[ответить]
>>70.3.14
>>>65.Русинов А.Д.
>>Но, когда, за поледний рассказ я получаю от кого-то "2" и ни слова обьяснения...
>Посмотрю, не я ли влепила :)
>Э. Не знаю, куда смотреть.
Значит, наверное, не Вы.
70. 3.142004/01/27 15:50
[ответить]
>>65.Русинов А.Д.
>Но, когда, за поледний рассказ я получаю от кого-то "2" и ни слова обьяснения...
Посмотрю, не я ли влепила :)
Э. Не знаю, куда смотреть.
69. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 15:45
[ответить]
>>57.Фигулин-Непушкин
>>>55. Vic
>Значит, плохо просчтитала ситуацию. Надо было видеодокументировать свои отношения.
Глупая женщина! :-(
>> Особенно когда раскошеливались на кассету...
>Да не раскошеливался я. Я просто ее убил.
>> она хоть интересная была?
>Кассета? Приглашаю вас на закрытый просмотр.
Простите, не решусь... а вдруг вы и меня убьете? Кто же будет кормить моего несовершеннолетнего сына?..
>> Может, все-таки надо было обнародовать?
>Я скромный.
Горжусь вами!
68. 3.142004/01/27 15:44
[ответить]
>>61.Vic
>>>58.3.14
>Свою порцию критики я, кстати, получила уже приватно, по почте :-)
:))) Я очень хорошо помню, как на совершенно никчемушный (по МХО) рассказ, за которым тянулась исключительно дружеская гостевая, писала человеку критику приватно (писала - по его просьбе, приватно - по собственному ощущению, что "так лучше"). Да, именно потому, что я к нему очень по-дружески отношусь, то есть - уже тогда относилась, но знала ещё плохо.
Такой самиздатский парадокс. Приятельская атмосфера в комментариях не столько ценится выше (это, как раз, нормально), сколько - почему?? - ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ откровенному разговору о текстах в гостевых текстов. (Не вообще, но часто.)
Мне кажется, я заметила такую закономерность: чем серьёзнее человек относится к собственному творчеству, и чем более оно (творчество) заслуживает серьёзного отношения, то есть - чем больше из себя представляет пишущий как пишущий, тем легче и естественнее проиходит отделение личного от специального, и тем более откровенны могут быть с ним критикующие и друзья-критикующие. Может быть, это происходит потому, что чем искусннее мастер, тем проще ему даётся отделение себя от своего продукта, взгляд на продукт (текст) не как на часть себя, свою руку-ногу, а как на результат труда, соответствующий задуманному в большей или меньшей степени, и эта степень поддаётся собственной оценке, а не только через реакцию других, и оценка автора в большой степени независима от оценок критиков (отличается в обе стороны).
Я не бросаю камни в огороды авторов, боже упаси. Клянусь, что не имею в виду конкретно Ваше отношение к критике и ничего подобного. Меня интересует как раз нерешимость критикующего сделать ЭТО в специально, вроде бы, отведённом для этого месте.
Точно так и я - написала письмо вместо комментария, в том случае, который вспомнила в начале. (Сегодня, наверное, написала бы воткрытую.)
Я думаю, в этом чрезмерно бережном отношении к автору выражена неосознанная заниженная оценка (критиком) способности автора отстраняться от плода своего творчества; но это же и есть зрелость, трезвость, "нормальность" автора, как мне кажется.
> Конструктивную критику всегда принимаю благодарно.
"Конструктивная" - это же не "такая, где написано, как нужно переписать, чтобы стало лучше"?
>Кстати, вы не сказали, что сами думаете об этом рассказе.
У меня сегодня очень плохое настроение.
С другой стороны - в таком виде только критику и писать :) :(
67. (vlad_lit@lenta.ru) 2004/01/27 15:31
[ответить]
>>63.Таис
>>>62.Vic
>>>>59.Порутчиков Владимир Геннадьевич
>>>Да-а опасно быть доцентом.. Соблазны, соблазны:)))) Я вначале подумал, что это герой в ньюфаундленда ( с трудом выговаривает окончание) от переживаний превратиться и она поведет его утром на прогулку: преданного, любящего, в ошейнике:)))
>>Ох, черт! Жалко, что я не додумалась до такого поворота сюжета! Вот что значит не уметь писать фантастику! Поставила бы им на стол пару бутылок "Оболони", чтобы они за пивком скандалили, превратила бы мужика в собаку и выставила бы на конкурс! :-)))
>>
А что, если иметь два варианта: "Оболонный" и реальный:))))
>>
>А что, Вик, точно!:))
>Только тогда слишком пошлые мысли в голову лезут, про дальнейшие нежные отношения девушки и собаки:)
>
>
Мысли всегда в голову лезут:))) Гнать их в шею:)))
66. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 15:17
[ответить]
>>64.ПМ
>Поэтому мнение о Вашем рассказе оставлю всё же при себе. Ибо сам факт его высказывания - против сдешних правил.
???
Вы его уже высказали, разве нет???
65. Русинов А.Д.2004/01/27 15:17
[ответить]
>>58.3.14
>>>52.Vic
>>>>51.ПМ
>Сегодня опять кто-то возмущался единицами, поставленными без пояснения, комментария. А я очень сомневаюсь, особенно - когда попадаю в такую дружелюбную и высокооценочную обстановку: нужен ли комментарий?
А может всё дело как раз в том что те, кому работа понравилась комментарии оставляют, а вот остальные... Я, например, действительно хочу узнать мнение людей о своих рассказиках. Вот Вы, к примеру, один мой рассказ пропесочили, и я понял что Вам не понравилось (поскольку рассказ был конкурсный - я получил несколько критических отзывов), и я действительно пытаюсь сделать выводы. Ещё был случай: человек влепил мне "3" и написал "это балталогия". Рассказик был вроде философский такой, действия там не предполагалось. Так что, человек просто не то искал. Тоже понятно, более-менее...
Но, когда, за поледний рассказ я получаю от кого-то "2" и ни слова обьяснения... Я хотел бы понять, что не получилось ( с точки зрения этого читателя), возможно учесть на будущее. Но как?
64. ПМ2004/01/27 15:15
[ответить]
"Если они идут настолько вразрез с общим оценочным хором? Зачем портить людям игру, а возможно - и настроение? Для чего?"
Это верно, игру портить не стоит. И не в песочнице дело, и не в потугах. Вы правы, есть игра, у неё есть правила и лезть поперёк этих правил - не стоит.
Поэтому мнение о Вашем рассказе оставлю всё же при себе. Ибо сам факт его высказывания - против сдешних правил.
Что же касается Самиздата и сложившихся традиций, то традиции Самиздата не виртуально были жёскими и очень циничными порой. Это так, для инофрмации.
63. (Hellen-1@yandex.ru) 2004/01/27 15:10
[ответить]
>>62.Vic
>>>59.Порутчиков Владимир Геннадьевич
>>Да-а опасно быть доцентом.. Соблазны, соблазны:)))) Я вначале подумал, что это герой в ньюфаундленда ( с трудом выговаривает окончание) от переживаний превратиться и она поведет его утром на прогулку: преданного, любящего, в ошейнике:)))
>Ох, черт! Жалко, что я не додумалась до такого поворота сюжета! Вот что значит не уметь писать фантастику! Поставила бы им на стол пару бутылок "Оболони", чтобы они за пивком скандалили, превратила бы мужика в собаку и выставила бы на конкурс! :-)))
>
>
А что, Вик, точно!:))
Только тогда слишком пошлые мысли в голову лезут, про дальнейшие нежные отношения девушки и собаки:)
62. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 15:06
[ответить]
>>59.Порутчиков Владимир Геннадьевич
>Да-а опасно быть доцентом.. Соблазны, соблазны:)))) Я вначале подумал, что это герой в ньюфаундленда ( с трудом выговаривает окончание) от переживаний превратиться и она поведет его утром на прогулку: преданного, любящего, в ошейнике:)))
Ох, черт! Жалко, что я не додумалась до такого поворота сюжета! Вот что значит не уметь писать фантастику! Поставила бы им на стол пару бутылок "Оболони", чтобы они за пивком скандалили, превратила бы мужика в собаку и выставила бы на конкурс! :-)))
61. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 15:04
[ответить]
>>58.3.14
>>>52.Vic
Пи, я стараюсь себя оценивать трезво. Я знаю, что этот текст - не шедевр. Впрочем, видимо, он достаточно ярок для того, чтобы мне наставили добрые друзья десяток (далеко не за все тексты я получаю такие оценки :-)) И я понимаю, что их комментарии не являются полноценными рецензиями на мое произведение. Свою порцию критики я, кстати, получила уже приватно, по почте :-) Если у кого-то мнение идет вразрез с общим и человек может его аргументировать - лично я никогда не обижаюсь и не лезу в бутылку. Конструктивную критику всегда принимаю благодарно. Мне она не портит настроение - наоборот.
И на ПМ я не обиделась. Он был трезв в своей оценке текста. Просто мне не очень нравится, когда люди, приходящие со стороны, смотрят на манеру общения в Самиздате, которая уже сложилась здесь за долгое время, начинают презрительно кривить губы и говорить, что это потуги на литературный салон. Согласитесь, звучит весьма пренебрежительно. Типа, вы тут все в песочнице играете, а я снисходительно вас за бантики подергаю.
Кстати, вы не сказали, что сами думаете об этом рассказе. А мне очень интересно ваше мнение.
60. (zljuchka@yahoo.com) 2004/01/27 14:59
[ответить]
>>53.Фигулин-Непушкин
>.
>А вообще, Вика, я не понимаю вашу героиню. Чего ей надо было? Чего
"Мама! Купи поросенка! Назови сержант Петренко! Приеду- зарежу!" (с) из анекдота :)
59. (vlad_lit@lenta.ru) 2004/01/27 14:57
[ответить]
Да-а опасно быть доцентом.. Соблазны, соблазны:)))) Я вначале подумал, что это герой в ньюфаундленда ( с трудом выговаривает окончание) от переживаний превратиться и она поведет его утром на прогулку: преданного, любящего, в ошейнике:)))
58. 3.142004/01/27 14:51
[ответить]
>>52.Vic
>>>51.ПМ
>>Забавно, что комментирующи находят в Вашем рассказе.
>у меня на страничке всегда в дружелюбной обстановке, потому что я сама такой человек - исключительно дружелюбный. Мне это нравится. Всем, кто ко мне приходит, тоже это нравится.
Мне тоже это нравится. Но кажется, что оценки часто больше продиктованы приятельством, чем попыткой взвесить уровень текста.
Сегодня опять кто-то возмущался единицами, поставленными без пояснения, комментария. А я очень сомневаюсь, особенно - когда попадаю в такую дружелюбную и высокооценочную обстановку: нужен ли комментарий?
Да и нужна ли оценка? Если они идут настолько вразрез с общим оценочным хором? Зачем портить людям игру, а возможно - и настроение? Для чего?
(P.S. ПМ - это не я.)
57. (figulin@inbox.ru) 2004/01/27 14:50
[ответить]
>>55. Vic
> Михаил! Какой вы опасный мужчина! Я теперь буду вас бояться...
Да вы что! Какой я опасный! И чего меня бояться? Деньжат по легкому срубить?
> Она, конечно, надеялась, что доцент с женой, полюбив ее, окажется доцентом без жены. Но - увы - в итоге, действительно, заполучила только собаку :-(
Значит, плохо просчтитала ситуацию. Надо было видеодокументировать свои отношения.
> Жисть - штука несправедливая. Михаил, вы, наверное, и сами не раз это замечали...
Если честно - не замечал. Ибо как крикнется, так и аукнится. Как отпилится сук, на котором сидишь, так и отобьется копчик, на котором прежде сидел на суку. Сила действия равна силе противодействия. Враг будет разбит, победа будет веселой.
> Особенно когда раскошеливались на кассету...
Да не раскошеливался я. Я просто ее убил.
> она хоть интересная была?
Кассета? Приглашаю вас на закрытый просмотр.
> Может, все-таки надо было обнародовать?
Я скромный.
Михаил.
56. (ab59@yandex.ru) 2004/01/27 14:38
[ответить]
>>54. Тиге
> костлявые ноги из ушей
АААААА!!!!! Зачем же Вы это сказали?! Я теперь всю ночь пугаться буду! :))))
55. (big-sig@yandex.ru) 2004/01/27 14:34
[ответить]
>>53.Фигулин-Непушкин
>Так ведь они только норовили лицо мне поцарапать, да деньги на аборт выпрашивать. А одна так и вообще под угрозой обнародования вымогала у меня крупную иностранную сумму в деньгах за видеокассету с нашими порнографическими упражнениями.
Михаил! Какой вы опасный мужчина! Я теперь буду вас бояться...
>А вообще, Вика, я не понимаю вашу героиню. Чего ей надо было? Чего добивалась? Щенка? Тогда она молодец, получила его в продолжении рассказа. Но я так понял, она хотела доцента без жены. А этот доцент оказался с женой. И в результате ни жены, ни доцента, одно только разбитое корыто и печальные вечера с собакой в обнимку. Если конечно еще какой-нибудь доцент не захочет французской любви.
Она, конечно, надеялась, что доцент с женой, полюбив ее, окажется доцентом без жены. Но - увы - в итоге, действительно, заполучила только собаку :-(
Жисть - штука несправедливая. Михаил, вы, наверное, и сами не раз это замечали...
Особенно когда раскошеливались на кассету... она хоть интересная была? Может, все-таки надо было обнародовать? Вдруг бы вас пригласили в хорошо оплачиваемый порнофильм сниматься после этого?.. Такой шанс упустили, Михаил!!!