Комментарии: Верна ли теория относительности?

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/04/2007, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.

Аннотация:
Захотелось сказать борцам с теорией относительности, что я о них думаю :))

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
10:48 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (5/4)
10:21 Nazgul "Медный купорос взрывается!" (671/1)
09:40 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
09:13 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (22): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 13:41 "Технические вопросы "Самиздата"" (187/50) 13:40 "Форум: все за 12 часов" (267/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 13:49 Коркханн "Угроза эволюции" (760/49) 13:47 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (232/5) 13:46 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (6/5) 13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17) 13:45 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (594/23) 13:44 Сэр В. "Интервенция" (55/1) 13:42 Безбашенный "Запорожье - 1" (977/20) 13:41 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (187/50) 13:40 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (99/4) 13:25 Лера "О вреде генеральной уборки" (23/8) 13:21 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (2/1) 13:14 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (587/5) 13:11 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (2/1) 12:57 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (1) 12:57 Леди М., Лысый В "Шимберев Василий Борисович. " (5/1) 12:54 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (208/3) 12:53 Чваков Д. "Чёрт играет на скрипке" (19/3) 12:43 Дубровская Е.В. "А я мечтаю и пою" (2/1) 12:43 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (35/11) 12:42 Егорыч "Ник Максима" (19/18) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

210. Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/06/08 20:53
  > > 208.М.Бар
  >
  >> > 206.Гарик
  >>>
  >>>Верна ли теория относительности?
  >>>Верна! Но только ЖИДАМ!
  >>Совсем дурак? :((
  >
  >Сам дурак! :))

  Хе-хе,
  типа, все относительно!

209. *Каневский Александр 2007/06/08 20:55
  > > 207.Давыдкин Александр Александрович
  >> > 204.Каневский Александр
  >>Здесь терминологические тонкости. Да, можно сказать и так: "время замедляется", и это тоже правильно. А можно сказать "видимое замедление".
  >Нет нельзя. Нет тут никаких терминологических тонкостей.
  >Время замедляется. Не "видимое время", а реальное.
  Нет, именно терминология. Что такое реальное время? На корабле оно свое, на земле свое. Реально на корабле оно как раз не замедляется, но если мы смотрим на корабль с земли, то мы его видим, других способов судить о том, что там происходит у нас нет, следовательно и время там видимое.
  Наш язык плохо приспособлен к ТО, отсюда эти непонимания.

  >Попробуйте обосновать аналог ТО на скорости звука и вы увидите что у вас ничего не получится.
  Тут надо подумать. Постараюсь завтра ответить.

  >Подумайте немного о том, что скорость света в СТО абсолютна. Это никак нельзя соотнести с "эффектом доплера".
  А я не знаю, почему Фита называет это эффектом Доплера. Насколько я помню, эффект Доплера это нечто другое, изменение частоты звука ( света ) при приближении или удалении источника.

  >>>Да и потом ничего про "ускоренность" времени я там не увидел.
  >>По моему она согласилась.
  >По моему вы просто не поняли о чём она говорила неоднократно.
  Давайте у нее спросим.
  А как быть с 5-ю сигналами из моего предыдущего комма ?

208. М.Бар (bar310@yandex.ru) 2007/06/08 20:05

  > > 206.Гарик
  >> > 205.М.Бар
  >>
  >>Верна ли теория относительности?
  >>Верна! Но только ЖИДАМ!
  >Совсем дурак? :((

  Сам дурак! :))

207. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/08 20:05
  > > 204.Каневский Александр
  >> > 203.Давыдкин Александр Александрович
  >>Эффекты релятивизма носят не "кажущийся", а реальный характер. Не просто "наблюдаемый", а имеющийся в наличии по факту.
  >Здесь терминологические тонкости. Да, можно сказать и так: "время замедляется", и это тоже правильно. А можно сказать "видимое замедление".

  Нет нельзя. Нет тут никаких терминологических тонкостей.
  Время замедляется. Не "видимое время", а реальное.
  Пересмотрите еще раз посты, которые вы приводили мне в пример. Там вам это говорилось неоднократно, но вы проигнорировали.

  > Все дело в том, что сами понятия время, скорость, расстояние - они все тоже визуальные, мы их оцениваем только по одному явлению - прохождение света.

  Неверно. Попробуйте обосновать аналог ТО на скорости звука и вы увидите что у вас ничего не получится. Потому что звук распространяется в некой среде, обладающей относительно нас некой скоростью. А свет - нет.

  > И раз видится: время в другой ИСО замедлено, значит, можно сказать, оно так и есть на самом деле. Мне только такая терминология кажется более путаной, ведущей к заблуждениям.

  Заблуждаетесь вы в том, что относите эффекты СТО к тем же явлениям, что и скорость звука в среде. Подумайте немного о том, что скорость света в СТО абсолютна. Это никак нельзя соотнести с "эффектом доплера".

  >Что касается границы между эффектом Доплера и самой СТО, я действительно не знаю, где она точно пролегает. Второе построено на первом.

  Нет.

  >>Да и потом ничего про "ускоренность" времени я там не увидел.
  >По моему она согласилась.

  По моему вы просто не поняли о чём она говорила неоднократно.

206. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/08 20:03
  > > 205.М.Бар
  >
  >Верна ли теория относительности?
  >Верна! Но только ЖИДАМ!
  Совсем дурак? :((

205. М.Бар (bar310@yandex.ru) 2007/06/08 19:40

  Верна ли теория относительности?
  Верна! Но только ЖИДАМ!

  :)

204. *Каневский Александр 2007/06/08 19:14
  > > 203.Давыдкин Александр Александрович
  >Эффекты релятивизма носят не "кажущийся", а реальный характер. Не просто "наблюдаемый", а имеющийся в наличии по факту.
  Здесь терминологические тонкости. Да, можно сказать и так: "время замедляется", и это тоже правильно. А можно сказать "видимое замедление". Все дело в том, что сами понятия время, скорость, расстояние - они все тоже визуальные, мы их оцениваем только по одному явлению - прохождение света. И раз видится: время в другой ИСО замедлено, значит, можно сказать, оно так и есть на самом деле. Мне только такая терминология кажется более путаной, ведущей к заблуждениям.

  Что касается границы между эффектом Доплера и самой СТО, я действительно не знаю, где она точно пролегает. Второе построено на первом.

  >Да и потом ничего про "ускоренность" времени я там не увидел.
  По моему она согласилась.
  Еще посмотрите все же мой комм 198, там где про 5 сигналов по возвращении, принимаемых за 1/10 земного времени, в то время как с корабля они испускались за 1/2 корабельного времени. Что же получается?

203. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/08 17:04
  > > 201.Каневский Александр

  >А вы уверены? Мы здесь это уже обсуждали. Посмотрите мой диалог с Фитой начиная с комма 43 и этак до 64.

  Прочитал ваш с Фитой диалог и понял что вы не поняли что она пыталась вам сказать.
  Эффекты релятивизма носят не "кажущийся", а реальный характер. Не просто "наблюдаемый", а имеющийся в наличии по факту. Почему-то вы проигнорировали все места где она это говорила, а среагировали только на то место где "кажущесть" относилась к эффекту допплера.
  Да и потом ничего про "ускоренность" времени я там не увидел.
  Еще раз повторяю - феномана ускорения времени в СТО в ИСО нет. Нет и не было никогда.

202. Фита 2007/06/08 15:55
http://zhurnal.lib.ru/r/relativist/sto02.shtml

201. *Каневский Александр 2007/06/08 15:50
  > > 199.Давыдкин Александр Александрович
  >В СТО нет такого феномена как ускорение времени. Есть только замедление. Причём "обоюдное". Неважно приближается объект или удаляется - время в нём замедленно.

  А вы уверены? Мы здесь это уже обсуждали. Посмотрите мой диалог с Фитой начиная с комма 43 и этак до 64.

  > > 200.Гарик
  >> > 198.Каневский Александр
  >>... а в ИСО космонавта, развернувшись, он еще будет какое-то время видеть, как будто он удаляется,
  >Мне кажется, что сразу после разворота. Можно себе представить, что эти сигналы распределны в пространстве эквидистантно и движутся в сторону космонавта. До разворота он от них убегал, а после начал двигаться им навстречу.
  Он будет получать сигналы и сразу после разворота, конечно, но КАКИЕ сигналы? Те, которые были испущены, когда он еще удалялся! Так ему и будет видеться некоторое время, пока не дойдет сигнал, соответствующий моменту разворота.

200. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/08 13:02
  > > 198.Каневский Александр
  >> > 191.Гарик
  >>Очень, кстати, хорошое объяснение. Я эту ссылку вставлю в текст.
  >
  >По моему там ошибка.
  Я только собираюсь посмотреть этот текст внимательно :)) Увы, не знаю, когда соберусь. Очень уж зашился с разными делами :((

  >"Если пренебречь временем на разворот (пусть космонавт разворачивается мгновенно), то 9/10 времени землянин получал редкие сигналы, а - 1/10 частые. Космонавт же частые сигналы начал получать сразу же после разворота. То есть 1/2 времени он получал редкие, а 1/2 - частые сигналы. Вот оно - неравноправие систем отсчёта где проявилось!"
  >
  >Космонавт не начал получать частые сигналы сразу же после разворота. Это только в ИСО Земли так может показаться, а в ИСО космонавта, развернувшись, он еще будет какое-то время видеть, как будто он удаляется, получая редкие сигналы. Чтобы увидеть, космонавт должен еще с Земли световой сигнал получить.
  Мне кажется, что сразу после разворота. Можно себе представить, что эти сигналы распределны в пространстве эквидистантно и движутся в сторону космонавта. До разворота он от них убегал, а после начал двигаться им навстречу.

199. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/08 10:27
  > > 198.Каневский Александр

  >По моему там ошибка.

  Я зацеплюсь только за одно неправомерное высказывание:

  >Если же смотреть только с Земли, выглядеть это будет так: 9/10 времени космонавт удаляется, и время его замедлено, 1/10 времени он приближается, и время его выглядит ускоренным

  В СТО нет такого феномена как ускорение времени. Есть только замедление. Причём "обоюдное". Неважно приближается объект или удаляется - время в нём замедленно.
  Поэтому в общем анализировать пост не стал, т.к. в нём уже есть ошибки.

  2All:

  Что касается неИСО в СТО... Действительно трудно накопать что-то полезное по этой теме. Но на той же relativity.ru есть совпадающее с моим мнение, что неИСО никоим образом из СТО не выпадают, так же как неИСО не выпадали из классической механики, просто нужно делать поправки на то что в неИСО происходит. Но вот "что именно в неИСО" происходит нигде внятно не проговаривается, а на форуме встречал слова что точных формул в природе никто не видел.
  Есть только следующая информация: в СО испытывающей ускорение время в точках пространства, расположенных по направлению ускорения начинает ускоренно проматываться вперед и тем сильнее, чем дальше расстояние до точки. Время же позади наоборот проматывается назад аналогичным образом.

  Поэтому у меня сразу возник искус описать ситуацию так:
  когда космонавт тормозится он отматывает время сзади себя (на земле) назад. но так как в его еще движущейся СО лоренцево сокращение длин делает расстояние до земли меньше чем в конце торможения, то время отматывается на некоторую величину T1.
  Когда он начинает ускорятся обратно, то он проматывает время на земле вперед и, так как, расстояние в начале ускорения было больше из-за отсутствия лоренцева сокращения длин, то время на земле проматывается вперед на величину T2>T1.

  Но если вдуматься тут ошибка, ибо разгон и торможение на самом деле вроде как ипсытывают идиентичные искажения пространства :). Возможно тут еще должны быть какие то дополнительные искажения этого самого пространства (например по ходу движения оно сокращается, а сзади растягивается), создающие тот самый компенсационный фактор.
  Но действительно похоже что в существующей СТО эти процессы внятно не описаны.

198. *Каневский Александр 2007/06/07 22:24
  > > 191.Гарик
  >> > 185.Давыдкин Александр Александрович
  >>Странно, но вот здесь: http://ru.wikipedia.org/парадокс_близнецов парадокс решается без какого бы то ни было выхода за рамки постулатов СТО буквально на пальцах. Впрочем буду еще думать, что-то в этом есть.
  >Очень, кстати, хорошое объяснение. Я эту ссылку вставлю в текст.

  По моему там ошибка.

  "Если пренебречь временем на разворот (пусть космонавт разворачивается мгновенно), то 9/10 времени землянин получал редкие сигналы, а - 1/10 частые. Космонавт же частые сигналы начал получать сразу же после разворота. То есть 1/2 времени он получал редкие, а 1/2 - частые сигналы. Вот оно - неравноправие систем отсчёта где проявилось!"

  Космонавт не начал получать частые сигналы сразу же после разворота. Это только в ИСО Земли так может показаться, а в ИСО космонавта, развернувшись, он еще будет какое-то время видеть, как будто он удаляется, получая редкие сигналы. Чтобы увидеть, космонавт должен еще с Земли световой сигнал получить.
  Если же смотреть только с Земли, выглядеть это будет так: 9/10 времени космонавт удаляется, и время его замедлено, 1/10 времени он приближается, и время его выглядит ускоренным, но эта ускоренность больше, чем замедление, так что в конце время полностью скомпенсируется ( это без учета ОТО, конечно ). Это видно хотя бы из этого примера: если во время полета космонавт послал 10 радиосообщений через равные промежутки времени, 5 по пути туда и 5 обратно, то все они будут получены на Земле, просто первые 5 за 9/10 всего полета, а вторые за 1/10, то есть ускоренность при возвращении больше, чем замедленность при удалении.

  Предвижу возражение: космонавт не находится в одной ИСО, поэтому относительно него "не считается". И отвечаю, да у него 2 ИСО, одна при удалении, другая при приближении, ну и что? Прохождение света, задержки, формулы Лоренца совершенно не зависят от того, кто разворачивался. Это только с учетом эффектов ОТО ( инерция эквивалентна тяготению ) имеет значение, но в СТО Парадокса Близнецов нет.
  Имхо.

197. Мартышка Лю 2007/06/07 19:02
Согласны ли Вы с такой формулировкой?-
Теории относительности верны - относительно предыдущих теорий, и неверны - относительно будущих.

196. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2007/06/07 16:25
  > > 195.Логинова Юлия
  У матросов нет вопросов.
  Все матросы закурили папиросы.

195. Логинова Юлия 2007/06/07 16:22
  > > 194.Чижик Валерий Александрович
  >> > 193.Логинова Юлия
  >Тогда дайте определение Вашему пониманию слова "хороший".
  http://zhurnal.lib.ru/g/garik/about.shtml

194. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2007/06/07 16:20
> > 193.Логинова Юлия
Тогда дайте определение Вашему пониманию слова "хороший".

193. Логинова Юлия 2007/06/07 16:14
  > > 192.Чижик Валерий Александрович
  >> > 188.Логинова Юлия
  >>А хороший мужчина только по теории может быть верным.
  >А как же я?
  а вы, Валерий Александрович, к хорошим не относитесь.
  поэтому в вашей верности я не сомневаюсь.

192. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2007/06/07 16:09
  > > 188.Логинова Юлия
  >А хороший мужчина только по теории может быть верным.
  А как же я? Юлия, у Вас все мнения - расхожие.

191. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/07 16:07
  > > 185.Давыдкин Александр Александрович
  >> > 184.Гарик
  >>Здесь, какое-то недоразумение. Опыт с близнецами нельзя объяснить в рамках СТО - возникает парадокс. Непонятно, какой из них будет старше. Никакими разбиениями и дифференциальным исчислением из этой ловушки выбраться невозможно.
  >
  >Странно, но вот здесь: http://ru.wikipedia.org/парадокс_близнецов парадокс решается без какого бы то ни было выхода за рамки постулатов СТО буквально на пальцах. Впрочем буду еще думать, что-то в этом есть.
  Очень, кстати, хорошое объяснение. Я эту ссылку вставлю в текст.
  Но, здесь не объясняется, откуда именно взялась эта разница в возрасте. Указывается только, что всему виной разворот и, фактически, эта разница набегает за время разворота, которое не рассматривается.

190. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/07 16:03
  > > 186.Хоршая теория
  >> > 183.Гарик
  >>В каком смысле верной?
  >
  >В том, в котором верна женщина, а не теория. Знакомое значение или пояснить?
  Слово "верность" в русском языке имеет разные значения. Имеете ли Вы в виду, что "вкрная" женщина не занимается сексом с другими партнерами? :))

  > > 187.Чижик Валерий Александрович
  >> > 183.Гарик
  >Хорошая женщина всегда лучше хорошей теории.
  Не могу с Вами не согласится. Практика всегда лучше теории :))

  > > 188.Логинова Юлия
  >> > 187.Чижик Валерий Александрович
  >>Хорошая женщина всегда лучше хорошей теории.
  >А хороший мужчина только по теории может быть верным.
  Говорят, что по статистике у нас с вами в этом вопросе полное равноправие.

189. *Логинова Юлия 2007/06/07 15:45
  > > 186.Хоршая теория

  >В том, в котором верна женщина, а не теория. Знакомое значение или пояснить?
  поясните мне , пожалуйста.

188. *Логинова Юлия 2007/06/07 15:45
  > > 187.Чижик Валерий Александрович
  >> > 183.Гарик
  >Хорошая женщина всегда лучше хорошей теории.
  А хороший мужчина только по теории может быть верным.

187. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2007/06/07 15:31
> > 183.Гарик
Хорошая женщина всегда лучше хорошей теории.

186. Хоршая теория 2007/06/07 14:56
  > > 183.Гарик
  >В каком смысле верной?

  В том, в котором верна женщина, а не теория. Знакомое значение или пояснить?

185. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/07 14:22
  > > 184.Гарик

  >Вот и я говорю - разные теории :)) Одна из них гравитацию не учитывает совсем, а другая ей посвящена. Но я могу и с Вами согласиться - они обе "теории относительности" и в них, если говорить об идеях, много общего. Но, с другой стороны, у этих теорий разный предмет исследования и различный аппарат...

  Ну в каком то смысле соглашусь. Просто для меня странно звучит мысль о том "что 2 теории разные", если в столпах второй лежит первая. Просто как некорректное сравнение. Но это скорее вопрос восприятия.

  >Здесь, какое-то недоразумение. Опыт с близнецами нельзя объяснить в рамках СТО - возникает парадокс. Непонятно, какой из них будет старше. Никакими разбиениями и дифференциальным исчислением из этой ловушки выбраться невозможно.

  Странно, но вот здесь: http://ru.wikipedia.org/парадокс_близнецов парадокс решается без какого бы то ни было выхода за рамки постулатов СТО буквально на пальцах. Впрочем буду еще думать, что-то в этом есть.

184. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/07 12:36
  > > 181.Давыдкин Александр Александрович
  >Какое то противопоставление СТО и ОТО в духе "это совершенно разные теории". Имхо, неверно. ОТО - это СТО, учитывающее гравитацию.
  Вот и я говорю - разные теории :)) Одна из них гравитацию не учитывает совсем, а другая ей посвящена. Но я могу и с Вами согласиться - они обе "теории относительности" и в них, если говорить об идеях, много общего. Но, с другой стороны, у этих теорий разный предмет исследования и различный аппарат...

  >Так же звучит утверждение "СТО рассматривает только электромагнитные взаимодействия", которое можно понять так, что СТО только эл-маг явления и рассматривает. А механику куда выкинули? =) Тут более верно звучала бы мысль "с помощью СТО Эйнштен создал самое полное на сегодняшний момент описание эл-маг взаимодействий, которое при своей относительной простоте учло все наблюдаемые эффекты типа самоиндукции исключительно базируясь на постулатах СТО".
  Здесь я с Вами полностью согласен, но переделывать уже не буду.

  >Потом идет спорный момент. Утверждение вида "СТО рассматривает только инерциальные СО", звучит часто и много, но на мой взгляд не соответствует действительности.
  Действительности это соответствует и неинерциальные системы в СТО не рассматриваются. Другое дело, что, если ускорения невелики, мы можем не обращать на них особого внимания и пользоваться механикой Ньютона (с поправками, если скорости велики).

  >Т.е. тут правильнее было бы говорить "когда некоторые люди пытаются создать парадокс в опыте близнецов они, пользуясь только формулами преобразования лоренца, выпускают из вида тот момент, когда нужно подключать поправки на неИСО". Парадокса в опыте близнецов не существует и в рамках СТО, а говорить о том что вся СТО вообще не рассматривает случаи неИСо неверно. Просто возникают поправки, которые выводятся из тех же преобразований лоренца по типу как кто-то ниже в коментах описывал дифференциальным исчислением (разбиение на бесконечно малые промежутки, где можно считать что ускорения нет).
  Здесь, какое-то недоразумение. Опыт с близнецами нельзя объяснить в рамках СТО - возникает парадокс. Непонятно, какой из них будет старше. Никакими разбиениями и дифференциальным исчислением из этой ловушки выбраться невозможно.

  >Ну вот в принципе и всё за что мой ум зацепился.
  >Могу быть неправ. :)
  Правы, конечно :)) Но у меня не было цели описывать теории относительности. Я просто попытался объяснить, откуда возникает утвердительный ответ на вопрос, поставленный в заголовке.

  >Еще хочу добавить, что среди многочисленных альтернативных ТО теорий попадаются любопытные вещи, основанные на непозабытой теории эфира. :) Если какие-то из них окажутся верными, то в принципе они смогут предсказать...
  Именно :)) Пусть они сначала окажутся верными!

183. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/07 11:47
  > > 182.Хоршая теория
  >> > 180.Гарик
  >>Да, верность - это то качество, которым хорошие теории отличаются от хороших женщин :))
  >
  >Хорошая женщина, в отличие от теории, тоже может быть верной...
  В каком смысле верной? В русском языке это слово неоднозначно :))

182. Хоршая теория 2007/06/07 11:20
  > > 180.Гарик
  >Да, верность - это то качество, которым хорошие теории отличаются от хороших женщин :))

  Хорошая женщина, в отличие от теории, тоже может быть верной, но это, конечно, для понимающих.

181. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/07 10:10
  В целом статья хорошая, но на мой взгляд есть мелкие огрехи, замалчивания важных моментов и даже некоторые неверные утверждения.
  Сразу предупрежу, что я не спец в ТО и собственно знакомился с ней преимущественно как раз на relativity.ru, и сам могу ошибаться, но тем не менее...
  По порядку...

  Какое то противопоставление СТО и ОТО в духе "это совершенно разные теории". Имхо, неверно. ОТО - это СТО, учитывающее гравитацию. Она не является совершенно независимой от СТО вещью, т.к. в малых градиентах гравиполей сводится (вырождается) к ней, так же как и СТО в при скоростях << c в механике сводится (вырождается) в механику Ньютона.
  Так же звучит утверждение "СТО рассматривает только электромагнитные взаимодействия", которое можно понять так, что СТО только эл-маг явления и рассматривает. А механику куда выкинули? =) Тут более верно звучала бы мысль "с помощью СТО Эйнштен создал самое полное на сегодняшний момент описание эл-маг взаимодействий, которое при своей относительной простоте учло все наблюдаемые эффекты типа самоиндукции исключительно базируясь на постулатах СТО".

  Потом идет спорный момент. Утверждение вида "СТО рассматривает только инерциальные СО", звучит часто и много, но на мой взгляд не соответствует действительности. Имхо это уже нужно относить к разряду "мифы о СТО". У новичков тут может возникнуть ощущение, что для того чтобы описать неИСО надо обязательно подключать ОТО.
  Но в чём тут дело... Лоренцовы преобразования действительно описывают только состояние систем в неускоренных случаях.
  Но вот формула e=mcc была получена именно в рамках СТО, а если приглядеться к её выводу, то мы увидим что рассматривается процесс РАЗГОНА тела массой m до скорости v (заодно еще раз делаю акцент на том, что эл-маг динамика не является единственным предметом СТО, как могло бы показатья из изложения). Да и вообще что именно происходит с СО при ускорении, а следовательно и количественные результаты опыта с близнецами, было описано еще до ОТО, в рамках СТО, а не ОТО.
  Т.е. тут правильнее было бы говорить "когда некоторые люди пытаются создать парадокс в опыте близнецов они, пользуясь только формулами преобразования лоренца, выпускают из вида тот момент, когда нужно подключать поправки на неИСО". Парадокса в опыте близнецов не существует и в рамках СТО, а говорить о том что вся СТО вообще не рассматривает случаи неИСо неверно. Просто возникают поправки, которые выводятся из тех же преобразований лоренца по типу как кто-то ниже в коментах описывал дифференциальным исчислением (разбиение на бесконечно малые промежутки, где можно считать что ускорения нет).

  Очень малый упор делается на том важном факте, что все эти лоренцовы сокращения/замедления не являясь логичными для нашего представления пространства, как Евклидового, оказываются единственно верным положением вещей, если принять за факт то, что на самом деле наше пространство-время является псевдо-евклидовым (пространство Минковского). Про неэвклидовость говорится только когда речь идет об ОТО, но в СТО тоже неэвклидовость имеет место, только "менее кардинальное", чем в ОТО.

  Ну вот в принципе и всё за что мой ум зацепился.
  Могу быть неправ. :)

  Еще хочу добавить, что среди многочисленных альтернативных ТО теорий попадаются любопытные вещи, основанные на непозабытой теории эфира. :) Если какие-то из них окажутся верными, то в принципе они смогут предсказать еще более интересные эффекты, чем описываемые в ОТО. Так, например, вроде как есть сведения, что слабое течение эфира удалось обнаружить на разных высотах в те же самые времена Морли, но по мере развития ТО про эти факты забыли или списали на погрешности эксперимента. Но это уже из области альтернативщины. :)

180. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/06 18:56
  > > 179.Логинова Юлия
  >> > 178.Шарапова Клаша
  >>когда читаю в бороде " верна ли теория относительности? ", то думаю , что речь идет о красивой капризной даме, которую окружающие мужчины хотят проверить на верность...
  >>:)
  >
  >нет, мужчины хотят уличить её в неверности!
  Да, верность - это то качество, которым хорошие теории отличаются от хороших женщин :))

179. *Логинова Юлия 2007/06/06 18:36
  > > 178.Шарапова Клаша

  >>О! В физике много вещей, которые трудно себе представить :))
  >когда читаю в бороде " верна ли теория относительности? ", то думаю , что речь идет о красивой капризной даме, которую окружающие мужчины хотят проверить на верность...
  >:)

  нет, мужчины хотят уличить её в неверности!
  :)

178. Шарапова Клаша 2007/06/06 18:16
  > > 177.Гарик
  >> > 176.М.Бар
  >>
  >>Отталкивание - понятно! А притягивание, это что ли ручками, ручками к себе? :)))
  >О! В физике много вещей, которые трудно себе представить :))
  когда читаю в бороде " верна ли теориея относительности? ", то думаю , что речь идет о красивой капризной даме, которую окружающие мужчины хотят проверить на верность...
  :)

177. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/06 18:12
  > > 176.М.Бар
  >
  >Отталкивание - понятно! А притягивание, это что ли ручками, ручками к себе? :)))
  О! В физике много вещей, которые трудно себе представить :))

176. *М.Бар (bar310@yandex.ru) 2007/06/06 17:32

Отталкивание - понятно! А притягивание, это что ли ручками, ручками к себе? :)))

175. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/06 17:19
  > > 170.Чижик Валерий Александрович
  >До сих пор, ребятки, не можете разобраться с ТО?
  Очень ценю Ваше, Валерий Александрович, внимание к этому разделу и этой теме.

174. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/06 16:49
  > > 173.Рейнштейн Феликс
  >> > 172.Гарик
  >>Нет, что Вы :)) Это только означает, что разные люди, называющие себя философами, определяют ее по-разному.
  >А не называющие себя философами, но являющиеся таковыми по сути? Или простые люди-человеки?
  Нет особого смысла спорить по поводу определения слов :)) Если философом называть любого человека, который не только имеет голову, но и умеет ей пользоваться, то я с Вами совершенно согласен :)) Тем более, что слово "философия" на древнегреческом означает "любовь к мудрости". Видимо, имеется в виду любовь не платоническая :))

173. Рейнштейн Феликс (Felixr100@yahoo.com) 2007/06/06 15:39
  > > 172.Гарик
  >> > 169.Рейнштейн Феликс
  >>> > 167.Гарик

   Т.е. по-Вашему, отношение человека к миру и всему, что с этим связано,
  не относится к "экспериментальным фактам". Следовательно, человек существует только в своём воображении?
  >"Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования.
  Но всегда обсуждала взаимосвязь возможного и действительного, т.е. результаты тех или иных экспериментов

  >>>"Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии не существует".
  >>
  >> Как говорится, без комментариев. Хотя, если нет преставления о предмете философии, то с равным успехом можно утверждать, что ни меня, ни Гарика и т.д. не существует - в общепринятом представлении.
  >Нет, что Вы :)) Это только означает, что разные люди, называющие себя философами, определяют ее по-разному.
  А не называющие себя философами, но являющиеся таковыми по сути? Или простые люди-человеки?

172. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/06 11:21
  > > 169.Рейнштейн Феликс
  >> > 167.Гарик
  - наука, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и место человека в нём; исследует познавательное, социально-политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру.
  >>Во-первых, очевидно, что приведенное Вами определение не подразумевает "отношения" исследователя к экспериментальным фактам.
  >Т.е. по-Вашему, отношение человека к миру и всему, что с этим связано,
  >не относится к "экспериментальным фактам". Следовательно, человек существует только в своём воображении?
  "Философия в противоположность физике, химии или биологии никогда не включала в себя процесс экспериментирования. Это очевидно для древней и средневековой философии, которые не знали экспериментов. Даже великие философы, которые считались учеными (Декарт, Паскаль, Лейбниц и другие) всегда отделяли свою научную работу от философской. Некоторые философы, такие как Кант или Витгенштейн даже видели в отсутствии экспериментирования существенную гносеологическую характеристику философии и они отказывались от смешения философии с экспериментальными науками."

  >>"Общепринятого определения философии, равно как общепринятого представления о предмете философии не существует".
  >
  > Как говорится, без комментариев. Хотя, если нет преставления о предмете философии, то с равным успехом можно утверждать, что ни меня, ни Гарика и т.д. не существует - в общепринятом представлении.
  Нет, что Вы :)) Это только означает, что разные люди, называющие себя философами, определяют ее по-разному.
  Кстати, философия называется наукой только в советских и российских определениях :))

Страниц (22): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности? (Оценка:3.48*19,)

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)