Комментарии: Физика и философия

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
(Оценка:**4.48*11**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.

Аннотация:
Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3)
17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27)
17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19)
17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (20): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 17:03 "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56) 17:03 "Форум: все за 12 часов" (363/101) 16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7) 16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 17:08 Мананникова И. "Про кошек и собак" (16/2) 17:06 Русова М. "Информация о владельце раздела" (12/4) 17:06 Могила М.В. "Попытаться поймать за хвост " (8/1) 17:04 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (123/5) 17:03 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (193/56) 17:02 Буревой А. "Чего бы почитать?" (861/3) 17:01 Безбашенный "Запорожье - 1" (984/27) 17:01 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (188/19) 17:01 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (798/2) 17:00 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (3/2) 17:00 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (209/4) 16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/3) 16:58 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (589/7) 16:53 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (102/7) 16:50 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (39/5) 16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1) 16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1) 16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12) 16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55) 16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

411. Кирлан Александр (haidenhaimer@mail.ru) 2005/08/24 14:09
  "...А, если вам не нравятся идеи, которые я здесь высказал, то совершенно не обязательно идти в физики. Существует множество интересных профессий, некоторые из которых оплачиваются даже лучше, чем физика. А науку оставьте тем, кто согласен играть по правилам..."

  А если "философствовать" так?
  http://zhurnal.lib.ru/k/kirlan_a/urok.shtml
  Тогда можно? :-)

412. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/08/24 14:22
  > > 411.Кирлан Александр
  >А если "философствовать" так?
  >http://zhurnal.lib.ru/k/kirlan_a/urok.shtml
  >Тогда можно? :-)

  Забавный рассказик. Мне понравился. Но "физика" там, мне кажется, совсем не нужна. Без нее он только выиграет :))

413. Кирлан Александр (haidenhaimer@mail.ru) 2005/08/24 15:57
  > > 412.Гарик
  >...Но "физика" там, мне кажется, совсем не нужна. Без нее он только выиграет :))
  Без нее религиозное "фэнтези" получится. А мне хотелось популяризировать "чудеса науки", пока народ от "Властелина колец" не одичал. Ведь современная теоретическая физика и прикладная наука намного фантастичнее, чем волшебные приключения хоббитов. :-)
  Теория гиперструн, нанотехнология, клонирование, голографическая модель вселенной...

414. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/09/15 16:00
  > > 381.Славкин Ф.А.
  >Валерий Александрович, Вы уверены, что Гарик имеет отношение к науке? Судя по его познаниям и манере ведения дискуссии, он ближе к уркам.
  >
  >Так он и не ответил насчёт обстоятельств его защиты. Градации учёных степеней на Западе тоже не знает...
  А зачем, скажите, мне это знать? Помогает в научной работе?
  Но недавно я это выяснил и напишу здесь. Может, кому-нибудь интересно.
  Ничего не могу сказать по поводу Израиля, но в Европе нет ничего похожего на то, что Вы так красочно описали.
  В большинстве европейских стран существует только одна диссертация, по своим требованиям полностью соответствующая нашей кандидатской. Раньше, тех, кто успешно защитил такую диссертацию называли доктором философии (Ph.D.), а недавно решили убрать этот анахронизм и приняли соглашение, что защитивший диссертацию будет называться доктором наук (Doctor of Science). Так что единственная разница между Ph.D. и Doctor of Science - это дата защиты.
  В некоторых странах существует еще процедура, называемая Habilitation (не знаю, как перевести на русский). Она очень близка к нашей защите докторской диссертации.

415. *Михаил 2005/12/11 05:50
Яркий пример тусклого мышления, склонного упрощать действительность до уровня своего понимания:) -советую перечитать одноименную работу чуть внимательнее "В.Гейзенберг, Физика и философия"

416. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/11 16:05
  > > 415.Михаил
  >Яркий пример тусклого мышления, склонного упрощать действительность до уровня своего понимания...
  Ну, тут уж, наверное, ничего не поделаешь. Придется доживать с тем мышлением, что у меня есть :((

  > -советую перечитать одноименную работу чуть внимательнее "В.Гейзенберг, Физика и философия"
  Если Вы это мне, то это, к сожалению, совершенно невозможно - я никогда ее не читал. Сейчас, спросивши великого Гугла, выяснил, что это толстенная книга, написанная на основе курса лекций. Не думаю, что смогу найти сил и времени, необходимых для ее прочтения :((

  Кстати, Вы уверены, что там написано что-нибудь, противоречащее моей точке зрения? Зная Гейзенберга, я совершенно не могу себе представить, что он рассуждал о том, что современная физика основывается на философских идеях. Скорее, он написал бы, что философии приходится подстраиваться под развитие физики.

417. *Михаил 2005/12/20 09:55
Не исключено, что и Гейзенберг в свою очередь был "знаком" с Вами крайне незначительно:) и именно это с легкостью обЪясняет забавное противоречие - столь явное совпадение в названиях, при столь очевидном различии содержаний:) Опасения о "толщине"книги несомненно обоснованны, если предполагают физические упражнения с нею:))

418. *Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2005/12/20 11:38
  >Физика, например, целиком и полностью основана на опыте или, как говорят у нас, на эксперименте. В физике пустые фантазии полностью исключаются.

  На мой взгляд, какой-то компьютерный идеализм.
  В реальности, любой эксперимент можно истолковать тысяча и одним способом, тем более что никогда на 100% не известны все действующие факторы (эксперимент - это искусство). Если берется совокупность экспериментов, то количество вариантов интерпретации уменьшается, но вероятность ошибки все равно не становится равной 0%.
  Так что невольно придется включать сюда и философию и психологию...

  И еще, в фундаменте современных наук заложено ВЕРОВАНИЕ в существование Истины, и куча аксиом (не осознанных). Так что возникает вопрос - а не является ли наука одной из разновидностей религии (веры)?
  (Это к тому - имеет ли отношение философия физике?)

419. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/20 11:45
  > > 418.Шпильман Александр
  >На мой взгляд, какой-то компьютерный идеализм.
  :)) Только появился он задолго до компьютеров.

  >В реальности, любой эксперимент можно истолковать тысяча и одним способом, тем более что никогда на 100% не известны все действующие факторы...
  Согласен. Не любой, правда, но очень многие. Более того, очень заметная доля, может даже, большинство экспериментальных работ, публикующихся в научных журналах, либо неверны, либо неправильно интерпретированных.

  Все это не меняет того непреложного факта, что другого основания у физики нет и быть не может.

  >Так что невольно придется включать сюда и философию и психологию...
  Нет, не придется. Любой направильный или неправильно интерпретированный эксперимент придет в противоречие с каким-нибудь другим. И, в конце концов, все выяснится. Иногда на это уходят многие годы и даже десятилетия. Но с этим уж ничего не поделаешь. Такова жизнь.

  >И еще, в фундаменте современных наук заложено ВЕРОВАНИЕ в существование Истины, и куча аксиом (не осознанных). Так что возникает вопрос - а не является ли наука одной из разновидностей религии (веры)?
  Вы когда-нибудь видели телевизор, компьютер или, на худой конец, мобильный телефон, созданные с помощью религии :))

420. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/20 11:53
  > > 417.Михаил
  >Не исключено, что и Гейзенберг в свою очередь был "знаком" с Вами крайне незначительно:)
  Как Вы это точно заметили :))

  >...и именно это с легкостью обЪясняет забавное противоречие - столь явное совпадение в названиях, при столь очевидном различии содержаний:)
  Ну, названия, насколько я знаю, не являются предметами авторского права. А, что касается различий, то объем книги Гейзенберга превышает размер моего текста более, чем в 100 раз. Как же они могут совпась? :))

  Но, Вы как-то очень таинственно выражаетесь. Вы сами читали оба текста? Вы уверены, что между ними существуют противоречия? Не различия, которые неизбежны, а именно противоречия. Может, не сочтете за труд привести примеры таких противоречий?


  Опасения о "толщине"книги несомненно обоснованны, если предполагают физические упражнения с нею:))

421. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2005/12/20 21:18
  > > 419.Гарик
  >> > 418.Шпильман Александр
  >>И еще, в фундаменте современных наук заложено ВЕРОВАНИЕ в существование Истины, и куча аксиом (не осознанных). Так что возникает вопрос - а не является ли наука одной из разновидностей религии (веры)?
  >Вы когда-нибудь видели телевизор, компьютер или, на худой конец, мобильный телефон, созданные с помощью религии :))

  Слабый аргумент. Если заглянуть в историю, то мы можем найти массу достижений цивилизации, которые появились благодаря существованию религиозных структур, культов и т.д.
  Вроде как, и сама западная наука отпочковалась от христианства. В ней осталось множество соответствующих родимых пятен. Например, вам известно это слово сочетание - "поВЕРИТЬ измерительный прибор". Т.е. сделать так чтобы ВЕРЕЛИ его показаниям.
  Потом на эксперименте или математическими выкладками вы доказываете, например, правильность теории. Доказываете для чего? - для того чтобы ПОВЕРИЛИ (христианская традиция). И мало кто задумывается - главным сейчас остаются ЗНАНИЯ и НАУЧЕНИЕ знаниям (ученый-наученый), которые обучаемый принимает на ВЕРУ. Хотя по настоящему актуальным является понимание.
  Таких примеров можно привести массу. И без философии не понять суть проблемы.

422. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/20 21:38
  > > 421.Шпильман Александр
  >> > 419.Гарик
  >>Вы когда-нибудь видели телевизор, компьютер или, на худой конец, мобильный телефон, созданные с помощью религии :))
  >
  >Слабый аргумент. Если заглянуть в историю, то мы можем найти массу достижений цивилизации, которые появились благодаря существованию религиозных структур...
  По-видимому, я недостаточно ясно выразился. Имелось в виду, что, если знания, получаемые наукой (например, квантовая механика) не объективны, то упомянутые технические изделия работать не будут. А они, как известно работают и работают независимо от религиозных воззрений их пользователей.

  >... Если заглянуть в историю, то мы можем найти массу достижений цивилизации, которые появились благодаря существованию религиозных структур, культов и т.д.
  Структур - да. Структуры - они очень полезны. За неимением других, годятся и религиозные. Но Вы видели хоть одно такое достижение, созданное молитвами и верованиями?


  >Например, вам известно это слово сочетание - "поВЕРИТЬ измерительный прибор". Т.е. сделать так чтобы ВЕРЕЛИ его показаниям.
  Я не очень Вас понимаю. Вы хотите обуждать сттруктуру русского языка? Та же процедура на английском или, скажем, французском языках обозначается совсем иначе.

  >Потом на эксперименте или математическими выкладками вы доказываете, например, правильность теории. Доказываете для чего? - для того чтобы ПОВЕРИЛИ (христианская традиция).
  Нет. Глубокое заблуждение. Вовсе не для того, а для того, чтобы эта теория могла использваться либо для создания полезных вещей, либо для более глубокого понимания окружающей нас природы, которое, в свою очередь, может быть использовано тем или иным способом.

  >И без философии не понять суть проблемы.
  Слабый аргумент :)) Очень слабый.

423. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2005/12/22 15:32
  > > 422.Гарик
  >Вы видели хоть одно такое достижение, созданное молитвами и верованиями?

  В какой-то момент истории религия разделилась на две ветви - на прагматическую (наука) и духовную. Молитва относится к духовному действию. Грубый пример, обращаясь к Богу инженер просит - Боже помоги мне в моих начинаниях. Но не просит - Боже сделай за меня.
  Вот если бы вы серьезно вникли в философию, то уловили бы в чем разница.

  >Вы хотите обуждать сттруктуру русского языка?

  Очень часто, в русском языке слова имеют глубокое содержание, отражают суть. Только люди обычно употребляют их бездумно.

  >Слабый аргумент

  Вы уповаете на эксперимент? Пожалуйста, очень примитивный и распространенный:
  В вашем компьютере есть электрические трансформаторы. При протекании электрического тока в их первичной обмотке, магнитное поле последней концентрируется в ферромагнитном сердечнике и практически равна нулю в сечении вторичной обмотки. Вопрос - в связи с чем возникает электрический ток во вторичной обмотке?

424. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/22 17:23
  > > 423.Шпильман Александр
  >> > 422.Гарик
  >>Вы хотите обуждать сттруктуру русского языка?
  >
  >Очень часто, в русском языке слова имеют глубокое содержание, отражают суть. Только люди обычно употребляют их бездумно.
  В других языках это, по-видимому, не так? :))

  >Вы уповаете на эксперимент? Пожалуйста, очень примитивный и распространенный:
  >В вашем компьютере есть электрические трансформаторы. При протекании электрического тока в их первичной обмотке, магнитное поле последней концентрируется в ферромагнитном сердечнике и практически равна нулю в сечении вторичной обмотки. Вопрос - в связи с чем возникает электрический ток во вторичной обмотке?
  Это Вы меня спрашивете? Экзаменуете или физикой интересуетесь? :))

  Во-первых, давайте разберемся с Вашим русским языком. О родах я не говорю - это, может быть опечатками и принципиального значения не имеет, но у Вас есть и принципиальные неточности.

  "магнитное поле последней концентрируется в ферромагнитном сердечнике и практически равна нулю в сечении вторичной обмотки"

  В сечении вторичной обмотки магнитное поле (правильнее было бы магнитная индукция), как раз, есть. Вся магнитная индукция таки там и сосредоточена. Вы, по-видимому, имели в виду, что моогнитного поля (индукции) нет на самих проводах вторичной обмотки.

  Откудаже берется напряжение (не ток, а именно напряжение) на вторичной обмотке. В школе, во всяком случае в мое время, это называли законом электромагнитной индукции, но толком не объясняли. Напомню, что речь идет о переменных токах и переменных магнитных полях, так что магнитная индукция в сердечнике трансформатора изменяется во времени.

  Если говорить на совсем простом языке, то можно сказать, что, поскольку силовые линии магнитного поля всегда непрерывны, при всяком изменении магнитной индукции в сердечнике они должны пересекать витки вторичной обмоотки и именно это приводит к возникновению на ней напряжения. А, так как они делают это очень быстро само магнитнное поле на витках совершенно незаметно.

  Можно, однако, перейти и на следующий уровень. Существует такая вещь, которая в физике называется вектор-потенциал. Подчеркиваю, что это не что-то выдуманное, а реально существующее свойство магнитного поля. Есть эксперименты, в которых этот вектор-потеннциал может быть непосредственно измерен. Так вот, этот вектор-потенциал не равен нулю на провоодах вторичной обмотки и именно его изменение во времени вызывает электроомагнитную индукцию

  А для больших любителей физики я добавлю, что электромагнитная индукция - это типично релятивистский эффект. Т.е. его бы не былоо, если бы скорость света была бесконечной. Не было бы у нас тогда ни маггнитоофоннов, ни жестких дисков в компьютерах. Используя электромаггнитную индукции, можно скорость света и измерить, но сейчас, конечно же, существуют и другие, более точные способы.

  Не беспокойтесь, Александр, это я не только для Вас писал. Мало ли кто сюда заглянет. Может быть, это будет кому-нибудь интересно.

425. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2005/12/22 18:31
  > > 424.Гарик
  >Если говорить на совсем простом языке, то можно сказать, что, поскольку силовые линии магнитного поля всегда непрерывны, при всяком изменении магнитной индукции в сердечнике они должны пересекать витки вторичной обмоотки

  О русском языке... вы серьезно полагаете что "линии магнитного поля" существуют в реальности? Да еще пересекают " витки вторичной обмоотки "...

  > Существует такая вещь, которая в физике называется вектор-потенциал. Подчеркиваю, что это не что-то выдуманное, а реально существующее свойство магнитного поля.

  Отлично! Я вас зауважал.
  Теперь заглянем в многочисленные учебники. Увы, толкового описания работы трансформатора там нет. Есть только некое правило "электромагнитной индукции". В общем, веруй в это правило и больше ничего не надо.
  В итоге, на этом месте споткнулась массу народу создавая и патентуя вечные и безопорные движители.

  Но речь не о некорректности учебников, а о том кто и как должен формировать стиль научного мышления?
  Психиатр - скажет что это не в его компетенции. А тогда кто?

426. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/23 00:31
  > > 425.Шпильман Александр
  >О русском языке... вы серьезно полагаете что "линии магнитного поля" существуют в реальности? Да еще пересекают " витки вторичной обмоотки "...
  Да, полагаю. Это весьма точный перевод на человеческий язык уравнений Максвелла :)) Пока еще никто не придумал ничего лучше.

  >> Существует такая вещь, которая в физике называется вектор-потенциал...
  >Отлично! Я вас зауважал.
  Тронут. Хотя у некоторых складывается другое впечатление, я очень люблю, когда люди с уважением относятся к тому, что я пишу по поводу физики.

  >Теперь заглянем в многочисленные учебники. Увы, толкового описания работы трансформатора там нет. Есть только некое правило "электромагнитной индукции". В общем, веруй в это правило и больше ничего не надо.
  Вы просто не те учебники смотрели. Если возьмете хороший вузовский учебник, то там все правильно написано. Дело в том, что не все в физике можно объяснить просто и понятно.

  >В итоге, на этом месте споткнулась массу народу создавая и патентуя вечные и безопорные движители.
  Это, увы, неизбежно :((

  >Но речь не о некорректности учебников, а о том кто и как должен формировать стиль научного мышления?
  Тут Вы зря волнуетесь. Среди тех, для кого физика это интересная и увлекательная, но работа, с мышлением все в порядке. Практически все знают уравнения Максвелла, а некоторые даже и квантовую механику.

  А учебники - это исключительно важно. Но в учебниках, в зависимости от их уровня, не все объясняется. И это на самом деле правильно.

427. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2005/12/23 14:11
  > > 426.Гарик
  >>Шпильман Александр
  >>вы серьезно полагаете что "линии магнитного поля" существуют в реальности? Да еще пересекают " витки вторичной обмоотки "...
  >Да, полагаю. Это весьма точный перевод на человеческий язык уравнений Максвелла

  Хрестоматийное заблуждение. "Линии магнитного поля" вы ни под каким микроскопом не разглядите. Это просто дань удобства прорисовки картинки. Тем более, что уравнения Максвелла можно записать через магнитный векторный потенциал и тогда не электрическое и не магнитное поле уже будет ненужно.

  Вернемся к "линиям". Скрутите ленточный магнитопровод трансформатора в лист Мебиуса и прорисуйте как будут выглядеть "Линии магнитного поля". А потом еще пропустите ток вдоль этого ленточного магнитопровода. Будет вообще шик!
  Теперь осталось посмотреть формулу расчета индуктивности трансформатора и сообразить, какую длину магнитного пути туда подставлять...
  Если не знать про "магнитный векторный потенциал", то будет тяжко.

  Чтобы основательно разобраться с иллюзией придется вернутся к 424-ому посту.

  > В сечении вторичной обмотки магнитное поле (правильнее было бы магнитная индукция), как раз, есть. Вся магнитная индукция таки там и сосредоточена.

  Вероятно "магнитной индукцией" вы называете:
  B = m * H
  Где m - магнитная проницаемость среды.
  Очевидно, что она будет максимальна в сердечнике, а не в сечении вторичной обмотки.

  >поскольку силовые линии магнитного поля всегда непрерывны,

  Они вообще могут быть не замкнуты.

  > при всяком изменении магнитной индукции в сердечнике они должны пересекать витки вторичной обмоотки и именно это приводит к возникновению на ней напряжения.

  По определению, магнитное поле является локальным свойством физического вакуума и не может двигаться "пересекая витки вторичной обмоотки".

  Может распространяться только электромагнитное излучение, избавиться от которого возможно используя экранированный провод. Но с вторичной обмоткой такой фокус не пройдет. К тому же, идея электромагнитного излучения вообще игнорирует наличие ферромагнитного сердечника.

  Так что, у вас явный переизбыток знаний и недостаток понимания (типичная проблема жреца).

  >>Но речь не о некорректности учебников, а о том кто и как должен формировать стиль научного мышления?
  >Тут Вы зря волнуетесь. Среди тех, для кого физика это интересная и увлекательная, но работа, с мышлением все в порядке. Практически все знают уравнения Максвелла, а некоторые даже и квантовую механику.

  Вот именно ЗНАЮТ, как канонические молитвы. Но, увы, большинство вообще не понимают то, что заучили (научили медведя на велосипеде кататься).
  Вот вы написали кучу статей воюя с этими "медведями", а что толку? Думать то они все равно уже не научатся.

  А на счет философии, то похоже вам еще рано в нее погружаться. Ваш разум занят действием, но еще не обращает внимание на то, как он это делает.
  Но своим духовным развитием заняться стоит (я не говорю про веру в Бога).

428. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/23 14:47
  > > 427.Шпильман Александр
  Извините, но Вы зря со мной по этим вопросам спорите. Я отношусь к тому, что пишу здесь очень серьезно (дети ведь могут увидеть и прочесть). Именно поэтому я и исправляю различные неточности в Ваших высказываниях.

  >Хрестоматийное заблуждение. "Линии магнитного поля" вы ни под каким микроскопом не разглядите. Это просто дань удобства прорисовки картинки.
  Их и не надо разглядывать. Это есть способ описания и способ соовершенно правильный. Вы и сами об этом пишиете во втором предложении. Отражает это тотт простой факт, что магнитное поле может быть только роторным (H = rot A), не потенциальным. Спсоб описания магнитного поля силовыми линиями хорош настолько, что ВСЕ результаты, полученные на базе такого рассмотрения, являются правильными.

  >Тем более, что уравнения Максвелла можно записать через магнитный векторный потенциал и тогда не электрическое и не магнитное поле уже будет ненужно.
  Глубокое заблуждение. С магнитными и электрическими полями мы и имеем дело, а уравнения Максвелла - это для книжек, а не для реальной жизни.

  >Вернемся к "линиям". Скрутите ленточный магнитопровод трансформатора в лист Мебиуса и прорисуйте как будут выглядеть "Линии магнитного поля".
  Так Вы, батенька, извращенец :)) Зачем же Вам это нужно?
  А с силовыми линиями не случится ничего. Как оони были, так они и будут.

  >> В сечении вторичной обмотки магнитное поле (правильнее было бы магнитная индукция), как раз, есть. Вся магнитная индукция таки там и сосредоточена.

  >Вероятно "магнитной индукцией" вы называете:
  >B = m * H
  >Где m - магнитная проницаемость среды.
  Магниттная индукция - это важное физическое понятие. Еее действительно можно записать в таком виде, но, если вы хотите изучать физику, следует поонимать, что магнитное поле и магнитная индукция совершенно не эквивалентны.

  >Очевидно, что она будет максимальна в сердечнике, а не в сечении вторичной обмотки.
  Сечением катушки обычно называют дырку в в ней (представьте себе, например, катушку из одного витка), в которой и находдится сердечник.

  >>поскольку силовые линии магнитного поля всегда непрерывны,
  >
  >Они вообще могут быть не замкнуты.
  Нет, не могут. В самом худшем случае они замыкаются на бесконечности, но они ВСЕГДА замкнуты. Это одно из основных свойств маггнитного поля.

  >По определению, магнитное поле является локальным свойством физического вакуума и не может двигаться "пересекая витки вторичной обмотки".
  Такое ощущение, что Вы выбираете не очень удачные книги. Определение исключительно дурацкое. Я бы сказал даже философское.
  Силовые лини магнитного поля могут двигаться и делают это очень часто. Движение магнитного потока (силовых линий магнитного поля) является интересным объектом изучения и нашло себе большое распространение в народном хозяйстве.
  Не следует так категорично высказываться о вещах, в которых Вы не являетесь специалистом.

  >Так что, у вас явный переизбыток знаний и недостаток понимания (типичная проблема жреца).
  Могу только сказать, что, если говорить о физике, у Вас наблюдается недостаток обоих :))

  >Вот вы написали кучу статей воюя с этими "медведями", а что толку?
  А с этого места, пожалуйста, поподробнее :)) Вы имеете в виду что-то конкретное, или просто так написали?

  >А на счет философии, то похоже вам еще рано в нее погружаться.
  Очень надеюсь, что мне всегда будет "слишком рано" туда погружаться. Если уж погружаться, то я предпочитаю совсем другие материи :))

429. Шпильман Александр (sah@nursat.kz) 2005/12/23 15:58
  >428.Гарик]
  >Движение магнитного потока (силовых линий магнитного поля) является интересным объектом изучения и нашло себе большое распространение в народном хозяйстве.

  Я не вижу смысла продолжать переписку пока вы не разберетесь с этим моментом.

430. Лоренц Юлия (julayka@mail.ru) 2005/12/27 20:52
Красиво разбомбил желающих философически пофизичить : ))))

431. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/30 12:22
  > > 429.Шпильман Александр
  >>428.Гарик]
  >>Движение магнитного потока (силовых линий магнитного поля) является интересным объектом изучения...
  >
  >Я не вижу смысла продолжать переписку пока вы не разберетесь с этим моментом.
  Вы, кстати, тоже можете попробовать разобраться. Это не так уж и трудно :))

432. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/30 12:23
  > > 430.Лоренц Юлия
  >Красиво разбомбил желающих философически пофизичить : ))))
  Спасибо Юлечка. Иногда бывает ужасно приятно прочесть такой комментарий :))

433. *Юлька (julayka@mail.ru) 2005/12/31 18:33
  > > 432.Гарик
  Эх, физик! Даже не отвечает лирику...:(
  >Спасибо Юлечка.
  Не за что!
  А тебя с Новым годом, пусть физика победит по всем направлениям! И главное, чтобы за физикой следовали победным маршем Вера, Надежда и Любовь!
  Ю.

434. *Михаил 2005/12/31 14:18
  > > 420.Гарик
  >> > 417.Михаил

   Всецело с Вами согласен, что плеяду "советских философов" можно смело исключить из числа собеседников, как преуспевших в беспомощной полемике состоящей лишь из надуманных обобщений. Однако текущее отсутствие "носителей здравомыслия" вовсе не опровергает самих принципов естествознания, а они смею заметить несколько отличны от Ваших представлений.
   Физика несомненно наинужнейшая из всех наука, так как именно ее успехи повышают житейские удобства нашего существования. И если наши побуждения определяются стремлением получить удовольствие и избежать нежелательного, то приятные следствия из познания физических свойств материи и воплощение их в технических новациях, весьма полезны и приятны. Но что касается теоретической физики, идущей в авангарде у экспериментальной, то ее измышления нередко носили оттенок милых путаниц и обильных заблуждений:), если прежде не были сопоставлены с философскими обоснованиями. Так уж исторически сложилось, что мысль всегда опережала эксперимент(достойный внимания):) Полагаю Вы не думаете, что законы физики называемые фундаментальными, кои являются обязательными(?) для обозримой части вселенной, претендуют на звание таковых и для непознанных частей мироздания.(такое допущение было бы излишне самонадеянным:) А несуразицы в квантовой теории вполне ясно указывают, что "порядка нет и ближе":)(впечатление, что идет тотальная подгонка эмпирических "метаний" под малоосмысленные теоретические изыскания:) Небходимость в этом случае предварительно попытаться "усилием мысли":) направить поиски удачного решения, вполне может продемонстрировать один пример из прошлого(утруждать Вас и себя приведением полного "списка" считаю излишне утомительным)Итак цитата из Декарта, которую Вы полагаю самостоятельно с легкостью сопоставите с ее дальнейшей интерпритацией удачливым плагиатором:)
   " Первое из этих правил таково: всякая вещь продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими.Отсюда должно заключить, что тело раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собою не останавливается. Второй закон таков: каждая частица материи в отдельности стремиться продолжать дальнейшее движение не по кривой, а исключительно по прямой, хотя некоторые из этих частиц нередко бывают вынужденны отклоняться, встречаясь на своем пути с другими частицами."
   Да бы сразу педупредить возможные ссылки на экпериментальные основания подобных заключений, а так же исключить возможное непонимание:),привожу и теоретическую посылку из которой и было выведено это следствие:
  " Что раз Бог при сотворении материи наделил ее части различныи движениями и сохраняет их все тем же образом и на основании тех же законов, по каким их создал, то он и далее непрерывно сохраняет в материи равное количество движения."
   Возможность мысленного проникновения(или угадывания, не все ли равно?:) в строение окружающей реальности несомненно существует и бесспорно может сократить время научных изысканий пытливым и вдумчивым исследователям, чья задача уже в детальном изучении и систематизации опытных данных.
  Без такого дружественного отношения наук, все теоретические искания даже серьезных исследователей будут несомненно верными, за исключением того, что чаще всего выводы останутся в той же плоскости, что и их предпосылки:))



  >>Не исключено, что и Гейзенберг в свою очередь был "знаком" с Вами крайне незначительно:)
  >Как Вы это точно заметили :))
  >
  >>...и именно это с легкостью обЪясняет забавное противоречие - столь явное совпадение в названиях, при столь очевидном различии содержаний:)
  >Ну, названия, насколько я знаю, не являются предметами авторского права. А, что касается различий, то объем книги Гейзенберга превышает размер моего текста более, чем в 100 раз. Как же они могут совпась? :))
  >
  >Но, Вы как-то очень таинственно выражаетесь. Вы сами читали оба текста? Вы уверены, что между ними существуют противоречия? Не различия, которые неизбежны, а именно противоречия. Может, не сочтете за труд привести примеры таких противоречий?
  >
  >
  >Опасения о "толщине"книги несомненно обоснованны, если предполагают физические упражнения с нею:))

435. *Михаил 2005/12/31 14:44

   Всецело с Вами согласен, что плеяду "советских философов" можно смело исключить из числа собеседников, как преуспевших в беспомощной полемике состоящей лишь из надуманных обобщений. Однако текущее отсутствие "носителей здравомыслия" вовсе не опровергает самих принципов естествознания, а они смею заметить несколько отличны от Ваших представлений.
   Физика несомненно наинужнейшая из всех наука, так как именно ее успехи повышают житейские удобства нашего существования. И если наши побуждения определяются стремлением получить удовольствие и избежать нежелательного, то приятные следствия из познания физических свойств материи и воплощение их в технических новациях, весьма полезны и приятны. Но что касается теоретической физики, идущей в авангарде у экспериментальной, то ее измышления нередко носили оттенок милых путаниц и обильных заблуждений:), если прежде не были сопоставлены с философскими обоснованиями. Так уж исторически сложилось, что мысль всегда опережала эксперимент(достойный внимания):) Полагаю Вы не думаете, что законы физики называемые фундаментальными, кои являются обязательными(?) для обозримой части вселенной, претендуют на звание таковых и для непознанных частей мироздания.(такое допущение было бы излишне самонадеянным:) А несуразицы в квантовой теории вполне ясно указывают, что "порядка нет и ближе":)(впечатление, что идет тотальная подгонка эмпирических "метаний" под малоосмысленные теоретические изыскания:) Небходимость в этом случае предварительно попытаться "усилием мысли":) направить поиски удачного решения, вполне может продемонстрировать один пример из прошлого(утруждать Вас и себя приведением полного "списка" считаю излишне утомительным)Итак цитата из Декарта, которую Вы полагаю самостоятельно с легкостью сопоставите с ее дальнейшей интерпретацией удачливым плагиатором:)
   " Первое из этих правил таково: всякая вещь продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими.Отсюда должно заключить, что тело раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собою не останавливается. Второй закон таков: каждая частица материи в отдельности стремиться продолжать дальнейшее движение не по кривой, а исключительно по прямой, хотя некоторые из этих частиц нередко бывают вынужденны отклоняться, встречаясь на своем пути с другими частицами."
   Да бы сразу педупредить возможные ссылки на экпериментальные основания подобных заключений, а так же исключить возможное непонимание:),привожу и теоретическую посылку из которой и было выведено это следствие:
  " Что раз Бог при сотворении материи наделил ее части различныи движениями и сохраняет их все тем же образом и на основании тех же законов, по каким их создал, то он и далее непрерывно сохраняет в материи равное количество движения."
   Возможность мысленного проникновения(или угадывания, не все ли равно?:) в строение окружающей реальности несомненно существует и бесспорно может сократить время научных изысканий пытливым и вдумчивым исследователям, чья задача уже в детальном изучении и систематизации опытных данных.
  Без такого дружественного отношения наук, все теоретические искания даже серьезных исследователей будут несомненно верными, за исключением того, что чаще всего выводы останутся в той же плоскости, что и их предпосылки:))

436. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/31 16:37
  > > 435.Михаил
  > Всецело с Вами согласен, что...
  И я с Вами почти согласен. Но только почти :))

  > Но что касается теоретической физики, идущей в авангарде у экспериментальной, то...
  С этим, например, никак не могу согласиться и вовсе не потому, что я экспериментатор, а потому, что это не соответствует действительности.

  В физике первичным является эксперимент. ВСЕ физические теории ВСЕГДА основаны на экспериментах. Да, иной раз, теория идет дальше и предсказывает результаты, не обнаруженные еще экспериментально. Это и есть задача теоретической физики.

  > Полагаю Вы не думаете, что законы физики называемые фундаментальными, кои являются обязательными(?) для обозримой части вселенной, претендуют на звание таковых и для непознанных частей мироздания.
  Я на эту тему вообще не думаю даже в свободное от работы время :)) Какой смысл думать о том, чего может быть и вовсе не существует? :))

  > А несуразицы в квантовой теории...
  Простите, в квантовой механике нет несуразиц.

  > Возможность мысленного проникновения(или угадывания, не все ли равно?:) в строение окружающей реальности несомненно существует и бесспорно может сократить время научных изысканий...
  Если верить в бога, и, если верить, что он наделил такой способностью данного конкретного индивидуума, то такое, конечно, возможно. Но к науке физике это уже не будет иметь особого отношения.

437. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2005/12/31 19:43
  > > 433.Юлька
  >Эх, физик! Даже не отвечает лирику...:(
  Ох, Юль, совсем плохой стал :((

  >А тебя с Новым годом, пусть физика победит по всем направлениям! И главное, чтобы за физикой следовали победным маршем Вера, Надежда и Любовь!
  Спасибо, милая. С удовольствием приму всех троих :))

438. *Михаил 2006/01/04 04:45
  Полагаю, что я не должен понимать Ваши слова в том странном(скорее забавном) смысле, что некоторые основания классической механики не имеют отношения к физике?:) В противном случае, у Вас был бы удобный повод спросить меня:
  -Не считаю ли я Вас человеком питающим пристрастие к невнимательному или избирательному чтению?:))
   Ибо в отличии от Вас (осуждающего обобщения, но прибегающего к ним неизменно часто:) Я на примере(цитатно) показал, что возможно НЕ ВСЕ физические теории обязаны своим существованием экспериментам:))

439. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/01/04 14:55
  > > 438.Михаил
  > ...Я на примере(цитатно) показал, что возможно НЕ ВСЕ физические теории обязаны своим существованием экспериментам:))
  Честно говоря, я этого не заметил :))

  > > 435.Михаил
  >Итак цитата из Декарта, которую Вы полагаю самостоятельно с легкостью сопоставите с ее дальнейшей интерпретацией удачливым плагиатором:)
  Честно говоря, не очень понял, кого вы называете "удачливым плагиатором". Если Вы это о сэре Ньютоне, то это более, чем несправедливо. Он сделал гораздо больше, выведя формулы, связывающие силу и ускорение.

  > " Первое из этих правил таково: всякая вещь продолжает по возможности пребывать в одном и том же состоянии и изменяет его не иначе, как от встречи с другими.Отсюда должно заключить, что тело раз начав двигаться, продолжает это движение и никогда само собою не останавливается. Второй закон таков: каждая частица материи в отдельности стремиться продолжать дальнейшее движение не по кривой, а исключительно по прямой, хотя некоторые из этих частиц нередко бывают вынужденны отклоняться, встречаясь на своем пути с другими частицами."
  Конечно же, это результат эксперимента. Наш повседневный опыт, несомненно является экспериментом. В старое, доброе время было совершенно не обязательно просиживать штаны в лаборатории, чтобы сделать "крупное научное открытие". Как известно, достаточно было посидеть под яблоней или принять ванну :)) Высказывание, которые Вы привели, одно из простых и очевидных. Обладая достаточной смекалкой, его очень легко вывести, кидая, например, камушки.
  >Да бы сразу педупредить возможные ссылки на экпериментальные основания подобных заключений, а так же исключить возможное непонимание:),привожу и теоретическую посылку из которой и было выведено это следствие:
  >" Что раз Бог при сотворении материи наделил ее части различныи движениями и сохраняет их все тем же образом и на основании тех же законов, по каким их создал, то он и далее непрерывно сохраняет в материи равное количество движения."
  Конечно же, Вы здесь неправы. Конечно же, он сначала, основываясь на опыте, сделал вывод, а уж потом приплел сюда господа.

440. *Михаил 2006/01/06 02:13
  То, что Вы "не заметили чего-то", еще не означает, что "этого" нет:) Правило, которое должно быть известным "эмпирикам" более остальных:)

  Несомненно, человек волен придавать любое значение употребляемому слову(главное применять его неизменно к сходным случаям) и если понимать слово "эксперимент" в столь общей форме, которой ВЫ отдаете предпочтение, то Ваше утверждение обретает смысл:) Остается лишь убедить остальных пользоваться этим словом тем же образом:)

  Вполне возможно, что в среде "советских физиков" утверждение "конечно вы здесь не правы"добавляло весомости аргументам:) жаль, что оно не подходит к даному случаю, ибо я не принадлежу к числу этих славных "двигателей" науки, а потому лишен удовольствия воспринимать этот довод привычным Вам образом:))

441. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/01/05 11:34
  > > 440.Михаил
  >То, что Вы "не заметили чего-то", еще не означает, что "этого" нет:) Правило, которое должно быть известным "эмпирикам" более остальных:)
  Я, простите, не очень врубаюсь в Вашу манеру изложения. Иногда не могу отличить вопрос от утверждения :)) и не всегда понимаю есть ли в Ваших словах вопросы или утверждения :))
  Мое основное утверждение - ВСЕ физические теории основаны на опыте (эксперименте). В Вашей цитате нет, на мой взгляд, ничего противоречащего этому утверждению.

  >Несомненно, человек волен придавать любое значение употребляемому слову(главное применять его неизменно к сходным случаям) и если понимать слово "эксперимент" в столь общей форме, которой ВЫ отдаете предпочтение...
  В русском языке слова "опыт" и "эксперимент" -синонимы. Второе несколько более наукообразное:))

  >Вполне возможно, что в среде "советских физиков" утверждение "конечно вы здесь не правы"добавляло весомости аргументам:)...
  Хорошие советские физики употребляли его только в тех случаях, когда их собеседник ошибался :))

442. *Михаил 2006/01/06 05:44
  "Как известно, достаточно было посидеть под яблоней или принять ванну :)) Высказывание, которые Вы привели, одно из простых и очевидных. Обладая достаточной смекалкой, его очень легко вывести, кидая, например, камушки."

  Обаятельные представители племени Мумбо-Юмбо до сих пор увлеченно подбрасывают камушки,правда без глубоких умозаключений:) Не исключено,что и Ньютон мог забавляться тем же бесконечно долго,а возможно, стойко претерпевая "яблочные атаки", стал бы прелестным садоводом(или ботаником - с физиками это случается:)) не попадись ему по счастью на глаза общий свод правил, доходчиво поясняющий эти "полезные" упражнения. Из которого, он (добросовестно и дословно) выписал НЕКОТОРЫЕ из этих правил и придал им вид формул(вот уж занятие простейшее:). В том числе - взаимосвязи силы и ускорения(при желании можете обратиться к первоисточнику - он не "толстый":)
  Кстати Декарт вовсе не был: ни первым, ни самым проницательным исследователем - ему лишь довелось быть достаточно понятным сэру Ньютону,( а мне он показался удобным для узнавания Вами:)
  Существуют гораздо более серьезные модели окружающей реальности, коими в свое время не приминули воспользоваться талантливые физики, ставшие основоположниками новейших течений в естествознании. В силу исторической удаленности(время как река - доносит только самое "легкое") и теоретической сложности этих систем, их расспространение среди большинства крайне незначительно, да это и к лучшему:))

443. Cю 2006/01/07 10:17
  > > 442.Михаил
  >"Как известно, достаточно было посидеть под яблоней или принять ванну :)) Высказывание, которые Вы привели, одно из простых и очевидных. Обладая достаточной смекалкой, его очень легко вывести, кидая, например, камушки."
  >


  Странный спор, вроде бы и не спор. "Всё так, только чуточку не так". Читать Ваши ответы (или вопросы), Михаил, скучно. Да и Гарик для Вас - неподходящая кандидатура для спора. Вы с ним в разных "весовых категориях".

  Если это для приобретения "полезных" знакомств, то отсутсутствует ясность в суждениях, искреннее дружелюбие и остроумие. Короче, проигрыш.

444. *Михаил 2006/01/08 04:58
Посильный вклад в развитие вашей "понятливости", Сю -если в конце предложения нет знака(?)- то это не вопрос:))Для того, что бы было весело, нужно не только читать, но и понимать прочитанное:))Без этого, ваши сетования и впредь будут превосходным образцом того, какой должна быть невразумительность:)Проявив изощренную невнимательность, вы привели цитату не мою, а Гарика!:) Уверен, он не нуждается в вашем опекунстве:)))

445. Cю 2006/01/07 20:59
  444.Михаил
  >Посильный вклад в развитие вашей понятливости Сю
  Спасибо за Ваше великодушие.


  если в конце предложения нет знака(?)- то это не вопрос:))
  Так и я о том.


  И ещё о том, что задача, которую Вы поставили здесь - невыполнимая.

446. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/01/09 18:42
  > > 442.Михаил
  >Обаятельные представители племени Мумбо-Юмбо до сих пор увлеченно подбрасывают камушки,правда без глубоких умозаключений:)
  Мне кажется, Вы не правы. В племени Мумбо-Юмбо обаятельными являются не представвители, а только представительницы!

  >Не исключено,что и Ньютон мог забавляться тем же бесконечно долго,а возможно, стойко претерпевая "яблочные атаки", стал бы прелестным садоводом(или ботаником - с физиками это случается:)) не попадись ему по счастью на глаза общий свод правил...
  Да такой свод правил действительно есть. Из трех пунктов. Специально для Вас, Михаил, не поленюсь написать его здесь. Может и Вы что-нибудь такое откроете.

  1. Нужно интересоваться природой вещей и явлений.
  2. Необходимо иметь здравый смысл.
  3. Соверщшенно необходимо иметь некоторое количество работающих мозгов в голове и соответствующие знания.

  >Существуют гораздо более серьезные модели окружающей реальности... ...В силу исторической удаленности... ...и теоретической сложности этих систем, их расспространение среди большинства крайне незначительно, да это и к лучшему:))
  Не могу с вами не согласиться. Это к лучшему!

447. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/01/09 18:44
  > > 444.Михаил
  >Посильный вклад в развитие вашей "понятливости", Сю -если в конце предложения нет знака(?)- то это не вопрос:))
  У меня не сложилось впечатления, что понятливость Сю уступает вашей :))

448. Михаил 2006/01/10 06:13
  "2. Необходимо иметь здравый смысл."...

  Вот уж поистине "навык" распределенный между человечеством справедливее всего - НИКТО(к прискорбию:) не стремится иметь его больше, чем имеет..:))

449. Мюллер Катарина Жорж (mueller@medienagentur-mueller.de) 2006/01/24 16:21
"Некоторые любят пофилософствовать, другие верят в бога и ходят в церковь, коллекционируют марки, а некоторые даже играют на скрипке. Если они хорошие физики, то делают это в свободное от работы время, и эти побочные развлечения никак не влияют на их основную работу."
У некоторых очень даже влияют. Собирание марок и хождене в церковь, наверное, не очень, с такими физиками я не знакома. Но встречала физиков-музыкантов, физиков-танцоров и физиков-йогов. Для них эти занятия были необходимы как воздух, они бы без них и работать не смогли.

450. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/01/16 16:22
  > > 449.Мюллер Катарина Жорж
  >У некоторых очень даже влияют. Собирание марок и хождене в церковь, наверное, не очень, с такими физиками я не знакома. Но встречала физиков-музыкантов, физиков-танцоров и физиков-йогов. Для них эти занятия были необходимы как воздух, они бы без них и работать не смогли.
  Я, наверное, неудачно выразился. Я имел в виду, что и йоги и танцоры, когда занимаются физикой не далют это на основе танцев или принимая соотвеетствующие позы :)) А хороший, интересный и полезный для здоровья досуг абсолютно необходим и не только физикам :))

Страниц (20): 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия (Оценка:4.48*11,)

Комментарии: Физика и философия
(Оценка:**4.48*11**,)