Гарик : другие произведения.

Комментарии: Физика и философия
 (Оценка:4.48*11,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 03/08/2004, изменен: 17/02/2009. 21k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика, Юмор
  • Аннотация:
    Объединил этот текст с тем, который назывался "Дискуссия. Размышления.", а сам текст убрал. Старые комментарии к "Дискуссии" можно посмотреть здесь.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1)
    16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55)
    16:39 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (607/36)
    16:30 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (101/6)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (20): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    16:39 "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55)
    16:38 "Форум: все за 12 часов" (343/101)
    16:35 "Диалоги о Творчестве" (213/7)
    16:35 "Форум: Трибуна люду" (853/24)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    16:49 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (122/4)
    16:49 Ледащёв А.В. "Гераклов плащик" (19/1)
    16:48 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (588/6)
    16:47 Русова М. "Информация о владельце раздела" (10/2)
    16:46 Тима Н. "Неправильные пчёлы" (17/1)
    16:44 Алекс 6. "Параллель 2" (459/12)
    16:44 Коркханн "Угроза эволюции" (766/55)
    16:43 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (38/4)
    16:39 Владимирович А. "Талант рассказчика, или кто " (1)
    16:39 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (607/36)
    16:39 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (192/55)
    16:30 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (101/6)
    16:29 Колонтаев К.В. ""Окончательный крах марксисткой " (1)
    16:17 Безбашенный "Запорожье - 1" (983/26)
    16:16 Эндо К. "Тайная канцелярия" (8/1)
    16:09 Рубен "Почему Паниковский умней Корейко" (3/2)
    16:07 Байр Т. "В ожидании Холодов..." (2/1)
    16:04 Патер Р. "Таинственные голоса" (9/6)
    16:04 Nazgul "Магам земли не нужны" (810/9)
    16:01 Николаев М.П. "Телохранители" (78/4)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    491. Ида Лассаль 2006/01/25 01:59
      > > 479.Майор Людовичъ
      а о том, что минейры фсех патипа закладывают, еще вот ентот аффтор засвидетельствовал
      http://gazeta.ru/column/haratyan/513175.shtml
      
    492. *Каневский Александр 2006/03/01 19:01
      Гарик, а сверхпроводимость - это же нарушение 2-го закона термодинамики, не так ли ? В замкнутой системе энтропия не возрастает, "время останавливается". (?)
      Или я уже задавал этот вопрос ? - сейчас что-то подзабыл.
      
    493. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/03/01 19:12
      > > 492.Каневский Александр
      >Гарик, а сверхпроводимость - это же нарушение 2-го закона термодинамики, не так ли ? В замкнутой системе энтропия не возрастает...
      Нет, нарушения здесь нет. В замкнутой системе энтропия не может убывать, а оставаться такой, как есть, может.
      
      >Или я уже задавал этот вопрос ? - сейчас что-то подзабыл.
      И я не помню :))
    494. *Каневский Александр 2006/03/04 17:07
      Гарик, а вот еще вопрос. что это за истории ходят по интернету насчет гелия-3 ? Это серьезно ? я не про добычу на Луне, но - это правда, что с ним можно осуществить управляемую термоядерную реакцию ? То есть открыли способ ?
      
    495. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/03/04 17:26
      > > 494.Каневский Александр
      >Гарик, а вот еще вопрос. что это за истории ходят по интернету насчет гелия-3 ? Это серьезно ? я не про добычу на Луне, но - это правда, что с ним можно осуществить управляемую термоядерную реакцию ? То есть открыли способ ?
      Честно говоря, ничего специального по этому поводу не слышал, но я и не интересовался. Если говорить о реакции ядерного синтеза, то ее можно осуществлять и с гелием-3, но это труднее, чем с дейтерием и тритием. Кроме того, гелия-3 в природе нет. Весь наш гелий-3 является побочным продуктом изготовления атомных бомб и, в связи с разоружением, его запасы существенно поредели.
      Если хотите что-нибудь более конкретное по поводу каких-либо конкретных утверждений, дайте мне соответствующую ссылку.
    496. *Каневский Александр 2006/03/04 21:40
      > > 495.Гарик
      >> > 494.Каневский Александр
      >Если хотите что-нибудь более конкретное по поводу каких-либо конкретных утверждений, дайте мне соответствующую ссылку.
      Я сейчас не помню где, если еще раз попадется, дам ссылку. Суть там в том, что несколько тонн гелия-3, добываемого, возможно, на Луне (!) могут решить все энергетические проблемы человечества. Но несколько я знаю, управляемый яд. синтез в принципе не изобретен, ни с гелием, ни как либо еще. Или изобретен ?
      Вам что-нибудь известно ?
      
      
    497. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/03/04 21:53
      > > 496.Каневский Александр
      >Я сейчас не помню где, если еще раз попадется, дам ссылку. Суть там в том, что несколько тонн гелия-3, добываемого, возможно, на Луне (!) могут решить все энергетические проблемы человечества. Но несколько я знаю, управляемый яд. синтез в принципе не изобретен, ни с гелием, ни как либо еще. Или изобретен ?
      >Вам что-нибудь известно ?
      Нет, ничего работающего, т.е., производящего энергию не существует. Что же касается гелия-3. то в нем нет никакой необходимости. Того дейтерия, который содержится в воде хватит на все.
    498. Каневский Александр 2006/03/04 21:58
      > > 497.Гарик
      Угу. Thanks.
      
    499. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/03/12 03:38
      > > 498.Каневский Александр
      >> > 497.Гарик
      >Угу. Thanks.
      Ага. You are welcome.
    500. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/03 10:22
      Вы пишите, что науку надо оставить тем, кто играет по правилам. Насколько правила науки четкие, чтобы по ним играть, а тем более оставлять ее кому-то :) ?
      
      
    501. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/03 11:35
      > > 500.Олег Баклан
      >Вы пишите, что науку надо оставить тем, кто играет по правилам. Насколько правила науки четкие, чтобы по ним играть...
      Я не говорил о каком-то своде четких правил. Просто имел в виду, что нужно основываться на уже существующих знаниях и пытаться получать новые путем исследования физических явлений, а не фантазируя.
    502. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/03 20:31
      С интересом сейчас читаю все подряд про нечеткую логику, нашел даже сайт с названием "Нечеткая логика, любовь моя", автор защитил докторскую по этой теме в 2004 году. Но пока что не встречаю нигде ничего на тему "Нечеткая логика и наука как таковая", "Нечеткие правила науки" или что-то в этом роде.
      
      В одном из материалов прочитал, что знаменитая показательная задача с грузовиком, въезжающим в ворота гаража через двор с препятствиями, решена на основе всего 35 нечетких правил типа "Если капот грузовика направлен чуть вправо от ворот, возьми чуть левее". Сколько и каких нечетких правил может быть в науке?
      
      Я имею в виду выписанных в явном виде.
      
      Для меня совершенно очевидно, что я капитально подсел на эту тему, и мне можно только посочуствовать :)
      
      
      
    503. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/04 00:24
      > > 502.Олег Баклан
      >Для меня совершенно очевидно, что я капитально подсел на эту тему, и мне можно только посочуствовать :)
      Сочувствую :)) но боюсь, что ничем помочь не могу. Меня, если честно, такого плана вещи совсем не интересует. Мне интересно заниматься физикой. Иногда бывает интересно поделиться знаниями, но не рассуждать на эту тему.
    504. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/04 11:20
      > > 503.Гарик
      > Иногда бывает интересно поделиться знаниями, но не рассуждать на эту тему.
      
      Если интересно делиться знаниями, то, автоматически, интересно, чтобы они доходили до адресата, а также, чтобы возвращались обратно в виде хороших вопросов и встречных сведений. На мой взгляд, на этом пути может быть проблема разногласий нестандартного типа, существование которых (то есть, именно нестандартного типа) может быть понято на основе идей нечеткой логики.
      
      Любое зание, в том числе которым человек делится, имеет ту или иную степень правильности, возможно, не только целую (0 или 1, когда "неправильна" или когда "правильна"), но и дробную степень правильности (из интервала от 0 до 1, включительно). Дробная степень правильности - это когда знание делит людей на две группы, одна из которых считает знание правильным, другая неправильным, и никакими аргументами и контр-аргмуентами противостояние не снимешь, не объединишь людей в одну группу, которая или полностью считает знание правильным или полностью считает его неправильным.
      
      На мой взгляд, гипотеза дробной степени правильности заслуживает на внимание, тем более, что ее можно сформулировать языком нечеткой логики.
      
      Вот хороший пример из Ваших материалов - рассказ о связи философии и физики. Какова степень правильности той идеи, которую Вы передаете данным рассказом? Идея может быть правильной (степень правильности 1), может быть неправильной (степень правильности 0), но степень правильности идеи может быть также дробной: для одних она всегда правильна, для других всегда неправильна. На практике это означает "вечный" спор с теми, кто думает диаметрально Вам насчет связи философии и физики. Конструктив же состоит в том, чтобы как бы встать над схваткой, перестроить схему общения. Ведь не исключено, что собеседник с другим взглядом на связь фиософи и науки является во всех других отношениях отличным источником интересных сведений.
      
      А тем более, собеседница :)
      
      У меня вопрос: как можно побыстрее и получше превратить эту интересную мысль в полезную дискуссию во внешнем мире и в исследовательский грант, чтобы эстафетная палочка идеи передавалась дальше?
      
      http://theory-from-ua.narod.ru
    505. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/04 11:56
      > > 504.Олег Баклан
      >> > 503.Гарик
      >> Иногда бывает интересно поделиться знаниями, но не рассуждать на эту тему.
      >
      >Если интересно делиться знаниями, то, автоматически, интересно, чтобы они доходили до адресата...
      Я это воспринимаю, скорее, как магазин. Желающие покупают :)) Если кто-то не купил, это отчасти и моя вина. Не сумел убедить в качестве товара. Такой, значит, плохой продавец :(( но "никто не обнимет необъятное :))
      
      >Вот хороший пример из Ваших материалов - рассказ о связи философии и физики. Какова степень правильности той идеи, которую Вы передаете данным рассказом?
      Как, какая? 100 процентов, конечно! :)) Но, если честно, там нет никакой идеи. Я рассказал о некоторых фактах. Да, этим фактам многие не хотят верить, но это ничего не меняет.
      
      >Идея может быть правильной (степень правильности 1), может быть неправильной (степень правильности 0), но степень правильности идеи может быть также дробной...
      С идеями все ужасно сложно. Наверное, поэтому я и пошел в физику. У нас там не идеи, а явления :)) Идеи, правда, и у нас иногда возникают. Конечно же, идея может быть правильной только наполовину, но это совсем не зависит от количества верящих в нее людей.
      
      >Ведь не исключено, что собеседник с другим взглядом на связь фиософи и науки является во всех других отношениях отличным источником интересных сведений.
      >
      >А тем более, собеседница :)
      Именно! Я всегда так и говорю. Вот на этих интересных сведениях и нужно сосредоточиться, а о физике и, тем более, философии можно на это время забыть :))
      
      >У меня вопрос: как можно побыстрее и получше превратить эту интересную мысль в полезную дискуссию во внешнем мире и в исследовательский грант, чтобы эстафетная палочка идеи передавалась дальше?
      Не знаю :((
    506. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/04 12:22
      > > 505.Гарик
      >Я это воспринимаю, скорее, как магазин. Желающие покупают :)) Если кто-то не купил, это отчасти и моя вина. Не сумел убедить в качестве товара. Такой, значит, плохой продавец :(( но "никто не обнимет необъятное :))
      
      В одном магазине покупают у нас, в другом магазине покупаем мы, в том числе у того продавца, который является нашим покупателем или потенциально может являться нашим покупателем. Что если какую-то вещь мы можем купить именно у него, но ему нечего продать нам, так как предварительно он что-то не купил у нас, когда мы не смогли быть с ним на одной волне и передать наши знания?
      
      
      >Как, какая? 100 процентов, конечно! :)) Но, если честно, там нет никакой идеи. Я рассказал о некоторых фактах. Да, этим фактам многие не хотят верить, но это ничего не меняет.
      
      Эти факты, возможно, имеет дробную степень истинности, поэтому люди не хотят в них верить. С этим, конечно, ничего не попишешь в таком случае (если степень истинности именно дробная), но все-таки повлиять на этих людей можно, косвенным путем - нельзя заставить их поверить в эти факты, но можно показать неоднозначность ситуации, чтобы они "притормаживали" в своей уверенности, что между физикой и философией есть связь, и, наоборот, чтобы не тромозили нормальное развитие физики излишней нагрузкой со стороны философии
      
      >С идеями все ужасно сложно. Наверное, поэтому я и пошел в физику. У нас там не идеи, а явления :)) Идеи, правда, и у нас иногда возникают. Конечно же, идея может быть правильной только наполовину, но это совсем не зависит от количества верящих в нее людей.
      
      Явления зачастую нагружены идеями, смысловыми примесями. Кто-то смотрит на амперметр и видит там всего-лишь поворот стрелки на угол в столько-то там градусов, а кто-то видит там сигнал о существоании тока и его силе в цепи.
      
      Так или иначе, мы имеем дело не только с явлениями, но и с мыслями о них, с знаниями. Гипотеза применять к оценке мыслей понятие дробной степени правильности - интересная гипотеза, которая, как минимум, разведет многих "вечных" спорщиков по своим углам ринга и даст им передохнуть, а, может, и вовсе отказаться от спора, когда будет организована друга форма обмена фактами и идеями, без провоциорования споров.
      
      >Именно! Я всегда так и говорю. Вот на этих интересных сведениях и нужно сосредоточиться, а о физике и, тем более, философии можно на это время забыть :))
      
      Физики, а тем более философы тоже люди :)
      
      >>У меня вопрос: как можно побыстрее и получше превратить эту интересную мысль в полезную дискуссию во внешнем мире и в исследовательский грант, чтобы эстафетная палочка идеи передавалась дальше?
      >Не знаю :((
      
      Жизненность данной инетресной мысли вне всякого сомнения, хотя, разумеется, и она может иметь дробную степень истинности :)
      
      
      
    507. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/04 13:15
      > > 506.Олег Баклан
      >> > 505.Гарик
      >>...там нет никакой идеи. Я рассказал о некоторых фактах. Да, этим фактам многие не хотят верить, но это ничего не меняет.
      >
      >Эти факты, возможно, имеет дробную степень истинности, поэтому люди не хотят в них верить.
      Не. Факты дробых степеней не имеют. На то они и факты. Но некоторые факты не всем известны. Кроме того, некоторые люди часто выдают вымыслы за факты. Иногда у них просто такая фантазия, что они не могут этого различить. Иногда они это делают сознательно, для собственной выгоды. А, иногда, они просто у жулика все это купили. Но в моем магазине все честно. Без обмана :))
      
      >...не тромозили нормальное развитие физики излишней нагрузкой со стороны философии
      В этом плане с физикой все в порядке. Те, которые грузят философией, они друг друга грузят, а не физиков. Физики на них не обращают никакого. А физике мешает в основном то, что есть очень мнного физиков, которые не очень хорошо знают физику :((
      
      >Физики, а тем более философы тоже люди :)
      Думаете? :)) Наверное, вы правы. На Земле больше 6 миллиардов людей и подавляющее большинство из неявляются ни физиками, ни философами :))
      А философини, скажу я Вам, бывают прехорошенькие :))
    508. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/04 18:50
      > > 507.Гарик
      >Факты дробых степеней не имеют. На то они и факты.
      
      Пример от обратного - факт патриотичности. Безусловно, некоторые люди являются патриотами, и по ним можно "откалибровать" значение истинности этого факта на 1: в их случае факт патриотичности имеет место, и любой человек с этим согласится. Точно так, другие люди не являются патриотами, и по ним можно "откалибровать" значение истинности этого факта на 0: здесь факта патриотичности нет, и с этим согласятся все. Но вот возьмем Президента США Дж.Буша младшего, и факт патриотичности Дж. Буша мл. имеет дробную степень истинности. Одна часть Америки считает его патриотом страны, другая врагом страны, как например Дж.Сорос, вложивший миллионы в антибушевскую компанию. И никакими аргументами или контр-аргументами привести точки зрения американцев к общему знаменателю не получится насчет патриотичности Дж.Буша мл.
      
      Данный пример можно считать классическим такого рода, то есть фактов дробной степени.
      
      Распечатаю Вашу статью, вечером дома перечитаю ее несколько раз, чтобы выделить в ней все факты дробной степени, и завтра выложу здесь их список со своими аргументами почему считаю их фактами дробной степени. Пока, навскидку, кандидатами в список являются такие факты:
      - побочные развлечения никак не влияют на основную работу физиков
      - в физике пустые фантазии полностью исключаются.
      
      Что касается аргументов, то они такие: "побочные развлечения" и "пустые фантазии" есть, скорее всего, нечеткие характеристики развлечений и фантазий (в отличие от "вечерних развлечений, то есть после захода Солнца" или "музыкальных фантазий, то есть на пианино, например"), и их нечеткость разделит людей на разные группы с диаметральным мнений об истинности данных фактов.
      
      Насчет "побочных развлечений" рискну привести пример, правда о математике, а не физике.
      
      Математик Джон Нэш придумал свою теорию в баре, наблюдая за реакцией друзей-студентов на появление блондинки. Хотя он там корпел над книжками, все же появление блондинки, реакция его друзей и участие Нэша в разговоре насчет блондинки я лично отнес бы к "побочным развлечениям", а не к основному процессу математического творчества :)
      
      Кто-то, наоборот, будет утверждать, что Нэш в том момент не развлекался, а работал :)
      
      Таким образом, не о всяком факте можно однозначно утверждать, что он либо имеет место, либо не имеет место. Наряду с полярными фактами (про наличие или отсуствие которых однозначно можно говорить 1 или 0), есть также факты дробной степени: в этом случае одни люди считают, что факт есть, для них его наличие можно оценить через значение 1, но другие люди, наоборот, считают, что факта нет, для таких его наличие можно оценить через 0.
      
      Приборы - не люди, так как не приборы измеряют параметры людьми, а люди измеряют параметры приборами :) .
      
      Но, по аналогии, что если и для приборов существуют факты дробной степени?
      
      В таком случае один прибор реагирует на некий "факт", и по реакции прибора мы судим, что факт имеет место, другой прибор не реагирует, и "факта" для нас как будто нет.
      
      Давайте порассуждаем на эту тему, а потом, если повезет, сравним рассуждения с физической реальностью.
    509. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/04 19:48
      > > 508.Олег Баклан
      >> > 507.Гарик
      >>Факты дробых степеней не имеют. На то они и факты.
      >
      >Пример от обратного - факт патриотичности. Безусловно, некоторые люди являются патриотами, и по ним можно "откалибровать" значение истинности этого факта на 1: в их случае факт патриотичности имеет место, и любой человек с этим согласится.
      Во-первых, патриотичность это не факт :)) Патриотизм - это любовь к родине, а в любовно-сексуальных отношениях фактов не бывают. Это чувства :))
      
      >Но вот возьмем Президента США Дж.Буша младшего, и факт патриотичности Дж. Буша мл. имеет дробную степень истинности.
      Как я уже сказал, патриотичность фактом не быват никогда. Что же касается этого Буша, то фактом является то, что он редкостный болван :)) С этим фактом тоже многие не соглашаются, но их несогласие ни в коей мере не меняет факта Бушевского идиотизма :))
      
      >Одна часть Америки считает его патриотом страны, другая врагом страны, как например Дж.Сорос, вложивший миллионы в антибушевскую компанию.
      А Сорос, хоть и тезка Буша, совсем не дурак и, к тому же, очень хороший человек. То, что он сделал для людей, работающих в области фундаментальных исследований в бывшем Советском Союзе переоценить невозможно и, насколько я знаю, он помогал не только научным работникам.
      
      >- побочные развлечения никак не влияют на основную работу физиков
      Это, честно говоря, шутка :))
      
      >- в физике пустые фантазии полностью исключаются.
      А это правда. Не знаю, правда, является ли эта правда фактом :))
      
      А фактом, если хотите, является тот факт, что бутерброт падает маслом вниз :)) К счастью, я не люблю хлеб с маслом :))
      
      >Математик Джон Нэш придумал свою теорию в баре, наблюдая за реакцией друзей-студентов на появление блондинки.
      Так он же был сумашедший! Или я егго с кем-то путаю?
      
      >Хотя он там корпел над книжками, все же появление блондинки, реакция его друзей и участие Нэша в разговоре насчет блондинки я лично отнес бы к "побочным развлечениям", а не к основному процессу математического творчества :)
      >
      >Кто-то, наоборот, будет утверждать, что Нэш в том момент не развлекался, а работал :)
      Вот видите, сами говорите, что здесь нет фактов. Это Ваше личное мнение. Фактом бы в данной ситуации было бы ковыряние Нешом в носу, если бы это было запечатлено на фотоснимке :))
      >
      >Таким образом, не о всяком факте можно однозначно утверждать, что он либо имеет место, либо не имеет место.
      А, можно сказать, что такие факты фактами не являются.
      
      >Давайте порассуждаем на эту тему, а потом, если повезет, сравним рассуждения с физической реальностью.
      Если Вас устраивают рассуждения такого типа, пожалуйста, а говорить о таких вещах всерьез я, извините, не могу :))
    510. Олег Баклан (obaklan@ukr.net) 2006/05/05 10:15
      > > 509.Гарик
      >Если Вас устраивают рассуждения такого типа, пожалуйста, а говорить о таких вещах всерьез я, извините, не могу :))
      
      У каждого свои недостатки :)
      --------------------------------------
      
      Я рассуждаю насчет дробной степени правильности и насчет остальных вопросов по-шагово.
      
      На первом шаге я просто осваиваю понятийный аппарат дробной степени принадлежности свойства к объекту.
      
      Если поставить ряд столов, на каждом из которых будет или не будет яблоко, то для каждого стола можно указать значение функции принадлежности яблока столу парой чисел {0, 1}. Если на столе яблоко есть, то значение функции равно 1, если яблока нет, то значение функции равно 0.
      
      Каждый стол в этом примере - это некий объект, а яблоко на нем - это свойство обьекта. Если свойство есть, то соответствующая функция принадлежнсти равно 1, если свойства нет, то соответствующая функция принадлежности равно 0. Такими объектами и свойствами может быть что угодно, например люди и их возраст. Пусть в ряд стоят сто человек, и свойство - возраст в 20 лет. Тогда с каждым человеком можно связать функцию принадлежности парой чисел {0, 1}: если человеку 20 лет, то функция принадлежности равна 1, если у него другой возраст, то функция принадлежности равно 0.
      
      Но не все просто. Предположим, что свойство для ряда в сто человек - это не возраст "20 лет", а "молодой" возраст. Как быть в таком случае с функцией принадлежности свойства объекту?
      
      Если тот или иной человек имеет возраст 18 лет или 22 года, то тут функция принадлежности равна 1, вне сомнения, если тот или иной человек имеет возраст 78 лет или 82 года, то тут функция принадлежности равна 0, вне сомнения. Но как быть с другими людьми?
      
      Пусть люди из ряда перегрупируются и образуют ряд, на левом крае которого стоят дети, а на правом крае старики, и от левого края к правому возраст людей увеличивается. И пусть людей не 100 человек, а 1000, так что для каждого возраста есть хотя бы один человек такого возраста. Сгруппируем всех людей одного возраста в минигруппы, и у нас будет ряд минигрупп, начиная с возраста в 1 год и заканчивая возрастом в 100 лет, так что в каждой минигруппе есть хотя бы один человек. Ясно, что на первом месте в таком перегруппированном ряду стоят "молодые" люди (значение функции принадлежности равно 0), а на сотом стоят не "молодые" люди" (значение функции принадлежности равно 0). Также ясно, что где-то в этом ряду происходит переход от 1 к 0 значения функции принадлежности. Но где именно?
      
      Ответ на этот вопрос состоит в том, что сначала надо перейти от пары значений {0, 1} функции принадлежности к интервалу значений (0, 1), а потмо применять понятийный аппарат нечеткой логики.
      
      На втром шаге я формулирую гипотезу, что все это можно применить и к случаю, когда объекты - это мысли, а свойство - их правильность. Если это так, то наряду с ситуациями простыми, когда функция принадлежности задается парой чисел {0, 1}, есть также ситуации сложные, когда функция принадлежности задается интервалом (0, 1). Это означает, что наряду с мысялми полярной правильности (для которых функция принадлежности принимает значение 1 или 0), существуют также мысли дробной степени правильности.
      
      Также на этом ашге я ставлю вопрос, что понятие дробной степени правильности и, в целом, понятийный аппарат нечеткой логики надо попробовать применить к оценке текущих научных ситуаций, перспектив науки и путей ее реформирования. Знаете ли, надоели "вечные" споры :)
      
      На третьем шаге я разбираюсь с предметным смыслом дробной степени правильности. Что это означает на деле? Кроме того, тут же (по ходу дела) идут "виляния" в сторону, вроде вопросов о дробных фактах и т.д.
      
      Вот, вкратце, и все. Вчера вечером я "зевнул", и спохватился, что уже нет времени распечатать, так что распечатку Вашей статьи делаю только сейчас. Поправку на шутки буду учитывать.
    513. Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/11 20:49
      Почитал дискуссию о "неисчерпаемости электрона" и появилась такая веселая история:
      
      Однажды к физикам пришел филосОф и у них произошел такой разговор:
      ФилосОф: Философия утверждает, что электрон неисчерпаем так же, как и атом!
      Физики: А что там такого неисчерпаемого? Электрический заряд известен, масса известна, спин зависит от некоторых условий, и тоже может быть определен...
      ФилосОф, несколько озадаченный: Ну, а вдруг электроны чем-нибудь отличаются друг от друга?..
      Физики: Чем же они могут отличаться, все одинаковые?!.
      ФилосОф, ненадолго задумавшись: А что, если у всех электронов разные мордочки?
      Физики покатились от хохота: И теперь философы будут заняты придумыванием имен для электронов!!!
      ...А к филосОфу после этого пристала кличка "Мордочка электрона".
      
    514. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/12 02:03
      > > 513.Влад Ковалёв
      >Почитал дискуссию о "неисчерпаемости электрона" и появилась такая веселая история:
      Да, история забавная :))
    515. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/12 10:49
      Гарик, если позволите задать здесь вопрос.
      Движение электронов в сверхпроводнике внешне будет проявляться так же как в вакууме - создаст электромагнитное поле и может быть вечным? Или, если точнее, электроны и так имеют электрическое поле, добавится магнитное?
      
    516. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/12 22:06
      > > 515.Влад Ковалёв
      >Гарик, если позволите задать здесь вопрос.
      Конечно.
      
      >Движение электронов в сверхпроводнике внешне будет проявляться так же как в вакууме - создаст электромагнитное поле и может быть вечным? Или, если точнее, электроны и так имеют электрическое поле, добавится магнитное?
      Электрического поля не будет. В любом металле, в том числе и в сверхпроводнике, электрическое поле электронов полностью скомпенсировано электрическим полем ионов, заряженых положительно. Поэтому никакого электрическго поля вне металла нет и это никак не завист от того движутся электроны или нет.
      А магнитное поле вокруг сверхпроводника, если в нем возбудить электрический ток, действительно будет существовать сколь угодно долго. Еще в начале прошлого века возбуждали электрический ток в кольце, сделанном из сверхпроводника, и в течении нескольких лет наблюдали за магнитным полем. Никакого уменьшения поля за эти несколько лет не было обнаружено. В те времена это было открытием, а сейчас хорошо известный факт.
    517. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/13 01:30
      > > 516. Гарик
      
      Спасибо за ответ! Я продолжу спрашивать.
      
      >>Движение электронов в сверхпроводнике внешне будет проявляться так же как в вакууме - создаст электромагнитное поле и может быть вечным? Или, если точнее, электроны и так имеют электрическое поле, добавится магнитное?
      
      >Электрического поля не будет. В любом металле, в том числе и в сверхпроводнике, электрическое поле электронов полностью скомпенсировано электрическим полем ионов, заряженых положительно. Поэтому никакого электрическго поля вне металла нет и это никак не завист от того движутся электроны или нет.
      
      Да, конечно, я почему-то не подумал, что в сверхпроводнике электроны принадлежат атомам, а не сами по себе.
      
      >А магнитное поле вокруг сверхпроводника, если в нем возбудить электрический ток, действительно будет существовать сколь угодно долго.
      
      Если к сверхпроводящему кольцу, в котором протекает ток, поднести другое сверхпроводящее кольцо, в нем возникнет ток? Энергия как-то перераспределится? Это будет зависеть от скорости перемещения второго кольца, ориентации осей колец?
      
    518. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/13 02:02
      > > 517.Влад Ковалёв
      >Если к сверхпроводящему кольцу, в котором протекает ток, поднести другое сверхпроводящее кольцо, в нем возникнет ток?
      Да, возникнет. Величина этого тока очень завист от взамной ориентации и расположения колец, а также от их относительных размеров.
      
      >Энергия как-то перераспределится? Это будет зависеть от скорости перемещения второго кольца, ориентации осей колец?
      Надо иметь в виду, что в этой ситуации основная энергия сосредеточена не в движущихся электронах, а в магнитном поле. Каждый кубический сантиметр пространства, в котором есть магнитное поле, обладает энергией, пропорциональной величине магнитного поля.
      
      Очень, правда, боюсь, что здесь трудно что-нибудь толково объяснить, если у Вас нет соответствующих знаний. А, если бы они у вас были, то и объяснений бы не потребовалось бы.
      
      Но, если Вас устраивают мои ответы, я ничего не имею против вопросов.
    519. *Влад Ковалёв (vlkov@yandex.ru) 2006/05/14 01:28
      > > 518. Гарик
      >Очень, правда, боюсь, что здесь трудно что-нибудь толково объяснить, если у Вас нет соответствующих знаний. А, если бы они у вас были, то и объяснений бы не потребовалось бы.
      
      Вы сами несколько раз говорили, что один человек не может знать все. От себя добавлю, что любой умственно полноценный человек может овладеть начальными знаниями в любой науке. Как крайние случаи можно назвать: поэт может немного изучить математику, а философ изучить физику :) Но если знания не используются, они забываются...
      
      >Но, если Вас устраивают мои ответы, я ничего не имею против вопросов.
      
      Большое спасибо!
      Меня полностью устраивают Ваши ответы, мне важна не количественная оценка, а представление модели. Мне кажется, что движение электронов в сверхпроводнике в чем-то похоже на движение в вакууме, а в чем-то очень отличается. Попробую поискать статьи на эту тему, а что будет непонятно, спрошу у Вас.
      
    520. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/05/14 18:25
      > > 519.Влад Ковалёв
      >Меня полностью устраивают Ваши ответы, мне важна не количественная оценка, а представление модели. Мне кажется, что движение электронов в сверхпроводнике в чем-то похоже на движение в вакууме, а в чем-то очень отличается. Попробую поискать статьи на эту тему, а что будет непонятно, спрошу у Вас.
      Конечно. Спрашивайте. Если смогу, всегда отвечу.
    521. Олег Баклан 2006/05/18 15:02
      > > 513.Влад Ковалёв
      >Почитал дискуссию о "неисчерпаемости электрона" и появилась такая веселая история:
      
      Влад, загляните на http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/tupik , топик 219
    522. *Hydrophyte 2006/07/02 19:01
      Посмотрела некоторые ваши статьи, и понимаю ваше отношение к этой самой философии.
      
      Вообще, чтобы не было разночтений, хотелось бы узнать Вашу трактовку понятия "философия", что именно вы подразумеваете, употребляя это слово. Если речь идёт об учебной дисциплине и отрасли профессиональной человеческой деятельности, то всё написанное вами абсолютно справедливо, и я с Вами полностью согласна. Думаю, что и не только я.
      
      Мне тоже приходилось в рамках учебной программы изучать дисциплину "Философия Науки и Техники", надо сказать, ИМХО на сегодняшний день ситуация становится лучше. Было с чем сравнить, поскольку нашла у себя старый философский словарь советской эпохи и такой же давности книжку.
      Цитата из книжки (по памяти): "концепция тепловой смерти Вселенной не состоятельна, поскольку она противоречит 3-му закону диалектики".
      Если Философия и Фижика находятся в таком вот взаимоотношении, то есть философия смеет утверждать, что физические теории и гипотезы не верны, ибо противоречат философским концепциям, то конечно и безусловно, философия не помогает, а даже напротив, тормозит развитие физики.
      
      Сегодя, к счастью, "философия" такими глупостями не занимается, хотя ужасно нечитабельное произведение "Материализьм и Эмпириокритицизьм" по-прежнему ещё изучается, и в нём ещё умудрядтся находить какой-то философский смысл. Хотя, вещь абсолютно нечитабельная, а в одной из телепередач даже было упомянуто, что она получилась ругательной из-за того что перед её написанием Ленин повздорил со своим соратником(?) Богдановым.
      Сегодня дисциплина философия перечитывает философов-классиков, с самого начала, включая натурфилософов и учёных и... Занимается переписыванием того, что создала физика и анализируют, как те или иные открытия 20 века оказали своё влияние на изменение философских концепций.
      Да-да. Последнее время не физика вырастает из философии, а философия с некоторым запаздыванием пытается догнать физику и пересматривает свои концепции.
      
      Моё мнение, та часть философии, которая нужна для развития физики, уже в самой физике и содержится, и ничего нового и дополнительного сверх того не надо. Хотя, конечно, если сегодняшнюю дисциплину сильно ужать и сократить, может будет интересно и даже полезно для общего развития.
      
      А вообще, ИМХО философы сами не разбираются в своей дисциплине. В физике чётко прослеживается тенденция - если один умный человек разработал какую-то теорию, пусть не законченную и с ошибками, то последователи её улучшают, дополняют, переписывают более понятным языком. Она развивается, значт ЖИВЁТ. И в школе и в ВУЗах не преподают законов Ньютона или Теорию Относительности в оригинале.
      Что же касается философии, там очень дорожат подлинниками, нет какой-то целостной картины, а работы великих классиков (скажем, Диалектика Природы Энгельса) так и перехдят из поколения в поколение в виде черновиков, которые никто не привёл в порядок. Не потому ли, что попросту никто этой работы не понимает, и потому бояться трогать, как бы не исказить изначальный глубокий и непонятый смысл?
    523. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/07/02 21:54
      > > 522.Hydrophyte
      >Вообще, чтобы не было разночтений, хотелось бы узнать Вашу трактовку понятия "философия", что именно вы подразумеваете, употребляя это слово. Если речь идёт об учебной дисциплине...
      Именно о ней и о том, что мне здесь писали в комментариях, доказывая, что если бы физики не учили философию, они бы электрон не открыли :))
      
      >... всё написанное вами абсолютно справедливо, и я с Вами полностью согласна.
      А я согласен со всем, что написано в Вашем комментарии :))
    524. Hydrophyte 2006/07/10 13:18
      > > 523.Гарик
      >> > 522.Hydrophyte
      
      Касательно философии... Не знаю, как я могла забыть ту мысль, к которой сама же когда-то и пришла (правда, последовав одному примеру).
      
      В общем, мысль такая - что есть философия, как род человеческой деятельности. И в этом смысле каждый сам себе философ, поскольку каждый иногда в той или иной степени начинает задумываться над чем-нибудь.
      
      И есть другое - философиеведение - это дисциплина, которая изучает труды всяких философов. Так вот философиеведение - это как раз вещь непрактичная и бесполезная. И эта дисциплина по иронии Великого И Могучего, называется тем же самым словом - философия. Отсюда и вся путаница.
      
      Натурфилософия - это действительно философия. И каждый физик в какой-то степени философ. Но нельзя быть философом в физике, абсолютно этой физики не зная. Не может человек, не знающий ничего о проблеме, делать какие-либо выводы и уж тем более, открытия.
      Нельзя разработать методологию для науки, абсолютно не представляя, чем эта самая наука занимается.
      
      
      
    525. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/07/11 01:43
      > > 524.Hydrophyte
      >В общем, мысль такая - что есть философия, как род человеческой деятельности. И в этом смысле каждый сам себе философ, поскольку каждый иногда в той или иной степени начинает задумываться над чем-нибудь.
      Да, я заметил, что некоторые люди процесс размышления называют философией :)) Мне лично кажется, что это совсем ничем не оправдано. Думать имеет право каждый и обзывать его за это философом несправедливо :))
      
      >И есть другое - философиеведение - это дисциплина, которая изучает труды всяких философов. Так вот философиеведение - это как раз вещь непрактичная и бесполезная.
      Бесполезная или нет, сказать трудно. Если есть люди, которые читают такие вещи с удовольствием, то это можно рассматривать, как пользу. Наша Наташа Савицкая назвала философию разделом литературы и, мне кажется, что это исключительно подходящее для нее определение :))
      
      >Натурфилософия - это действительно философия.
      Не скажите. Это, скорее, изучение природы - естествознание.
      
      >И каждый физик в какой-то степени философ.
      Так всегда :)) Я к Вам со всей душой, а Вы обзываетесь :))
    526. Hydrophyte 2006/07/11 14:28
      > > 525.Гарик
      >> > 524.Hydrophyte
      
      >>И каждый физик в какой-то степени философ.
      >Так всегда :)) Я к Вам со всей душой, а Вы обзываетесь :))
      Если Вас это оскорбляет, то извините.
      
      Ведь Вы же и писали, что слово Philosophy с английского переводится совсем на так, как это себе понимают...
      Я так понимаю, что в русском слово философия стало неприличным исключительно из-за Величия и Могущества нашего родного языка, в котором очень многие слова трактуются не правильно.
      
      Вот за бугром Phylosopphy Doctor - это Кандидат наук, может даже и Физико-Математических.
      
      А само слово Философия - любовь к мудрости (не помню точно с какого языка)...
      
      И вот по неграмотности наших русских людей философией назвали не любовь размышлять, не стремление думать, а именно пристрастие к тому, чтобы копаться в каких-то неудобочитаемых текстах, раскладывать их по полочкам, эрундироваться в области - кто что и когда написал... Помнить всё это наизусть и другим пересказывать. В нашем языке под словом философия часто понимают именно это.
      
      В общем, хотелось бы всё-таки ровняться на цивилизованный мир, который не позволяет себе подобных вольностей в отношении всяких разных слов и терминов. Но только это, видимо, не реально. Будут всякие люди, которые специально называют себя философами (хотя на самом деле являются философиеведами), и портят репутацию этому слову.
      
      Так что приношу свои извенения, что вовремя об этом не подумала.
    527. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2006/07/15 03:54
      > > 526.Hydrophyte
      >> > 525.Гарик
      >>> > 524.Hydrophyte
      >>>И каждый физик в какой-то степени философ.
      >>Так всегда :)) Я к Вам со всей душой, а Вы обзываетесь :))
      >Если Вас это оскорбляет, то извините.
      Нет, это меня ничуть не оскорбляет. Я это, скорее, для прикола напсал :)) Просто мы еще мало знакомы и некоторое недопонимание естественно.
      
      >Я так понимаю, что в русском слово философия стало неприличным исключительно из-за Величия и Могущества нашего родного языка, в котором очень многие слова трактуются не правильно.
      Увы, не только. иностранцы, со своими иностраными языками имеют примерно такие же проблемы :))
      
      >Вот за бугром Phylosopphy Doctor - это Кандидат наук, может даже и Физико-Математических.
      Как я выяснил, в Европе, это переименовали и теперь PHD не существует. Его заменили на "доктор наук".
      
      >И вот по неграмотности наших русских людей философией назвали не любовь размышлять, не стремление думать, а именно пристрастие к тому, чтобы копаться в каких-то неудобочитаемых текстах, раскладывать их по полочкам, эрундироваться в области - кто что и когда написал... Помнить всё это наизусть и другим пересказывать. В нашем языке под словом философия часто понимают именно это.
      Думаю, не толдько в нашем и, если честно, стремление думать - это именно стремление думать и филомсофией его называть неправильно.
    528. *Дедин Александр Романович 2006/07/15 04:08
      > > 524.Hydrophyte
      >И есть другое - философиеведение - это дисциплина, которая изучает труды всяких философов. Так вот философиеведение - это как раз вещь непрактичная и бесполезная. И эта дисциплина по иронии Великого И Могучего, называется тем же самым словом - философия. Отсюда и вся путаница.
      
      Извините, что вмешиваюсь, но по иронии Поддержки и Опоры наука о физике также называется физика :)
      А надо было бы "физиология" (с греческого можно было бы перевести как "наука о физике") :о)
    529. Hydrophyte 2006/07/17 17:57
      > > 528.Дедин Александр Романович
      >> > 524.Hydrophyte
      
      >Извините, что вмешиваюсь, но по иронии Поддержки и Опоры наука о физике также называется физика :)
      >А надо было бы "физиология" (с греческого можно было бы перевести как "наука о физике") :о)
      
      Может быть, конечно, в разных языках, не только в русском, правильно называть науку о науке именем той же самой науки, которую она изучает... Но тут и возникает усякая путаница.
      
      А по поводу физики - чтобы не путать с уже существующей наукой, лучше бы назвать не физиология, а физикология (ка добавить).
      
      Правда, ваш пример напомнил мне ещё одну неувязку русского языка. Вот например, такое выражение "психология этого человека такова, что он всегда со всеми ругается"...
      
      Вообще ...логия - это явно часть слова, обозначающего науку. Психология - наука. А у конкретного человека не психология, а психика ИМХО. Психология - наука, изучающая психику.
      
      Но если с психологией - это чисто глюк обывателей, которые не всегда правильно выражаются, то с физеологией, как с поднаукой медицины и как с процессами, происходящими в организме, уже всё значительно хуже.
      
      
    530. Hydrophyte 2006/07/17 18:05
      > > 527.Гарик
      >> > 526.Hydrophyte
      >>> > 525.Гарик
      
      >>Я так понимаю, что в русском слово философия стало неприличным исключительно из-за Величия и Могущества нашего родного языка, в котором очень многие слова трактуются не правильно.
      >Увы, не только. иностранцы, со своими иностраными языками имеют примерно такие же проблемы :))
      Понятно.
      
      
      >>Вот за бугром Phylosopphy Doctor
      >Как я выяснил, в Европе, это переименовали и теперь PHD не существует. Его заменили на "доктор наук".
      И правильно, ИМХО. А как теперь по забугорному это звучит?
      Science Doctor?
      
      
      >Думаю, не толдько в нашем и, если честно, стремление думать - это именно стремление думать и филомсофией его называть неправильно.
      
      Хочется определиться.
      
      Можно для определённости договориться называть философией все размышления на тему, что было раньше - курица или яйцо...
      Потому что таких людей часто причисляют именно к философам. А главное, вопрос абсолютно неразрешим и нет абсолютно никакой разницы, как там оно было.
      
      А размышления над всеми остальными вещами, которые какое-то отношение имеют непосредственно к нашему существованию (например, как строить дома, как вычислять погрешности). Уже не называть философией.
    Страниц (20): 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"